- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-02-12
- Bylos Nr.
- 1A-66-166/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-29084-2017-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jurgita Kolyčienė, Stasys Punys, Ernestas Rimšelis
- Nuteistasis
- A. S.
- Civilinis ieškovas
- G. K.
- Advokatai
- Mykolas Girdiušas
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgitos Kolyčienės, Stasio Punio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ernesto Rimšelio,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. nuosprendžio, kuriuo:
A. S. (A. S.) pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., ir skirta 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. a), 66 str. į A. S. paskirtą bausmę įskaitytas jo laikinajame sulaikyme (suėmime) išbūtas laikas nuo 2017-06-13 iki 2017-07-12 ir laikas, nuo 2017-09-15 iki šio nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.
Priteista iš A. S. civilinės ieškovės G. K. individualios įmonės (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) naudai 17,75 Eur (septyniolika eurų 75 cnt) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
A. S. nuteistas už tai, kad, atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent:
Žemesnės instancijos teismas
2017-06-12 apie 14 val. būdamas parduotuvėje, esančioje Rodūnios kelias 24-61, Vilniuje, pardavėjos D. L. akivaizdoje, taip pat bandant jai sutrukdyti, atvirai nuo prekystalio pagrobė 5 pakelius cigarečių “Marlboro”, kurių 1 vnt. vertė yra 3,55 Eur, bendros 17,75 Eur vertės, priklausančius G. K. individualiai įmonei, tokiu būdu jis atvirai pagrobė 17,75 Eur vertės G. K. individualiai įmonei priklausantį turtą.
Tokiais veiksmais A. S. padarė BK 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai
3. Apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroras prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. nuosprendį pakeisti: A. S. pagal BK 178 str. 2 d. skirti bausmę 1 metus 2 mėnesius laisvės atėmimo.
4. Skunde nurodoma, jog A. S. nusikalstama veika pagal BK 178 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai ir kaltė įrodyta, tačiau teismas paskirdamas bausmę netinkamai pritaikė BK bendrosios dalies nuostatas. Pažymima, kad skiriant bausmę nuteistajam, teismas nepilnai laikėsi BK 54 str. 2 d. nuostatų. Pasak prokuroro teismas atsižvelgė į baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog asmuo prisipažino visiškai ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, o į baudžiamąją atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog nusikalstamą veiką padarė turėdamas teistumą bei į nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, atsižvelgė formaliai. Nurodoma, jog teismas pažymėjo, kad asmuo 8 kartą teisiamas, ne kartą baustas administracine tvarka, tačiau paskyrė nepagrįstai švelnią bausmę, tokiu būdu netinkamai pritaikė BK nuostatas. Prokuroro manymu paskirta bausmė yra aiškiai per švelni ir nebus pasiekti bausmės tikslai ir paskirtis, numatyti BK 41 str., tarp jų ir teisingumo principo įgyvendinimas. Nurodoma, kad A. S. jam teismo paskirtą 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę baigė atlikti 2016-09-30. Sutinkamai su BK 97 str. nuostatomis, naują nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, į ką turėjo būti atsižvelgta parenkant bausmės dydį, tačiau tai nebuvo padaryta.
5. Taip pat prokuroras nesutinka su teismo argumentu, jog pagrobtų prekių vertė yra pagrindas skirti minimalų laisvės atėmimo bausmės dydį. Pažymima, jog pagrobtų prekių vertė esant nusikalstamą veiką kvalifikuojantiems požymiams niekaip nesietina su paskirtosios bausmės dydžiu.
6. Pažymima, jog tai, kad skiriama bausmė turi būti skaičiuojama nuo bausmės, numatytos BK Specialiosios dalies atitinkamame straipsnyje nurodyto sankcijos vidurkio, konstatuojama ir LAT nutartyse (2K-209/2006, 2K320/2007).
Atsiliepimas
7. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta. Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistasis ir jo gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
8. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 2 p.).
9. Byloje nekyla abejonių dėl A. S. kaltės padarius nusikalstamą veiką, ką konstatavo ir pirmosios instancijos teismas. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas tik dėl neteisingai paskirtos bausmės. Prokuroras prašo nuteistajam A. S. skirti griežtesnę - 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, todėl teisėjų kolegija apeliacinį skundą nagrinėja jo ribose ir patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 str. 3 d.).
10. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. BK 54 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. BK 61 straipsnio, reglamentuojančio bausmės skyrimą, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių, 2 dalyje nustatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.
11. Be to, skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).
12. Pažymėtina, jog bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija. Apeliacinės instancijos teismas bausmę sugriežtinti gali tik tuo atveju, jeigu žemesnės instancijos teismas neįvertino visų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per švelnią ir neteisingą bausmę. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, skirdamas bausmę nuteistajam A. S. nepilnai laikėsi BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatų. Nors apylinkės teismas atsižvelgė į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog asmuo prisipažino visiškai ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su prokuroro skundo argumentu, jog apylinkės teismas skirdamas nuteistajam A. S. bausmę už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje tik formaliai atsižvelgė į baudžiamąją atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog nusikalstamą veiką nuteistasis padarė turėdamas teistumą, o taip pat nepakankamai atsižvelgė į nuteistojo A. S. asmenybę, dėl ko paskyrė per švelnią bausmę. Tokią išvadą teisėjų kolegija daro dėl sekančių argumentų.
13. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. S. jam Visagino miesto apylinkės teismo paskirtą 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę baigė atlikti 2016-09-30. Atsižvelgiant į BK 97 straipsnio nuostatas, naują nusikalstamą veiką nuteistasis padarė turėdamas neišnykusį teistumą. Nuteistasis praeityje 8 kartus teistas, tame tarpe ir už analogiškas nusikalstamas veikas. Akivaizdu, kad nuteistasis dėl savo poelgių nesigaili, nerodo noro laikytis visuomenei priimtinų elgesio taisyklių bei pasitaisyti, yra linkęs nusikalsti. Be to, nuteistasis nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, taip pat eilę kartų baustas administracine tvarka. Atsižvelgiant, jog anksčiau paskirtos laisvės atėmimo bausmės nesustabdė A. S. nuo tolimesnių nusikaltimų darymo, tame tarpe ir paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, todėl nepateisinama, kai už naujai padarytą nusikaltimą, turint omenyje nuteistojo asmenybę ir ankstesnius teistumus bei aiškią įstatymo leidėjo poziciją, jog bausmė esant nusikaltimų recidyvui turi griežtėti, skiriama tik minimali laisvės atėmimo bausmė.
14. Taigi įvertindamas aukščiau išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas mano, jog skirdamas bausmę nuteistajam, pirmosios instancijos teismas tinkamai neatsižvelgė į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus kriterijus ir paskyrė neteisingą bausmę, aiškiai per švelnią bei neatitinkančią BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties. Kolegijos nuomone, A. S. turėtų būti paskirta griežtesnė bausmė už paskirtąją 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, tačiau mažesnė nei BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Nors padaryta žala yra nežymi, tačiau nagrinėjamu atveju per švelnios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas prieštarautų teisingumo principui ar neatitiktų baudžiamajame įstatyme įtvirtintos bausmės paskirties.
15. Atsižvelgiant į tai prokuroro skundas tenkinamas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. nuosprendį pakeisti.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį A. S. (A. S.) paskirtą laisvės atėmimo bausmę padidinti iki 1 (vienerių) metų 2 mėnesių.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.