Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjos I. V. įgaliotajai atstovei J. P., pareiškėjos atstovei advokato padėjėjai Simonai Šlerpaitei – Martinaitienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. V. pareiškimą dėl termino vykdomųjų dokumentų pateikimui vykdyti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys P. V., T. Č..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Pareiškime nurodyta, kad Vilniaus apygardos teismas nukentėjusiajai (išieškotojai) I. V. 2015 m. vasario 25 d. išdavė vykdomuosius raštus Nr. 1-129-648/2014, kuriuose nurodyta, kad skolininkas atitinkamai yra nuteistasis P. V. bei nuteistasis T. Č., iš kurių I. V. solidariai priteista 8603,48 Lt (2491,74 Eur) turtinei žalai atlyginti ir 50 000 Lt (14 481 Eur) neturtinei žalai atlyginti. Pareiškime atkreipiamas dėmesys, kad pareiškėja I. V. yra senyvo amžiaus (gimusi (duomenys neskelbtini)), silpnos sveikatos. Po įvykio, kurio metu nuteistųjų P. V. ir T. Č. neteisėtais veiksmais buvo nužudytas jos sūnus D. V., pareiškėja I. V. patyrė didžiulį stresą, kas neigiamai tik dar labiau atsiliepė Pareiškėjos sveikatai. Paaiškinta, kad pareiškėja neturi teisinių žinių ir niekuomet nėra susidūrusi su vykdymo procesu ir antstolių veikla, todėl nežinojo ir nesuvokė per kiek laiko privalo pateikti vykdomuosius dokumentus vykdymui. Nei po Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 31 d. nuosprendžio priėmimo nei po šio nuosprendžio įsiteisėjimo, pareiškėjai nebuvo išaiškinta ir nebuvo žinoma jai priteistų piniginių sumų išieškojimo procedūra, vykdomųjų raštų pateikimo vykdymui tvarka ir terminai. Negana to, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 31 d. nuosprendyje nurodyta, jog teismas nutaria palikti laikiną nuosavybės teisės apribojimą P. V. ir T. Č. turtui iki nuosprendžio įvykdymo dalyje dėl priteistų civilinių ieškinių, tame tarpe ir dėl pareiškėjos naudai priteistų 2491,74 Eur (8603,48 Lt) turtinei žalai ir 14 481 Eur (50 000 Lt) neturtinei žalai atlyginti. Atsižvelgiant į tai, pareiškėja I. V. buvo pagrįstai įsitikinusi bei manė, kad minėtu nuosprendžiu nuteistieji P. V. ir T. Č. yra įpareigoti atlyginti jai priteistą žalą, ir jai daugiau jokių papildomų veiksmų dėl to nereikia atlikti. Pažymėjo, jog tik gavus Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 22 d. pranešimą Nr. T-153-891/2021 apie teikimo nagrinėjimą bei prie jo pridėtą Vilniaus apygardos teismui adresuotą vieno iš nuteistųjų – P. V. 2021 m. spalio 16 d. prašymą dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių klausimų išsprendimo, pareiškėjai I. V. paaiškėjo, kad vykdymo procesas dėl jai priteistų sumų išieškojimo iš nuteistųjų taip ir nebuvo pradėtas, o nuteistieji neketino ir neketina atlyginti jai priteistos žalos.

6. Teismo posėdžio metu pareiškėjos įgaliotoji atstovė J. P. paaiškino, kad pareiškėja buvo sukrėsta, kai gavo laišką dėl areštuotų pinigų, tuomet sužinojo, kad P. V. ir T. Č. yra lygtinai paleisti. Paaiškino, kad tik tada pareiškėja suprato, kad niekas dėl žalos atlyginimo nevyksta, pareiškėjai atsinaujino visi išgyvenimai ir pareiškėja kreipėsi į ją pagalbos. Paaiškino, kad nuteistieji nerodė jokios iniciatyvos, neatsiprašė. Pareiškėja, nieko nesuprato, manė, kad antstoliai turėjo kreiptis į ją (pareiškėją) dėl išieškojimo. Nurodė, kad po sūnaus mirties mama, pareiškėja, pati gulėjo ligoninėje, vos nemirė, jai su atmintimi yra blogai, priklausoma nuo vaistų. Mano, kad termino praleidimo priežastys yra labai rimtos.

7. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė advokato padėjėja Simona Šlerpaitė–Martinaitienė nurodė, kad prašo tenkinti pateiktą pareiškimą. Papildomai nurodė, kad pareiškėjai yra (duomenys neskelbtini) metai, jos silpna sveikata, po nusikalstamos veikos, kurios metu šioje byloje suinteresuoti asmenys padarė nusikaltimą, kurio metu neteko sūnaus, pareiškėja labai išgyveno. Paaiškino, kad pareiškėją ir jos sūnų siejo artimi santykiai, gyveno sūnus kartu, padėjo buityje. Pareiškėja netektį stipriai išgyveno, iki šiol pilnai neatsigavusi, sveikata po įvykio, kurio metu buvo nužudytas jos sūnus, ženkliai suprastėjo, pareiškėja gulėjo ligoninėje, turėjo ir skrandžio opą. Po teismų sprendimų, įskaitant ir apeliacinės instancijos sprendimą, po kurių pradėjo skaičiuotis terminas vykdomiesiems raštams paduoti, pareiškėjai nebuvo išaiškinta kaip ir kur jai kreiptis, ir apskritai, kad jai pačiai, pareiškėjai, reikia kreiptis dėl priteistos žalos išieškojimo. Pažymėjo, kad pirmos instancijos teismo nuosprendyje nurodyta, kad paliekamas galioti laikinas nuosavybės teisės apribojimas iki priteistos žalos atlyginimo, todėl pareiškėja pagrįstai manė, kad būtent nuteistieji savanoriškai ir savo iniciatyva turi imtis žalos atlyginimo. Paaiškino, kad pareiškėja neturi teisinių žinių, gyvena kaime, neurėjo pagalbos, kas po teismo sprendimo įsiteisėjimo jai paaiškintų tolimesnius veiksmus, tik P. V. pasikreipus į teismą dėl laikinio nuosavybės teisių apribojimo panaikinimo, pareiškėjai paaiškėjo, kad nuteistieji neketina atlyginti jai priteistos žalos, todėl reikia jai imtis aktyvių veiksmų, dėl ko pareiškėja iškarto kreipėsi į dukrą, bei teisinės pagalbos. Nurodė, kad terminas nėra praleistas itin ženkliai, atsižvelgiant į visas aplinkybes. Atkreipė dėmesį, kad P. V. atlygino žalą valstybinei ligonių kasai, bei valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas, kas rodo, kad suprato pareigą ir turi atlyginti priteistą žalą, tačiau tą suprasdamas, nesiėmė aktyvių veiksmų žalos atlyginimui pareiškėjos atžvilgiu. Pažymėjo, kad pareiškėja dėl suinteresuotų asmenų neteisėtų veiksmų neteko sūnaus. Paaiškino, kad pareiškėja yra senyvo amžiaus, teisingumo įgyvendinimas turėtų greičiau ją pasiekti, o kol suinteresuoti asmenys mokės po 100 Eur, neaišku ar pareiškėja sulauktų viso teisingumo įgyvendinimo dėl sveikatos ir būklės.

9. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo P. V. nurodė, kad sutinka su pareiškimu. Paaiškino, kad tarėsi su advokatu, norėjo padaryti sutartį, mokėti po 100 Eur, tačiau advokatas liepė iškarto 2 000 Eur sumokėti, tačiau neturi iš kur, tik pradėjo dirbti.

10. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo T. Č. nurodė, kad sutinka su pareiškimu. Paaiškino, kad 2 000 Eur iš karto ir gi negalėtų sumokėti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas

11. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 31 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-129-648/2014 P. V. ir T. Č. buvo pripažinti kaltais pagal BK 129 straipsnio 1 dalį, už tai, kad nužudė žmogų – D. V.. Nurodytu nuosprendžiu pareiškėjos (nukentėjusiosios) civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir pareiškėjai solidariai iš nuteistųjų P. V. ir T. Č. priteista 8603,48 Lt (2491,74 Eur) turtinei žalai atlyginti ir 50 000 Lt (14 481 Eur) neturtinei žalai atlyginti (el. b. l. 6-24).

12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 606 straipsnio 2 dalis numato, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismų sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 31 d. nuosprendis įsiteisėjo 2015 m. vasario 19 d. (CPK 179 straipsnio 3 dalis). CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytas vykdomojo rašto pateikimo vykdyti terminas pasibaigė 2020 m. vasario 19 d. Iš teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, kad 2015 m. vasario 25 d. pareiškėjai buvo išduoti vykdomieji raštai Nr. 1-129-648/2014.

13. CPK 608 straipsnis numato, jog praleistas terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti gali būti atnaujintas CPK 576-578 straipsniuose nustatyta tvarka. Įstatymas nenumato konkrečių senaties termino atnaujinimo pagrindų sąrašo ir kriterijų, pagal kuriuos būtų galima spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Pripažįstama, kad svarbiomis procesinio termino praleidimo priežastimis gali būti laikomos tik tos aplinkybės, kurios konkrečiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) 2004 m. spalio 18 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-548/2004, yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant prašymą dėl praleisto termino procesiniam veiksmui atlikti atnaujinimo, atsižvelgtina į pasekmes, kurias turės teismo atsisakymas atnaujinti terminą byloje dalyvaujančiam asmeniui, ar nebus pažeistos ir paneigtos pagrindinės bylos šalies teisės. Pažymėtina ir tai, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 606 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą 5 metų terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nėra pagrindo vertinti kaip fundamentalų sąžiningo proceso principą ar imperatyviąją teisės normą, įtvirtinančią pagrindinius ir visuotinai pripažintus teisės principus, nes šis terminas nėra naikinamasis, pagal CPK 608 straipsnį jis gali būti atnaujinamas (LAT 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-611/2017, 32 punktas). Teismų praktikoje taip pat pažymima, kad Svarbios aplinkybės, sprendžiant vykdomojo rašto pateikimo termino atnaujinimo klausimą, teismo gali būti įvertintos, atsižvelgiant į ginčo esmę, šalių elgesį, priežastis, neleidusias kreiptis dėl sprendimo vykdymo anksčiau. Vykdomojo rašto pateikimo termino praleidimo priežastys turi būti svarios ir atitinkančios protingumo, sąžiningumo, teisingumo kriterijus (LAT 2016 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-93-684/2016, 12 punktas; LAT 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68-313/2020, 32 punktas).

14. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos pateikti rašytiniai įrodymai bei teismų sistemos LITEKO duomenys patvirtina, jog įstatymo nustatytas terminas vykdomiesiems dokumentams pateikti vykdyti yra praleistas ne dėl pareiškėjos nepateisinamai pasyvaus procesinio elgesio, o dėl objektyviai susiklosčiusių aplinkybių, kurios įtakojo pareiškėjos galimybes pateikti vykdyti vykdomąjį dokumentą per įstatymo nustatytą terminą. Iš bylos medžiagos ir teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų nustatyta, kad pareiškėja, būdama senyvo amžiaus ((duomenys neskelbtini) metai), patyrusi stiprius išgyvenimus dėl sūnaus netekimo, turėdama sveikatos problemų, neturėdama teisinio išprusimo, nesuprato, kad būtent jai reikia pateikti vykdomuosius dokumentus vykdymui. Bylos medžiaga patvirtina, kad tik suinteresuotam asmeniui P. V. 2021 m. spalio 16 d. pateikus teikimą dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių klausimų išsprendimo (el. b. l. 26-27), pareiškėja buvo informuota apie tai, kad nuteistieji yra lygtinai paleisti, o jai priteista žala neatlyginama (el. b. l. 25). Į bylą patektas 2021 m. lapkričio 11 d. įgaliojimas, iš kurio matyti, kad pareiškėja kreipėsi į savo dukterį J. P., kad ši atstovautų pareiškėją teisminiuose procesuose (el. b. l. 28-30), po ko, 2021 m. lapkričio 12 d., įgaliotoji J. P., kreipėsi į teisines paslaugas teikiančią bendrovę (el. b. l. 32-33). Taigi, teismas laiko, jog nėra pagrindo pareiškėjos elgesį, nepateikiant vykdomųjų dokumentų vykdyti per įstatymo nustatytą terminą, laikyti nepateisinamai aplaidžiu bei nerūpestingu. Priešingai, aktyvūs pareiškėjos veiksmai, vos tik supratus, kad galimai nuteistieji geranoriškai nesiruošia atlyginti priteistos žalos, liudija, kad pareiškėja skubiai ėmėsi veiksmų, kad būtų tinkamai pasirūpinta teisiniais veiksmais. Teismas taip pat pažymi, kad suinteresuoti asmenys, dalyvavę teismo posėdyje, neginčijo savo prievolės atlyginti pareiškėjai teismo nuosprendžiu priteistą žalą ir sutiko su pateiktu pareiškimu dėl termino vykdomiesiems dokumentams pateikti atnaujinimo. Pažymėtina ir tai, kad vykdomieji raštai, kurių pateikimo vykdyti terminas praleistas, išduoti dėl pareiškėjai priteistos žalos, patirtos dėl jos sūnaus gyvybės atėmimo, todėl žalos priteisimas pagal minėtus raštus atitiktų teisingumo ir sąžiningumo principus. Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamu atveju termino atnaujinimas nepažeis teisinio tikrumo ir civilinių santykių stabilumo. Esant tokioms aplinkybėms praleistas CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytas vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas pareiškėjai atnaujinamas.

Dėl išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu

15. Šioje byloje teismas patyrė 16,53 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (el. b. l. 102). Atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos susidarė tiek dėl įteikimo suinteresuotiems asmenims kelis kartus, tiek dėl dokumentų siuntimo dėl posėdžio atidėjimo dėl pareiškėjos atstovo užimtumo, kuris nebuvo įvestas į Liteko informacinės sistemos užimtumo skiltį, šios išlaidos į valstybės biudžetą priteistinos iš pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų po lygiai, t. y. po 5,51 Eur (CPK 443 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291 straipsniu, 578 straipsnio 1 dalimi, 608 straipsniu, teismas

nutaria:

Atnaujinti pareiškėjai I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), praleistą įstatymo nustatytą terminą pateikti vykdyti vykdomuosius raštus dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 31 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-129-648/2014, vykdymo.

Priteisti iš P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 5,51 Eur (penkis eurus 51 centą) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai.

Priteisti iš T. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 5,51 Eur (penkis eurus 51 centą) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai.

Priteisti iš I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 5,51 Eur (penkis eurus 51 centą) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai.

Informuoti pareiškėją ir suinteresuotus asmenis, jog išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą – 5662.

Ši nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.