- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-15
- Bylos Nr.
- eTA-232-525/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03510-2021-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Laimutis Alechnavičius (pirm.), Arūnas Sutkevičius (pirm.), Ramūnas Gadliauskas
- Pareiškėjas
- M. K.
- Atsakovas
- Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Marijampolės pataisos namai, Marijampolės pataisos namai, Lietuvos Kalėjimų tarnyba
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. K. skundą atsakovui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (teisių ir pareigų perėmėjas po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnyba) (trečiasis suinteresuotas asmuo Marijampolės pataisos namai (teisių ir pareigų perėmėjas po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnyba) dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas M. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2021 m. rugsėjo 29 d. sprendimą Nr. 1S-3176 „Dėl perkėlimo į pusiaukelės namus“ (toliau – ir Sprendimas). Taip pat prašo iš atsakovo pareiškėjo naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjas nurodė, kad Komisija, kurios siūlymo pagrindu yra priimtas skundžiamas Sprendimas, nusprendė, kad pareiškėjas neatitinka Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 69 straipsnio 2 dalyje 4 punkte nurodytos sąlygos, t. y. nenustatyta žema nusikalstamo elgesio rizika arba kad bausmės atlikimo metu ši rizika nebuvo akivaizdžiai sumažinta. Tačiau su tokia išvada pareiškėjas nesutiko. Teigė, kad priimant Komisijos sprendimą ir ginčijamą Sprendimą nebuvo įvertintos reikšmingos aplinkybės, akivaizdžiai patvirtinančios pareiškėjo teigiamo elgesio pokyčius. Pareiškėjo nuomone, nebuvo įvertinta, kad 2021 m. sausio mėn. jis dėl elgesio teigiamų pokyčių buvo perkeltas į lengvesniąją nuteistųjų grupę. Taip pat nebuvo įvertinta, kad 2021 m. kovo 1 d. pareiškėjas kreipėsi į įkalinimo įstaigos direktorių su prašymu leisti jam dirbti, o 2021 m. kovo 25 d. pareiškėjas buvo perkeltas į darbo grupės sektorių, tačiau būnant šiame sektoriuje pareiškėjo sveikatą sunkiai sužalojo kiti nuteistieji, dėl ko pareiškėjas iš Pravieniškių pataisos namų-kolonijos buvo perkeltas į Marijampolės pataisos namus. Pažymėjo, kad 2021 m. rugsėjo mėn. pareiškėjas pradėjo mokytis siuvėjo amato Marijampolės profesinio rengimo centre, kas rodė pareiškėjo teigiamas pastangas keistis, mokytis, turėti amatą, užsidirbti pajamų, kad galėtų rūpintis savo išlaikomais asmenimis. Šios aplinkybės akivaizdžiai liudijo apie pareiškėjo nusikalstamo elgesio rizikos sumažėjimą. Tačiau, kaip buvo matyti, priimant Sprendimą šios aplinkybės nebuvo įvertintos (apie jas sprendime net nėra minima), kas leido daryti pagrįstą išvadą, kad priimant Sprendimą nebuvo įvertinta visa dokumentinė medžiaga (informacija), turėjusi reikšmės priimant sprendimą.