- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-02-17
- Bylos Nr.
- eI1-1225-816/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03510-2021-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jovita Einikienė, Iveta Pelienė, Violeta Petkevičienė
- Pareiškėjas
- M. K.
- Atsakovas
- Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Marijampolės pataisos namams
- Advokatai
- Ramūnas Mikulskas
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ivetos Pelienės ir Violetos Petkevičienės,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo M. K. skundą atsakovui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, byloje dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui Marijampolės pataisos namams, dėl sprendimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas M. K. skunde prašo panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Kalėjimų departamentas) 2021 m. rugsėjo 29 d. sprendimą Nr. 1S-3176 „Dėl perkėlimo į pusiaukelės namus“. Taip pat prašo iš atsakovo pareiškėjo naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad Komisija, kurios siūlymo pagrindu yra priimtas skundžiamas sprendimas, nusprendė, kad pareiškėjas neatitinka Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 69 straipsnio 2 dalyje 4 punkte nurodytos sąlygos, t. y. nenustatyta žema nusikalstamo elgesio rizika arba kad bausmės atlikimo metu ši rizika nebuvo akivaizdžiai sumažinta. Tačiau su tokia išvada pareiškėjas nesutinka. Teigia, kad priimant Komisijos sprendimą ir ginčijamą sprendimą nebuvo įvertintos reikšmingos aplinkybės, akivaizdžiai patvirtinančios pareiškėjo teigiamo elgesio pokyčius. Konkrečiai, nebuvo įvertinta, kad 2021 m. sausio mėn. pareiškėjas dėl elgesio teigiamų pokyčių buvo perkeltas į lengvesniąją nuteistųjų grupę. Taip pat nebuvo įvertinta, kad 2021 m. kovo 1 d. pareiškėjas kreipėsi į įkalinimo įstaigos direktorių su prašymu leisti jam dirbti, o 2021 m. kovo 25 d. pareiškėjas buvo perkeltas į darbo grupės sektorių, tačiau būnant šiame sektoriuje pareiškėjo sveikatą sunkiai sužalojo kiti nuteistieji, dėl ko pareiškėjas iš Pravieniškių pataisos namų – kolonijos buvo perkeltas į Marijampolės pataisos namus. Pažymi, kad 2021 m. rugsėjo mėn. pareiškėjas pradėjo mokytis siuvėjo amato Marijampolės profesinio rengimo centre, kas rodo pareiškėjo teigiamas pastangas keistis, mokytis, turėti amatą, užsidirbti pajamų, kad galėtų rūpintis savo išlaikomais asmenimis. Šios aplinkybės akivaizdžiai liudija apie pareiškėjo nusikalstamo elgesio rizikos sumažėjimą. Tačiau, kaip matyti, priimant sprendimą šios aplinkybės nebuvo įvertintos (apie jas sprendime net nėra minima), kas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad priimant sprendimą nebuvo įvertinta visa dokumentinė medžiaga (informacija), turėjusi reikšmės priimant sprendimą.
Mano, kad ginčijamas sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 8 straipsnio 1 dalies (skunde minima VAĮ 8 straipsnio 1 dalies redakcija nuo 2020 m. lapkričio 1 d. nebegalioja) reikalavimų, keliamų individualiam administraciniam aktui. Pareiškėjo įsitikinimu, skundžiamas sprendimas nėra visapusiškai pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, t. y. aiškiai nėra nurodytos aplinkybės, sprendimo esmė, kad būtų suprantama prašymo netenkinimo priežastis. Pareiškėjo nuomone, jo prašymas buvo išnagrinėtas atsainiai ir paviršutiniškai, neįvertinus visų reikšmingų aplinkybių, todėl ginčo situacijoje buvo pažeistas gero viešojo administravimo principas.