Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. Ž. atstovei advokato padėjėjai Lolitai Makauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. Ž. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimo, kuriuo jai buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo ir bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausioji specialistė 2010-02-09 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-294 (1.1.50-SM4) (toliau – Protokolas), kuriame nurodė, kad V. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 214¹ str. 3 d., nes ji 2010-01-26 apie 11.19 val. Asanavičiūtės g. 29, Vilniuje, būdama UAB „Norfos mažmena“ (toliau – bendrovė, įmonė) direktore, neturėdama teisės, įrengė išorinę vaizdinę reklamą „Norfa XXL“, kurios įrengimo projektas nebuvo patikrintas ir patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybėje. Tokiais veiksmais V. Ž. pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių (toliau – Taisyklių) 10.2 p. reikalavimus (b. l. 11-12, 13-15).

Į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant. Be to posėdyje dalyvavo jos atstovė (b. l. 17).

Į teismo posėdį institucijos, priėmusios Nutarimą, atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla išnagrinėta atstovui nedalyvaujant (b. l. 17).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ATPK 214¹ str. 3 d. (2004-10-28 įstatymo redakcija Nr. IX-2511) reglamentuojama, kad Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas, užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Iš teisės normos, pagal kurią administracinėn atsakomybėn buvo patraukta V. Ž., matyti, kad ji yra blanketinė, t. y. taikant šią teisės normą būtina vadovautis norminiais teisės aktais, reglamentuojančiais išorinės reklamos įrengimo tvarką.

Pagrindinius išorinės vaizdinės reklamos įrengimo, eksploatavimo ir išardymo reikalavimus Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje, tokios reklamos įrengimo projektų derinimo, kontrolės bei atsakomybės už šių taisyklių pažeidimus taikymo tvarką nustato Taisyklės.

Pagal šių Taisyklių 10.2 p., reklamos skleidėjas įgyja teisę įrengti reklamą savivaldybės teritorijoje patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektą.

Visapusiškai ir objektyviai ištyręs byloje esančių rašytinių įrodymų visumą (ATPK 257 str. ir ABTĮ 57 str. 6 d.), teismas sprendžia, kad byloje aplinkybių, darančių administracinės bylos teiseną negalima, nėra.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai: Protokolas (b. l. 11-12), fotonuotraukos (b. l. 13-15), V. Ž. paaiškinimas Vilniaus miesto savivaldybės Administracinės komisijos posėdyje (b. l. 10), jos paaiškinimas Protokole, kuriame ji nurodė, kad su jai inkriminuojamu administraciniu teisės pažeidimu sutinka, kad išorinė vaizdinė reklama šiuo metu derinama patvirtina, kad ji padarė ATPK 214¹ str. 3 d. nustatytą pažeidimą. V. Ž. veika kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda paskirta pagrįstai ir teisėtai, ji yra individualizuota, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.

Teismas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodytas aplinkybes ir jos atstovės paaiškinimus, kad V. Ž. nepagrįstai yra patraukta administracinėn atsakomybėn, vertina kritiškai ir laiko juos pasirinkta V. Ž. teisinės gynybos priemone, kad ji išvengtų atsakomybės. Kaip minėta, byloje nustatyta, kad V. Ž., surašant jai Protokolą ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos posėdyje, su jai inkriminuojamu administraciniu teisės pažeidimu sutiko.

Be kita ko, teismas atkreipia dėmesį, kad vadovaujantis Taisyklių 4.5 p. nustatyta, kad reklamos leidimas yra Savivaldybės administracijos subjekto (Savivaldybės administracijos direktoriaus ar jo įgalioto asmens) išduotas reklamos leidimas, suteikiantis teisę reklamos skleidėjui leidime nurodytomis sąlygomis įrengti reklamą. Reklamos leidimui prilyginama Savivaldybės ir reklamos skleidėjų reklamos įrengimo ir eksploatavimo sutartys, pasirašytos iki šių taisyklių įsigaliojimo (Taisyklių 4.5.1 p.).

Byloje nėra duomenų, kokia 2004 m. buvo pasirašyta sutartis dėl reklamos įrengimo ir eksploatavimo. V.Ž. teismui nepateikė nurodytos sutarties, o byloje esantys UAB „Dizaino fabrikas“ 2004-04-30 PVM sąskaita faktūra LEB Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2004-04-30 atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas (b. l. 4, 5) nepatvirtina, kad minėta sutartis buvo sudaryta ir/ar parengtas atitinkamas reklaminio stendo įrengimo projektas buvo būtent dėl šio reklaminio stendo ir nėra duomenų, kad buvo suderintas teisės aktų nustatyta tvarka. Be to, V. Ž. nei Protokole, nei Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos posėdyje nenurodė, kad reklama įrengta dar 2004 m.

Kaip nepagrįstus teismas atmeta ir skundo argumentus bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovės paaiškinimus teismo posėdyje dėl ATPK 35 str. nustatyto 6 mėnesių termino administracinei nuobaudai skirti pasibaigimo.

ATPK 35 str. 1 d. nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.

ATPK 214¹ str. 3 d. nustatytas administracinis pažeidimas (reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas) yra trunkamasis. Todėl, vadovaujantis anksčiau nurodytomis ATPK 35 str. 1 d. nuostatomis, nuobauda už šį pažeidimą turi būti skiriama per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo.

Teismas sutinka su administracinėn patraukto asmens skundo argumentais, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką, yra ne vieną kartą pažymėjęs, kad ATPK 35 str. 1 d. nurodytas 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti taikytinas esant trunkamam teisės pažeidimui, o ne paaiškėjus buvusiam trunkamam teisės pažeidimui, nes priešingu atveju nuobauda už trunkamo administracinio teisės pažeidimo padarymą galėtų būti taikoma faktiškai neribotą laikotarpį, priklausomai nuo to, kada paaiškėtų buvęs pažeidimas. Tai prieštarautų teisės principams, pagal senaties termino trukmę administracinė atsakomybė atskirais atvejais pasidarytų reikšmingesnė už baudžiamąją, tai būtų aiškiai neteisinga. Tokiu būdu, trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas. Tačiau, be kita ko, akcentuoja, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs ir tai, kad jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiškėjimo metu, tai šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jei gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – šešių mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų 2005-07-14 pasitarime aprobuotas Bylų dėl nelegalaus darbo apibendrinimas, Administracinių teismų praktika Nr. 7, 2005 m., p. 271; Administracinių teismų praktika Nr. 4, 2003 m., p. 62; taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N-575-1427/2009, N-756-2996/10).

Nagrinėjamu atveju, V. Ž. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas, kuris, kaip minėta, yra trunkamasis, buvo daromas ir jo paaiškėjimo metu ir daromas šiuo metu. V. Ž. pripažino, kad reklamos projektas yra derinimo stadijoje.

Taigi, atsižvelgdamas į ištirtų rašytinių įrodymų visumą, į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį ir į bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas daro išvadą ir konstatuoja, kad Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Kadangi nei pareiškėja skunde, nei jos atstovė teismo posėdyje neprašė nutarimą pakeisti ir skirti mažesnę baudą, teismas tokios galimybės nenagrinėjo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p., 3 d., 4 d., 128 str. ir 129 str.,

nutarė:

V. Ž. skundo nepatenkinti.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010-03-18 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-6061, kuriuo V. Ž., vadovaudamasi ATPK 30, 30², 31, 32, 35, 38 str., 214¹ str., 221 str., 281 str., 287 str. ir 291-293 str., buvo paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt (penkių šimtų litų) dydžio piniginė bauda, palikti nepakeistą.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiam Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba pateikiant jį per Vilniaus apygardos administracinį teismą.