Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. S. sugadino svetimą turtą, tai yra, 2022 m. birželio 1 d., 01:27 val., (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) teritorijos paėmė (duomenys neskelbtini) priklausančius automobilius: 1700 eurų vertės automobilį "BMW 320", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2200 eurų vertės automobilį "VW GOLF" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuos vairuodamas, veikdamas vieninga tyčia, sugadino automobilius "BMW 320", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir "VW GOLF" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tai yra, "BMW 320", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nulaužė 15 eurų vertės klimos laikiklius bei apgadino 10 eurų vertės kairės vairuotojo pusės vidinių durelių laikiklius ir sunaudojo apie 15 l dyzelinio kuro, kurio vertė – 28,50 eurų, dėl to padarė 53,50 eurų turtinę žalą, "VW GOLF", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nulaužė 300 eurų vertės priekinį bamperį, apgadino 200 eurų vertės variklio dangtį, 2 vnt., 100 eurų vertės, priekinius automobilio sparnus, apgadino 30 eurų vertės priekinės dešinės pusės keleivio dureles, sugadino 75 eurų vertės priekinį stiklą, sugadino 2 vnt., 300 eurų vertės, priekinius automobilio žibintus, sunaudojo apie 20 l dyzelinio kuro, kurio vertė 38 eurų, dėl to padarė 1043 eurų turtinę žalą, tuo padarydamas (duomenys neskelbtini) bendrą 1096,50 eurų turtinę žalą, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, (duomenys neskelbtini), atsitrenkdamas automobiliu "VW GOLF", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į V. Š. priklausančią metalinę tvorą, sugadino 500 eurų vertės metalinę tvorą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje;

Be to, D. S. ir L. Z., veikdami kartu su A. K., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2022 m. birželio 1 d., apie 05.08 val., (duomenys neskelbtini), D. S. atstūmė plastikinį kavinės (duomenys neskelbtini) langą, po ko L. Z. įsibrovė į kavinės (duomenys neskelbtini) patalpas ir iš kasos aparato pagrobė 20 eurų, bei iš kavinės patalpos pagrobė 2 vnt. energetinio gėrimo "CULT", kurio vieno vertė 1,80 euro, bendros 3,60 eurų vertės, 5 vnt. cigarečių pakelių "Chesterfield", kurio vieno cigarečių pakelio vertė 3,95 eurų, bendros 19,75 eurų vertės, 4 vnt. ledų "Dadu" , kurių vieno vertė 1 euras, bendros 4 eurų vertės, 1 vnt. 0,7 l talpos degtinės butelis "L. O." -18 eurų vertės, tuo padarė nukentėjusiajam V. I. bendrą 65,35 eurų turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

Be to, D. S. laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 5 d., 20.00 val. iki 2022 m. liepos 6 d., 07.30 val., tyrimo tiksliai nenustatytu metu, (duomenys neskelbtini), įsibrovė į užrakintą garažą, priklausantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė (duomenys neskelbtini) priklausančius tris vienetus automobilio užvedimo raktelių, t. y. automobilio "Audi A6 C6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelį, kurio vertė 60 eurų, automobilio BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelį, kurio vertė 60 eurų, bei automobilio "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelį, kurio vertė 20 eurų, po to iš (duomenys neskelbtini) teritorijos kiemo paėmė (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą - 5000 eurų vertės automobilį „Audi A6 C6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 eurų vertės automobilį „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1200 eurų vertės automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos, vairuodamas ir veikdamas vieninga tyčia, sugadino, tai yra paimto automobilio „Audi A6 C6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadino 30 eurų vertės bagažinės užrakto spynos apdailą, paimto automobilio „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino 100 eurų vertės priekinio variklio dangtį, paimtą automobilį "BMW ", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadino nepataisomai, dėl to (duomenys neskelbtini) padaryta 1200 eurų turtinė žala, tuo padarydamas (duomenys neskelbtini) bendrą 1470 eurų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje;

Be to, D. S. 2022 m. liepos 7 d., 22:31 val., (duomenys neskelbtini), iš aptvertos, rakinamos, vaizdo stebėjimo kameromis stebimos automobilių stovėjimo aikštelės paėmė nukentėjusiojo Ž. K. 1500 eurų vertės automobilį "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį nepataisomai sugadino, dėl to nukentėjusiajam Ž. K. padarė 1500 eurų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje;

Be to, D. S. atvirai pagrobė svetimą turtą, t. y. 2022 m. liepos mėn. 14 d., apie 03:00 val., (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą, nukentėjusiajam A. Z. priklausantį turtą - 300 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną "SAMSUNG GALAXY A52S 5G", tuo padarydamas nukentėjusiajam A. Z. 300 eurų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis D. S., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad tiksliai visko neatsimena, yra davęs parodymus, kaltę pripažįsta. Buvo blaivus. Paėmė automobilius BMW ir VW Golf. Pamena, kad įėjo į teritoriją, buvo užvedimo rakteliai palikti automobiliuose, užvedė ir išvažiavo. Pradžioje važiavo su vienu automobiliu, paskui – su kitu. Išvažiavo su pirmu automobiliu ir atsitrenkė. Atsitrenkė su visais automobiliais, nes jų nesuvaldė. Vieno automobilio nesuvaldė, sudaužė, tada atėjo kito pasiimti. Pripažįsta, kad sugadino automobilius BMW ir VW Golf. Pripažįsta, kad 2022-07-05 iš (duomenys neskelbtini) pagrobė automobilius, jų nesuvaldė, atsitrenkė, iš (duomenys neskelbtini) gatvės pagrobė Audi a6, atsitrenkė, sugadino. Pripažįsta visus kaltinime nurodytus nusikaltimus. Automobilius ėmė dėl to, kad pasivažinėti. Atsitrenkė su kažkuriuo automobiliu į tvorą. Vairuotojo teisių neturi. Vairavo netinkamai, „driftino“. Pripažįsta, kad pavogė telefoną Samsung Galaxy, aplinkybių neatsimena. Prašė sesers priduoti Z. telefoną į lombardą. Vagystę iš kavinės (duomenys neskelbtini) įvykdė trise, galėjo būti 2022-06-01. Atstūmė kavinės langą, kad L. Z. įlįstų į vidų. Pripažįsta, kad bendrais veiksmais pagrobė kaltinime nurodytus daiktus. Nepamena, kur juos padėjo. Su visais pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka. Pajamų turi. Dėl savo elgesio gailisi, daugiau taip nebesielgs.

Kaltinamasis L. Z., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad galėjo būti 2022-06-01. Buvo su D. S. ir A. K.. Įlipo pro langą į kavinę (duomenys neskelbtini), paėmė cigarečių, alkoholio. Langas buvo pusiau atidarytas. Langą pastumti galėjo D. S., neatsimena. Įlindęs į vidų paėmė degtinės, cigarečių, ledų. Neprisimena, ar paėmė pinigus iš kasos aparato. Kur padėjo daiktus taip pat neatsimena. Buvo blaivus. Kaltę pripažįsta visiškai. Kodėl taip elgėsi – nežino. Sutinka su ieškiniu dėl kavinės. Blogai vertina savo elgesį, gailisi, daugiau nusikaltimų nedarys.

Be kaltinamųjų D. S. ir L. Z. visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga:

(duomenys neskelbtini), nukentėjusiojo V. Š. turto sunaikinimas ar sugadinimas, BK 187 straipsnio 1 dalis

Iš 2022-06-01 K. M. protokolo – pareiškimo matyti, kad laikotarpiu nuo 2022-05-31, 22:00 val., iki 2022-06-01, 9:00 val., iš jam priklausančios įmonės (duomenys neskelbtini), nuomojamos aptvertos, rakinamos pakabinama spyna, nesaugomos teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pagrobti lengvieji automobiliai "BMW 320", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagamintas 2003 metais, VIN: (duomenys neskelbtini), ir "VW GOLF", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagamintas 2005 metais, VIN: (duomenys neskelbtini). Turtas nedraustas, teritorija stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Automobiliai buvo atrakinti, su paliktais automobilio užvedimo rakteliais viduje. Pagrobti automobiliai buvo parvaryti ir pastatyti į vietas. "BMW 320" automobilio vidus buvo apgadintas, prišiukšlintas, "VW GOLF" automobilis apgadintas išoriškai (nebuvo priekinio bamperio su valstybinio numerio ženklu, apgadintas variklio dangtis, priekiniai automobilio sparnai, automobilio durelės, priekiniai žibintai). Automobiliai pastatyti su beveik tuščiais kuro bakais. Padaryta bendra turtinė žala yra apie 2000 eurų. (1 t., b. l. 52-60)

Iš 2022-06-16 V. Š. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2022-06-13, apie 9:00 val., būdamas jam priklausančioje įmonėje, vaikščiodamas įmonės teritorijoje, pastebėjo, kad yra pagadinta įmonės teritoriją juosianti metalinė tvora, t. y. buvo iškraipyti tvoros stulpeliai ir sulankstyti du metalinės tvoros segmentai. Dėl tvoros apgadinimo yra padaryta 500 eurų turtinė žala. (1 t., b. l. 61-63)

Iš 2022-06-01 - 2022-06-02 apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta - teritorija, esanti (duomenys neskelbtini), apžiūrėti automobiliai "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilio "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimti kvapų pėdsakai, mikrodalelės, nuoplovos su biologiniais pėdsakais. Taip pat įvykio vietoje iš teritorijos paimta pakabinama vartų spyna su galimais laužimo pėdsakais ir įrankiai - 2 vnt. atsuktuvų ir replės. (1 t., b. l. 64-81)

Iš 2022-06-04 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad jame užfiksuota, kad A. K. pateikė mėlynos spalvos džemperį su užrašu "AMSTERDAM", juodos spalvos kelnes su užrašu "JEANS", juodos spalvos sportinius batus. (9 t., b. l. 111-116)

Iš 2022-06-04 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad jame užfiksuota, kad D. S. pateikė juodos spalvos marškinėlius su geltonos spalvos inicialais, pilkos spalvos sportines kelnes su užrašu "airforce", juodos spalvos sportinius batus. (9 t., b. l. 120-125)

Iš 2022-09-29 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta - įmonės teritorija, esanti (duomenys neskelbtini), apžiūrėta apgadinta tvora. (1 t., b. l. 82-85)

Iš Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad ant tirti pateiktos pakabinamosios spynos, paimtos 2022-06-01 įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini), korpuso esantys spaudimo pėdsakai konkrečiam įrankiui identifikuoti ar rūšinei (grupinei) priklausomybei nustatyti netinka. Tirti pateikta spyna yra tvarkinga ir tirti pateiktu raktu rakinimui tinkama. Pateiktą tirti pakabinamąją spyną įmanoma atrakinti pašaliniu įnagiu (parinktu, padirbtu raktu, visrakčiu), nepaliekant pažeidimų. (1 t., b. l. 92-98)

Iš 2022-11-14 daiktų apžiūros protokolo matyti, jog užfiksuota, kad apžiūrėti įrankiai - 2 vnt. atsuktuvų ir replės, paimti įvykio vietos ir daiktų apžiūros metu iš (duomenys neskelbtini), teritorijos. (1 t., b. l. 99-104)

Iš 2022-06-06 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog užfiksuota, kad A. G. pateikė skaitmeninę vaizdo įrašo kopiją. (1 t., b. l. 105-108)

Iš 2022-11-12 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota, jog apžiūrėta skaitmeninė vaizdo įrašo kopija, iš kurios matyti, kaip D. S., L. Z. ir A. K. eina per įmonės, esančios (duomenys neskelbtini), teritoriją. Taip pat matosi kaip iš įmonės teritorijos išvažiuoja ir įvažiuoja automobilis. (1 t., b. l. 109-111)?

Iš 2022-06-07 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. T. savo iniciatyva pateikė daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: skaitmeninę vaizdo įrašo kopiją. (1 t., b. l. 112-115)

Iš 2022-11-11 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad yra apžiūrėta skaitmeninė vaizdo įrašo kopija iš kurios matyti, kad 2022-06-03, 20:57 val., (duomenys neskelbtini) kieme ateina D. S., A. K. ir A. B., jie eina per įmonės teritoriją. Taip pat matosi kaip iš įmonės teritorijos išvažiuoja ir įvažiuoja automobilis. (1 t., b. l. 116-118)

Iš 2022-06-02 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. S. savo iniciatyva pateikė daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: raudonos ir juodos spalvos džemperį. (1 t., b. l. 119-121)

Iš 2022-06-16 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. Š. savo iniciatyva pateikė daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dvi mėlynos spalvos automobilio detales. (1 t., b. l. 122-124)

Iš 2022-06-16 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos pateiktos dvi mėlynos spalvos automobilio detalės. (1 t., b. l. 125-130)

Iš 2022-06-20 pakvitavimo matyti, kad dvi mėlynos spalvos automobilio detalės grąžintos K. M.. (1 t., b. l. 131)

Iš 2022-06-16 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad automobilio bamperis ir apdailos grotelės, paimtos parodymų patikrinimo vietoje metu, apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. (1 t., b. l. 132-137)

Iš 2022-06-20 pakvitavimo matyti, kad automobilio bamperis ir apdailos grotelės grąžintos K. M.. (1 t., b. l. 138)

Iš transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties matyti, kad automobilis "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 139-140)

Iš transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties matyti, kad automobilis "BMW320", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 141)

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl odorologinio tyrimo, nurodyta, kad tikėtina, kad kvapo pėdsake, paimtame 2022-06-01, (duomenys neskelbtini), iš automobilio "BMW 320", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo vairuotojo medžiaginės sėdynės sėdimosios dalies, yra įtariamojo D. S., gim. (duomenys neskelbtini), kvapas. Kvapo pėdsake, paimtame 2022-06-01, (duomenys neskelbtini), iš automobilio "BMW 320" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo priekinės keleivio medžiaginės sėdynės sėdimosios dalies, nerasta įtariamojo D. S., gim. (duomenys neskelbtini), kvapo. Tikėtina, kad kvapo pėdsake, paimtame 2022-06-01, (duomenys neskelbtini), iš automobilio "VW GOLF", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo vairuotojo medžiaginės sėdynės sėdimosios dalies, yra įtariamojo D. S., gim. (duomenys neskelbtini), kvapas. Kvapo pėdsake, paimtame 2022-06-01, (duomenys neskelbtini), iš automobilio "VW GOLF", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo priekinės keleivio medžiaginės sėdynės sėdimosios dalies, nerasta įtariamojo D. S., gim. (duomenys neskelbtini), kvapo. Kvapo pėdsakuose, paimtuose 2022-06-01, (duomenys neskelbtini), iš kabineto Nr. (duomenys neskelbtini), nuo metalinio atsuktuvo su juodos spalvos rankena, atsuktuvo su juodos ir raudonos spalvos rankena ir replių, nerasta įtariamojo D. S., gim. (duomenys neskelbtini), kvapo. (7 t., b. l. 165-184)

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sėdynės sėdimosios dalies, atlošo, rasta pilkai juodos spalvos medvilnės pluoštų ir raudonos spalvos medvilnės pluoštų, kurie yra vienodi su tirti pateikto D. S. bliuzono trikotažo atitinkamais pluoštais. Ant tirti pateiktos lipnios juostos su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo vairuotojo sėdynės atlošo, rasta raudonos spalvos dažų mikrodalelių ir baltų-raudonų ir margu pilkai juodų-baltų-raudonų medvilnės pluoštų su raudonos spalvos dažų mikrodalelėmis pluoštų paviršiuje; ant lipnių juostų su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo vairuotojo sėdynės atlošo ir priekines keleivio sėdynės atlošo, rasta raudonų-juodų medvilnės pluoštų su juodos spalvos dažų mikrodalelėmis pluoštų paviršiuje, kurie yra vienodi su D. S. bliuzono piešinio pluoštais ir dažais. Ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdynės sėdimosios dalies ir atlošo, rasta baltų-geltonų medvilnės pluoštų su geltonos spalvos dažų mikrodalelėmis pluoštų paviršiuje, kurie yra vienodi su D. S. marškinėlių piešinio pluoštais ir dažais. Ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sėdynės sėdimosios dalies, atlošo, nėra cheminių pluoštų iš tirti pateiktų D. S. sportinių kelnių. Ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sėdynės sėdimosios dalies, atlošo, ir ant tirti pateiktų D. S. drabužių nėra pašalinių vienodų pluoštų ir nepluoštinės prigimties medžiagų mikrodalelių, nepriklausančių tirti pateiktų drabužių sudėčiai. Labai didelė tikimybė, kad tirti pateikti D. S. bliuzonas ir marškinėliai, paimti 2022-06-02 ir 2022-06-04, kontaktavo su automobilio BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sėdynės sėdimąja dalimi ir atlošu. Ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinės keleivio sėdynės sėdimosios dalies ir atlošo, rasta pilkai juodos spalvos medvilnės pluoštų ir raudonos spalvos medvilnės pluoštų, kurie yra vienodi su tirti pateikto D. S. bliuzono trikotažo atitinkamais pluoštais. Ant tirti pateiktos lipnios juostos su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo priekinės keleivio sėdynės atlošo, rasta pavienių raudonų-juodų medvilnės pluoštų su juodos spalvos dažų dalelėmis pluoštų paviršiuje, kurie yra vienodi su D. S. bliuzono piešinio pluoštais ir dažais. Ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės keleivio sėdynės sėdimosios dalies ir atlošo, nėra cheminių pluoštų iš tirti pateiktų D. S. sportinių kelnių. Ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinės keleivio sėdynės sėdimosios dalies, atlošo, ir ant tirti pateiktų D. S. drabužių nėra pašalinių vienodų pluoštų ir nepluoštinės prigimties medžiagų mikrodalelių, nepriklausančių tirti pateiktų drabužių sudėčiai. Nustatyti, ar tirti pateikti D. S. drabužiai (bliuzonas, sportinės kelnės, marškinėliai), paimti 2022-06-02 ir 2022-06-04, kontaktavo su automobilio BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinės keleivio sėdynės sėdimąja dalimi ir atlošu, negalima. Ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sėdynės sėdimosios dalies, rasta juodos spalvos ir baltos- juodos spalvos (su juodos spalvos dažiklio dalelėmis pluoštų paviršiuje) medvilnės pluoštų, kurie yra vienodi su A. K. džinsinių kelnių audeklo atitinkamais pluoštais. Ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdynės sėdimosios dalies ir atlošo, nėra pluoštų iš tirti pateikto A. K. bliuzono. Ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sėdynės sėdimosios dalies, atlošo, ir ant tirti pateiktų A. K. drabužių nėra pašalinių vienodų pluoštų ir nepluoštinės prigimties medžiagų mikrodalelių, nepriklausančių tirti pateiktų drabužių sudėčiai. Nustatyti, ar tinti pateikti A. K. drabužiai (bliuzonas, džinsinės kelnės), paimti 2022-06-04, kontaktavo su automobilio BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sėdynės sėdimąja dalimi ir atlošu, negalima. Ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinės keleivio sėdynės sėdimosios dalies ir atlošo, rasta juodos spalvos ir baltos-juodos spalvos (su juodos spalvos dažiklio dalelėmis pluoštų paviršiuje) medvilnės pluoštų, ant lipnios juostos su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo priekinės keleivio sėdynės sėdimosios dalies, rasta pavienių juodos spalvos poliesterinių pluoštų, kurie yra vienodi su A. K. džinsinių kelnių audeklo atitinkamais pluoštais. Ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinės keleivio sėdynės sėdimosios dalies ir atlošo, nėra pluoštų iš tirti pateikto A. K. bliuzono. Ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinės keleivio sėdynės sėdimosios dalies, atlošo, ir ant tirti pateiktų A. K. drabužių nėra pašalinių vienodų pluoštų ir nepluoštinės prigimties medžiagų mikrodalelių, nepriklausančių tirti pateiktų drabužių sudėčiai. Nustatyti, ar tirti pateikti A. K. drabužiai (bliuzonas, džinsinės kelnės), paimti 2022-06-04, kontaktavo su automobilio BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinės keleivio sėdynes sėdimąja dalimi ir atlošu, negalima. (8 t., b. l. 19-34)

Liudytojas K. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turi įmonę (duomenys neskelbtini), yra jos savininkas, įmonę įkūrė apie (duomenys neskelbtini) mėn., užsiima automobilių pardavimais. Įmonė yra adresu (duomenys neskelbtini), patalpas ir teritoriją nuomojasi. 2022-05-31, apie 22:00 val., buvo įmonės teritorijoje ir paliko įmonei priklausančius automobilius aikštelėje. Automobilių aikštelėje buvo palikti 9 automobiliai. Tarp paliktų automobilių buvo palikti "BMW 320", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir "VW GOLF", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėti automobiliai buvo palikti atrakinti, automobilių viduje buvo palikti užvedimo rakteliai, prieš išvažiuojant iš teritorijos, kuri yra aptverta, stebima vaizdo stebėjimo kameromis, teritoriją užrakino pakabinama spyna. Kitą dieną, tai yra, 2022-06-01, apie 09:00 val., atvyko į įmonės teritoriją. Atvažiuodamas pastebėjo, kad palikti vartai buvo atrakinti, kuriuos atrakino teritorijos savininkas D. P., kuris atvyko ankščiau už jį. Po kiek laiko kolega D. Ž. jam pasakė, kad pastebėjo apgadintus automobilius (VW GOLF ir BMW 320). "BMW 320" automobilio vidus buvo apgadintas, (išplėšytos klimos, laidai, durų apdailos, salone buvo pilna tabako, prišiukšlintos), o "VW GOLF" automobilis apgadintas išoriškai (nebuvo priekinio bamperio su valstybinio numerio ženklu, apgadintas variklio dangtis, priekiniai automobilio sparnai, automobilio durelės, priekiniai žibintai) ar vidus buvo apgadintas nepastebėjo. Automobiliai buvo paruošti pardavimui, po cheminio valymo. Automobiliai buvo pastatyti su beveik tuščiais kuro bakais. Automobilius, prieš išvažiuojant, kaip ir minėjo, paliko sveikus, neapgadintus su maždaug 15 l kuro. Suprato, kad automobilius kažkas galėjo pasiimti, jais pasinaudoti ir pastatyti atgal į teritoriją. Automobiliai deklaruoti jo įmonės vardu, turtas nedraustas, apsaugos įmonės nesaugomas. (1 t., b. l. 148-151)

Iš liudytojo K. M. papildomi parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jo (duomenys neskelbtini) deklaruoto automobilio "BMW 320", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turtinė vertė yra 1700 eurų, o automobilio "VW GOLF", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turtinė vertė yra 2200 eurų. Automobiliai po vagystės buvo grąžinti ir palikti vagystės vietoje, todėl dėl automobilių pagrobimo, turtinė žala buvo atlyginta. . Tačiau grąžinti automobiliai buvo apgadinti. Jo įmonei dėl apgadinimų padaryta turtinė žala yra 2000 eurų. Jo asmeninis ir įmonės turtas yra atribotas, todėl dėl vagystės ir apgadinimų žala yra padaryta (duomenys neskelbtini), o ne jam kaip fiziniam asmeniui, bet kadangi jis yra šios įmonės (duomenys neskelbtini), jis atstovaus įmonės interesus. Civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos (duomenys neskelbtini) pateiks ikiteisminio tyrimo metu, kai bus nustatyta tiksli padaryta žala. D. P., jam sakė, kad atvykęs į įmonės teritoriją matė, kad užrakinama spyna buvo užrakinta, ir nesugadinta. Kitokiu būdu patekti į teritoriją nėra galimybės. Vartų spyna užrakinama užspaudus ąsą, raktais užrakinti nėra reikalinga, paskutinis iš įmonės teritorijos išėjo kolega D. Ž., kuris galėjo užrakinamos spynos neužspausti iki galo, todėl spyną galėjo lengvai nuimti. (1 t., b. l. 154-157)

Iš liudytojo K. M. papildomų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2022-06-16, atvykus į (duomenys neskelbtini), jam policijos pareigūnė parodė mėlynos spalvos bamperį su valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Minėtas bamperis yra nuo (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio "VW Golf". Bamperis yra apgadintas, jis jau neberemontuojamas. Taip pat jam buvo parodytos ir dvi mėlynos spalvos automobilio detalės, kurias atpažino kaip automobilio lempų apiplovimo apdailos detales, kurios būna įmontuotos priekiniame bamperyje ir tai yra nuo to paties apgadinto automobilio "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bamperio. (1 t., b. l. 160-162)

Nukentėjusysis V. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-06-13, apie 09:00 val., atvyko į jam priklausančią įmonę, adresu (duomenys neskelbtini). Atsitiktinai vaikščiodamas įmonės teritorijoje pastebėjo, kad yra apgadinta įmonės teritoriją juosianti metalinė tvora, t. y. buvo iškraipyti tvoros stulpeliai ir sulankstyti du metalinės tvoros segmentai. Prie minėtos apgadintos tvoros, iš gatvės pusės apėjęs rado žolėse numestas dvi mėlynos spalvos automobilio detales. Jas pakėlė nuo žemės ir pasiėmė su savimi. Mano, kad metalinė tvora galėjo būti apgadinta atitrenkus automobiliui į tvorą, nes automobilio detalių yra likę žalios spalvos likučiai. Tvora yra nudažyta žalia spalva. Nei jis, nei įmonėje dirbantys asmenys nestebėjo, kada buvo apgadinta įmonės teritoriją juosianti metalinė tvora. Minėtoje įmonės teritorijoje signalizacijos nėra, teritorija vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Vieno tvoros apgadintą stulpelį vertina 50 eurų, bendros 100 eurų vertės, vieno metalinio tvoros segmento vertė - 200 eurų, bendros 400 eurų vertės. Dėl tvoros apgadinimo jam yra padaryta bendra 500 eurų turtinė žala. Jis apžiūrėjęs tvoros sugadinimus paskaičiavo, kad tvoros remonto darbai jam kainuos 500 eurų. Jokių metalinės tvoros vertę pagrindžiančių dokumentų neturi. Todėl jam padaryta bendra 1000 eurų turtinė žala, kuri nėra atlyginta. Todėl ikiteisminio tyrimo byloje reiškia 1000 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Prašo jį pripažinti nukentėjusiuoju. Prie ikiteisminio tyrimo bylos pateikia dvi plastmasines detales, kurias rado prie apgadintos tvoros. Kitų asmenų galėjusių matyti, ar žinoti įvykio aplinkybes jis nežino. Įmonės turtas nėra draustas. (1 t., b. l. 178-181)

Iš nukentėjusiojo V. Š. papildomų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad yra (duomenys neskelbtini) įmonės savininkas. Dėl tvoros apgadinimo padarytą turtinę žalą yra jau nurodęs ikiteisminio tyrimo metu ir dėl to pareiškęs civilinį ieškinį. Jokių metalinės tvoros vertę pagrindžiančių dokumentų neturi, jų pateikti negalėjo. Šiuo metu yra įmonės teritorijos tvorą šiek pasiremontavęs savo jėgomis, o tvorą remontuoti baigs vėliau. Todėl pateikti remonto darbų vertę pagrindžiančius dokumentus pateks vėliau. Kadangi įmonės turtas nedraustas, tai dėl apgadintos tvoros draudimo išmokos negavo. (1 t., b. l. 186-189)

Iš liudytojos V. T. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2022-05-16 iš Kauno nepilnamečių pataisos izoliatoriaus parsivežė nepilnametį D. S. į (duomenys neskelbtini). D. S. buvo supažindintas su vidaus tvarkos taisyklėmis bei (duomenys neskelbtini) taisyklėmis, buvo apgyvendintas trečioje (duomenys neskelbtini). D. S. buvo peržiūrėtas, kaip grįžusiam iš pataisos namų, individualus socialinės globos planas, buvo pakviestas vaiko teisių specialistas, buvo įvertinti D. S. poreikiai, pasiūlyta psichologinė pagalba, kurios D. S. raštiškai atsisakė. Kaip (duomenys neskelbtini), sužinojo, kad D. S. atžvilgiu, jau po šešių dienų sugrįžimo iš pataisos namų, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. 2022-06-01 sužinojo, kad po pietų už galimai įvykdytas nusikalstamas veikas buvo sulaikytas policijos. 2022-06-02, 7:45 val., atvykusi į darbą, į (duomenys neskelbtini), aplankė trečią (duomenys neskelbtini). Bendraujant su (duomenys neskelbtini) A. L., sužinojo, kad vakar, t. y. 2022-06-01, rūpintinė V. M. prasitarė trečioje (duomenys neskelbtini), kad, bendraudama su D. S. iki jo sulaikymo, iš jo sužinojo, kad D. S. planuoja pabėgimą į užsienį, į kokią šalį, jis neįvardino, jos supratimu, taip norėdamas sutrukdyti ikiteisminiam tyrimui. Tos pačios (duomenys neskelbtini) gyventojai V. M. prasitarė, kad D. S. toje šalyje, į kurią planuoja sprukti dar nėra buvęs, bet pasakė, kad taip dabar jam reikia. Su kuo planuoja važiuoti į užsienį neminėjo. V. M. tuoj po D. S. sulaikymo pasakė socialinei darbuotojai G. R., kad gerai, kad sulaikė D., nes jis vis tiek planavo pabėgimą. (2 t., b. l. 1-4)

Iš liudytojo D. P. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis dirba pagal (duomenys neskelbtini). Jo draugas, kuris gyvena užsienyje, nusipirko teritoriją, kurioje yra įsikūrusios kelios įmonės. Jis prižiūri esančią teritoriją ir turi vieną iš teritorijoje esantį garažą, kurioje vykdo veiklą. Minėtoje teritorijoje yra įsikūrusi ir (duomenys neskelbtini), kurios savininkas K. M.. Įmonė yra adresu (duomenys neskelbtini). 2022-05-31, apie 18:30 val., išėjo iš darbo, bet matė, kad K. M. dar dirbo savo įmonėje. Automobilių aikštelėje buvo palikti 9 automobiliai, priklausantys K. M.. Tuo metu, kai išvažiavo iš įmonės teritorijos, vartai buvo atrakinti, o teritorijos vartus užrakina paskutinis iš įmonės išėjęs darbuotojas. Teritorijos vartai rakinami pakabinama spyna. Kitą dieną, 2022-06-01, galėjo atvykti prieš 09:00 val., į įmonės teritoriją. Atvažiavęs į įmonės teritoriją, priėjo prie įmonės vartų ir atrakino vartų spyną. Vartų spyna yra iš viršaus pridengta gumine apsauga nuo lietaus, todėl pakėlė apsaugą ir įkišęs į spyną raktą, ją atrakino. Vartų spyna užrakinama užspaudus ąsą, raktais užrakinti nėra reikalinga. Spyna nebuvo sugadinta. Įmonės teritorijoje K. M. dar nebuvo. Įėjęs į įmonės teritoriją, nuėjo į savo įmonės garažą, bet nieko neįprasto teritorijoje nepastebėjo. Tik vėliau atvykus K. M. į darbą, pamatęs, kad yra apgadintas jam priklausantis automobilis "VW GOLF", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo paklausė, ar jis matė. Jis K. M. pasakė, kad nematė ir priėjęs prie K. M. automobilio "VW GOLF", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė, kad yra apgadintas automobilio priekinis bamperis, nes jo visai nebuvo. Apžiūrėjo teritoriją, bet bamperio teritorijoje nerado. Tada K. M. pažiūrėjo savo automobilius, stovėjusius teritorijoje, ir pastebėjo, kad ir kitame automobilyje "BMW 320", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra išplėšyti laidai prie automagnetolos. Tada K. M. išsikvietė policijos pareigūnus. Po to, 2022-07-06 ryte, apie 07:00 val., paskambino telefonu jam K. M., kuris pranešė, kad yra atidaryti įmonės vartai. Įmonės teritorijos vartai atsidarydavo į įmonės teritorijos vidų, o, atvykus į įvykio vietą, pamatė, kad įmonės teritorijos vartai yra atidaryti į išorę. K. M. jam pasakė, kad iš teritorijos yra pavogtas jam priklausantis automobilis "BMW", valst Nr. (duomenys neskelbtini). Ant teritorijos vartų buvo smulkių apgadinimų, bet šiaip vartai nėra sugadinti. Todėl dėl teritorijos vartų pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia. (2 t., b. l. 12-15)

Iš liudytojo D. Ž. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad dirbo (duomenys neskelbtini), kartu su K. M.. K. M. buvo (duomenys neskelbtini), o jis remontuodavo automobilius. Šiuo metu (duomenys neskelbtini) nebedirba. 2022-05-31, dirbo minėtoje įmonėje ir į namus išėjo laikotarpiu nuo 21.00 val. iki 22.00 val. Išėjo vienas, ir paskui save užrakino teritorijos vartus pakabinama spyna. Dabar gerai neprisimena, ar vartų pakabinamą spyną užspaudė, ar ją užrakino su raktu. Tuo metu prie įmonės teritorijos jokių pašalinių asmenų nebuvo. Kitą dieną, tai yra 2022-06-01, apie 09:00 val., atvyko į įmonės teritoriją. Kai atėjo įmonės vartai jau buvo atrakinti, o įmonės teritorijoje savo garaže buvo D. P.. Nuėjo į K. M. įmonę ir pamatė, kad teritorijoje stovi automobilis "VW GOLF", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galu į jį, o kiti automobiliai stovėjo priekiu į jį. Automobilis "BMW 320", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo priekiu į jį, bet stovėjo skersai pastatytas. Prieš išeidamas iš vakaro iš teritorijos buvo visus automobilius sustatęs priekiu į save. Tada, eidamas apžiūrėti stovinčius automobilius, pamatė, kad automobilis "VW GOLF", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi be priekinio buferio. Tada paskambino K. M. ir paklausė jo, kas atsitiko su minėtu automobiliu. K. M. jam pasakė, kad jis niekur su minėtu automobiliu nevažiavo ir atvažiuoja pasižiūrėti, kas atsitiko. Atvykęs K. M. apžiūrėjo minėtą automobilį ir pamatęs sugadinimus, tada apėjo ir apžiūrėjo ir kitus automobilius ir pamatė, kad automobilis BMW 320, valst., Nr. (duomenys neskelbtini), yra apgadintas, nes buvo nutraukti laidai prie automagnetolos. Automobilio salonas buvo purvinas. Tai pamatęs K. M. iškvietė policijos pareigūnus. Kas galėjo pasinaudoti minėtais automobiliais ir kas juos galėjo pavogti iš aptvertos teritorijos, nežino. (2 t., b. l. 18-21)

Iš nepilnamečio liudytojo A. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Kartu tame pačiam (duomenys neskelbtini) gyvena ir D. S.. (duomenys neskelbtini), nakties metu, ėjo su L. Z. ir D. S. (duomenys neskelbtini). Apie 21-22 val., buvo su D. S. išėję iš (duomenys neskelbtini). Tada vaikščiojo po (duomenys neskelbtini) ir ėjo pro autoservisą, kuris yra prie "(duomenys neskelbtini)" pastato. Tada nuėjo į tą autoservisą, keliuku. Tada pamatė mašinas, buvo teritorija aptverta tvora, ją perlipo. D. S. su L. Z. apžiūrėjo atrakintas mašinas iš vidaus, dėl ko apžiūrinėjo iš vidaus, nežino. Jis neapžiūrinėjo, nes nenorėjo. Tada nusprendė L. Z. pasivažinėti su automobiliu. Tada įlipo į "Golf" automobilį, D. S. atsisėdo į vairuotojo sėdynę, jis į priekinę keleivio sėdynę, o L. Z. į automobilio galinę sėdynę. Dar nuėjo ir prasidarė vartus, nes D. tempė vartus, ant vartų buvo spyna, bet D. tempdamas spyną sugebėjo atsidaryti vartus. Vartus bandė atidaryti visi trys, t. y. jis, L. Z. ir D. S.. Atidarę vartus, sulipo į automobilį "WV Golf" ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini), ten važinėjo apie pusvalandį ir tada važiavo link (duomenys neskelbtini), išvažiavo iš (duomenys neskelbtini). Apsuko žiedą ir važiavo kažkokiu keliuku ir D. S. nusprendė ant 120 greičio padaryti "driftą", t. y. užtraukė rankinį stabdį, ir automobilis "VW Golf" tapo nebevaldomas ir jie atsitrenkė į tvorą, kokia ji buvo neprisimena. Tada D. S. išlipo iš automobilio, nuėmė bamperį, nes buvo nukritęs, daugiau apgadinimų nebuvo. Numetė tą bamperį ir tada nebenorėjo važinėti su tuo automobiliu "VW Golf", nuvarė ir pastatė automobilį ten pat, iš kur buvo paėmę. Tada išlipo visi ir įlipo į toje teritorijoje buvusį "BMW" automobilį, numerio neprisimena. Automobilis buvo atrakintas, automobilio užvedimo raktelis buvo įkištas į spynelę. Įlipo, užsikūrė automobilį "BMW" ir išvažiavo visi trys, t. y. jis, L. Z. ir D. S. į miestą pasivažinėti. Važinėjo po (duomenys neskelbtini) apie valandą - dvi ir po to pastatė "BMW" atgal į tą pačią teritoriją, iš kur buvo paėmę. Automobilio BMW neapgadino. Automobilius paėmė, nes norėjo pasivažinėti, nors suprato, kad automobilis yra svetimas. (3 t., b. l. 1-5)

Iš įtariamojo L. Z., kurio atžvilgiu 2022-11-09 ikiteisminis tyrimas dėl veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., nutrauktas, ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2022-05-31, susitaręs su D. S. ir A. K. susitiko (duomenys neskelbtini), prie "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės apie 21.00 val. D. S. pasakė, kad eis pasivaikščioti. Nesakė D., ar kur eis, ką vogti, nebūtų ėjęs su juo, jei jis būtų pasiūlęs vogti. Pasivaikščiojo po miestą. Jau sutemus, kiek galėjo būti valandų, nežino, D. S. pasiūlė nueiti prie mašinų, pasakė, kad "yra diela", kad gali pavažinėt, mašinų yra paliktų su rakteliais. Kieno tos mašinos, nežino, ir D. S. jam nesakė. Visi trys nuėjo prie autoserviso, netoli prie "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės, koks adresas tiksliai, nežino. Teritorija autoserviso buvo aptverta, metaline tvora, užrakinta su spyna. D. S. stipriai patraukė rankom vartus ir vartai atsidarė. Viduj jokio sargo nebuvo. Visi pro D. atidarytus vartus įėjo į vidų. Aikštelėje buvo pristatytų daug automobilių. D. S. lipo į automobilį "Golf", ten buvo viduje užvedimo raktelis. D. pasižiūrėjo, ir pasakė, kad yra benzino, sėdo už automobilio vairo, jis atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę, A. K. atsisėdo į automobilio galą, ir išvažiavo link miesto, pravažiavo "(duomenys neskelbtini)", pasisuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur pamatė pareigūnus ir užgeso. Paskui vėl užsikūrė, nuvažiavo iki plento ir plentu važiavo link žiedo, išvažiavimo, link (duomenys neskelbtini), žiedu įvažiavo link (duomenys neskelbtini), ir D. nuo žiedo paspaudė greičio pedalą ir užtraukęs rankinį, staigiai pradėjo važiuoti ir nesuvaldęs trenkėsi į prie tvoros esantį betono stulpą, dėl ko sugadino priekinį bamperį. Tada D. išlipo iš mašinos, nuėmė priekinį bamperį ir jį paliko prie tos tvoros numetęs. Jis su A. išsigando, norėjo išlipti ir išeiti, bet D. pasakė, kad niekur neitų. Ir visi trise nuvažiavo atgal į tą pačią aikštelę, iš kurios D. ir paėmė automobilį "Golf", ir D. tik kita puse pastatė automobilį, kad nesimatytų, kad sugadintas jo bamperis. Ir visi išėjo link "(duomenys neskelbtini)". Taip pat žino, kad dar prieš tai, 2022 metų gegužės mėnesio kažkur viduryje, tikslaus laiko nežino, jam D. S. pasakojo apie "BMW" automobilį, kurį pavogė kartu su K. A.. Apie tai jis tik tiek ir žino, kiek jam pats D. pasakojo paskambinęs video skambučiu iš "messeger" programėlės. Tada jis vaizdo skambučiu kalbėdamas su D., matė, kad jis sėdi "BMW" markės automobilyje, prie jo mašinoje sėdėjo A. K.. Ar daugiau su jais buvo kokie tai asmenys, kai jis tą "BMW" pavogė, jis jam nesakė, jis juos matė tik dviese. Jam foto jokių D. nesiuntė iš to automobilio. (2 t., b. l. 29-32)

Iš 2022-06-02 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis L. Z. parodė, kokiomis aplinkybėmis iš automobilių serviso kiemo, esančio (duomenys neskelbtini) išvarė "WV Golf" automobilį. L. Z. sutiko ir nurodė, jog iš (duomenys neskelbtini) kiemo tarnybiniu automobiliu reikia vykti į (duomenys neskelbtini) ir važiuoti iki automobilių važiavimo žiedo. Privažiavus nurodytą vietą L. Z. pasiūlo sustoti prie kairėje kelio pusėje esančios automobilių detalių parduotuvės bei išlipti iš automobilio. Išlipus iš automobilio L. Z. pasiūlo paėjėti už parduotuvės pastato kur parodo kryptį į miesto centrą iš kur atėjo su dviem savo draugais D. S. ir A. K.. Iš čia L. Z. parodo vidinį kiemą, kuriuo paėjus apie 100 metrų parodo dar vieną kiemą, kurio metaliniai įvažiavimo vartai yra atidaryti. L. Z. pasiūlo užeiti į šį uždarą kiemą, kur kiemo kairėje, parodo mėlynos spalvos automobilį "WV Golf", kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį D. S. užvedė bei pasiūlė sėstis į automobilį ir važiuoti juo pasivažinėti. Iš čia L. Z. pasiūlo grįžti prie (duomenys neskelbtini) gatvės, kur parodo kryptį miesto centro link, kur visi trys nuvažiavo automobiliu "WV Golf". Iš čia L. Z. pasiūlo sėstis į automobilį ir važiuoti (duomenys neskelbtini) gatve, karinio dalinio link ir iki gatvės galo. Privažiavus nurodytą vietą L. Z. pasiūlo pasukti į dešinę ir pavažiavus apie 200 metrų sustoti šalikelėje bei išlipti iš automobilio. Išlipus iš automobilio L. Z. kairėje kelio pusėje parodo vietą, kur D. S. vairuojamas automobilis kliudė šalikelėje stovinčią apsauginę tvorą dėl ko buvo apgadintas automobilis, pamestas priekinis bamperis su valstybiniu numeriu. (2 t., b. l. 33-42)

Vagystė iš kavinės „(duomenys neskelbtini)“, BK 178 straipsnio 2 dalis

Iš 2022-06-01 V. I. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2022-06-01 apie 05.08 val., įsilaužimo būdu patekus į jam priklausančios kavinės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), patalpas, iš kavinės kasos aparato pavogta 20 eurų. Ar kas dar pagrobta, praneš papildomai, turtas nedraustas. (2 t., b. l. 83-91)

Iš 2022-11-22 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas pareigūnų "Body" kamera filmuoto vaizdo įrašas. (2 t., b. l. 95-98)

Iš 2022-06-01 - 2022-06-02 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimta: ledų popierėlių "DADU", su galimais rankų pėdsakais, energetinio gėrimo skardinė "CULT", su galimais rankų pėdsakais. (2 t., b. l. 99-107)

Iš 2022-08-07 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad išmatuotas atstumas nuo (duomenys neskelbtini) mieste esančio "(duomenys neskelbtini)" pastato iki kavinės "(duomenys neskelbtini)". Panaudojant matavimo ruletę buvo nustatyta, kad atstumas nuo (duomenys neskelbtini) pastato iki kavinės "(duomenys neskelbtini)" yra 75 m. (2 t., b. l. 108-113)

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ant tirti pateiktų objektų, kurie įpakuoti į dėžutes Nr. 1 (2 vnt. ledų popierėlių "Dadu") ir Nr. 2 (energetinio gėrimo skardinė "Cult"), paimtų įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), išryškinti rankų pėdsakų fragmentai asmeniui identifikuoti netinka. (2 t., b. l. 119-123)

2022-09-23 priimtas nutarimas grąžinti daiktus, degtinės butelis "L. V." grąžintas nukentėjusiajam V. I.. (2 t., b. l. 130-133)

Iš 2022-06-01 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. G. pateikė daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: sportinius batelius "Nike". (2 t., b. l. 136-137)

Iš 2022-08-07 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad yra apžiūrėtas vaizdo įrašas iš "(duomenys neskelbtini)" vaizdo stebėjimo kamerų, iš kurių apžiūros matyti, kad jokių asmenų prie "(duomenys neskelbtini)" neužfiksuota. (2 t., b. l. 144-145)

2022-07-28 V. I. įmonės pateikti dokumentai apie prekių įsigijimą: sąskaitos faktūros ir kasos aparato operacijos duomenų kopija. (2 t., b. l. 182-188)

Iš nukentėjusiojo V. I. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad yra kavinės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), savininkas. Dirba su (duomenys neskelbtini). Kavinę turi apie 28 metus. Kavinė dirba penkias dienas per savaitę, bet kartais dirba ir savaitgaliais. Kavinėje darbuotojos pradeda dirbti nuo 08.00 val. iki 17.00 val. Vakar, t. y. 2022-05-31, jie dirbo nuo 08.00 val. iki 17.00 val. Jis iš kavinės išėjo apie 15.00 val., tačiau kavinėje liko dirbti jo žmona I. I., kuri, kiek žino, iš darbo išėjo apie 18.00 val., bei išeidama įjungė signalizaciją ir užrakino patalpas. Šiandien, t. y. 2022-06-01, apie 05.08 val., į žmonos mobilųjį telefoną paskambino iš saugos tarnybos (duomenys neskelbtini) operatorė. Su operatore kalbėjo žmona, po pokalbio žmona jam pasakė, kad kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ suveikė signalizacija. Apie 05.25 val., atėjo į savo kavinę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ir, atsirakinęs pagrindines duris, įėjo į kavinės vidų ir išjungė signalizaciją. Įėjęs į kavinės vidų, pirmiausia apžiūrėjo salę, vėliau apžiūrėjo tualetus, sandėlius, bei nuėjo apžiūrėti virtuvės. Įėjęs į virtuvę, pamatė, kad yra atidarytas virtuvėje plastikinis langas. Taip pat, pastebėjo, kad ant lango iš lauko pusės nėra grotelių. Paėmęs už vidinės lango rankenos atidarė langą ir pamatė, kad lauke ant žemės, kur yra laiptai į rūsį, yra nukritusios baltos ir juodos spalvos grotelės. Tuomet atsirakinęs galines duris, išėjo į kiemą ir nuo laiptų į rūsį paėmė groteles ir parnešė bei padėjo į virtuvę. Vėliau paskambino žmonai mobiliuoju telefonu ir ji jam pasakė, kad taip pat ateis apžiūrėti kavinės patalpų. Laukdamas, kol ateis į kavinę žmona I. I., stovėjo kavinės viduje prie pagrindinių durų ir laukė. Žino, kad žmona savo piniginę buvo palikusi kavinėje. Piniginė buvo juoda, o joje buvo jos dokumentai, 2 vnt. banko kortelių, bei 1300 eurų įvairiomis kupiūromis. Atėjus žmonai, jie kartu apžiūrėjo dar kartą kavinės patalpas. Apžiūrinėjant virtuvę, žmonai liepė pažiūrėti, ar yra jos piniginė, kurią buvo padėjusi virtuvėje į lentyną. Žmonai pažiūrėjus, ši pasakė, kad nėra jos piniginės lentynoje. Tuomet jis atitraukinėjo kelias dėžutes buvusias lentynoje, galvodamas, kad piniginė galbūt yra užkritusi. Apžiūrėjus lentynas, piniginės nerado. Tada žmona, priėjusi prie kasos, pastebėjo, kad kasa yra atidaryta ir joje nėra 20 eurų, kuriuos ji buvo įdėjusi vakar vakare į kasą. Pakalbėjus su žmona, išėjo į namus pažiūrėti, ar namuose nėra piniginės. Apžiūrėję namus, jose piniginės nerado. Tuomet su automobiliu atvažiavo prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“. Atvažiavęs pamatė, kad yra atvažiavęs „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas. Pakalbėjo su apsaugos darbuotoju ir šis jam paaiškino, kad buvo jau atvažiavęs patikrinti kavinės, tačiau jokių pažeidimų nenustatė ir išvažiavo, o dabar jau atvažiavo antrą kartą. Tuomet žmona I. I. paskambino bendrajam pagalbos centrui Nr. 112 ir iškvietė policijos pareigūnus. Iki atvykstant policijos pareigūnams, jie visi stovėjo lauke ir laukė atvykstant policijos pareigūnų. Atvykus policijos pareigūnams ir jiems apžiūrėjus kavinės patalpas, buvo rasta žmonai priklausanti piniginė su joje buvusiais dokumentais, bei pinigais, tačiau iš kavinės kasos aparato dingusių 20 eurų pareigūnai ir jie nerado. Kavinės „(duomenys neskelbtini)“ patalpos ir įėjimas į kavinės vidų nėra stebimas vaizdo stebėjimo kameromis. Turtas nedraustas. (2 t., b. l. 155-158)??

Iš nukentėjusiojo V. I. papildomų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad yra kavinės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), savininkas ir atstovaus kavinės interesus ikiteisminio tyrimo byloje. Parodė, kad 2022-06-01, apie 05:08 val., buvo įsibraukta į jam priklausančią kavinę "(duomenys neskelbtini)", esančią adresu (duomenys neskelbtini), iš kurios buvo pagrobtas turtas, t. y. 2 vnt. energetinio gėrimo "CULT", kurio vieno vertė 1,80 euro, bendros 3,60 eurų vertės, 5 vnt. cigarečių pakelių "Chesterfield", kurio vieno cigarečių pakelio vertė 3,95 eurai, bendros 19,75 eurų vertės, 4 vnt. ledų "Dadu" , kurių vieno vertė 1 euras, bendros 4 eurų vertės, 1 vnt. 0,7 l. talpos degtinės butelis "L. O." -18 eurų vertės, kuris galėjo būti ir atidarytas ir pinigai -20 eurų. Bendrai vagystės metu padaryta 65,35 turtinė žala, kuri nėra atlyginta. Apie vagystę jis sužinojo, kai į jo žmonos mobilųjį telefoną paskambino iš saugos tarnybos (duomenys neskelbtini) operatorė. Su operatore kalbėjo žmona, po pokalbio žmona jam pasakė, kad kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ suveikė signalizacija. Vagystės metu buvo įsibrauta į kavinės patalpas per kavinės langą. Langas buvo plastikinis, jis buvo pravertas, t. y. buvo atidarytas viršus, jis buvo palenktas atgal. Ant lango rėmo iš lauko pusės buvo pritvirtintas sietelis, kuris vagystės metu buvo nuimtas ir numestas ant žemės. Dėl lango atidarymo ir nuplėšto sietelio jokia turtinė žala nepadaryta, nes nei langas, nei sietelis nebuvo sugadintas. (2 t., b. l. 161-164)

Iš nukentėjusiojo V. I. papildomų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jis yra kavinės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) savininkas ir atstovaus kavinės interesus ikiteisminio tyrimo byloje. 2022-06-01, apie 05:08 val., buvo įsibraukta į jam priklausančią kavinę "(duomenys neskelbtini)", esančią adresu (duomenys neskelbtini), iš kurios buvo pagrobtas turtas, t. y. 2 vnt. energetinio gėrimo "CULT", kurio vieno vertė 1,80 euro, bendros 3,60 eurų vertės, 5 vnt. cigarečių pakelių "Chesterfield", kurio vieno cigarečių pakelio vertė 3,95 eurai, bendros 19,75 eurų vertės, 4 vnt. ledų "Dadu" , kurių vieno vertė 1 euras, bendros 4 eurų vertės, 1 vnt. 0,7 l talpos degtinės butelis "L. O." -18 eurų vertės, kuris galėjo būti ir atidarytas ir pinigai -20 eurų. Bendrai vagystės metu padaryta 65,35 turtinė žala, kuri nėra atlyginta. Tačiau šiandien jam yra grąžintas degtinės butelis "L. O.", todėl ikiteisminio tyrimo byloje reiškia 47,35 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Vaizdo stebėjimo kamerų nei kavinės pastate, nei aplink pastatą nėra. (2 t., b. l. 167-170)

Iš liudytojos I. I. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad kavinės "(duomenys neskelbtini)" savininkas yra vyras V. I., kuris yra (duomenys neskelbtini) savininkas. Kavinė įsikūrusi adresu, (duomenys neskelbtini). Kavinę turi apie 28 metus. Kavinėje darbuotojos pradeda dirbti nuo 08.00 val. iki 17.00 val. 2022-05-31 jos dirbo nuo 08.00 val. iki 17.00 val. Vyras V. I. iš darbo išėjo apie 15.00 val., ji liko kavinės patalpose padirbti, išėjo apie 18.00 val., bei išeidama įjungė signalizaciją ir užrakino patalpas. 2022-06-01, apie 04:55 val., į jos mobiliojo ryšio telefoną paskambino iš saugos tarnybos (duomenys neskelbtini) operatorė. Pokalbio metu jai operatorė pasakė, kad kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ ir salėje, ir virtuvėje suveikė signalizacija. Operatorė pasakė, kad apsaugos darbuotojas apžiūrėjo objektą, jokių įsilaužimo požymių nerado. Tada pasakė vyrui V. I., kad jis vis dėlto nueitų apžiūrėti kavinės patalpas. Vyras I. I. iš namų išėjo 05:08 val. Vyras nuėjęs prie kavinės ir pamatęs, kad yra įsilaužta į kavinės patalpas paskambino jai. Kadangi ji buvo kavinės patalpose palikusi piniginę su pinigais, todėl iš karto atėjo į kavinės patalpas. Atėjusi į kavinę, iš karto pamatė, kad yra atidarytas virtuvėje plastikinis langas. Jos piniginėje buvo dokumentai, 2 vnt. banko kortelių, bei 1700 eurų įvairiomis kupiūromis. Piniginę buvo pasidėjusi virtuvėje ant lentynos. Iš karto, streso būsenoje, piniginės nerado, bet vėliau piniginę rado virtuvėje ant lentynos tik uždengta servetėle. Po to, kasos aparate pasigedo pinigų - 20 eurų, ir įvairių prekių, t. y. degtinės butelio "L. v.", cigarečių, energetinio gėrimo, ledų. Dėl visų pagrobtų prekių civilinį ieškinį byloje pareiškė vyras I. I.. (2 t., b. l. 191-194)

Iš nepilnamečio liudytojo A. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Kartu tame pačiam (duomenys neskelbtini) gyvena ir D. S.. 2022-06-01 jie ėjo trise po mašinų vagysčių, t. y. jis, L. Z. ir D. S.. Tai buvo ryte, tai galėjo būti 6 val. Ėjo (duomenys neskelbtini) mieste ir einant pamatė, kad yra atidarytas kavinės "(duomenys neskelbtini)" langas. Pamatė visi trys, kad yra atidarytas plastikinis kavinės langas, kurio buvo atidarytas viršus, jis buvo palenktas atgal. Tada visi trys priėjo prie lango. D. pradarė langą panaudodamas jėgą, jis išlaužė langą. Langas atsidarė į kavinės vidų. D. S. pasakė L. Z., kad jis turi lipti į kavinės vidų. D. S. pasakė, kad reikia pinigų pasivogti. Tada jis su D. S. nuėjo prie "(duomenys neskelbtini)" prekybos centro, o L. Z. įlipo į kavinės patalpas per atidarytą langą. Jie susitarė, kad susitiks prie alaus baro, esančio netoli kavinės "(duomenys neskelbtini)". Tada jis su D. S. atėjo po 10 minučių į sutartą vietą prie alaus baro, kuris yra už kelių metrų nuo kavinės "(duomenys neskelbtini)". L. Z. jau buvo atėjęs prie alaus baro. L. jau buvo visko privogęs iš kavinės "(duomenys neskelbtini)", t. y. degtinės butelį, 5 pakelius cigarečių, du ledus ir 20 eurų, kurie buvo metalinėmis monetomis. Tada jis paėmė ir nešė ledus, D. S. nešė degtinės butelį ir cigaretes, o L. Z. nešė pinigus. Viską nusinešė prie "(duomenys neskelbtini)". Tada degtinės butelį įkišo į krūmus, ledus suvalgė, o cigaretes pasiliko prie savęs, jis pasiėmė vieną pakelį, o L. Z. du pakelius, D. S. du pakelius. Pinigų nesidalino, juos išleido. Už vogtus pinigus pirko valgyti maisto. Įvykio metu buvo blaivus. Dėl to, kad apvogė kavinę "(duomenys neskelbtini)", labai blogai padarė. Įsibrovus į kavinę signalizacija nesuveikė, kaip jis suprato jos nebuvo. Jokių pašalinių žmonių nebuvo, niekas įvykio nematė. (3 t., b. l. 1-5)

Iš nepilnamečio liudytojo A. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo teisėjai matyti, kad eidami (duomenys neskelbtini) mieste, pamatė, kad alaus baro langas pradarytas. D. S. atidarė baro langą ir L. Z. įlipo ir paėmė degtinę, ledus ir 20 eurų. Jie šaukė, kad apsauga atvažiuoja ir jis paslėpė paimtus daiktus. Jie išsinešė daiktus: jis - ledus, D. nešėsi degtinę. Vaikų namuose, po palange, paslėpė degtinės butelį. Kavinės „(duomenys neskelbtini)" langą atidarė D. Į vidų įlipo L. Jis su D. pabėgo. Pinigus išleido L. L. paėmė 5 pakelius cigarečių, jam davė 1 pakelį, 2 pakelius pasiėmė D. Jis bijojo vogti. Sugalvojo eiti vakare, nes planavo prieš dieną tai. Jie buvo blaivūs. D. atidarė "(duomenys neskelbtini)" langą, nes nemokėjo L. (3 t., b. l. 25-27)

Iš 2022-06-02 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis L. Z. parodė, jog iš (duomenys neskelbtini) kiemo tarnybiniu automobiliu reikia vykti į (duomenys neskelbtini) ir važiuoti į miesto centrą bei sustoti banko "(duomenys neskelbtini)" vidiniame kieme. Atvykus nurodytu adresu, L. Z. pasiūlo išlipti iš automobilio ir čia parodo kryptį miesto centro link, iš kur jis su draugais atėjo į vidinį kiemą. Iš čia L. Z. pasiūlo paeiti iki gretimo pastato kur parodo langą, kurį jis pastūmęs atidarė ir per jį pateko į kavinės (duomenys neskelbtini) virtuvę. Iš čia L. Z. pasiūlo užeiti į pastato vidų, kur parodo kryptį, kur jis iš virtuvės pateko į kavinės salę, o šioje salėje parodo šaldytuvą, iš kurio pasiėmė ledų bei prekystalį su baru, iš kur iš kasos aparato pasiėmė ten buvusius pinigus, alkoholį, rūkalus bei, grįžęs prie lango, vogtas prekes perdavė lauke jo laukusiems draugams D. S. ir A. K.. Išėjus iš kavinės vidaus, L. Z. parodo kryptį, (duomenys neskelbtini) gatvės link, kur jis nuėjo su draugais. Iš čia L. Z. pasiūlo sėstis į automobilį ir važiuoti į vaikų namų kiemą. Nuvykus nurodytu adresu, L. Z. pasiūlo išlipti iš automobilio ir, priėjęs prie pastato, pakėlęs metalinę palangę, parodo čia paslėptą praimtą butelį degtinės, kurį jis pavogė iš kavinės (duomenys neskelbtini). (3 t., b. l. 77-88).

(duomenys neskelbtini) turto sunaikinimas ar sugadinimas, BK 187 straipsnio 1 dalis

Iš 2022-07-06 K. M. protokolo – pareiškimo matyti, kad laikotarpiu nuo 2022-07-05, 20.00 val., iki 2022-07-06, 07.30 val., (duomenys neskelbtini), įsibrovimo būdu buvo patekta į aptvertos, rakinamos, nesaugomos jam priklausančios įmonės (duomenys neskelbtini) patalpas, iš kurių buvo paimti trijų automobilių užvedimo rakteliai. Iš aptvertos, rakinamos įmonės (duomenys neskelbtini) teritorijos buvo pagrobti trys įmonės registruoti lengvieji automobiliai: "Audi A6 C6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), pagamintas 2008 m., vertė 5000 eurų, "BMW 320", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), pagamintas 2001 m., vertė 2000 eurų, ir "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), pagamintas 2002 m., vertė 1200 eurų. Automobiliais "Audi A6 C6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir "BMW 320", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pasivažinėta, jie buvo apgadinti ir pastatyti atgal į vietą, iš kur buvo pavogti, automobilių raktelių viduje nėra. Pavogtas automobilis "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastas adresu (duomenys neskelbtini), apgadintas. Kadangi automobiliai buvo grąžinti į vietą ir palikti vagystės vietoje, todėl dėl pagrobimo turtinė žala yra atlyginta. Tačiau grąžinti automobiliai yra apgadinti. Jo įmonei (duomenys neskelbtini) yra padaryta turtinė žala apie 2000 eurų, tačiau tikslią turtinę žalą pateiks ikiteisminio tyrimo eigoje. Turas nedraustas, vaizdo stebėjimo kameromis jam priklausanti įmonės (duomenys neskelbtini) teritorija nestebima. Prašo policijos pareigūnų pradėti ikiteisminį tyrimą. (4 t., b. l. 1-6)

Iš 2022-11-14 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, filmuoti pareigūnų "Body" kamera. (4 t., b. l. 15-17)

Iš 2022-07-06 tarnybinio pranešimo dėl gauto pranešimo matyti, kad 2022-07-06, apie 6.12 val., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), važiuodamas automobilis "BMW" apsivertė, visi 5 asmenys išlipo ir nubėgo į miškelį. Apie įvykį pranešė šalia dirbanti karininkė. (4 t., b. l. 18-19)

Iš 2022-11-14 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, filmuoti pareigūnų "Body" kamera. Filmuotuose įrašuose užfiksuota, kaip pareigūnai atvyko į įvykio vietą. (4 t., b. l. 20-22)

Iš 2022-07-06 - 2022-07-09 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas automobilis "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimti kvapo pėdsakai, nuoplovos su biologiniais pėdsakais, cigarečių pakeliai su galimais biologiniais pėdsakais, stiklo šukės, žiebtuvėlis su galimais rankų pėdsakais, skardinė "Red BULL", plastikinis butelis su galimais rankų pėdsakais. (4 t., b. l. 23-49)

Iš 2022-07-06 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), iš kur buvo paimti automobiliai. Įvykio vietos apžiūros metu paimti kvapo pėdsakai, nuoplovos su biologiniais pėdsakais, elektroninė cigaretė su galimais biologiniais pėdsakais, mikrodalelės. (4 t., b. l. 50-101)

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad du rankų delnų pėdsakai ir du rankų pirštų pėdsakai (žr. nuotraukas Nr. 1, 2A, b ir 3), nukopijuoti tirti pateiktose daktiloskopinėse plokštelėse, paimtose 2022-05-23 įvykio vietos apžiūros metu iš a/m BMW, valst Nr. (duomenys neskelbtini) asmeniui identifikuoti tinka. Kiti rankų pėdsakai, nukopijuoti tirti pateiktose daktiloskopinėse plokštelėse ir išryškinti ant tirti pateiktų objektų, asmeniui identifikuoti netinka. Rankų pėdsakai (žr. nuotraukas Nr. 1, 2A, B ir 3) yra palikti ne įtariamojo D. S.. (4 t., b. l. 109-115)

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl odorologinio tyrimo, nurodyta, kad kvapo pėdsakuose, paimtuose 2022-07-06, (duomenys neskelbtini), iš automobilio "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo vairuotojo sėdynės sėdimosios dalies, dešinės pusės priekinės keleivio sėdynės sėdimosios dalies, kairės pusės galinės keleivio sėdynės sėdimosios dalies, dešinės pusės galinės keleivio sėdinės sėdimosios dalies ir pavarų svirties, nerasta įtariamojo D. S., gim. (duomenys neskelbtini), kvapo. Kvapo pėdsakuose, paimtuose 2022-07-06, (duomenys neskelbtini), iš automobilio "Audi A6 C6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo vairuotojo sėdynės sėdimosios dalies ir nuo dešinės pusės priekinės keleivio sėdynės sėdimosios dalies, nerasta įtariamojo D. S., gim. (duomenys neskelbtini), kvapo. Kvapo pėdsakuose paimtuose 2022-07-06, (duomenys neskelbtini), iš automobilio "BMW 320", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo vairuotojo sėdynės sėdimosios dalies ir nuo dešinės pusės priekinės keleivio sėdynės sėdimosios dalies, nerasta įtariamojo D. S., gim. (duomenys neskelbtini), kvapo. (7 t., b. l. 165-184)

Iš 2022-11-14 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad yra apžiūrėta skaitmeninė vaizdo įrašo kopija, iš kurios matyti, kaip D. S. eina per (duomenys neskelbtini) kiemą. (4 t., b. l. 124-126)

Iš transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties matyti, kad automobilis "BMW 320", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso (duomenys neskelbtini). (4 t., b. l. 118)

Iš transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties matyti, kad automobilis "AUDI A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso (duomenys neskelbtini). (4 t., b. l. 119-120)

Iš liudytojo K. M. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad turi įmonę (duomenys neskelbtini), yra jos savininkas, įmonę įkūrė apie (duomenys neskelbtini) mėn. Užsiima automobilių pardavimais. Įmonė yra adresu (duomenys neskelbtini), įmonės teritorija yra aptverta, rakinama, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Patalpos ir teritorija priklauso D. P., tačiau pagal panaudos sutartį teritorija ir patalpomis naudojasi jis. 2022-07-05, visą dieną darbavosi savo įmonės teritorijoje ir patalpose. Apie 20.00 val., paskutinis išėjo iš savo įmonės patalpų ir teritorijos. Išeidamas matė, kad visi automobiliai (iš viso teritorijoje buvo 8 automobiliai) stovėjo teritorijoje ir jie buvo neapgadinti. Taip pat, išeidamas iš įmonės, užrakino garažą, uždarė įmonės teritorijos vartus ir juos užrakino pakabinama metaline spyna. Užrakinęs savo įmonės teritoriją, išvažiavo į namus. 2022-07-06, apie 07.30 val., jam į jo mobilųjį telefoną paskambino policijos pareigūnai, kurie jį informavo, kad su jo įmonei (duomenys neskelbtini) priklausančiu automobiliu "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra padarytas eismo įvykis, adresu (duomenys neskelbtini). Po pokalbio su policijos pareigūnais, apie 07.50 val., nuvažiavo į savo įmonės (duomenys neskelbtini) teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini) A. N. į teritoriją, pastebėjo, kad yra atidaryti įmonės vartai, bei apgadintas vartų mechanizmas. Įėjęs į teritoriją, pastebėjo, kad yra apgadintos garažo durys, kurios buvo atidarytos. Įėjęs į garažą, jį apžiūrėjo, tačiau jokių apgadinimų nepastebėjo, tik buvo keli į kitas vietas perdėti įrankiai. Apžiūrint garažą, pastebėjo, kad garaže, ant lentynos buvo į kitą vietą perdėti automobilių užvedimo rakteliai. Apžiūrint automobilių užvedimo raktelius, pamatė, kad nėra trijų automobilių ("Audi A6 C6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) "BMW 320", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) užvedimo raktelių. Vėliau nuėjo prie lauke stovėjusių automobilių "Audi A6 C6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir "BMW 320", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo, kad minėti automobiliai yra perstatyti į kitą vietą, nei buvo palikti iš vakaro. Priėjęs prie "BMW 320", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad yra apgadintas priekis variklio, priekinis buferis, automobilio viduje, spynelėje, automobilio užvedimo raktelių nebuvo. Taip pat, ir "Audi A6 C6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilyje, spynelėje automobilio užvedimo raktelių nebuvo. Kadangi automobiliai buvo pastatyti kitoje vietoje nei buvo palikti, suprato, kad kažkas nakties metu galėjo pavogti jo automobilius ir su jais pasivažinėti. Apžiūrėdamas teritoriją pastebėjo, kad teritorijoje nėra "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjęs įmonės teritoriją, atvažiavo į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), kurią jam nurodė paskambinę policijos pareigūnai, kad yra jo įmonei priklausantis automobilis "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykęs į įvykio vietą, pastebėjo, kad automobilis "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra apvirtęs ant šono. Jo įmonės (duomenys neskelbtini)“ deklaruotų automobilių "Audi A6 C6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra 5000 eurų, "BMW 320", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra 2000 eurų, ir "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 1200 eurų. Automobiliai po vagystės buvo grąžinti ir palikti vagystės vietoje, todėl dėl automobilių pagrobimo, turtinė žala jam buvo atlyginta. Tačiau grąžinti automobiliai buvo apgadinti. Jo įmonei (duomenys neskelbtini) dėl apgadinimų padaryta apie 2000 eurų turtinė žala, tačiau tikslią turtinę žalą pateiks tyrimo eigoje. Jo asmeninis ir įmonės turtas yra atribotas, todėl dėl vagystės ir apgadinimų žala yra padaryta (duomenys neskelbtini), o ne jam kaip fiziniam asmeniui, bet kadangi jis yra šios įmonės (duomenys neskelbtini), jis atstovaus įmonės interesus. Civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos (duomenys neskelbtini) pateiks ikiteisminio tyrimo eigoje, kai bus nustatyt tiksli padaryta žala. (4 t., b. l. 133-136)

Iš liudytojo K. M. papildomų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad kartu su policijos pareigūnais apžiūrėjus įmonės (duomenys neskelbtini) teritoriją ir garažo vidų, viduje rado automobilių "Audi A6 C6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelius. Gerai apžiūrėjus garažo duris, durys neapgadinto, durų spyna taip pat. Apžiūrėjus garažo vidų, iš jo jokie daiktai nebuvo dingę, tik keli daiktai perkelti į kitas vietas. Apžiūrėjus automobilį "Audi A6 C6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matėsi, kad yra pradarytas automobilio bagažinės dangtis, kuris yra apgadintas, kadangi nebeužsidaro. Apžiūrėjus "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį, matėsi, kad yra apgadintas priekinis bamperis, automobilio variklio dangtis, bei yra nubrėžtas galinis automobilio bamperis, kairėje automobilio pusėje. Taip pat, apžiūrėjo įmonės vartus, vartai ir pakabinama metalinė spyna neapgadinta. Kaip ir minėjo apklausoje, abu automobiliai buvo perstatyti į kitą stovėjimo vietą, nei jis juos buvo palikęs 2022-07-05 vakare, todėl mano, kad jo įmonės (duomenys neskelbtini) registruotais automobiliais kažkas naudojosi, t. y. važinėjo. Kaip ir minėjo apklausoje anksčiau, dėl apgadintų automobilių "Audi A6 C6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl padarytos žalos civilinį ieškinį pateiks ikiteisminio tyrimo eigoje, kai žinos tikslią žalą. (4 t., b. l. 141-148)

Iš liudytojo K. M. papildomų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad turi įmonę (duomenys neskelbtini), yra jos savininkas, įmonę įkūrė (duomenys neskelbtini) m., nes užsiima automobilių pardavimais. Įmonė yra adresu (duomenys neskelbtini), patalpas ir teritoriją nuomojasi. Jo asmeninis ir įmonės turtas yra atribotas, todėl dėl vagystės ir apgadinimų žala yra padaryta (duomenys neskelbtini), o ne jam kaip fiziniam asmeniui, bet kadangi jis yra šios įmonės (duomenys neskelbtini), jis atstovaus įmonės interesus. 2022-05-31, apie 22:00 val., buvo įmonės teritorijoje ir paliko įmonei priklausančius automobilius aikštelėje. Automobilių aikštelėje buvo palikti 9 automobiliai. Tarp paliktų automobilių buvo palikti "BMW 320", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagamintas 2003 metais, jo deklaruota turtinė vertė yra 1700 eurų, ir "VW GOLF", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagamintas 2005 metais, jo deklaruota turtinė vertė yra 2200 eurų. Minėti automobiliai buvo palikti atrakinti, automobilių viduje buvo palikti užvedimo rakteliai. Automobiliai po vagystės buvo grąžinti ir palikti vagystės vietoje, todėl dėl automobilių pagrobimo, turtinė žala buvo atlyginta. Tačiau grąžinti automobiliai buvo apgadinti. Po automobilio vagystės matė, kad yra padaryti šie automobilio "BMW 320", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimai: automobilio salone buvo ištraukta klima, kurios buvo nulaužti laikikliai. Pati klima sugadinta nebuvo, sugadinti buvo tik laikikliai, kuriuos jis įsigijo padėvėtus ir už juos sumokėjo - 15 eurų. Taip pat, remontuojant ištrauktą klimą, buvo nutraukti ją jungę laidai, todėl dėl atlikti klimos remonto darbai (laidų sujungimas) kainavo 20 eurų. Taip pat buvo apgadintos kairės vairuotojo pusės vidinės durelės, nes jos buvo atplėštos nuo automobilio pagrindo ir sulaužyti jas laikę laikikliai. Įsigyjant naujus automobilio durelių laikiklius sumokėjo - 10 eurų. Daugiau automobiliui "BMW 320", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimų padaryta nebuvo, tačiau automobilis buvo paruoštas pardavimui ir jam buvo atliktas cheminis valymas. Po įvykdytos automobilio "BMW 320", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystės, automobilio salonas buvo prišiukšlintas, buvo tabako likučių salone, todėl jam dar kartą reikėjo atlikti automobiliui "BMW 320", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), cheminį valymą, už kurį sumokėjo 60 eurų. Taip pat po automobilio "VW GOLF", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės matė, kad yra padaryti šie automobilio "VW GOLF", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimai: nebuvo priekinio bamperio su valstybinio numerio ženklu, tačiau policijos pareigūnai jam vėliau minėtą priekinį bamperį su valstybiniu numeriu grąžino. Tačiau minėtas bamperis buvo nepataisomai sugadintas, todėl įsigijo naują priekinį bamperį, kurio vertė - 350 eurų. Taip pat, apgadintas variklio dangtis, kurį reikėjo pakeisti nauju, todėl naujo variklio dangčio įsigijimo vertė - 200 eurų, taip pat reikėjo įsigyti du naujus priekinius automobilio sparnus, kurio vieno sparno vertė - 50 eurų, bendros - 100 eurų vertės. Taip pat buvo apgadintos priekinės dešinės pusės keleivio durelės, kurių įsigijimo vertė - 30 eurų, taip pat buvo sugadintas priekinis stiklas, kuris įskilęs, jo įsigijimo vertė - 75 eurų. Taip pat buvo sugadinti abeji priekiniai automobilio žibintai, kurie buvo sugadinti nepataisomai, juos reikėjo pirkti naujus, todėl jų vieno priekinio žibinto įsigijimo vertė - 150 eurų, bendros 300 eurų vertės. Automobilio salone sugadinimų nebuvo, tik reikėjo atlikti papildomą automobilio valymą, todėl už cheminį valymą sumokėjo - 60 eurų. Automobilio remonto darbai, t. y. stiklo klijavimas, kapoto durelių, sparnų, variklio dangčio keitimas ir dažymas kainavo - 325 eurai. Prieš vagystę automobilio "BMW 320", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bake buvo 15 litų dyzelio, kurio vertė - 28,50 eurų, o automobilyje "VW GOLF", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo 20 litrų dyzelio, kurio vertė 38 eurų. Po vagystės buvo tušti automobilių bakai, todėl jam dėl dyzelio vagystės padaryta 66,50 eurų turtinė žala. Taip pat parodo, kad 2022-07-06 apie 07.30 val., jam į jo mobilųjį telefoną paskambino policijos pareigūnai, kurie jį informavo, kad su jo įmonei (duomenys neskelbtini) priklausančiu automobiliu "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra padarytas eismo įvykis adresu (duomenys neskelbtini). Po pokalbio su policijos pareigūnais, apie 07.50 val., nuvažiavo į savo įmonės (duomenys neskelbtini) teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini) A. N. į teritoriją, pastebėjo, kad yra atidaryti įmonės vartai, bet nei vartai, nei pakabinama metalinė spyna neapgadinta. Įėjęs į teritoriją, pastebėjo, kad yra atidarytos garažo durys, bet jos nebuvo apgadintos. Buvo apgadinta tik garažo durų stakta, kurią pats susiremontavo, dėl jos jam turtinė žala nepadaryta. Garažo durys buvo išeinant iš teritorijos užrakintos. Įėjęs į garažą, jį apžiūrėjo, tačiau jokių apgadinimų nepastebėjo tik buvo keli į kitas vietas perdėti įrankiai. Apžiūrint garažą, pastebėjo, kad garaže, ant lentynos buvo į kitą vietą perdėti automobilių užvedimo rakteliai. Apžiūrint automobilių užvedimo raktelius, iš pradžių buvo pasigedęs trijų automobilių "Audi A6 C6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) "BMW 320", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelių. Tačiau vėliau kartu su policijos pareigūnai apžiūrėjus įmonės (duomenys neskelbtini) teritoriją ir garažo vidų, garažo viduje rado automobilių "Audi A6 C6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurių vertė 60 eurų, ir "BMW 320", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurių vertė 60 eurų. Automobilio " BMW " valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo rakteliai, kurių vertė 20 eurų vertės buvo rasti sudaužytame automobilyje po eismo įvykio vietoje. Vėliau nuėjo prie lauke stovėjusių automobilių "Audi A6 C6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir "BMW 320", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo, kad minėti automobiliai yra perstatyti į kitą vieną, nei buvo palikti iš vakaro. Apžiūrėjus automobilį "Audi A6 C6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio deklaruota vertė 5000 eurų, matėsi, kad yra pradaryti automobilio sugadinimai: t. y., buvo išlaužta automobilio "Audi A6 C6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės užrakto spyna, kurią susiremontavo pats ir dėl to turtinė žala jam nepadaryta. Tačiau reikėjo įsigyti naują spynos apdailą, už kurią sumokėjo 30 eurų. Pirminėje apklausoje buvo nurodęs, kad buvo apgadintas automobilio dangtis, bet vėliau apžiūrėjęs pamatė, kad dėl sugadintos spynos jis ir neužsidarė. Daugiau minėtame automobilyje jokių sugadinimų nebuvo. Taip pat, priėjęs prie "BMW 320", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio deklaruota vertė yra 2000 eurų, pastebėjo, kad yra padaryti šie sugadinimai: apgadintas priekinis variklio dangtis, kuris buvo visiškai sugadintas, todėl įsigijo padėvėtą ir už jį sumokėjo 100 eurų, taip pat buvo apgadinta priekinio variklio dangčio atsidarymo rankenėlė, kuri yra automobilio salone. Tai įsigyjant naują priekinį variklio dangtį į tą pačią kainą įėjo ir dangčio atidarymo rankenėlė. Daugiau jokių sugadinimų nebuvo. Po eismo įvykio automobilis "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sugadintas nepataisomai, todėl jo jau neberemontavo. Tai dėl pavogto ir neberemontuojamo automobilio jam padaryta 1200 eurų turtinė žala. Automobiliai "BMW 320", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), "VW GOLF", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) "Audi A6 C6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) "BMW 320", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo drausti privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tik automobilis "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Draudimo įmonė "(duomenys neskelbtini)", kurioje drausti automobiliai jam padarytos turtinės žalos neatlygins, nes ne jis vairavo minėtus apgadintus automobilius, nes nepadarytas eismo įvykis. Minėti automobiliai nebuvo drausti Kasko draudimu. Todėl dėl daiktų - dyzelio vagystės ir automobilių sugadinimo įmonė (duomenys neskelbtini) reiškia 2476,50 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. (4 t., b. l. 151-155)

Iš liudytojo K. M. papildomų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ikiteisminio tyrimo byloje pateikti civilinį ieškinį pagrindžiančių dokumentų negali, nes kai kurias automobilių remontui atlikti įsigytas detales pirko iš dėvėtų automobilių dalių punktų, o kitas detales įsigijo iš fizinių asmenų. Todėl detalių įsigijimų dokumentų ar pirkimo čekių neturi. Taip pat, automobilių remonto darbus atliko pats, jokių kitų darbuotojų nesamdė, todėl sąskaitų dėl remonto darbų pateikti negalėjo. (4 t., b. l. 158-160)

Iš liudytojos V. G. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2022-07-06 dirbo (duomenys neskelbtini) ir vykdė dienos tarnybą, t. y. budėjo 24:00 valandas. Minėto budėjimo metu, budėjo budėtojo patalpoje, o kiti jos kolegos patruliai patruliavo teritorijoje. Apie 06:12 val., būnant budėtojo patalpoje, atėjo kolegos M. N. ir Ž. K., kurie jai pasakė, kad jiems budint teritorijoje ir einat numatytu maršrutu, pamatė, kad už teritorijos tvoros gatvėje apsivertė automobilis "BMW", valst. numerio neprisimena. Tada jos kolegos nuėjo pasižiūrėti prie minėto apvirtusio automobilio, o ji tuo metu mobiliojo ryšio telefonu paskambino bendruoju pagalbos telefonu numeriu 112. Būdama teritorijoje priėjo prie teritorijos tvoros ir matė, kad buvo apvirtęs automobilis "BMW', tačiau jokių asmenų prie automobilio jau nebuvo. Tuo metu kolegos patruliai jau ėjo iš teritorijos pasižiūrėti į įvykio vietą. Kolegos jai sakė, kad jie matė, kad įvykus eismo įvykiui iš automobilio išlipo keturi jaunuoliai, kurie nubėgo link miškelio. (4 t., b. l. 177-180)

Iš liudytojo M. N. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2022-07-06 dirbo (duomenys neskelbtini) ir vykdė dienos tarnyba, t. y. budėjo visą parą. Dabar gerai neprisimena, bet tai galėjo būti, laikotarpiu nuo 02:00 val. iki 06:00 val., su kolega Ž. K. nuėjo pailsėti į tarnybines patalpas, nes buvo pertrauka. Bet tame tarpe su kolega ėjo į postą pristatyti, tai galėjo būti 05:50 val. Kai prisistatė, su kolega Ž. K. trumpam ėjo atgal į savo poilsio patalpas ir, einant į poilsio patalpas, išgirdo staigų automobilio stabdymą ir iš garso suprato, kad įvyko automobilio apsivertimas. Tada su kolega Ž. K. nuėjo pasižiūrėti, kas įvyko. Pamatė, kad gatvėje už (duomenys neskelbtini) teritorijos, ant kairio šono gulėjo apvirtęs automobilis "BMW 320", valstybinio numerio neprisimena. Tuo metu prie automobilio buvo penki jauno amžiaus asmenys, kurie iš kairės pusės priėję prie automobilio bandė atversti automobilį, tai padaryti bandė penkis kartus, bet jiems nepavyko. Atstumas iki jaunuolių nuo jų galėjo būti 250 metrų. Pamatę juos, jaunuoliai paliko automobilį ir pradėjo bėgti į miškelį, esantį už (duomenys neskelbtini) teritorijos. Kiek prisimena buvo jauni vaikinai, kurie buvo apsirengę su šortais ir maikutėmis, jauno amžiaus. Vienas iš vaikinų bėgdamas šlubavo. Tada su kolega išėjo iš (duomenys neskelbtini) teritorijos ir nuėjo prie apvirtusio automobilio BMW320. Kolegė iškvietė policijos pareigūnus. Jie laukė gatvėje policijos pareigūnų. Atvykusiems policijos pareigūnams nurodė kryptį, kur nubėgo iš apvirtusio automobilio jaunuoliai. Paties įvykio, kokiu būdu įvyko eismo įvykis, nematė. (4 t., b. l. 183-186)

Iš liudytojo Ž. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2022-07-06 dirbo (duomenys neskelbtini) ir vykdė dienos tarnyba, t. y. budėjo visą parą. Dabar gerai neprisimena, bet tai galėjo būti, laikotarpiu nuo 04:00 val. iki 05:00 val., su kolega M. N. nuėjo pailsėti į tarnybines patalpas, nes buvo pertrauka. Ir, būnant tarnybinėse patalpose, išgirdo staigų automobilio stabdymą. Tada su kolega M. N. išėjo iš tarnybinės patalpos pasižiūrėti kas įvyko. Išėję užėjo iš pastato galo ir pamatė, kad gatvėje už (duomenys neskelbtini) teritorijos, ant kairio šono gulėjo apvirtęs automobilis "BMW 320", valstybinio numerio neprisimena. Tuo metu prie automobilio buvo penki jauno amžiaus asmenys, kurie iš kairės pusės priėję prie automobilio bandė atversti automobilį. Pamatę juos, jaunuoliai paliko automobilį ir pradėjo bėgti į miškelį, esantį už (duomenys neskelbtini) teritorijos. Kiek prisimena, buvo tik vaikinai, kurie buvo apsirengę su šortais ir maikutėmis. Vienas iš vaikinų bėgdamas šlubavo. Jam susidarė vaizdas, kad visi jaunuoliai buvo neblaivūs, nes nesugebėjo atversti automobilio. Tada su kolega išėjo iš (duomenys neskelbtini) teritorijos ir nuėjo prie apvirtusio automobilio "BMW320". Kolegė iškvietė policijos pareigūnus. Jie laukė gatvėje policijos pareigūnų, nes galvojo, kad gal iš miškelio ateis su automobiliu eismo įvykį padarę asmenys, tačiau minėti asmenys nepasirodė. Paties įvykio, kokiu būdu įvyko eismo įvykis, nematė. (4 t., b. l. 191-194)

Iš liudytojos F. G. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2022 m. liepos mėnesį, dienos nepamena, ją nuo namų paėmė D. U.. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). Jis atvažiavo su draugais. Automobilį vairavo jo draugas, bet ji jo nepažįsta. Automobilio modelio neprisimena, tai buvo ryte, buvo anksti, bet kada tiksliai neprisimena. Ji neatsimena, kiek tiksliai buvo asmenų automobilio salone, bet buvo daug. Ji tada atsisėdo į automobilio galą. Kur važiuos ji nežinojo. Tada jie važinėjo po (duomenys neskelbtini) miestą. Kai važinėjosi po miestą, tai į automobilio saloną dar buvo įsiėdę keletas draugų, bet ji jų nepažįsta. Ji jų nepamena, kaip jie atrodė, jų negalėtų apibūdinti. Ji automobilio gale sėdėdama žiūrėjo į savo mobiliojo ryšio telefono ekraną, todėl negalėjo pasakyti, kas buvo kelyje. Bet staiga automobilis užkliuvo už bordiūro ir automobilis apsivertė ant šono. Kartu su jais važiavo L. Z., kuris atidarė viršutines automobilio galines duris. Tada iš automobilio salono pirmas išlipo L. Z., o po to padėjo iš automobilio salono išlipti ir jai. Tada automobilio vairuotojas išlipo per priekines dureles automobilio, bet ji neprimina ar per keleivio ar per vairuotojo. Prisimena, kad D. U. prasikėlė kaktą. O daugiau niekas nesužalojo. Jie pradėjo bėgti iš įvykio vietos. Nežino iš kur jie buvo gavę automobilį ir jai neįdomu. Jie bėgo link kažkokio miškelio, kad niekas jų nepagautų. Kartu bėgo L. Z., D. U. ir dar kartu buvę du vaikinai. Tada iš miškelio visi nuėjo į (duomenys neskelbtini), o iš ten išėjo į namus. Ji nežino kokiu greičiu jie važiavo, bet galvoja, kad normaliai. (5 t., b. l. 1-4)

Iš liudytojo D. U. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2022-07-06 buvo savo namuose (duomenys neskelbtini). Dėl D. S. gali pasakyti, kad galėjo su juo susipažinti 2022-07-06 ir jį su D. S. supažindino L. Z.. Prisimena, kad minėtą dieną jis kartu su D. S. ir L. Z. vartojo alų, t. y. du bambalius, (duomenys neskelbtini) mieste, prie (duomenys neskelbtini) esančių krūmų. Tuo metu galėjo būti apie 13:00 val. Kai išgėrė alų, jis tada išėjo į savo namus ir su D. S. daugiau minėtą dieną nebuvo susitikęs. Negali pasakyti, kodėl L. Z. sako, kad jis 2022-07-06, apie 05:00 val., važiavo kartu su D. S., F. G. automobiliu "BMW", nes jis tikrai su D. S. ir F. G. minėtu automobiliu "BMW" nevažiavo. Mano, kad L. Z. jį apkalba. Apie tai, kad su minėtu automobiliu "BMW' buvo padarytas eismo įvykis nieko pasakyti negali, niekas jam apie tai nepasakojo (5 t., b. l. 21-24)

Nukentėjusiojo Ž. K. turto sunaikinimas ar sugadinimas, BK 187 straipsnio 1 dalis

Iš 2022-07-08 Ž. K. protokolo – pareiškimo matyti, kad laikotarpiu nuo 2022-07-07 apie 22.25 val., (duomenys neskelbtini), iš jam priklausančios aptvertos, rakinamos, vaizdo stebėjimo kameromis stebimos teritorijos buvo pavogtas jam priklausantis automobilis "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagamintas 1997 m., VIN: (duomenys neskelbtini), kuris buvo neužrakintas, o rakteliai buvo palikti automobilio viduje. Automobilio "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 1800 eurų. (5 t., b. l. 61-64)

Iš 2022-07-08 - 2022-07-09 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryža, (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas automobilis "AUDI A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio "AUDI A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimti kvapo pėdsakai, mikrodalelės, nuoplovos su biologiniais pėdsakais. Taip pat įvykio vietoje iš automobilio paimta mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy A21s" ir mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy A51", kuprinė su įrankiais. (5 t., b. l. 69-78)

Iš 2022-07-08 - 2022-07-09 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), iš kur buvo paimtas "AUDI A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 79-93)

Iš 2022-07-07 pakvitavimo matyti, kad automobilis "AUDI A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas nukentėjusiajam Ž. K.. (5 t., b. l. 94)

Iš 2022-11-12 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad yra apžiūrėtas vaizdo įrašas iš automobilių stovėjimo aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini). Iš vaizdo medžiagos matyti, kad prie automobilių saugojimo aikštelės ateina du jaunuoliai, kurie perlipa tvorą. Matyti, kaip jaunuoliai įsėda į automobilį "Audi A6" ir išvažiuoja.(5 t., b. l. 95-97)

Iš 2022-09-09 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas "Redmi (duomenys neskelbtini)". (5 t., b. l. 98-103)

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad D. U. iš jam pateiktų atpažinti daiktų - mobiliojo ryšio telefonų "Redmi", jis atpažino jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną "Redmi". Mobiliojo ryšio telefoną atpažino pagal jo juodą spalvą. Taip pat atpažino ir pagal mobiliojo ryšio telefone esančią informaciją, t .y. nuotraukų katalogą ir užrašų knygelės duomenis. (6 t., b. l. 1-5)

Iš 2022-09-09 nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad priimtas nutarimas grąžinti mobiliojo ryšio telefoną "Redmi (duomenys neskelbtini)" liudytojui D. U.. (5 t., b. l. 104-107)

Iš 2022-11-09 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti mobiliojo ryšio telefonai: "Samsung Galaxy A21s" ir "Samsung Galaxy A51". (5 t., b. l. 110-116)

Iš 2022-11-09 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta kuprinė su įrankiais, paimta įvykio vietos ir daiktų apžiūros metu (duomenys neskelbtini) sankryžoje, (duomenys neskelbtini), iš automobilio "AUDI A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 117-122)

Iš 2022-11-11 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti pareigūnų, vykusių į įvykio vietą, "Body" kamera filmuoti vaizdo įrašai. Įrašuose fiksuota, kad pareigūnai kalba su F. G., klausia, kas vairavo automobilį, mergina nurodo, kad vaikinas, neigia, kad vairavusį pažįsta. (5 t., b. l. 125-126)

Iš 2022-11-09 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti pareigūnų "Body" kamera filmuoti vaizdo įrašai. Įrašuose užfiksuotas pareigūnų pokalbis su D. S.. (5 t., b. l. 127-129)

Iš 2022-11-11 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti pareigūnų, vykusių į įvykio vietą, "Body" kamera filmuoti vaizdo įrašai. Įrašuose užfiksuotas pareigūnų pokalbis su K. M.. ( 5 t., b. l. 132-134)

Iš transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties matyti, kad automobilis "AUDI A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso nukentėjusiajam Ž. K.. (5 t., b. l. 136)

Iš 2022-07-08 tarnybinio pranešimo dėl pavojaus eismo saugumui, matyti, kad 2022-07-07 apie 23 val., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), į stovintį autobusą "Ford", valst. numeris (duomenys neskelbtini) atsitrenkė neblaivaus vairuotojo vairuojama tamsiai žalios spalvos "Audi", valst. numeris (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 25-26)

2022-11-11 Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl odorologinio tyrimo, nurodyta, kad tikėtina, kad kvapo pėdsake paimtame 2022-07-08, (duomenys neskelbtini) sankryžoje, iš automobilio "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo dešinės pusės priekinės keleivio sėdynės sėdimosios dalies, yra įtariamojo D. S., gim. (duomenys neskelbtini), kvapas. Kvapo pėdsakuose paimtuose 2022-07-08, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje, iš automobilio "Audi A6" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo vairuotojo sėdynės sėdimosios dalies, kairės pusės galinės keleivio sėdynės sėdimosios dalies ir nuo dešinės pusės galinės keleivio sėdinės sėdimosios dalies, nerasta įtariamojo D. S., gim. (duomenys neskelbtini), kvapo. (7 t., b. l. 165-184)

Iš habitoskopinių duomenų registro asmens atpažinimo žymių kortelės išrašo matyti, kad D. S. turi rankų tatuiruotę ir kojų tatuiruotę. (10 t., b. l. 75-83)

Iš nukentėjusiojo Ž. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad automobilį "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pirkimo pardavimo sutartį nusipirko 2022-06-30, ir už jį sumokėjo 1500 eurų, tačiau iki dabar jis dar nėra jo prisiregistravęs savo vardu. Šiuo metu su savimi pirkimo pardavimo sutarties neturi, ją galės pateikti tyrimo eigoje. Kai nusipirko automobilį, jo neremontavo. Paskutinį kartąs automobilį "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matė 2022-07-07 apie 21.00 val. Kadangi buvo nuvažiavęs į automobilių stovėjimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje buvo paliktas neužrakintas, automobilio viduje buvo palikti automobilio rakteliai. Nuo 2019 m., tikslios datos nepamena, automobilių stovėjimo aikštelę nuomojasi iš D. P.. Automobilių stovėjimo aikštelė yra aptverta metaline tvora, yra automatiniai vartai, stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Pabuvęs aikštelėje, grįžo į namus. Būnant namuose, apie 23.21 val., jam į jo mobilųjį telefoną paskambino brolis M. K., kuris pasakė, kad jo nuomojamoje automobilių aikštelėje pastebėjo, jog nėra jam priklausančio žalios spalvos automobilio "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po pokalbio su broliu, apie 23.38 val., paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė, dėl automobilio vagystės. Po pokalbio su bendrojo pagalbos centro operatore, sėdo į automobilį "Seat Toledo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pradėjo važinėti po (duomenys neskelbtini) miestą ieškoti savo dingusio automobilio. Važinėjant (duomenys neskelbtini) miesto gatvėmis, jį (duomenys neskelbtini) miesto centre susistabdė pažįstamas E. G., jam pasakė, kad su jam priklausančiu automobiliu "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje yra padarytas eismo įvykis, ir įvykio vietoje yra policijos pareigūnai, bei ugniagesiai gelbėtojai. Atvykus į įvykio vietą, pastebėjo, kad jam priklausantis automobilis "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra nuvažiavęs nuo kelio į kelio sankasą ir yra apgadintas. Įvykio vietoje pradėjo bendrauti su policijos pareigūnais, kuriems pasakė, kad tai jam priklausantis automobilis. Kol įvykio vietoje dirbo policijos pareigūnai, buvo nuvykęs į automobilių stovėjimo aikštelę ir ją apžiūrėjęs pastebėjo, kad yra sugadintas metalinės tvoros segmentas, bei metaliniai kuolai. Apžiūrėjus automobilių stovėjimo aikštelę, jokių kitokių sugadinimų nebuvo. Apžiūrėjus automobilių stovėjimo aikštelėje kitas buvusias mašinas, pastebėjo, kad kitų automobilių durelės buvo pradarytos, bet pilnai neuždarytos, todėl mano, kad į kitus automobilius, kažkas bandė įlįsti. Tačiau apžiūrėjus visus automobilius buvusius aikštelėje, jokių apgadinimų ar dingusių daiktų nebuvo. Kadangi automobilis "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rastas, jam žala dėl automobilio vagystės yra atlyginta, tačiau rastas automobilis yra apgadintas. Šiuo metu dėl apgadinto automobilio "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryta žala apie 1000 eurų, tačiau tikslią žalą pateiks tyrimo eigoje, bei civilinį ieškinį pareikš tyrimo eigoje. Kadangi nuomojama automobilių stovėjimo aikštelė yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis, vaizdo įrašus pateiks tyrimo eigoje. (5 t., b. l. 143-146)

Iš nukentėjusiojo Ž. K. papildomų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad automobilis "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, pirkimo pardavimo sutartį jis pateikia ikiteisminio tyrimo byloje. Kadangi automobilis "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rastas, jam žala dėl automobilio vagystės yra atlyginta. Po eismo įvykio automobilis "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sugadintas nepataisomai, todėl jo jau neberemontavo. Tai dėl pavogto ir neberemontuojamo automobilio jam padaryta 1500 eurų turtinė žala, kuri nėra atlyginta, todėl ikiteisminio tyrimo byloje reiškia 1500 eurų dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Automobilis "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Minėtas automobilis nebuvo draustas Kasko draudimu. (5 t., b. l. 149-152)

Iš liudytojo A. U. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2022-07-07, nuo ryto buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tikslaus laiko nepamena, bet apie 11-12 val., nuėjo pas draugą R. M., gyv. (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino, bet gyvena antrame aukšte po dešine puse durys, nes norėjo išgerti su juo alaus, tačiau buto duris atidarė R. mama ir pasakė, kad jo namuose nėra, todėl išėjo ir nuėjo į parduotuvę "(duomenys neskelbtini)", esančią (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje nusipirko alaus 1 "bambalį" 5 laipsnių stiprumo ir nuėjo nusimaudyti į (duomenys neskelbtini) gatvės galą, į vadinamą susivienijimą, kur yra karjeras. Į karjerą ėjo vienas, jokių su savimi daiktų neturėjo, tik nusipirktą alaus "bambalį". Nuėjęs į karjerą, ten sutiko D. U., merginą, kurios nepažįsta, tik žino iš matymo, jos vardas F., ji (duomenys neskelbtini), kaip ji buvo apsirengus, nežino, dar buvo jaunas vaikinas, jo vardo ir pavardės nežino, nes jį vadina "(duomenys neskelbtini)", tačiau jį buvo matęs dieną prieš (duomenys neskelbtini) mieste kartu su D. U.. Minėtas vaikinas buvo apsirengęs (duomenys neskelbtini), ūgio panašaus kaip jo, kažkur (duomenys neskelbtini), ant (duomenys neskelbtini), ir lyg ant abiejų rankų (duomenys neskelbtini), kiek vėliau sužinojo, kad jis iš (duomenys neskelbtini). Minėti asmenys turėjo alaus pakuotę ir jį vartojo. Kad D. U. bus prie minėto karjero, žinojo ten eidamas, nes buvo su juo susiskambinęs telefonu, pats telefono neturėjo, todėl negalėjo nurodyti iš kieno telefono skambino jam, nes nepamena. Jis ir minėti asmenys išgėrė turėtą alų, pasimaudė, tai truko gal apie 2 val., tikslaus laiko nurodyti negalėjo, gal apie 15-16 val., iš ten visi kartu išėjo pas D. U. į namus, iš kurių jis pasiėmė pinigų. Tada nuėjo visi kartu į (duomenys neskelbtini) gatvėje, esančią parduotuvę "(duomenys neskelbtini)", už D. paduotus pinigus jis nupirko alaus 8-9 bambalius, kurį susidėjo į minėto vaikino duotą tamsiai žalios spalvos kuprinę ir visi kartu, laiko tikslaus nepamena, bet apie 17-18 val., nuėjo į (duomenys neskelbtini), pabuvo gal apie 20 min., ir iš ten vėl nuėjo į anksčiau minėtą karjerą, kuriame toliau gėrė. Kiek ten laiko buvo, pasakyti negali, nes buvo jau labai neblaivus, tik pamena, kad buvo tamsu, gal apie 23 - 00 val., karjere pasiliko su F., o gal net vienas, tiksliai pasakyti negali, bet iš karjero išėjo D. su anksčiau minėtu jaunuoliu, minėjo, kad eina abu iki D. namų, tačiau jie labai greit, gal po kokių 20 min. parvažiavo su automobiliu, kurio nei markės nei spalvos nepamena. Automobilį vairavo anksčiau minėtas jaunuolis iš (duomenys neskelbtini), priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo D., jis atsidarė galines keleivio dureles įsėdo į minėtą automobilį, pasakė D. parvežk jį namo, D. atsakė gerai. Ar F. įlipo kartu su juo, ar ji atvažiavo su jais, jis tiksliai nurodyti negali, nes nepamena, tik žino, kad F. minėtame automobilyje važiavo kartu su jais. Jie tik išvažiavo iš karjero, važiavo kažkuriomis miesto gatvelėmis, bet tuoj juos pradėjo stabdyti policijos pareigūnai, tačiau jaunuolis nesustojo, dar jis jam sakė stok, bet jis nestojo, tačiau jaunuolis su vairuojamu automobiliu ar į šaligatvio bortelį atsitrenkė, bet ant kažko užvažiavo, nes automobilis sustojo. D. su anksčiau minėtu jaunuoliu pasišalino, o jis su F. liko automobilyje ir prie jų priėjo policijos pareigūnai. Iš kur jie automobilį gavo, nežino, kai buvo prie karjero, jie irgi nieko nekalbėjo prie jo, kad planuoja eiti vogti automobilį ir jis jų neklausė, iš kur jie gavo automobilį. Per asmens atpažinimą, iš policijos pareigūno pateiktų asmenų foto nuotraukų, jis atpažino vaikiną, kuris vairavo minėtą automobilį, tai tas pats vaikinas, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) ir kartu su jais buvo. (5 t., b. l. 164-167)

Iš asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. U. atpažino asmenį, kurio nuotrauka Nr.1 (D. S.). Iš veido bruožų, iš plaukų ir iš matymo jį pažįsta. Šį asmenį atpažino, nes 2022-07-07 su juo visą dieną praleido kartu, jis vairavo automobilį su kuriuo, jis jį vežė ir buvo sulaikyti pareigūnų. (5 t., b. l. 170-177)

Liudytojas D. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena adresu, (duomenys neskelbtini). 2022-07-07, apie 12.30 val., buvo savo namuose ir vartojo alkoholinius gėrimus, kuriuos jau vartojo apie savaitę laiko. Pas jį namuose buvo A. U.. Kiek prisimena, po to pas jį į namus atėjo jo draugas D. U. ir jam nepažįstamas vaikinas, kuris buvo vardu D., jo pavardės nežino, jį matė pirmą kartą, jo apibūdinti negali. Kai atėjo pas jį į namus minėti vaikinai, jie vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. alų. Jiems begeriant alų, prie jų prisijungė kaimynė F. G. ir jos draugė V., kurios pavardės neprisimena. Minėtos merginos alaus su jais negėrė. Išgėrus alų, A. U. nuėjo į parduotuvę "(duomenys neskelbtini)", iš kur grįžo su dviem alkoholinio alaus, 1 litro talpos buteliais. Tą nupirktą alų gėrė visi keturiese, jis, D. U., A. U. ir D. Visą laiką kartu su jais buvo ir minėtos merginos, su kuriomis jie visi kalbėjo. Išgėrus A. U. parneštą alų, apie 17.00 val., D. U. kartu su A. U., juo, ir D. ėjo iki D. U. namų, kadangi reikėjo pasiimti dar pinigų alkoholiui. Tada, kai D. U. pasiėmė pinigų alkoholiui, nuėjo į (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje esančią parduotuvę "(duomenys neskelbtini)", kur nusipirko 9 butelius 1 litro talpos alkoholinio alaus. Visą alų parsinešė pas jį į namus, kur jų laukė V. ir F. G., o jie ir toliau gėrė alų. Išgėrus alų, D. U. nusprendė, jog reikia išsikviesti taxi, nes jau buvo apie 19.30 val., nes jis norėjo dar kartą pasiimti pinigų, kad galėtų dar nusipirkti alkoholio. Tada išsikvietė taxi automobilį ir visi keturi, t. y. jis, D. U., A. U. ir D., nuvažiavo į D. U. namus, iš kur jis pasiėmė 20 eurų, ir jie visi keturi nuėjo į parduotuvę "(duomenys neskelbtini)", kur nusipirko 10 alkoholinio gėrimo alaus, 1 litro talpos butelių, dar pasiėmė užkandos. Tuomet visi pėsti vėl grįžo į jo namus, adresu (duomenys neskelbtini). Namuose jų laukė V. su F. G.. Grįžus jis, D. U., D. ir A. U. toliau gėrė alų, merginos negėrė. Po to, prisimena, kad pas jį į namus atėjo J. L., kuris taip pat kartu gėrė. Vienu metu iš jo namų išėjo D. ir F. G., bet kur jie ėjo, jis nežino. Jis buvo tuo metu labai apsvaigęs nuo alkoholio. Jis neprisimena, kad jam D. būtų siūlęs, kur nors eiti. Jiems išėjus, jis toliau kartu su A. U., D. U. ir J. L. gėrė alų. Negali nieko pasakyti apie įvykdytą automobilio "AUDI A6", vagystę, nes nematė, kada ir kas atvažiavo su vogtu automobiliu "AUDI A6" į jo namo kiemą. Taip pat, nieko negali pasakyti apie tai, kad automobilis "AUDI A6" jo kieme buvo įvažiavęs į kitą automobilį. Tik prisimena, kad pas jį į namus tą patį vakarą buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie klausinėjo apie įvykį. Jis pats automobilio "Audi A6" nevairavo ir kas jį vairavo pasakyti negali. (5 t., b. l. 180-183)

Liudytojas J. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2022-07-07, apie 14:00 val., pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus kartu su draugais (duomenys neskelbtini) mieste. Po to, apie 20:00 val., paskambino savo draugui ir kaimynui D. K. ir paklausė, ar gali ateiti pas jį svečius, ir jis sutiko, kad ateitų. Tada nuėjo pas D. K. į svečius, t. y. į jo namus, adresu (duomenys neskelbtini), buto numerio neprisimena, (duomenys neskelbtini) mieste. D. K. namuose buvo jam pažįstama F. G., D. K. draugė V., pavardės nežino, ir dar buvo jam nepažįstamas vaikinas vardu D. bei dar vienas vaikinas, kuris jam buvo nepažįstamas, matė jį pirmą kartą. Kaip atrodė tas nepažįstamas vaikinas, pasakyti negali, nes neprisimena, tuo metu jau buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Jie visi bute vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. degtinę, kurią jis atsinešė ir gal dar buvo alaus, bet gerai neprisimena. Kažkuriuo tai metu bute atsimena, kad liko bute jis, D. K., F. G. ir V. Kur iš buto išėjo D. su jam nepažįstamu vaikinu, nežino. Kadangi vartojo alkoholinius gėrimus ne vieną dieną, tai gerai neprisimena įvykio aplinkybių, bet kiek pamena, jis kažkuriuo tai metu išėjo į namo kiemą. Pamatė, kad kieme su automobiliu "Audi A6", valstybinio numerio, ir automobilio spalvos neprisimena, "raižė" jam nepažįstamas vaikinas ir D. Nepažįstamas vaikinas sėdėjo vairuotojo sėdynėje, o D. priekinėje keleivio sėdynėje. Tada paprašė nepažįstamo vaikino, kad jis ir jį pavežtų. Tada atsisėdo į galinę dešinės pusės automobilio "Audi A6" sėdynę ir kartu su nepažįstamu vaikinu, kuris vairavo automobilį, ir D., kuris sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje išvažiavo iš D. K. kiemo ir pavažiavo keliomis gatvėmis, bet netoli D. K. namų ir vėl sugrįžo į D. K. kiemą. Tada išlipo iš automobilio "Audi A6" ir turbūt toliau vartojo alkoholį. Tik prisimena, kad vienu metu į kiemą išbėgo namo gyventojai ir šaukė, kad reikia kviesti policiją. Kaip suprato, nepažįstamas vaikinas, kuris vairavo automobilį "Audi A6", kliudė gatvėje stovėjusį autobusiuką, kuris buvo žalios spalvos su užrašais, valstybinio numerio neprisimena, kuris priklauso K. M.. Po to pamena, kad atvyko policijos pareigūnai. Kiek pamena kartu su nepažįstamu vaikinu, kuris vairavo automobilį "AUDI A6", išvažiavo F. G. ir D. Jiems išvažiavus, pasigedo jam priklausančio mobiliojo ryšio telefono "Samsung A51". Minėtą mobiliojo ryšio telefoną turėjo su savimi, kai važiavo automobilyje "Audi A6". Kaip vėliau išsiaiškino, mobiliojo ryšio telefoną buvo pametęs automobilyje "Audi A6". Jo telefonas yra "Samsung A51", kuris yra įdėtas į juodos spalvos dėklą, kuris užsisega su magnetu. Dėklas yra apdriskęs. Jis automobilio Audi A6 nevairavo, jį vairavo tik jam nepažįstamas vaikinas. Jis nežinojo, kad automobilis "Audi A6" yra vogtas. (5 t., b. l. 186-189)

Liudytojas D. U., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad vakar, t. y. 2022-07-07, apie 12.30 val., būdamas namuose parašė per socialinio tinklo "(duomenys neskelbtini)" esančią programėlę "Messenger" pažįstamam D. S., kuris yra pasivadinęs "D. S.", kuriam pasiūlė išeiti į lauką. Jis sutiko išeiti į lauką ir maždaug apie 13.30 val., su juo susitiko (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)". Tuomet susisiekė su draugu A. U., kuris jam pasakė, jog yra pas draugą K., jo tikslaus vardo nežino, galimai D., jis jį taip visada vadina. Pasikalbėjus su A., šis pasikvietė jį kartu su D. ateiti pas juos. Eidami kartu su D. link K. namų, užėjo į parduotuvę "(duomenys neskelbtini)", kurioje nusipirko tris butelius 1 litro talpos alkoholinio alaus. Po to, nuėjo prie K. namų, kurie yra (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", esantis dviejų aukštų, mūrinis, rausvų plytų namas. Nuėjus prie K. namų, iš K. buto išėjo A. su K. bei jie visi keturi nuėjo gerti nusipirkto alaus už minėto namo esančio garažo. Nupirktą alų gėrė jis kartu su A. U., D. K. ir D. S.. Jiems begeriant, prie jų prisijungė pažįstamos V. bei F. Minėtos merginos alaus su jais negėrė. Išgėrus alų, A. surinko buvusią tarą bei nuėjo iki parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", iš kur grįžo su dviem alkoholinio alaus 1 litro talpos buteliais. Tą nupirktą alų gėrė visi keturi: jis, K., A. ir D. Visą laiką kartu su jais buvo ir minėtos merginos, su kuriomis jie visi kalbėjo. Išgėrus A. parneštą alų, apie 17.00 val., jis kartu su A., K. ir D. ėjo iki jo namų, kadangi reikėjo pasiimti pinigų. Grįžęs į namus, pasiėmė 10 eurų, po to nuėjo į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę "(duomenys neskelbtini)", kur nusipirko 9 butelius 1 litro talpos alkoholinio alaus. Visą alų parsinešė prie K. namų, už garažo, kur jų laukė V. ir F., o jie ir toliau gėrė alų. Išgėrus alų, nusprendė, jog reikia išsikviesti taxi, nes jau buvo apie 19.30 val., kadangi reikėjo vėl grįžti iki namų, pasiimti pinigų alkoholiui. Į atvykusį taxi automobilį įsėdo jie keturiese, jis, K., D. ir A. Su minėtu taxi nuvyko iki jo namų, pasiėmė 20 eurų, tuomet atsiskaitė su taxi už pavežimą. Visi keturi nuėjo iki minėtos "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės, nusipirko 10 alkoholinio gėrimo alaus 1 litro talpos butelių, dar pasiėmė užkandos. Tuomet visi pėsti vėl grįžo prie K. namų esančio garažo, kur jų laukė V. su F. Grįžus jis, K., D. ir A. toliau gėrė alų, merginos negėrė. Begeriant alų, D. pradėjo sakyti, jog žino, kur gali pasiimti automobilį, bei pasiūlė jam kartu eiti pasiimti automobilio. Jis nesutiko bei pasakė, jog problemų nereikia. Toliau D. siūlė kartu eiti K. bei A., tačiau ir šie eiti nesutiko. Po to, D. pasiūlė eiti kartu su juo F., kuri sutiko ir maždaug apie 21.30 val., jie abu išėjo, kaip suprato pasiimti automobilio, apie kurį kalbėjo D. Jiems išėjus, jis toliau kartu su A. ir K. gėrė alų. Maždaug po 15-20 minučių, į kiemą įvažiavo žalios spalvos "AUDI A6" markės automobilis, jo valstybinio numerio ženklų nepamena, prie kurio vairo sėdėjo girtas D., o iš keleivio sėdynės išlipo F. Tuomet jis pasiėmė du 1 litro talpos alkoholinio alaus bei įsėdo į priekinę keleivio sėdynę, o į galinę sėdynę įsėdo F. su A. Prie K. namų pasiliko V. su K., jie kartu su jais automobiliu nevažiavo. Tuomet D., važiuojant iš kiemo atbulomis, jis atsitrenkė į prie gatvės stovintį kitą automobilį, bei iš karto nesustojęs nuvažiavo. Tuomet važinėjo (duomenys neskelbtini). Po to, važiavo pro jo namus (duomenys neskelbtini), bei važiavo link buvusios (duomenys neskelbtini). Privažiavus (duomenys neskelbtini) gatvę bei pasukus į kairę link (duomenys neskelbtini) miesto pusės, pamatė, jog iš paskos važiuoja policijos automobilis, su įjungtais šviesos ir garso signalais. Taip pat, girdėjo, kaip policija per garsiakalbį liepė sustabdyti automobilį, kadangi buvo atsidaręs langą, tačiau D. automobilio nestabdė, o tik pradėjo labai staigiai didinti greitį. Kuomet važiavo, buvo kartą pažiūrėjęs į spidometrą ir matė, jog D. važiavo apie 180 km/h greičiu, bei D. pasakė, jog mažintų greitį, nes gali užsimušti. Tačiau D. atsakė, jog neužsimuš, o reikia pabėgti nuo policijos. Tuomet jiems važiuojant dideliu greičiu, D. sankryžoje prie kavinės "(duomenys neskelbtini)", pradėjo sukti į kairę pusę, tačiau nesuvaldė automobilio ir jie nuvažiavo į griovį. Kuomet jis važiavo automobilyje, buvo užsisegęs saugos diržą. Įvažiavus į griovį, iš automobilio pirmi išlipo D. su F. ir A., o jis iš automobilio išlipo paskutinis. Tuomet pamatė, jog atvažiuoja policijos pareigūnai, todėl pradėjo bėgti, bėgo link kavinės "(duomenys neskelbtini)". Tuomet nubėgęs prie degalinės, kuri yra už kavinės "(duomenys neskelbtini)", pastebėjo, jog neturi savo mobiliojo ryšio telefono, jį galėjo pamesti automobilyje avarijos metu arba tuomet, kai bėgo nuo policijos pėsčiomis. Telefono ieškoti nėjo, o ėjo per aplinkui link (duomenys neskelbtini) gatvės, per netoliese esantį miškelį, kadangi norėjo grįžti į namus. Kuomet pabėgo pėsčiomis, bėgo vienas, kur bėgo A., F. ir D. nežino, su jais susitikęs po pabėgimo nebuvo. Jau būnant nebetoli namų, prie jo privažiavo policijos pareigūnai, kurie jo klausinėjo apie avariją, tačiau jiems nieko nesakė. Tuomet pareigūnai jam nustatė apie 2,7 promilių girtumą bei jį išvežė į (duomenys neskelbtini), kadangi buvo stipriai neblaivus. Minėto "AUDI A6" automobilio nevairavo, jį vairavo tik D. Iš kur minėtą automobilį jis pavogė, nežino, kadangi D. jam nepasakė. (5 t., b. l. 192-196)

Liudytoja D. N., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Šiuose (duomenys neskelbtini) gyvena (duomenys neskelbtini) D. S., gim. (duomenys neskelbtini). 2022-07-09, 20:00 val., į (duomenys neskelbtini) atėjo A. S. ir K. A., kurie taip pat yra buvę jų globotiniai. Minėti asmenys pasikvietė eiti į (duomenys neskelbtini) mieste buvusią šventę D. S.. D. S. buvo pasakyta, kad jis į (duomenys neskelbtini) turi grįžti iki 22:00 val. Kadangi iki 24:00 val., D. S. į (duomenys neskelbtini) nesugrįžo ir nepranešė, kur jis yra. Todėl po 24:00 val., buvo kreiptasi į policiją, dėl D. S. paieškos paskelbimo. 2022-07-10, skambino jo seseriai G. S., kuri šiuo metu gyvena pas tėvą (duomenys neskelbtini) miestelyje, kuri pasakė, kad D. S. per "Messenger" programą į skambučius jai neatsako. Taip pat buvo susisiekta su K. A., kuri paaiškino, kad D. S. liko šventėje (duomenys neskelbtini) mieste su draugais, o A. S. išvažiavo į namus, (duomenys neskelbtini) mieste. 2022-07-11, globotinis A. K. nuo 11:00 val. iki 13:00 val., susirašinėjo su D. S.. D. S. rašė SMS žinutes A. K., kad jam viskas gerai, jis nežada grįžti į (duomenys neskelbtini), nes yra ne (duomenys neskelbtini) mieste. Taip pat jų (duomenys neskelbtini) darbuotoja D. D., apie 23:30 val., parašė žinutę telefonu, kad jis 2022-07-12, turi atvykti į apklausą (duomenys neskelbtini) policijos komisariatą, tačiau D. S. atrašė, kad jis tikrai nespės sugrįžti į apklausą. O 2022-07-12, dar kartą jam parašė A. K., kad grįš į (duomenys neskelbtini), bet D. S. parašė, kad jis nespės sugrįžti. (6 t., b. l. 8-11)

Liudytoja F. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-07-07 išvažiavo iš jos kiemo (duomenys neskelbtini). Išvažiavo su automobiliu "AUDI A6". Iš kur gavo automobilį, neprisimena. Automobilį vairavo nežino kas, gal „(duomenys neskelbtini)“. Ji sėdėjo automobilio gale. Šalia jos gale automobilio sėdėjo dar kažkoks žmogus, bet ji jo nepažįsta. Priekyje sėdėjo D., bet kur jis sėdėjo neprisimena. Jiems išvažiavus iš kiemo, pamatė, kad automobilio salone yra mobiliojo ryšio telefonas, ir ji pasakė apie tai D. D. tada pasakė, kad važiuoja tada atiduoti minėtą telefoną. Ir, važiuojant atgal į kiemą, atsitrenkė į prie kiemo stovėjusį furgoniuką. Smūgis buvo normalus. Tuo metu nebuvo dar tamsu. Mano, kad atsitrenkė netyčia. Jie tada nebesustojo ir telefono nusprendė neatiduoti. Ir tada važiavo pasivažinėti po miestą, t. y. važiavo link (duomenys neskelbtini). Po to kažkas jiems iškvietė policiją ir bėgo nuo policijos ir D. ties (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžą pasakė vairuotojui, kad jis suktų automobilio vairą ir automobilio vairuotojas nesugebėjo užsukti vairo ir jie įvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį griovį. Kai juos vijosi policija, per garsiakalbį sakė, kad automobilis "AudiA6" sustotų. Tai pakartojo kelis kartus. Kokiu greičiu važiavo, negali pasakyti, jai nebuvo baisu. Įvažiavus į griovį, ji nesužalojo. Tada visi išlipo iš automobilio ir pradėjo bėgti. Kur bėgo negali pasakyti, bėgo visi į skirtingas puses (t. 5, b. l. 1-4).

Liudytojas Ž. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2022-07-07, kartu su kolega (duomenys neskelbtini) D. D. dirbo (duomenys neskelbtini) mieste ir rajone. Apie 23:00 val., iš (duomenys neskelbtini) valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), į stovintį automobilį - autobusą "Ford", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė, neblaivus vairuotojas su automobiliu "Audi", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tamsiai žalios spalvos, kuris pasišalino, nežino į kokią pusę. Praneša gyventojas, laukia vietoje. Tada kartu su kolege D. D. nuvyko tarnybiniu automobiliu "Škoda Karoq", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) minėtu adresu (duomenys neskelbtini). Gatvėje stovėjo apgadintas automobilis, o jį ir kolegę pasitiko pranešėjas K. M., kuris paaiškino, kad, būnant namuose, išgirdo, kad į jam priklausantį automobilį atsitrenkė kitas automobilis ir pasišalino neaiškia kryptimi. Vėliau buvo nustatyta, kad tai automobilis "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įforminus eismo įvykį, buvo nuspręsta važiuoti į (duomenys neskelbtini) miestą, paieškoti minėto automobilio. Išvažiavus iš (duomenys neskelbtini) gatvės ir važiuojant tarnybiniu automobiliu "Škoda Karoq", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) gatvės, pastebėjo kaip į (duomenys neskelbtini) gatvę įsuko labai panašus automobilis, kurio požymius nurodė K. M.. Jam privažiavus arti automobilio, paaiškėjo, kad tai tas pats automobilis, kuris padarė eismo įvykį (duomenys neskelbtini) ir pasišalino. Privažiavus prie automobilio "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įjungė specialiuosius mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius, bei garso signalą su tikslu sustabdyti minėtą automobilį. Automobilis "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo stabdomas, tačiau automobilio "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas padidinęs greitį nusuko link (duomenys neskelbtini) gatvės, kuri yra kelyje (duomenys neskelbtini), bei pradėjo važiuoti tiesiai link (duomenys neskelbtini) miesto. Bandant sustabdyti automobilį, per garsiakalbį buvo garsiai ir aiškiai išreikštas reikalavimas sustabdyti transporto priemonę, tačiau automobilio vairuotojas nepakluso teisėtam reikalavimui, bei didindamas greitį važiavo toliau (duomenys neskelbtini) gatve. Visą stabdymo laiko automobilio "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui buvo reiškiamas reikalavimas sustabdyti transporto priemonę, tačiau automobilio vairuotojas nepakluso reikalavimams ir nestojo. Stabdymo metu automobilio "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo greitis buvo maždaug 160-200 kilometrų per valandą. Tačiau siekiant apsaugoti save ir kolegę D. D., tarp jų ir automobilio "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išlaikytas saugus atstumas. Toliau automobiliui "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nestojant, bei privažiavus (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą, automobilis "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusuko link (duomenys neskelbtini) gatvės, tačiau dėl didelio greičio bei, nepasirinkęs saugaus greičio, neatsižvelgdamas į meteorologines oro sąlygas, sukdamas į kairę pusę nesuvaldė vairuojamo automobilio "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei nuvažiavo nuo kelio atsitrenkdamas į kelio sankasą. Jam ir kolegei D. D. privažiavus arti automobilio "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš automobilio staiga išlipo keturi asmenys, kaip vėliau paaiškėjo F. G., A. U., D. U. bei ketvirtas jaunuolis, kuris galimai buvo D. S., pradėjo bėgti. Vieną asmenį F. G. pavyko sugauti, A. U. sėdėjo automobilyje, o D. U. pasišalino neaiškia kryptimi. Automobilį "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai galėjo vairuoti D. S.. Bendraujant su F. G. bei A. U. pastarieji bendrauti atsisakė, jokių aplinkybių nepaaiškino. Po kiek laiko būnant įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini) budėtojas pranešė, kad automobilis "Audi A6", valst. Nr (duomenys neskelbtini) yra pavogtas. Automobilis buvo pavogtas iš uždaros automobiliu pirkimo aikštelės, buvo neužrakintas, užvedimo rakteliai buvo palikti viduje. Bei išvažiuota išlaužus tvorą. Todėl darytini prielaida, kad tai galėjo būti D. S., nusprendė pagal tai, kad jau buvo (duomenys neskelbtini) mieste pavogti automobiliai, o jaunuolio vagysčių braižas ir tipas yra identiški. Įvykio vietoje surinkta medžiaga įformintas eismo įvykis. Automobilis su pakvitavimu gražintas savininkui Ž. K.. (6 t., b. l. 18-21).

Nukentėjusiojo A. Z. mobiliojo ryšio telefono vagystė, BK 178 straipsnio 2 dalis

Iš 2022-07-14 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 60-76)

Iš 2022-07-14 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas "Samsung Galaxy A52s 5G" 128 GB, IMEI: (duomenys neskelbtini). (6 t., b. l. 83-91)

Iš 2022-08-23 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) darbuotojas D. D. pateikė sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), dėl priduoto mobilaus ryšio telefono "Samsung" kopiją. (6 t., b. l. 102-105, 106)

Nukentėjusysis A. Z., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-07-13, apie 16.00 val., būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), į telefoną gavo trumpąją SMS žinutę, kurioje draugė F. G., (duomenys neskelbtini) m., amžiaus, rašė ir prašė, kad atvyktų į jos namus, pabūti, pavakaroti. Kadangi gyvena vienas (mama jį palikusi nuo mažens, o tėtis išvykęs į užsienį), nė nedvejodamas autobusu išvyko į (duomenys neskelbtini) miestą. Apie 19.00 val., nuvykęs pas F. į namus, juose rado F., jos draugę S. S. ir S. draugą J., gyv. (duomenys neskelbtini) F. namuose iš pradžių buvo keturiese. Merginos gamino maistą, o jis su J. žiūrėjo televizorių. Jokių alkoholinių gėrimų nevartojo, nors jų turėjo. Apie 22.00 val., pastebėjo, kad F. nuolatos su kažkuo rašinėjasi mobiliuoju telefonu. Nieko jos neklausė ir į tai labai dėmesio nekreipė, tačiau įtarė, kad F. į namus pasikvies dar daugiau žmonių, kadangi namuose nebuvo jos tėvų. Kur tėvai išvyko, nesidomėjo, girdėjo kaip F. sakė, kad tėvai išvykę poilsiauti. Apie 23.00 val., į F. namus atvyko 5 maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vaikinai, kurių jis asmeniškai nepažįsta. Iš matymo pažino tik D. S., (duomenys neskelbtini) m., amžiaus, kadangi kažkada yra jį matęs (duomenys neskelbtini), apie jį yra kalbėję draugai ir pažįstami. Visi atvykę vaikinai buvo akivaizdžiai neblaivūs, jie su savimi turėjo ir alkoholio. Pamena, kad vienas vaikinas buvo (duomenys neskelbtini). Kitas vaikinas buvo (duomenys neskelbtini). Jis nuolat dėvėjo kepurę ir pastoviai šoko "Shufle" šokį. Vienas iš vaikinų, kurie atvyko, buvo F. vaikinas, tačiau nepamena nei jo vardo, nei požymių. Kitų vaikinų požymių neįsidėmėjo, nes neatkreipė į juos dėmesio. Vaikinams atvykus, jie ėmė vartoti alkoholinius gėrimus. Gėrė alų, degtinę. Žinojo, kad vartoti alkoholinių gėrimų negali, nes pagal įstatymą neturi sulaukęs tinkamo amžiaus, tačiau nenorėjo išsiskirti iš kitų, todėl kartu su visais vartojo. Išgertuvių metu D. S. be jokios priežasties ėmė jį užgaulioti ir visų kitų akivaizdoje įžeidinėti. Vadino jį "duchu", "debilu", sakė, jog pagal įkalinimo įstaigos "panetkes" yra "malalietka" ir t.t. Jis asmeniškai stengėsi į užgauliojimus nereaguoti ir nesivėlė į konfliktą su D., kadangi šis buvo ne vienas ir akivaizdžiai matėsi, kad šis provokuoja muštynes. Apie 03.00 val., jam nuėjus į virtuvę ir grįžus į kambarį, kuriame visi buvo, pastebėjo, kaip D. S. paima ant stalo buvusį, jam priklausantį juodos spalvos mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG GALAXY A52S 5G, ir išiminėja jį iš juodos spalvos odinio įdėklo. Paklausus D., ką šis daro, kodėl šis ima jo mobiliojo ryšio telefoną, šis atsakė, kad jo nebeatgaus. Paaiškino D., kad įrenginys priklauso jam ir, kad telefonas yra jo, paklausė jo, kodėl šis jį ima, o šis atsakė, kad nesidomėtų ir niekam nesiskųstų, kitaip jis su vaikinais jį sumuš ir išvežęs į mišką pasodins ant skruzdėlyno. Dar keletą kartų prašė D., kad šis atiduotų jam jo telefoną, tačiau šis į jo prašymus nereagavo ir išėmęs telefoną iš įdėklo, įdėklą numetė ant stalo, o telefoną įsidėjo į kišenę. Prašė jo atiduoti bent telefone įdėtą SIM kortelę, tačiau ir šios jis neatidavė. Suprasdamas, kad ir toliau prašydamas savo telefono, gali būti sumuštas D. arba jo draugų, toliau nieko jam nesakė, ir tikėjosi, kad prieš išvykdamas iš F. namų, jis jį jam grąžins, tačiau to nebuvo. Praėjus maždaug 10-15 minučių, D., turėdamas jo telefoną kišenėje, garsiai visiems sakė, kad jam reikia pinigų ir jis telefoną užstatęs lombarde už gautus pinigus vyks į (duomenys neskelbtini) miestą nusipirkti "tručo". Praėjus 10-15 minučių nuo to momento, kuomet D. jo akyse pavogė jo telefoną, šis su draugais iš F. namų išvyko. Su kuo jie atvyko ir su kuo išvyko, nežino, nes nematė, tačiau tiksliai matė, kaip D. jo akyse pagrobė jo telefoną ir įsidėjęs jį į kišenę išsinešė iš namų. Po D. ir jo draugų išėjimo, kalbėjo su F., J. ir S., sakė, kad tai nenormalu, kad D. ką tik pagrobė jo telefoną, tačiau šie šaipėsi ir į tai nereagavo, iš ko buvo aiškiai matyti, kad jie palaikė D., nes su juo bendrauja iš seniau. Mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) gimtadienio proga jam padovanojo pamotė V. K.. Nors mobiliojo ryšio telefoną pirko jo pamotė ir ji jam jį padovanojo, jis yra teisėtas įrenginio savininkas ir naudotojas, kadangi juo nuo pat pirkimo naudojasi tik jis. Telefone yra susieta paskyra su jo elektroniniu paštu. Šiai dienai toks pat mobiliojo ryšio telefonas kainuoja 400 eurų, tačiau įvertinus nusidėvėjimą, pagrobtą telefoną vertina 300 eurų suma. Mobiliojo ryšio telefonas buvo tvarkingas, nesudaužytas, nesuskaldytas. Jo galinėje korpuso dalyje buvo priklijuota energetinio gėrimo "M. E." prekės lipdukų. (6 t., b. l. 113-116)

Iš nukentėjusiojo A. Z. papildomų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jam priklausantis mobiliojo ryšio telefonas "SAMSUNG GALAXY A52S 5G" yra grąžintas, todėl ikiteisminio tyrimo byloje dėl minėto mobiliojo ryšio telefono "SAMSUNG GALAXY A52S 5G", jis civilinio ieškinio, nei dėl turtinės, nei dėl neturtinės žalos atlyginimo nereiškia. (6 t., b. l. 119-121)

Liudytojas A. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jo darbo metu, galėjo būti 2022 liepos 14 diena, valandos tiksliai nepamena, jei nepainioja, pirmoje dienos pusėje, į lombardą atėjo jauna mergina apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, ji užstatė telefoną "Samsung A528B" už 50 eurų. Mergina atėjo į lombardą su vaikinu, jam atrodo panašaus amžiaus kaip ir mergina. Nei merginos, nei vaikinuko bruožų neįsidėmėjo ir tikrai nei apibūdinti, nei pažinti negalėtų. Mergina, priduodant telefoną, padavė savo pasą, nuo kurio duomenys ir buvo nurašyti į priėmimo kvitą, t. y., į kvitą buvo įrašyta G. S., pagal pase esančią nuotrauką matė, kad telefoną atnešė ta pati mergina, kurios nuotrauka buvo pateiktame pase. Ar minėtos merginos ir vaikino dar kas laukė lauke, negali pasakyti, nematė. Paprastai lango žaliuzės būna uždarytos ir lauko nesimato. Iš kur gautas telefonas, neklausinėjo, o mergina nieko ir nepasakojo. Kaip atrodė telefonas, nepamena. Pamena tik tai, kad ganėtinai greitai atvyko policijos pareigūnai ir paėmė telefoną, priduotą G. S.. Pinigus už telefoną lombarde paėmė G. S.. Jei pareigūnai nebūtų taip greitai atvykę paimti telefono, tos situacijos ir visai neprisimintų, nes buvo eilinė situacija be jokių įsidėmėtinų detalių. (6 t., b. l. 197-200)

Liudytoja G. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. S. yra jos brolis, jų mama ta pati, tik tėčiai skirtingi. Ji su broliais augo (duomenys neskelbtini). Jai išaiškinta teisė atsisakyti duoti parodymus apie brolį D. S., viską suprato, parodymus duoti sutinka. Apie brolio D. S. padarytą vagystę nieko tiksliai nežino. Gali paaiškinti, kad 2022 m. vasarą, galėjo būti liepos 14 diena, maždaug apie 9 val., ryto, buvo susitarusi su broliu D. S. susitikti (duomenys neskelbtini) mieste prie "(duomenys neskelbtini)", nes su juo seniai matėsi, buvo pasiilgusi, nes jis buvo suimtas, o ji buvo išvyksi į užsienį dėl mokslų. Kai prie "(duomenys neskelbtini)" susitiko su broliu D. S., su juo dar buvo brolis A. S., N. K. bei A. K.. Su A. S. būna pas tėtį (duomenys neskelbtini), tai A. paklausė, kur jis buvo per naktį, kad negrįžo į (duomenys neskelbtini). A. pasisakė, kad jie visi buvo per naktį pas F. G.. Po to, su jais besikalbant, brolis D. S. pasakė, kad turi nusipirkęs telefoną "Samsung", kurį nori parduoti į lombardą, nes nori kažką nusipirkti. Jis paprašė jos, kad į lombardą telefoną nuneštų, nes ji buvo pilnametė, jos pilnametis brolis A. S. su savimi neturėjo paso, o D. S. su N. K. nepilnamečiai. Ji nieko blogo nepagalvojusi sutiko. Patikėjo, kad brolis gali būti nusipirkęs telefoną, nes gyvendamas (duomenys neskelbtini) gaudavo pinigų, todėl nieko blogo neįtarė. Jai sutikus, D. S. padavė jai, jei gerai pamena juodos spalvos telefoną "Samsung" ir ji nuėjo į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį lombardą, kiek pamena į lombardo vidų ėjo su ja N. K.. Broliai A. ir D. S., bei A. K. laukė lauke. Lombarde pardavė telefoną paduodama savo pasą. Kad telefonas vogtas, jį parduodama nežinojo. Jei gerai pamena, kai pardavė telefoną, už jį sumokėjo apie 60 eurų. Po to tuos pinigus paėmė iš jos, jei gerai pamena, brolis A. S.. Kodėl paėmė jis, nežino, negali pasakyti, gal todėl, kad kiek girdėjo, jie kažką kartu tarėsi pirkti. Tik po to, kai jau išėjo iš lombardo ir padavė pinigus už parduotą telefoną, brolis D. S. pasakė, kad tą telefoną jis pavogė būnant naktį pas F. iš jos bendramokslio Z. A., kurį mokykloje vadina (duomenys neskelbtini). Jei ji būtų žinojusi, kad tas telefonas yra pavogtas, tikrai nebūtų nešusi jo parduoti. Kokiomis tiksliai aplinkybėmis tą telefoną D. S. pavogė, tikrai nežino, detaliai jis jai to nepasakojo. Jai už tai, kad pardavė lombarde telefoną, niekas pinigų nesiūlė ir nedavė, ji jų ir neprašė, o pardavė tik todėl, kad brolis to paprašė. Kiek apie D. S. padarytą telefono vagystę žinojo kiti kartu buvę asmenys, negali pasakyti, bet jie tikrai buvo šalia, kai jai po telefono pardavimo lombarde D. S. pasakė, kad tą telefoną jis pavogė iš Z., kai buvo pas F. G.. Apie brolio D. S. padarytas automobilių vagystes žino tik iš televizijos, jis jai apie tai nieko nesipasakojo. Apskritai jos bendrų interesų su broliu D. S. kaip ir neturi, jis laiką leidžia su savo draugais, o ji su savo. (7 t., b. l. 3-6)

Liudytojas J. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. liepos mėn. 13 d., F. G. jį pasikvietė į svečius. Jis su F. susipažino, kai ji anksčiau buvo atvažiavusi į (duomenys neskelbtini). F. jam pasakė, kad jos tėvų nebus namuose ir daug kas dar bus. Todėl jis vakare iš (duomenys neskelbtini) miestelio pakeleivinga mašina atvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestą. Nuėjo į F. G. namus, adresu (duomenys neskelbtini), buto numerio neprisimena, (duomenys neskelbtini). Kai atėjo į F. namus, ten jau buvo A. Z., S., pavardės neprisimena ir F. G.. Jie sėdėjo ir F. G. į savo namus pasikvietė ateiti D. S., A. S., N. K., ir dar du vaikinus, kurių jis nepažįsta, matė juos pirmą kartą. Kai minėti vaikinai atėjo į F. namus, jau buvo naktis, bet tikslaus laiko neprisimena. Tie vaikinai, kurie atėjo, buvo išgėrę alkoholio. Jiems būnant F. namuose, minėti vaikinai užsimanė dar išgerti alkoholio ir norėjo jo nusipirkti. Kadangi A. Z. visiems gyrėsi, kad turi pinigų, todėl D. S. ir N. K. pradėjo stumdyti, būnant kambaryje, A. Z., po to paėmė jo kuprinę, išėmė visus pinigus, kiek pinigų buvo, jis nežino ir tuo pačiu metu dar paėmė A. Z. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, kurio modelio jis nežino. A. Z. tylėjo nieko nesakė, nei D. S., nei N. K., nes jų bijojo. Jis matė, kad A. Z. mobiliojo ryšio telefoną D. S. įsidėjo į kišenę. Jis tada nuėjo ir atsigulė į kitą kambarį miegoti ir kas vyko vėliau, nematė. Kitą rytą, kai atsikėlė, F. namuose jau nieko nebuvo, buvo tik F. G. ir S. S.. Tada jis jų paklausė, kur visi dingo, F. G. pasakė, kad visi išėjo. Tada jis irgi išvažiavo į namus, į (duomenys neskelbtini). (7 t., b. l. 9-12)

Nepilnametis liudytojas A. K., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad jis girdėjo apie telefono vagystę, bet jo kartu nebuvo, buvo kitame kambaryje. Buvo pas F. G. kartu su N. K. ir D. S.. Jis žiūrėjo televizorių su "(duomenys neskelbtini)". Jie visi ėjo į lombardą priduoti telefono. D. davė G. telefoną. Pinigus - 60 eurų pasiėmė S. (3 t., b. l. 25-27)