- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-22
- Bylos Nr.
- e2S-1620-864/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07143-2025-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Mikonienė
- Pareiškėjas
- L. K.
- Kategorijos
- 3.1.18.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. K. (L. K.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-14535-1019/2025 pagal pareiškėjos L. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys byloje – antstolė Virginija Meškauskienė, X7 Procapital Fund (Series M), atstovaujamas valdytojo Stichting X7 Investment Managemant, uždaroji akcinė bendrovė „FishNet“, M. P..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja L. K. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0015/24/02571, kol bus išnagrinėtas jos skundas dėl antstolės Virginijos Meškauskienės 2025 m. vasario 20 d. patvarkymo Nr. S-25-15-6457 vykdomojoje byloje Nr. 0015/24/02571.
2. Prašyme nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme pagal L. K. 2024 m. lapkričio 20 d. pateiktą ieškinį atsakovams X7 Procapital Fund (Series M) (toliau – X7) ir uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) ,,FishNet“ dėl prievolės pripažinimo įvykdyta, hipotekos sandorio panaikinimo ir notaro vykdomojo įrašo panaikinimo yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1271-852/2025, kurioje pareikšti tokie reikalavimai: pripažinti, kad „FishNet“ prievolė pagal 2019 m. liepos 3 d. paskolos sutartį (toliau – Paskolos sutartis 1) su visais priedais ir papildomais susitarimais, sudaryta tarp X7 ir „FishNet“ yra įvykdyta; pripažinti, kad „FishNet“ prievolė pagal 2021 m. birželio 4 d. paskolos sutartį (toliau – Paskolos sutartis 2) su visais priedais ir papildomais susitarimais, sudaryta tarp UAB ,,Spectator“ ir „FishNet“ yra įvykdyta; pripažinti, kad Paskolos sutarties 1 įvykdymą užtikrinusi hipoteka pagal 2019 m. lapkričio 12 d. sutartinę hipoteką Nr. 10769 yra pasibaigusi; panaikinti vykdomąjį įrašą. Paaiškino, 2024 m. gruodžio 20 d. pareiškėjos vardu antstolei buvo pateiktas prašymas nutraukti vykdomąją bylą, kadangi išieškojimas yra vykdomas pasibaigusios hipotekos pagrindu. 2025 m. sausio 7 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-25-15-545, kuriuo atsisakė šį prašymą tenkinti. 2025 m. sausio 27 d. pareiškėjos vardu buvo pateiktas skundas dėl šio patvarkymo. Skundas grindžiamas tuo, kad antstolė, gavusi informaciją apie tai, kad skolininkas („FishNet“) yra įvykdęs prievolę, dėl kurios nevykdymo pradėtas išieškojimas iš įkaito davėjų turto (kartu su ja pagrindžiančiais įrodymais), vykdomąją bylą turėjo nutraukti. X7 nebeturi reikalavimo į „FishNet“ ir/ar įkaito davėjus vėliausiai nuo 2024 m. liepos mėn., kai buvo registruotas „FishNet“ akcijų nuosavybės perėjimas iš „FishNet“ akcininkų X7. 2025 m. sausio 30 d. antstolė patvarkymu Nr. S-25-15-3507 skundą atsisakė tenkinti (civilinė byla Nr. e2YT-8423-862/2025), skundas persiųstas Vilniaus miesto apylinkės teismui, byla 2025 m. kovo 7 d. išnagrinėta, tačiau teismo sprendimas dar neįsiteisėjęs. 2025 m. vasario 20 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl realizavimo ir ekspertizės Nr. S-25-15-6457 (Skundžiamas patvarkymas), kuriuo nutarė, be kita ko: areštuotą turtą realizuoti priverstine tvarka, parduodant jį iš varžytynių; skirti turto vertės nustatymo ekspertizę nekilnojamajam turtui: butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), ir 2/290 daliai automobilių stovėjimo aikštelės, esančiai adresu (duomenys neskelbtini). 2025 m. kovo 11 d. buvo pateiktas skundas antstolei su prašymu panaikinti Skundžiamą patvarkymą.
3. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos sąlygos. Pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga, t. y. tikėtinas skundo pagrįstumas, laikytinas įrodytu. Skunde pateikti aiškūs argumentai, kuriais remiantis egzistuoja pagrindas pripažinti, jog vykdomojoje byloje atliekami veiksmai, tame tarpe ir Skundžiamas patvarkymas, yra neteisėti: „FishNet“ prievolė X7 pagal Paskolos sutartį 1 yra įvykdyta, todėl pasibaigė. 2024 m. gruodžio 20 d. prašyme antstolei dėl vykdomosios bylos nutraukimo/sustabdymo, pareiškėja pateikė detalius paaiškinimus, kartu su įrodymais, pagrindžiančiais „FishNet“ prievolės X7 pagal Paskolos sutartį 1 įvykdymą, t. y. kad: „FishNet“ prievolės pagal Paskolos sutartį 1 ir Paskolos sutartį 2 buvo užtikrintos opciono sutarties šalių (tame tarpe ir pareiškėjos, kaip 90 proc. „FishNet“ akcijų, savininkės) akcijomis; „FishNet“ pažeidė įsipareigojimus, kylančius iš Paskolos sutarties 1 ir Paskolos sutarties 2. Dėl šios priežasties X7 pasinaudojo užtikrinimo priemone ir perėmė savo nuosavybėn 100 proc. „FishNet“ akcijų. X7 įgyvendino opcioną, t. y. pasinaudojo užtikrinimu, ir tokiu būdu perėmė svetimą turtą, t. y. akcijas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.49 straipsnis). Taigi, išieškojimas yra vykdomas pasibaigusios hipotekos pagrindu, todėl visi vykdomojoje byloje atliekami veiksmai yra neteisėti. Antstolei šios aplinkybės po vykdomosios bylos inicijavimo tapo žinomos. Pareiškėja nurodė, jog egzistuoja reali grėsmė, kad vykdomosios bylos nesustabdžius pareiškėjos padėtis gali nepagrįstai pasunkėti. Pareiškėjos skundas savo esme nėra tik skundas dėl konkretaus antstolio veiksmo vykdomojoje byloje, bet skundas dėl vykdomosios bylos inicijavimo ir vykdymo teisėtumo apskritai. Prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nesuvaržys kreditoriaus X7 teisių labiau, nei būtina, ir užtikrins, jog bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra. Vykdomojoje byloje vykdomo išieškojimo suma – 389 029,80 Eur skola pagal Paskolos sutartį 1. Pagal dar 2019 m. pasirašytą Paskolos sutartį 1, „FishNet“ buvo suteikta iš viso 290 000 Eur paskola. Nors pagal išieškojimo sumą yra akivaizdu, kad „FishNet“ įsipareigojimų nevykdė nuo pat 2019 m., hipoteka taip pat sudaryta 2019 m., tačiau dėl vykdomojo įrašo X7 kreipėsi tik 2024 m. spalio mėn., o vykdymui įrašą pateikė tik 2024 m. gruodžio mėn. Dėl šių priežasčių kreditoriaus X7 interesai dėl laikinai sustabdyto išieškojimo iš esmės nenukentės.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. kovo 13 d. nutartimi pareiškėjos L. K. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.
5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra užtikrinti konkretaus ieškinio (pareiškimo) reikalavimų, kurie, tikėtina, gali būti patenkinti galutiniu teismo sprendimu, įvykdymą. Teismas nustatė, jog pareiškėja yra pateikusi antstolei skundą dėl 2025 m. vasario 20 d. antstolės Virginijos Meškauskienės priimto Patvarkymo dėl realizavimo ir ekspertizės Nr. S-25-15-6457. Iš minėto Patvarkymo turinio matyti, kad antstolė nutarė vykdomojoje byloje Nr. 0015/24/02571 areštuotą turtą realizuoti priverstine tvarka, skirti turto vertės ekspertizę nekilnojamajam turtui (butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), ir 2/290 daliai automobilių stovėjimo aikštelės, esančiai adresu (duomenys neskelbtini)). Tuo tarpu pareiškėja šioje byloje prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, jog pareiškėjos prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones išdėstyti argumentai, prašymas sustabdyti išieškojimą, nėra susiję su pateiktu skundu dėl antstolės veiksmų, skundžiamu Patvarkymu Nr. S-25-15-6457.
6. Teismas nurodė, jog pareiškėja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą grindžia iš esmės kitos civilinės bylos reikalavimais ir aplinkybėmis, t. y. teigia, jog kitoje civilinėje byloje ginčija prievolę pagal Vilniaus m. 16-ojo notarų biuro notarės 2024 m. spalio 16 d. vykdomąjį įrašą Nr. 5554, nurodydama, kad prievolė yra įvykdyta, kas anot pareiškėjos, sudaro pagrindą sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-1271-852/2025 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-01258-2024-9) reiškiami reikalavimai pripažinti, kad UAB ,,FishNet“ prievolė pagal 2021 m. birželio 4 d. paskolos sutartį su visais priedais ir papildomais susitarimais, sudaryta tarp UAB ,,Spectator“ ir UAB ,,FishNet“, yra įvykdyta; pripažinti, kad UAB „FishNet“ prievolė pagal 2019 m. liepos 3 d. paskolos sutartį su visais priedais ir papildomais susitarimais, sudaryta tarp X7 Procapital Fund (Series M), atstovaujamo fondo valdytojo Stiching X7 Investment Management, ir UAB „FishNet“, yra įvykdyta; pripažinti, kad 2019 m. liepos 3 d. paskolos sutarties su visais pakeitimais įvykdymą užtikrinusi hipoteka (IDK Nr. (duomenys neskelbtini)) pagal 2019 m. lapkričio 12 d. sutartinę hipoteką Nr. 10769 yra pasibaigusi; panaikinti Vilniaus m. 16-ojo notarų biuro notarės Dalios Jungevičienės atliktą 2024 m. spalio 16 d. notaro vykdomąjį įrašą Nr. 5554 (IDK Nr. (duomenys neskelbtini)). Taip pat teismo nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje pareiškėja jau du kartus prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0015/24/02571. Pirmas prašymas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1271-852/2025 buvo netenkintas, antrasis – paliktas nenagrinėtas. Teismas sprendė, jog pareiškėjos argumentai, kad nebeegzistuoja vykdymo pagrindas, yra hipotetinio pobūdžio, dėl to nagrinėjamas ginčas teisme, o prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra susijęs su kitame teisme nagrinėjama civiline byla, bet ne su pateiktu skundu dėl antstolės veiksmų.
7. Teismas pažymėjo, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas nėra absoliutus pagrindas stabdyti visus vykdymo veiksmus. Nagrinėjamu atveju pareiškėja teismui nepateikė įrodymų ir motyvų, kodėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių pareiškėjai galimai palankaus sprendimo įvykdymas pasunkėtų, o vien deklaratyvūs skunde dėstomi teiginiai savaime nesudaro pagrindo tenkinti prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismo vertinimu, stabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje taip pat nėra pagrindo ir būtinumo, nes pareiškėjos prašomų laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas pažeistų vykdymo proceso šalių interesų balansą, be to, pareiškėja nepateikė duomenų, kad galimai palankaus pareiškėjai teismo sprendimo vykdymas (išnagrinėjus skundą dėl antstolės patvarkymo realizuoti turtą ir skirti ekspertizę), nesustabdžius išieškojimo, būtų neįmanomas.
8. Atsižvelgęs į byloje esančias aplinkybes ir įrodymus, teismas priėjo išvadą, jog pareiškėjos nurodomos aplinkybės nepagrindžia būtinumo stabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje. Teismo vertinimu, byloje nepateikta pakankamai aplinkybių, patvirtinančių laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo būtinumą, kaip ir jas pagrindžiančių įrodymų, kurie sudarytų prielaidas manyti apie būsimo teismo procesinio sprendimo neįvykdymo ar apsunkinto įvykdymo grėsmę. Pažymėtina, kad tokios realios ar bent galimos sprendimo neįvykdymo grėsmės atsiradimo įrodinėjimo našta tenka tokiomis aplinkybėmis besiremiančiai šaliai (CPK 178 straipsnis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Pareiškėja L. K. (toliau – ir pareiškėja, ir apeliantė) atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 13 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti L. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje 0015/24/02571 kol bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolės Virginijos Meškauskienės 2025 m. vasario 20 d. patvarkymo Nr. S-25-15-6457 vykdomojoje byloje Nr. 0015/24/02571. Atskirajame skunde nurodo, kad:
9.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra susijęs su skundu dėl antstolės veiksmų. Iš pareiškėjos skundo ir prašymo matyti, kad pareiškėja, prašydama teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekė išsaugoti šalių status quo (esamą situaciją, dabartinę padėtį), laikinai sureguliuoti ginčo situaciją vykdomojoje byloje, kol bus priimtas sprendimas dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje (ne)teisėtumo. Kadangi vykdomojoje byloje atliekamų antstolio veiksmų – išieškojimo vykdymas – apskritai yra kvestionuojamas, pareiškėja pateikė prašymą teismui, prašydama sustabdyti išieškojimą, kol bus išnagrinėtas antstolio veiksmų (ne)teisėtumo, keliamo skundu, klausimas. Be to, pareiškėja prašyme nurodė, jog skundas savo esme nėra tik skundas dėl konkretaus antstolio veiksmo vykdomojoje byloje, bet skundas dėl vykdomosios bylos inicijavimo ir vykdymo apskritai. Pateiktame prašyme pareiškėja išdėstė argumentus dėl skundo prima facie pagrįstumo, taip pat dėl grėsmės – jog nesustabdžius vykdomosios bylos, pareiškėjos padėtis gali nepagrįstai pasunkėti. Pareiškėja aiškiai nurodė, kad tuo atveju, jeigu vykdomoji byla nebūtų sustabdyta, gali susiklostyti situacija, jog pareiškėja praras turtą (dėl kurio realizavimo priverstine tvarka, parduodant iš varžytinių, antstolė yra priėmusi sprendimą Skundžiamu patvarkymu) būtent dėl antstolės neteisėtų veiksmų – išieškojimo vykdymo pasibaigusios hipotekos pagrindu. Skundžiamas patvarkymas yra tiesiogiai susijęs su turto realizavimu.
9.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi teismo išvadomis byloje dėl hipotekos panaikinimo. Apeliantė pažymi, kad tiek 2024 m. lapkričio 29 d. teismo nutartis byloje dėl hipotekos panaikinimo, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tiek 2025 m. vasario 13 d. teismo nutartis byloje dėl hipotekos panaikinimo, kuria naujas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasikeitus aplinkybėms paliktas nenagrinėtu, nėra įsiteisėjusios, nes yra apskųstos apeliacine tvarka. Atsižvelgiant į tai, teismas neturėjo teisinio pagrindo vadovautis teismo byloje dėl hipotekos panaikinimo padarytomis išvadomis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atitinkamai, visiškai nepagrįstai laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą sprendė analogiškai.
9.3. Teismas neatliko jokio savarankiško laikinųjų apsaugos priemonių vertinimo byloje, atitinkamai priėmė nemotyvuotą skundžiamą nutartį. Pareiškėjos vertinimu, vien teismo išvada, jog prašymas nėra susijęs su skundu dėl antstolės veiksmų, akivaizdžiai parodo, jog teismas neįsigilino į situaciją ir neatliko jokio savarankiško laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vertinimo byloje. Teismas nepagrįstai pareiškėjos argumentus, kad nebeegzistuoja vykdymo pagrindas, laikė hipotetiniais. Pareiškėja ne tik kad prašyme nurodė faktinius ir teisinius argumentus, bet ir pateikė juos pagrindžiančius įrodymus. Spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas turėjo vertinti skundo prima facie pagrįstumą savarankiškai ir atitinkamai pateikti savo motyvuotą vertinimą. Tačiau teismas tik pakartojo 2024 m. lapkričio 29 d. teismo nutarties byloje dėl hipotekos panaikinimo, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones (kuri yra neįsiteisėjusi, nes apskųsta apeliacine tvarka), motyvus.
9.4. Pareiškėja nurodė, jog, jos vertinimu, pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga, t. y. tikėtinas pareiškėjos reikalavimų pagrįstumas, yra laikytinas įrodytu, kadangi pareiškėja savo skunde pateikė aiškius argumentus, kurie pagrindžia vykdomojoje byloje atliekamų veiksmų, tame tarpe ir Skundžiamo patvarkymo, neteisėtumą – išieškojimas yra vykdomas pasibaigusios Paskolos sutarties 1 įvykdymą užtikrinusios hipotekos (IDK Nr. (duomenys neskelbtini)) pagal 2019 m. lapkričio 12 d. sutartinę hipoteką Nr. 10769 pagrindu. Antstolei šios aplinkybės po vykdomosios bylos inicijavimo tapo žinomos, kadangi netrukus po vykdomosios bylos inicijavimo, pareiškėja pateikė prašymą su visais įrodymais, prašė nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0015/24/02571, o netenkinus pirmojo prašymo – minėtą vykdomąją bylą sustabdyti iki galutinio teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3150-852/2024.
9.5. Teismų praktikoje išaiškinta, kad kai vykdymo metu nustatyta, kad skolininkas yra įvykdęs prievolę iki vykdyti buvo priimtas vykdomasis dokumentas, antstolis turi nutraukti vykdomąją bylą pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 629 straipsnio 1 dalies 9 punktą – jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti. Atitinkamai byla turi būti užbaigta bylą nutraukiant (CPK 632 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atitinkamai, kadangi pagal bendrąjį teisės principą - ex iniuria ius non oritur (iš neteisės teisė nekyla) – skundžiamas patvarkymas yra neteisėtas.
Atsiliepimas
10. Suinteresuotas asmuo X7 Procapital Fund (Series M), atstovaujamas fondo valdytojo Stichting X7 Investment Management, atsiliepime prašo nutraukti apeliacinį procesą pagal pareiškėjos L. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 13 d. nutarties. Atsiliepime nurodo, kad:
10.1. Apeliacinis procesas pagal pareiškėjos atskirąjį skundą turėtų būti nutrauktas, nelikus apeliacijos objekto (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 3 straipsnio 6 dalis, 338 straipsnis). Klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra išspręstas įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, o pakartotinis tapačių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neatitiks ir ekonomiškumo principo reikalavimų (CPK 145 straipsnio 2 dalis).
10.2. Pagrindinėje Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1271-852/2025, kurioje ginčijamas pats vykdomasis dokumentas (notarės Dalios Jungevičienės atliktas 2024 m. spalio 16 d. notaro vykdomasis įrašas Nr. 5554), kurio pagrindu atliekami antstolės vykdomieji veiksmai, pareiškėja prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – stabdyti išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0015/24/02571 pagal notarės Dalios Jungevičienės 2024 m. spalio 16 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 5554 iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1271-852/2025 priėmimo ir įsiteisėjimo. Pareiškėja tiek civilinėje byloje Nr. e2YT-14535-1019/2025 dėl antstolės veiksmų, tiek kitoje byloje Nr. e2YT-8423-862/2025, inicijuotoje pareiškėjos dėl antstolės veiksmų, tiek ir byloje, kurioje ginčijamas vykdomasis dokumentas, prašė taikyti tapačias laikinąsias apsaugos priemones, abiejuose procesuose pareiškėja iš esmės siekia to paties rezultato – vykdomosios bylos Nr. 0015/24/02571 sustabdymo.
10.3. Suinteresuotas asmuo pažymi, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. kovo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-130-464/2025, kurioje sprendžiamas paties vykdomojo dokumento panaikinimo klausimas, sustabdė išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0015/24/02571 pagal notarės Dalios Jungevičienės 2024 m. spalio 16 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 5554 iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1271-852/2025 priėmimo ir įsiteisėjimo. Anot suinteresuoto asmens, įvertinus pareiškėjos prašomų ir kitoje civilinėje byloje Nr. e2-130-464/2025 (Nr. e2-1271-852/2025) teismų jau pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pobūdį, akivaizdu, kad pareiškėja siekia, jog šioje byloje antrą kartą būtų taikytos tapačios laikinosios apsaugos priemonės, teismui pakartotinai įvertinant jų pagrįstumą, tačiau pakartotinas laikinųjų apsaugos priemonių taikymas praranda teisinę prasmę ir yra netikslingas (Kauno apygardos teismo 2025 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-82-390/2025). Pareiškėjos interesai ir teisės yra visiškai apsaugotos nurodytoje civilinėje byloje Nr. e2-130-464/2025 (Nr. e2-1271-852/2025) taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis – išieškojimo veiksmų sustabdymu. Šiuo atveju tapačios laikinosios apsaugos priemonės taikymas – išieškojimo veiksmų sustabdymo vykdomojoje byloje Nr. 0015/24/02571 – keliose bylose neatitiks ir ekonomiškumo principo reikalavimų. Suinteresuoto asmens teigimu, neturi būti taikoma daugiau laikinųjų apsaugos priemonių nei yra reikalinga pareikštiems reikalavimams užtikrinti.
10.4. Pareiškėja piktnaudžiauja savo pačios inicijuotais procesais – neatsiima/neatsisako prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių šioje byloje, kai tapačios laikinosios apsaugos priemonės yra pritaikytos Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1271-852/2025, kurioje nagrinėjamas ginčas dėl paties vykdomojo dokumento teisėtumo. Pareiškėja, nepaisydama to, kad laikinosios apsaugos priemonės (išieškojimo veiksmų sustabdymas) yra pritaikytos Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. kovo 27 d. nutartimi civilinėje byloje e2-130-464/2025, yra inicijavusi dar du procesus dėl tų pačių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir siekia, kad pakartotinai būtų pritaikytos tapačios laikinosios apsaugos priemonės, t. y.: Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2YT-14535-1019/2025 dėl antstolės veiksmų; Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-8423-862/2025 dėl antstolės veiksmų. Tapačios laikinosios apsaugos priemonės, apsaugant šalies interesus, neturėtų būti taikomos skirtingose bylose.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
12. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
13. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 13 d. nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjos prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas atskirajame skunde ir atsiliepime į jį išdėstytų motyvų kontekste.
Dėl nutarties (ne)teisėtumo
14. Nagrinėjamu atveju pareiškėja L. K. kreipėsi į teismą, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0015/24/02571, kol bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolės Virginijos Meškauskienės 2025 m. vasario 20 d. patvarkymo Nr. S-25-15-6457 vykdomojoje byloje Nr. 0015/24/02571. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pareiškėjos prašymo netenkino, nurodydamas, jog: 1) pareiškėja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą grindė kitos civilinės bylos (Nr. e2-1271-852/2025; teisminio proceso Nr. 2-55-3-01258-2024-9) reikalavimais ir aplinkybėmis; 2) pareiškėjos prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių tikslas nesusijęs su skundu dėl antstolės veiksmų; 3) pareiškėja nepagrindė būtinumo stabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėja jau du kartus prašė teismo stabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0015/24/02571 (Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1271-852/2025 prašymas netenkintas, kitas – paliktas nenagrinėtas). Pareiškėja atskiruoju skundu nesutinka su skundžiama nutartimi.
15. Iš LITEKO informacinės sistemos duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad civilinėje byloje Nr. e2-1271-852/2025 pareiškėja ieškiniu prašė pripažinti, kad: 1) UAB ,,FishNet“ prievolė pagal 2021 m. birželio 4 d. paskolos sutartį su visais priedais ir papildomais susitarimais, sudaryta tarp UAB ,,Spectator“ ir UAB ,,FishNet“, yra įvykdyta; 2) pripažinti, kad UAB „FishNet“ prievolė pagal 2019 m. liepos 3 d. paskolos sutartį su visais priedais ir papildomais susitarimais, sudaryta tarp X7 Procapital Fund (Series M), atstovaujamo fondo valdytojo Stiching X7 Investment Management, ir UAB „FishNet“, yra įvykdyta; 3) pripažinti, kad 2019 m. liepos 3 d. paskolos sutarties su visais pakeitimais įvykdymą užtikrinusi hipoteka (IDK Nr. (duomenys neskelbtini)) pagal 2019 m. lapkričio 12 d. sutartinę hipoteką Nr. 10769 yra pasibaigusi; 4) panaikinti Vilniaus m. 16-ojo notarų biuro notarės Dalios Jungevičienės atliktą 2024 m. spalio 16 d. notaro vykdomąjį įrašą Nr. 5554 (IDK Nr. (duomenys neskelbtini)). Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui (šioje byloje – suinteresuotam asmeniui) X7 Procapital Fund (Series M), atstovaujamam fondo valdytojo Stiching X7 Investment Management, pateikti 2024 m. spalio 16 d. notaro vykdomąjį įrašą Nr. 5554 (IDK Nr. (duomenys neskelbtini)) priverstiniam vykdymui, o tuo atveju, jeigu vykdomasis įrašas jau pateiktas – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje pagal šį vykdomąjį įrašą. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. lapkričio 29 d. nutartimi pareiškėjos prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkino. 2025 m. vasario 4 d. pareiškėja teismui pakartotinai pateikė prašymą dėl tapačių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. vasario 13 d. nutartimi šį pareiškėjos prašymą paliko nenagrinėtą, kadangi dėl ankstesnės Vilniaus apygardos teismo nutarties (2024 m. lapkričio 29 d.), kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjos prašymą, buvo paduotas atskirasis skundas; pagal šį skundą byla užvesta Lietuvos apeliaciniame teisme. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. kovo 27 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 29 d. nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino, t. y. sustabdė išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0015/24/02571 pagal notarės Dalios Jungevičienės 2024 m. spalio 16 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 5554 iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1271-852/2025 priėmimo ir įsiteisėjimo; taip pat panaikino Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 13 d. nutartį. Apeliacinės instancijos teismas minėta nutartimi išsamiai ir motyvuotai pasisakė dėl egzistuojančių pagrindų taikyti pareiškėjos prašomas laikinąsias apsaugos priemones.
16. Vadovaujantis CPK 145 straipsnio 2 dalimi, laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymui. Ekonomiškumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2699/2011; 2013 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-338/2013).
17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju pareiškėja pirmosios instancijos teismo prašė taikyti tas pačias laikinąsias apsaugos priemones, t. y. iš esmės siekė sustabdyti išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0015/24/02571, kurie Lietuvos apeliacinio teismo neskundžiama ir galutine nutartimi jau yra sustabdyti; teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki galutinio teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1271-852/2025 priėmimo ir įsiteisėjimo. Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. kovo 27 d. nutartimi pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis pasiektas pareiškėjos norimas rezultatas. Teismas, įvertinęs apeliantės prašomų ir byloje Lietuvos apeliacinio teismo jau pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pobūdį, pritaria suinteresuoto asmens išdėstytai pozicijai, kad apeliantė šiuo atveju siekia, jog byloje antrą kartą būtų taikytos tapačios laikinosios apsaugos priemonės teismui pakartotinai įvertinant jų pagrįstumą. Teismo vertinimu, pakartotinis tapačių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas praranda teisinę prasmę ir yra netikslingas, jau pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas antrą kartą būtų perteklinis, neatitiktų ekonomiškumo bei proporcingumo principų.
18. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Lietuvos apeliaciniam teismui pritaikius analogiškas apeliantės prašomoms laikinąsias apsaugos priemones – sustabdžius išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0015/24/02571 iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas byloje, nebėra pagrindo šiame apeliaciniame procese spręsti klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo. Atsižvelgiant į tai, apeliantės L. K. atskirojo skundo nagrinėjimas netenka savo prasmės, o tai yra pagrindas apeliacinį procesą, pradėtą pagal šį atskirąjį skundą, nutraukti, nelikus apeliacijos objekto (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 3 straipsnio 6 dalis, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą pagal pareiškėjos L. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 13 d. nutarties.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.