- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-02
- Bylos Nr.
- e2A-450-544/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-08411-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolė Danguolė Smetonienė, Birutė Valiulienė, Ramunė Čeknienė (pran.)
- Ieškovas
- AB „(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- I. P.
- Kategorijos
- 2.5.11.5Energijos pirkimas-pardavimas
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2A-450-554/2016
Teisėja Rima Šimbelytė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08411-2015-5 Procesinio sprendimo kategorija:2.5.11.5.; 3.3.1.21.
2016 m. gegužės 2 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Ramunės Čeknienės, kolegijos teisėjų Nijolės Danguolės Smetonienės ir Birutės Valiulienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-271-400/2016 pagal ieškovės AB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei I. P. dėl skolos už šilumos energiją priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė, kreipdamasi su ieškiniu į pirmosios instancijos teismą, prašė priteisti iš atsakovės I. P. 211,79 Eur skolą, 3,04 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas ir įpareigoti atsakovę leisti ieškovės atstovams atjungti karšto vandens tiekimą bute adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad pagal 2005 m. vasario 4 d. atsiskaitymo už buto šildymą ir karštą vandenį sutartį ieškovė atsakovei tiekia šilumos energiją ir karštą vandenį, tačiau už juos atsakovė tinkamai neatsiskaito. Atsakovė per laikotarpį nuo 2015 m. kovo 1 d. iki 2015 m. spalio 1 d. už suvartotą šilumos energiją neapmokėjo 211,79 Eur skolos, todėl jai paskaičiuotos 3,04 Eur palūkanos. Prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 11 d. sprendimu už akių ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad atsakovei procesiniai dokumentai ir pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo įteikti 2015 m. gruodžio 11 d. Kadangi atsakovė nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismas padarė išvadą, jog yra pagrindas priimti sprendimą už akių. Nurodė, kad iš 2015 m. gruodžio 11 d. atsakovės I. P. teismui pateikto pareiškimo apie skolos sumokėjimą ir pridėtų atsiskaitymą patvirtinančių dokumentų matyti, kad atsakovė sumokėjo ieškovės prašomą priteisti sumą, t. y. patenkino ieškovės reikalavimą iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Todėl teismas sprendė, kad ieškinys netenkinamas, nes išnyko faktinis reikalavimo pagrindas. Be to, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog nėra pagrindo tenkinti ir kitą ieškovės reikalavimą – įpareigoti atsakovę leisti atjungti karšto vandens teikimą butui, kadangi atsakovė 2015 m. gruodžio 10 d. sumokėjo 214,83 Eur už laikotarpį nuo 2015 m. kovo 1 d. iki 2015 m. spalio 1 d. susidariusią skolą. Todėl išnyko pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 1-297 patvirtintų „Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių“ 212.3. p. numatytus pagrindus atjungti karšto vandens tiekimą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė AB „(duomenys neskelbtini)“ prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą už akių panaikinti ir priimti naują sprendimą – tenkinti ieškinį dalyje dėl reikalavimo įpareigoti atsakovę leisti ieškovės atstovams atjungti karšto vandens tiekimą atsakovės butui. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius duomenis, kadangi neatsižvelgė į tai, jog atsakovė jau ilgą laiką tinkamai nevykdo savo įsipareigojimų. Nors atsakovė sumokėjo susidariusią skolą už laikotarpį nuo 2015 m. kovo 1 d. iki 2015 m. spalio 1 d., tačiau atsakovė iki šio laikotarpio visiškai atsiskaičiusi už tiektą šilumos energiją nebuvo, paskutinį kartą buvo mokėjusi 2013 metais, o pilnai už tiektą šilumos energiją neatsiskaito net nuo 2010 metų. Taigi pirmosios instancijos teismas neįvertino visų reikšmingų byloje esančių duomenų bei netinkamai taikė Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 1-297 patvirtintų „Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių“ 212.3. p. nuostatas.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. sprendimas už akių naikinamas ir byla perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, kadangi dėl netinkamai pritaikytų procesinės teisės nuostatų galėjo būti neteisingai išspręsta byla (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 326 str. 1 d. 4 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., patikrinimas (CPK 320 str.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 11 d. sprendimu už akių teisėtai ir pagrįstai atmetė ieškovės ieškinio reikalavimus sumokėti skolą už šilumos energiją ir įpareigoti atsakovę leisti atjungti karšto vandens tiekimą butui (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nors atsakovė skolos sumą po bylos iškėlimo teisme sumokėjo ir pateikė teismui prašymą bylą nutraukti (CPK 263 str. 1 d.).
Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas, jog yra faktinis ir teisinis pagrindas priimti sprendimą už akių ieškinį atmesti, netinkamai aiškino ir taikė žemiau nurodytas procesinės teisės normas ir dėl šių pažeidimų civilinė byla galėjo būti išspręsta neteisingai (CPK 329 str. 1 d.).
Atsiliepimas
Vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai <...> šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių. Šio straipsnio 2 dalyje, be kitų aplinkybių, numatyta dar ir tai, jog sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iš šalių įrodymai; priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą; o kai byloje yra pateikti abiejų šalių įrodymai, teismas bylą nagrinėja pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.
Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys rodo, kad 2015 m. spalio 30 d. Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo gautas ieškovės AB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys dėl skolos už šilumą priteisimo iš atsakovės I. P. bei jos įpareigojimo leisti ieškovės atstovams atjungti karšto vandens tiekimą atsakovės butui. Ieškinyje buvo nurodyta, kad ieškovė neprieštarauja sprendimo už akių priėmimui. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutartimi buvo nutarta nusiųsti atsakovei ieškinio ir priedų kopijas bei nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui pateikti. Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovei jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu siųsti procesiniai dokumentai įteikti nebuvo, todėl pirmosios instancijos teismas kreipėsi į atsakovės darbdavį su prašymu įteikti procesinius dokumentus (12, 14, 16, 17 b. l.). Byloje nėra procesinių dokumentų įteikimo pažymos šaknelės, patvirtinančios, kada darbdavys įteikė (neįteikė) atsakovei procesinius dokumentus. Tačiau, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, jie atsakovei buvo įteikti vėliausiai 2015 m. gruodžio 11 d., kadangi šią dieną atsakovė Panevėžio miesto apylinkės teismui pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad sumokėjo ieškiniu prašomą priteisti skolą už šilumos energiją, kad prideda tai patvirtinantį kvitą ir kad prašo civilinę bylą nutraukti. Šie duomenys patvirtina, jog atsakovė dėl nagrinėjamos bylos esmės ir baigties išreiškė savo poziciją, pripažino bei įvykdė dalį ieškovės reikalavimų, o kitoje dalyje prašė bylą nutraukti. Atsižvelgiant į išdėstytas CPK nuostatas, į tai, kad priimti sprendimą už akių yra teismo teisė, o ne pareiga, į formuojamą teismų praktiką, teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje buvo pateikti abiejų šalių įrodymai ir procesiniai dokumentai, todėl negalėjo būti priimtas sprendimas už akių, o bylą reikėjo nagrinėti bylą pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (CPK 285 str. 2 d., 3 d., 287 str. 1 d., 288 str. 4 d.). Teismas turi užtikrinti veiksmingą ir realų teisės į teisingą teismą įgyvendinimą abiem ginčo šalims, todėl civilinio proceso teisės normos turi būti aiškinamos ir taikomos taip, kad pasiektas rezultatas neprieštarautų šiems principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-12-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2012).
Šalies argumentai
Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas turėjo suabejoti procesine galimybe priimti šioje byloje sprendimą už akių ir todėl, kad 2015-12-11 pareiškime CPK 140 str. 1 d., 293 str. pagrindais bylą nutraukti, nes skolą sumokėjo, prašė ne ieškovė AB „(duomenys neskelbtini)“, bet atsakovė I. P.. Byloje nėra duomenų, kad apie šį prašymą ieškovė, kuriai priklauso teisė atsisakyti ieškinio ir prašyti bylą nutraukti (CPK 42 str. 1 d., 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.), iš viso buvo apie jį informuota ar kokia nors kita forma su ja dėl šio prašymo pasitarta. Atsižvelgiant į šalių pozicijas, šioje dalyje atitinkamai turėjo būti išspręstos ir bylinėjimosi išlaidos, ko skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu už akių padaryta nebuvo (CPK 93, 94 str.).
Dėl virš išdėstytų aplinkybių daroma išvada, jog pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai neišsiaiškino abiejų šalių valios dėl civilinės bylos dalies, kurioje ieškovė faktiškai pripažino ieškovės reikalavimus, nagrinėjimo, atitinkamai šioje dalyje neišsprendė bylinėjimosi išlaidų, o, be to, nepagrįstai priėmė sprendimą už akių, nors byloje buvo pateikti abiejų šalių įrodymai ir procesiniai dokumentai (CPK 93 str., 94 str., 140 str. 2 d., 285 str. 1 d., 2 d.).
Kadangi pirmosios instancijos teismo padarytų procesinės teisės pažeidimų negalima ištaisyti apeliacinės instancijos teisme, šie pažeidimai yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perduoti bylą tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 str. 1 d.).
Apeliacinės instancijos teismas nevertina kitų argumentų, nes skundžiamas sprendimas naikinamas pilna apimtimi ir pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šią civilinę bylą iš naujo, turės įvertinti visų aplinkybių visumą.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. sprendimą už akių panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.