Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Teisėja Rasa Stonkuvienė Teisminio proceso Nr. 1-33-1-01805-2013-8

2014 m. liepos 10 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Valužio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. Š. ir jo atstovo pagal įstatymą A. Š. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 29 d. nuosprendžio, kuriuo D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (už R. P. priklausančio 330 Lt vertės turto pagrobimą) – laisvės atėmimu šešiems (6) mėnesiams,

pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (už R. P. priklausančio 220 Lt vertės turto sugadinimą) – penkiolikos (15) parų areštu,

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už T. A. priklausančio 200 Lt vertės turto pagrobimą) – laisvės atėmimu šešiems (6) mėnesiams,

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už R. R. priklausančio 700 Lt vertės turto pagrobimą) – laisvės atėmimu šešiems (6) mėnesiams,

pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (už R. R. priklausančio dokumento pagrobimą) – dvidešimčia (20) parų areštu,

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už M. B. priklausančio 50 Lt vertės turto pagrobimą) – laisvės atėmimu šešiems (6) mėnesiams,

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už T. T. priklausančio 4 Lt vertės turto pagrobimą) – laisvės atėmimu šešiems (6) mėnesiams,

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už A. J. priklausančio 535 Lt vertės turto pagrobimą) – laisvės atėmimu šešiems (6) mėnesiams,

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už S. S. priklausančio 200 Lt vertės turto pagrobimą) – laisvės atėmimu šešiems (6) mėnesiams,

pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (už S. S. priklausančio 180 Lt vertės turto sugadinimą) – penkiolikos (15) parų areštu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už R. P. priklausančio 330 Lt vertės turto pagrobimą ir už 220 Lt vertės turto sugadinimą paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už S. S. priklausančio 200 Lt vertės turto už pagrobimą ir už 180 Lt vertės turto sugadinimą paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už R. R. priklausančio 700 Lt vertės turto už pagrobimą ir už R. R. priklausančio dokumento pagrobimą paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už atskiras veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta dvejų (2) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė vienerių (1) metų keturių (4) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, D. Š. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams. Vadovaujantis BK 82, 87 straipsniais, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant D. Š. dvylika mėnesių būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, mokytis, tęsti mokslą arba dirbti.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2013-10-12 5 val. iki 2013-10-12 19.20 val. (viena diena), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir J. B., tačiau nuosprendis dėl jo neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š. nuteistas už tai, kad 2013 m. spalio 6 d., laikotarpiu nuo 2 val. iki 4 val. (tikslus laikas nenustatytas), prie (duomenys neskelbtini) , veikdamas bendrininkų grupe su J. B., turėdami tikslą padaryti vagystę, įsibrovė į automobilį: D. Š. akmeniu tyčia išdaužė R. P. priklausančio automobilio „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinių durelių lango 220 litų vertės stiklą, tada atidarė automobilio dureles ir, tokiu būdu įsibrovęs į vidų, atidarė automobilio variklio dangtį. Tuo metu J. B. pro atidarytas kairės pusės automobilio dureles pateko į automobilio saloną ir iš automobilio daiktinės pagrobė plastmasinį dėklą, kuriame buvo 20 litų vertės 10 vienetų kompaktinių diskų. Tada išlipo iš automobilio salono, priėjo prie automobilio bagažinės, iš ten kartu su D. Š. pagrobė 100 litų vertės elektrinį siurblį (pompą), 20 litų vertės vilkimo lyną. Po to D. Š. ir J. B. priėjo prie automobilio variklio skyriaus ir iš ten abu pagrobė 190 litų vertės akumuliatorių. Tokiu būdu D. Š., veikdamas bendrininkų grupe su J. B., pagrobė R. P. priklausančio turto už 330 litų ir sugadino turto už 220 litų.

D. Š. nuteistas ir už tai, kad 2013 m. spalio 12 d., apie 4.50 val. (tikslus laikas nenustatytas), prie (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su J. B., turėdami tikslą padaryti vagystę, įsibrovė į automobilį: D. Š. akmeniu tyčia išdaužė S. S. priklausančio automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinių durelių lango 180 litų vertės stiklą, atidarė automobilio dureles ir, tokiu būdu įsibrovęs į vidų, atidarė automobilio variklio dangtį. Tuo metu pro atidarytas galines keleivio pusės dureles į automobilio saloną įsibrovė J. B., kuris iš priekinės automobilio panelės ištraukė ir pagrobė 200 litų vertės automobilinę magnetolą „Blaupunkt“. Tada D. Š. ir J. B. priėjo prie automobilio variklio skyriaus ir iš ten pasikėsino pagrobti 250 litų vertės akumuliatorių, tačiau akumuliatoriaus nepagrobė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi iš įvykio vietos pabėgo išsigandę, kad įvykį pastebėjo policijos pareigūnai. Tokiu būdu D. Š., veikdamas bendrininkų grupe su J. B., pagrobė S. S. priklausančio turto už 200 litų, pasikėsino pagrobti turto už 250 litų, sugadino turto už 180 litų.

D. Š. nuteistas ir už tai, kad 2013 m. spalio 6 d., laikotarpiu nuo 2 val. iki 4 val. (tikslus laikas nenustatytas), prie (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su J. B., turėdami tikslą padaryti vagystę, įsibrovė į automobilį: D. Š. akmeniu tyčia išdaužė T. A. priklausančio automobilio „Mazda 323F“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinių durelių lango stiklą, atidarė automobilio dureles ir, tokiu būdu įsibrovęs į vidų, atidarė automobilio variklio dangtį, iš variklio skyriaus pagrobė 100 litų vertės akumuliatorių. Tuo metu J. B. priėjo prie automobilio bagažinės ir iš ten pagrobė medžiaginę kuprinę su 100 litų vertės darbo įrankiais. Tokiu būdu D. Š., veikdamas bendrininkų grupe su J. B., pagrobė T. A. priklausančio turto už 200 litų.

D. Š. nuteistas ir už tai, kad 2013 m. spalio 6 d., laikotarpiu nuo 2 val. iki 4 val. (tikslus laikas nenustatytas), prie (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su J. B., turėdami tikslą padaryti vagystę, įsibrovė į automobilį: D. Š. akmeniu tyčia išdaužė M. B. priklausančio automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą, atidarė automobilio dureles ir, tokiu būdu įsibrovęs į vidų, atidarė automobilio variklio dangtį. Tada D. Š. ir J. B. priėjo prie automobilio variklio skyriaus ir iš ten abu pagrobė 50 litų vertės akumuliatorių. Tokiu būdu D. Š., veikdamas bendrininkų grupe su J. B., pagrobė M. B. priklausančio turto už 50 litų.

D. Š. nuteistas ir už tai, kad 2013 m. spalio 6 d., laikotarpiu nuo 2 val. iki 4 val. (tikslus laikas nenustatytas), prie prekybinio centro „(duomenys neskelbtini) “, (duomenys neskelbtini) , veikdamas bendrininkų grupe su J. B., turėdami tikslą padaryti vagystę, įsibrovė į automobilį: D. Š. akmeniu tyčia išdaužė T. T. priklausančio automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinių durelių lango stiklą, atidarė automobilio dureles ir, tokiu būdu įsibrovęs į vidų, atidarė automobilio variklio dangtį. Tuo metu J. B. pro atidarytas vairuotojo pusės dureles įsibrovė į automobilio saloną ir iš automobilio daiktinės pagrobė dvi posūkio lemputes, kurių vertė – 4 litai. Tada D. Š. ir J. B. priėjo prie automobilio variklio skyriaus ir iš ten pasikėsino pagrobti 200 litų vertės akumuliatorių, tačiau akumuliatoriaus nepagrobė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi negalėjo akumuliatoriaus ištraukti iš variklio skyriaus. Tokiu būdu D. Š., veikdamas bendrininkų grupe su J. B., pagrobė T. T. priklausančio turto už 4 litus, pasikėsino pagrobti T. T. priklausančio turto už 200 litų.

D. Š. nuteistas ir už tai, kad 2013 m. spalio 12 d., apie 2 val. (tikslus laikas nenustatytas), prie (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su J. B., turėdami tikslą padaryti vagystę, įsibrovė į automobilį: D. Š. akmeniu tyčia išdaužė A. J. automobilio „Mitsubishi Galant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinių durelių lango stiklą, atidarė automobilio dureles ir, tokiu būdu įsibrovęs į vidų, atidarė automobilio variklio dangtį ir iš variklio skyriaus pagrobė 325 litų vertės akumuliatorių „Varta“. Tuo metu J. B. pro atidarytas keleivio pusės dureles įsibrovė į automobilio saloną ir nuo galinio vaizdo stebėjimo veidrodėlio pagrobė 30 litų vertės akinius nuo saulės. Tada J. B. išlipo iš automobilio ir, priėjęs prie bagažinės, iš ten pagrobė plastikinę dėžutę su 30 litų vertės atsuktuvu ir jo galvutėmis, dėžutę su 50 litų vertės veržlinių raktų galvutėmis, 10 litų vertės reples, be to, kartu su J. B. pro automobilio bagažinę ištraukė ir pagrobė galinę automobilio 30 litų vertės panelę ir dvi bendros 60 litų vertės garso kolonėles. Tokiu būdu D. Š., veikdamas bendrininkų grupe su J. B., pagrobė A. J. priklausančio turto už 535 litus.

D. Š. nuteistas ir už tai, kad 2013 m. spalio 6 d., laikotarpiu nuo 2 val. iki 4 val. (tikslus laikas nenustatytas), prie (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su J. B., turėdami tikslą padaryti vagystę, įsibrovė į automobilį: D. Š. akmeniu tyčia išdaužė R. R. priklausančio automobilio „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durelių lango stiklą, atidarė automobilio dureles ir, tokiu būdu įsibrovęs į automobilio saloną, iš priekinių vairuotojo pusės durelių skyriaus pagrobė automobilio „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) , po to atidarė automobilio variklio dangtį ir iš variklio skyriaus kartu su J. B. pagrobė 200 litų vertės akumuliatorių „Banner“. Po to J. B. pro atidarytas automobilio dureles įsibrovė į automobilio saloną ir nuo galinės automobilio sėdynės pagrobė bendros 500 litų 5 automobilinius ratus su ratlankiais, kurių vieno vertė 100 litų. Tokiu būdu D. Š., veikdamas bendrininkų grupe su J. B., pagrobė R. R. priklausančio turto už 700 litų bei R. R. priklausančio automobilio „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą.

Nuteistasis D. Š. ir jo atstovas pagal įstatymą A. Š. prašo pakeisti nuosprendžio dalį, kuria D. Š. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant nuteistąjį dvylika mėnesių būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., ir paskirti tokią bausmę, kurios vykdymas būtų suderinamas su galimybe D. Š. išvykti į užsienį pas tėvus, gyvenančius (duomenys neskelbtini), ir ten dirbančius. D. Š. tėvai pažada ir užtikrina, kad padarys viską, kas jų valioje, kad sūnus būtų prižiūrimas tinkamai, bei sutinka, jei to reikės, bendradarbiauti tiek su Lietuvos, tiek su Airijos teisėsaugos ir teisėtvarkos institucijomis, siekiant užtikrinti tinkamą naujai paskirtos bausmės vykdymą.

Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistasis D. Š. savo kaltės neneigia, nusikaltimų, už kuriuos nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, kvalifikacijos neginčija, apeliaciniame skunde D. Š. ir jo atstovas pagal įstatymą A. Š. prašė pakeisti nuosprendžio dalį, kuria D. Š. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant nuteistąjį dvylika mėnesių nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose, ir paskirti tokią bausmę, kurios vykdymas būtų suderinamas su galimybe D. Š. išvykti į užsienį pas tėvus.

Nepilnamečių baudžiamoji atsakomybė remiasi teisėtumo, teisingumo, bausmės neišvengiamumo, asmeninės atsakomybės už kaltai padarytą veiką, humanizmo bei kitais principais. Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas specialią nepilnamečiams taikomų poveikio priemonių sistemą ir numatydamas specialią nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtį, sudaro teisinį pagrindą sudėtingam nepilnamečių resocializacijos procesui. Skiriant auklėjamojo poveikio priemones daugiausia dėmesio skiriama ne tiek pačiam nubaudimui, kiek jauno žmogaus asmenybės korekcijai ir tolesnei jo integracijai į pozityvią socialinę aplinką. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas privalo nepilnamečio asmenybę vertinti kompleksiškai (tiek teigiamas, tiek neigiamas savybes) ir, individualizuodamas bausmę, skirti tokias poveikio priemones, kurios didintų nepilnamečio resocializacijos bei adaptacijos visuomenėje galimybes, skatintų asmenybės ugdymą.

Apylinkės teismas, paskyręs D. Š. subendrintą vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir įvertinęs tai, kad jis dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, charakterizuojamas teigiamai, mokosi, nuteistas pirmą kartą, padarė išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nepilnamečiui paskiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas Baudžiamojo kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą (BK 92 straipsnio 2 dalis). Apylinkės teismas nuteistajam D. Š. paskyrė vieną auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą (BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas), įpareigojo D. Š. dvylika mėnesių būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, mokytis, tęsti mokslą arba dirbti.

Dėl apeliaciniame skunde nurodytos priežasties, dėl kurios D. Š. esą negalės vykdyti jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo – dvylika mėnesių būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, nes butą, kuriame yra registruotas D. Š. ir šiuo metu gyvena, planuojama parduoti, pakeisti auklėjamojo poveikio priemonę kita nėra jokio pagrindo. Šiuo metu nuteistasis D. Š. turi gyvenamąją vietą, o butą parduoti planuojama ateityje. Jeigu D. Š. dėl objektyvių ir nuo jo nepriklausančių priežasčių negalėtų įvykdyti jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės bausmės vykdymo metu, D. Š. turėtų teisę kreiptis su prašymu dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita į Probacijos tarnybą (Probacijos įstatymo 29 straipsnio 1, 2 dalys).

Esant aptartoms aplinkybėms, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-29 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija

nutaria:

nuteistojo D. Š. ir jo atstovo pagal įstatymą A. Š. apeliacinį skundą atmesti.