Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini) automatinių sistemų meistras, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, o būtent:

jis, 2011 m. sausio 1 d., 16.20 vai., Vilniaus r., Rudaminos k., Gegužės 1-osios g. prie namo Nr. 35, viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliai veikdamas, be jokios priežasties, tyčia delnu sudavė vieną smūgį R. R. į galvos sritį, po ko jį pastūmė, nuo ko pastarasis nukrito ant žemės ir koja sudavė gulinčiam R. R. daugybinius smūgius, tuo padarydamas nukentėjusiajam muštinę žaizdą su aplinkine kraujosruva dešinės akies srityje, kraujosruvas galvos plaukuotoje dalyje ir dešinėje šlaunyje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą ir taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino visiškai, palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-01-01 apie 16.20 val. jis buvo kartu su P. Š., N. Š., P. P., ėjo link namų. Buvo išgėręs alkoholio. Gegužės 1-osios gatvėje, netoli namo ir kiemo Nr. 35, pamatė sniegą valantį R. R.. Priėjęs arčiau prie R., kažkokiu būdu užkalbino ir nei iš šio nei iš to, be jokios priežasties jis sudavė savo delnu R. R. į veidą. Tada R. R. jam sudavė savo ranka, ar kumščiu į veidą, pataikė į nosį. Jis vyrą pargriovė ant žemės ir iš karto sudavė smūgį savo koja jam gulinčiam į veidą. Taip kaip buvo išgėręs, gali būti kad sudavė ir daugiau smūgių kojomis, tačiau tiksliai negali pasakyti. Šalia jo kažkas buvo iš draugų, tačiau kas neatsimena. Niekas iš draugų tam vyrui nesudavė. Iš karto kai jis pradėjo smūgiuoti kojomis minėtam vyrui į kūną, kažkas jį atitraukė ir jie visi nuėjo namo. Atėjęs namo iš karto nuėjo miegoti. Visa tai įvyko dėl to, kad buvo išgėręs ir dėl savo poelgio labai gailisi. Yra pasiruošęs kompensuoti nukentėjusiajam dėl jo veiksmų patirtą materialinę žalą. Mano, kad dėl neturtinės žalos ieškinys labai didelis, todėl mokėti nesutinka.

Motyvuojamoji dalis

Savo parodymus kaltinamasis A. Š. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 48-51).

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjusiojo R. R. (R. R.) parodymais, kad 2011-01-01 apie 16.20 val. jis kartu su savo mažamete dukra buvo savo namo kieme, esančiame Vilniaus r., Rudaminos k., Gegužės 1-osios g. 35. Valė kieme sniegą. Gatve ėjo trys vaikinai ir viena mergina, kurie buvo akivaizdžiai neblaivūs. Visi trys vaikinai pradėjo artintis prie jo. A. Š. sudavė jam ranka į veidą, o jis gindamasis sudavė minėtam vaikinui atgal. Tada vaikinai parvertė jį ant žemės ir kažkuris iš vaikinų spyrė jam koja į veido sritį. Jam pradėjo bėgti kraujas, o vaikinai nuėjo toliau gatve. Pagrinde mušė A. Š.. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu jam atlygino 236,33 Lt už vaistus. Papildomai dar pirko vaistus už 43,13, todėl prašo priteisti iš kaltinamojo. Dėl laikino nedarbingumo jis prarado užmokesčio dalį - 361,26 Lt., todėl prašo priteisti iš kaltinamojo. Buvo sumuštas dukros akivaizdoje, dėl ko vaikas patyrė didžiulį psichologinį stresą. Dukra blogai miega, labai nerami ir nervinga. Tuo metu jo žmona buvo nėščia, todėl jis labai pergyveno dėl jos sveikatos. Po sumušimo negalėjo vaikščioti gatvėmis, nes buvo nepatogu rodyti savo veidą. Dėl patirtos galvos traumos negali dirbti savo darbą, nes darbas susijęs su būtinumu dirbti aukštumoje, todėl neturtinę žalą vertina 15 000 Lt. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidos - 1000 Lt.

Liudytojos H. R. parodymais, kad gyvena su savo vyru R. R. bei dukra A. 2011-01-01 apie 14.30 val. ji buvo namuose. R. R. su dukra išėjo į lauką, kasti sniego. Kiemo teritorija nėra aptverta. Kartas nuo karto pažvelgdavo pro langą. Kažkurį momentą pažiūrėjusi pro langą, pamatė kažkokia kompanija, tačiau į tai nekreipė dėmesio. Po kiek laiko, gali būti apie 16.20-16.30 val. atbėgo į namus dukra ir verkdama pasakė, kad muša tėtį. Ji išbėgo į lauką, bei pamatė, kad tarp kiemo ir gatvės, ant kelio suklupęs jos vyras. Maždaug 1,5 m. atstumu nuo vyro stovėjo kažkoks vaikinas. Šiek tiek toliau, apie 20-30 m, atstumu nuo R. R., gatvėje stovėjo 1 moteris ir trys vyrai. Ji iš karto pribėgo prie R. ir paklausė kas atsitiko. R. galva buvo kraujuota. R. parodė, kad tai ta kompanija jį sumušė. Grįžus namo iškvietė jam med. pagalbą ir policiją.

Liudytojos N. Š. parodymais, kad gyvena kartu su savo vyru P. Š., bei vyro broliu A. Š. ir jo žmona. 2011-01-01 dieną P. ir A. Š., bei P. P. buvo svečiuose, Rudaminos kaime. Apie 15 val. vyras susiruošė eiti namo, todėl ji išėjo pasitikti, bei su vyru susitiko Rudaminos kaimo žiede. Vaikinai ėjo trise, P. ir A. buvo išgėrę. Susitikusi su minėtais vaikinais, visi ėjo link namų-Gegužės 1-osios g. Ji su vyru ėjo priekyje, gale P. ir A.. Praeinant Gegužės 1-osios gatve, pamatė jog nepažįstamas vyras išėjęs iš savo kiemo kasą sniegą. Vyro ji nepažįsta. Ji su vyru praėjo pro vyrą kasantį sniegą, P. pasijautė blogai ir atsitūpė. Laukdama savo vyro atsigręžė atgal, bei pamatė, kad nepažįstamas vyras numetė kastuvą ir nuėjo link A.. Ji su vyru buvo 20 m. atstumu nuo A., kuris stovėjo gatvėje. Girdėjo jog jie kažką tarpusavyje šneka, pamatė jog A. delnu vieną kartą sudavė nepažįstamam vyrui, o vyras iš karto kumščiu sudavė vieną kartą A. į nosį. Tuomet A. pastūmė vyrą, kuris nukrito ant žemės. P. nuėjo link A. ir jį atitraukė nuo gulinčio vyro. Kai P. paėmė A. už rankų ir nuvedinėjo, tik tada ji išgirdo iš kiemo sklindantį vaikišką balsą. Atėjo namo ir vyrai nuėjo miegoti. Dėl ko A. sudavė nepažįstamam vyrui, ji nežino.

Liudytojo P. P. parodymais, kad A. Š. yra jo draugas ir sesers vyras. Apie 13.00 val. 2011-01-01 sugrįžo namo, kur jo namuose jau buvo A. Š. su P. Š., kurie išgėrinėjo. Kartu dar visi pasėdėjo ir apie 16 val., broliai Š. nutarė eiti namo, o jis sutiko brolius palydėti. Netoli nuo Rudaminos kaimo žiedo susitiko N. Š.. N. su P. Š. nuėjo šiek tiek priekin, jis taip pat ėjo šiek tiek greičiau, iš paskos ėjo Aleksandras. Jie visi ėjo link Š. namų-Gegužės 1-osios g. Praeinant Gegužės 1-osios gatve nepažįstamas vyras tvarkė gatvę, kasė sniegą. Jis praėjo vyrą, priešais einantis P. atsitūpė, jam pasidarė bloga. Nuo A. iki jo buvo 10 metrų atstumas. A. priėjo prie nepažįstamo vyro. Išgirdo jog jie tarpusavyje kažką kalbasi, barasi, bei pamatė jog A. delnu vieną kartą sudavė nepažįstamam vyrui, o vyras kumščiu sudavė atgal vieną kartą A. į nosį. Tuomet A. pastūmė vyrą, kuris nukrito ant žemės. Jis pats šiek tiek pasimetė, iš karto nesusiorientavo ir po keleto minučių priėjo prie A. ir atitraukė nuo to vyro. Kai jis atitraukė A., visi nuėjo namo, nenorėdami kad kiltų didesnis konfliktas. Dėl ko A. sudavė nepažįstamam vyrui, jis nežino.

2008 10 13 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame apžiūros metu buvo apžiūrėta gatvė, kiemas, esantis Vilniaus r., Rudaminos k., Gegužės 1-osios g. 35, kur be jokios priežasties R. R. buvo suduoti smūgiai. (b.l. 5-7)

Specialisto išvada Nr. G10/11(01) kurioje nurodoma, kad R. R. padaryta muštinė žaizda su aplinkine kraujosruva dešinės akies srityje, kraujosruvos galvos plaukuotoje dalyje ir dešinėje šlaunyje galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2011-01-01). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti mažiausiai keturiais trauminiais poveikiais. Sužalojimai nebūdingi griuvimui ar savęs žalojimui (b.l. 12-13).

Specialisto išvada Nr. G1206/11(01), kurioje nurodyta, kad R. R. sužalojimai atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo masto kriterijų. (b.l. 141-142)

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu R. R. pateikė kvitus, pagrindžiančius jo patirtą materialinę žalą. (b.l. 18-20)

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš A. Š. buvo paimtas pajamų orderis, kuriame nurodyta, kad A. Š. į R. R. sąskaitą pervedė 236,33 Lt pinigų sumą. (b.l. 58-59)

Iš surinktų ir ištirtų įrodymų visumos teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. Š. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., kadangi jis 2011 m. sausio 1 d., 16.20 vai., Vilniaus r., Rudaminos k., Gegužės 1-osios g. prie namo Nr. 35, viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliai veikdamas, be jokios priežasties, tyčia delnu sudavė vieną smūgį R. R. į galvos sritį, po ko jį pastūmė, nuo ko pastarasis nukrito ant žemės ir koja sudavė gulinčiam R. R. daugybinius smūgius. Jis savo veiksmais, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, patyčiomis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Nusikalstama veika yra baigta, padaryta tyčiniais veiksmais. Teismas vadovaujasi kaltinamojo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje, juos visiškai patvirtina nukentėjusiojo R. R. ir liudytojų parodymai.

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad A. Š. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismui pateiktame ieškininiame pareiškime nukentėjusysis prašo iš kaltinamojo A. Š. priteisti 43,13 Lt už medikamentų įgijimą ir 361,26 Lt negautų pajamų. Teismui nekilo jokių abejonių dėl šios žalos pagrįstumo.

Prašoma neturtinei žalai atlyginti 15000 Lt suma nėra visiškai proporcinga patirtų sveikatos sužalojimų sunkumui, sužalojimų pasekmėms. Nukentėjusysis patyrė sužalojimus, kurie įvertinti nežymu sveikatos sutrikdymu, todėl jis patyrė fizinį skausmą, nepatogumus, dvasinius išgyvenimus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į kaltinamojo turtinę padėtį ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nukentėjusiajam priteistina 3000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo R. R. 1000 Lt išlaidas advokato pagalbai atlyginti pripažintini proceso išlaidomis ir priteistini iš kaltinamojo A. Š.. (BPK 105 str. 1 d.)

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas nesunkiems (BK 11 str.3 d.), į jo padarymo aplinkybes, motyvus ir tikslus, kaltės formą-tyčią, kaltinamojo asmenybę, kuris nebaustas administracine tvarka, neteistas, į tai, kad yra po vieną jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, todėl teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę – baudą, ir jos dydis artimesnis sankcijoje numatytos bausmės minimumui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 304-305,307-308 str.

nusprendė:

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti 10 MGL-1300 (vieną tūkstantį trijų šimtų) litų dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš A. Š. nukentėjusiajam R. R. 404.39 Lt turtinės žalos atlyginimo, 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, 1000 Lt advokato atstovavimo išlaidų.

Likusioje dalyje civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.