Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Virginija Breskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. C. skundą dėl antstolio S. R. veiksmų, suinteresuoti asmenys: AS „Citadele banka“, L. K., mažoji bendrija (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkinamas.

4. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai (antstolis, skolininkas, išieškotojas) privalo griežtai laikytis nustatytos vykdymo tvarkos. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Antstolio veiksmai vykdymo procese yra reglamentuojami ir jo įgalinimai numatyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Pagal CPK 510 straipsnį teismas nagrinėja skundus dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti. Nagrinėdamas skundus dėl antstolio procesinių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi patikrinti, ar antstolis, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, laikėsi įstatymo nuostatų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2007).

5. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolis S. R. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0102/24/05878 pagal Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės 2024 m. balandžio 4 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-2787. Notarė siūlė pagal šį įrašą hipotekos turėtojo (išieškotojo) AS „Citadele banka“ naudai priverstinai išieškoti hipoteka užtikrintą skolinį įsipareigojimą iš MB (duomenys neskelbtini), skolos dydis – 7000 Eur, palūkanos – 165,79 Eur bei 6 procentų metinės palūkanos nuo 7591,14 Eur skolos sumos nuo 2024 m. vasario 9 d. iki visiško prievolės įvykdymo, netesybos – 425,35 Eur, nuostoliai – 83,58 Eur. Pagal notarės vykdomąjį įrašą priverstinai išieškotina iš hipoteka įkeisto turto – 0,0605 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); įkaito davėjai ir išieškotojui subsidiariai atsakingi asmenys: L. K. ir G. C.

6. 2024 m. spalio 2 d. antstolis priėmė minėtą vykdomąjį dokumentą vykdyti bei areštavo 2022 m. rugsėjo 12 d. sutartine hipoteka įkeistą 0,0605 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį nuosavybės teise po ½ dalį L. K. ir G. C. (2025 m. spalio 2 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas, Turto arešto aktas Nr. S-24-102-29737). Per antstolio raginime nustatytą terminą skola išieškotojui nesumokėta. 2024 m. lapkričio 5 d. patvarkymu antstolis skyrė ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti. Gavęs ekspertizės aktą, 2025 m. sausio 13 d. patvarkymu antstolis žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkainojo 10 300,00 Eur bei nustatė 8240,00 Eur pirmų varžytynių kainą ir 6180,00 Eur antrų varžytynių kainą.

7. Antstolio 2025 m. vasario 13 d. patvarkymu paskelbtos pirmos žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynės neįvyko ir 2025 m. kovo 24 d. patvarkymu paskelbtos neįvykusiomis, jų dalyviams nepateikus kainos siūlymų. Antstolis 2025 m. balandžio 16 d. patvarkymu paskelbė antras nurodyto žemės sklypo varžytynes, pradinė turto kaina – 6180,00 Eur. Antros varžytynės, vykusios elektroniniu būdu, baigtos 2025 m. gegužės 16 d., laimėtojui pasiūlius maksimalią 6273 Eur žemės sklypo kainą. 2025 m. gegužės 19 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl antrų varžytynių skelbimo įvykusiomis. Su šiuo patvarkymu pareiškėjas nesutinka ir prašo skirti naują, nepriklausomą turto vertinimą, kuris atitiktų realią rinkos situaciją arba pakartoti antrąsias varžytynes, nustatant pagrįstą pradinę kainą pagal tikrą rinkos vertę.

8. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas turėjo galimybę pasiūlyti parduodamo turto pirkėją, apie tai buvo informuotas 2025 m. sausio 13 d. patvarkymu dėl turto įkainojimo, jam buvo išaiškinta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 704 straipsnyje numatyta teisė siūlyti pirkėją, bet šia galimybe pareiškėjas nepasinaudojo. Atkreiptinas dėmesys, kad antstolis, įkainojęs žemės sklypą 10 300,00 Eur, tame pačiame patvarkyme nustatė ir pirmų bei antrų varžytynių pradinę turto pardavimo kainą, atitinkamai 8240,00 Eur bei 6180,00 Eur. Patvarkymo dėl turto įkainojimo pareiškėjas neskundė, kaip ir neskundė vėlesnių patvarkymų dėl pirmų bei antrų varžytynių skelbimo, neprašė stabdyti nei vienų varžytynių. Be to, skundų dėl antstolio atliekamų veiksmų neteikė ir parduodamo turto bendrasavininkė L. K..

9. Pareiškėjas nurodo, jog turtas parduotas per maža kaina, teigia, kad palyginus panašius žemės sklypus toje vietovėje, parduoto žemės sklypo tikėtina rinkos vertės yra 12 700 Eur. Pareiškėjo teiginys iš esmės grindžiamas prielaidomis, nepateikiant jokių įrodymų. Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, jog turto vertei nustatyti CPK numato procedūrą, kuri šioje vykdomojoje byloje buvo atlikta ir atlikta tinkamai: 2024 m. spalio 2 d. pradėti priverstinio vykdymo veiksmai ir areštuotas įkeistas žemės sklypas, 2024 m. lapkričio 5 d. paskirtas turto vertinimas (ekspertizė), kuris atliktas nepriklausomo turto vertintojo ir 2025 m. sausio 13 d. priimtas antstolio patvarkymas dėl turto įkainojimo. CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones; jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Antrosios varžytynės vyksta tokiomis pačiomis sąlygomis ir tvarka kaip ir pirmosios varžytynės su ta išimtimi, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro šešiasdešimt procentų CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos (CPK 722 straipsnio 1 dalis).

10. Kaip minėta, turto vertė buvo nustatyta eksperto, pirmose varžytynėse dalyvavę asmenys nepasiūlė kainos, o antrose – didesnės kainos. Taigi, pageidaujančių įsigyti žemės sklypą už didesnę nei antrose varžytynėse pasiūlytą pirkėjo 6273,00 Eur kaina, asmenų nebuvo, antstolis parduodamą 0,0605 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įvertino laikydamasis CPK 681 ir 722 straipsnių reikalavimų.

11. Esant nurodytoms aplinkybėms bei teisiniam reglamentavimui, teismas daro išvadą, kad neteisėtų antstolio veiksmų nenustatyta, antstolis nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių CPK normų, nagrinėjamu atveju išlaikyta vykdymo šalių interesų pusiausvyra, antstolis teisėtai ir pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą, todėl pareiškėjo skundas netenkinamas.

12. Panevėžio apylinkės teismas 2025 m. birželio 5 d. nutartimi byloje taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0102/24/05878. Įsiteisėjus nutarčiai dėl antstolio veiksmų laikinosios apsaugos priemonės taps nebeaktualios, todėl panaikinamos (CPK 150 straipsnio 2 dalis, 149 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 512, 513, 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo G. C. skundo dėl antstolio S. R. veiksmų netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. birželio 5 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0102/24/05873 grąžinti antstoliui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.