Vilniaus apygardos teismo nutartis

3. Ieškovas ieškinį grindė tuo, kad atsakovas A. B. yra jo skolininkas pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-3486-647/2019; patikslinto ieškinio pareiškimo metu iš jo išieškoma suma sudarė 19 888,85 Eur. (duomenys neskelbtini) A. B. sudarė santuoką su atsakove O. J.. Atsakovai A. B. ir O. J. nuo 2016 m. lapkričio 29 d. jungtinės nuosavybės teise turėjo 10 700 vnt. UAB „Vomes“ akcijų, kurios 2020 m. vasario 27 d., 2020 m. kovo 31 d. ir 2020 m. gegužės 21 d. pirkimo–pardavimo sutartimis buvo parduotos atsakovui L. J.. Ieškovas teigė, kad akcijų pirkimo–pardavimo sandoriai prieštarauja Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 47 straipsniui, CK 1.74 straipsnio 1 dalies 3 punktui, 1.80 straipsnio 1 daliai, 3.88 straipsnio 3 daliai, 3.92 straipsnio 4 daliai, taip pat sudaryti pažeidžiant jo kaip kreditoriaus teises (CK 6.66 straipsnis), o prieštaravimą įstatymams ir atsakovų nesąžiningumą patvirtina tokios aplinkybės: 1) atsakovė O. J. buvo UAB „Vomes“ direktorė, atsakinga už akcijų apskaitos tvarkymą, tačiau akcijos buvo registruotos jos vardu, o ne kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, tai liudija nesąžiningumą trečiųjų asmenų atžvilgiu; dėl akcijų bendrosios nuosavybės neišviešinimo ieškovas apie jas sužinojo tik Vilniaus miesto apylinkės teismui nustačius šią aplinkybę 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi atsakovų santuokos nutraukimo byloje; 2) kita UAB „Vomes“ akcininkė J. N. atsisakė pirmumo teisės pirkti akcijas anksčiau nei A. B. pasirašė sutikimą dėl akcijų pardavimo, taigi tuo metu, kai akcijas buvo pasiūlyta pirkti pirmumo teisę turinčiai akcininkei, akcijų bendraturtis A. B. savo valios parduoti akcijas už konkrečią kainą nebuvo išreiškęs; 3) vienos UAB „Vomes“ akcijos nominali vertė buvo 28,96 Eur, tačiau jos buvo parduotos po 2,71 Eur, t. y. daugiau kaip 10 kartų pigiau; 4) akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių 2.2 punktuose nurodyta, kad kaina sumokėta iki sutarties sudarymo, tačiau neaišku, nei kokiu būdu ji sumokėta, nei kokia dalis atiteko akcijų bendraturčiui (ieškovo skolininkui) A. B., be to, sutikimą kiekvienam sandoriui A. B. davė jo sudarymo dieną, tuo tarpu pinigai buvo sumokėti iš anksto; 5) atsakovė O. J. teigė, kad ji akcijas pardavė dėl finansinių sunkumų, sprendimą parduoti kiekvieną dalį akcijų priėmė atskirai ir neturėjo tikslo iš karto parduoti visas akcijas, tačiau pardavusi pirmą dalį akcijų už 14 000 Eur, jau po mėnesio pardavė akcijų už tokią pačią sumą; 6) iš ginčijamų sutarčių, kuriomis akcijų pardavimo kaina buvo suskaidyta į 14 500 Eur nesiekiančias dalis, akivaizdu, kad jomis siekta išvengti sandorių notarinės formos taikymo; sutartyse vartojamos identiškos formuluotės, tos pačios klaidos nurodant šalių adresus, parašų identiškumas leidžia daryti išvadą, kad sandoriai sudaryti tuo pačiu metu; 7) akcijų pirkimo–pardavimo sutartyse buvo numatyta atpirkimo teisė, o atsakovai A. B. ir O. J. 2020 m. liepos 17 d. sudarė povedybinę sutartį, pagal kurią ateityje įgytas turtas bus asmeninė kiekvieno iš sutuoktinių nuosavybė, taigi akcijų atpirkimo teisė būtų įgyvendinta pakeičiant jų režimą iš bendrosios jungtinės nuosavybės į asmeninę, taip pažeidžiant kreditorių interesus; 8) atsakovai A. B. ir O. J., 2021 m. rugpjūčio 19 d. kreipdamiesi į teismą dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu, sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nenurodė, kad jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso 8290 vnt. UAB „Toleita“ akcijų ir 10 700 UAB „Vomes“ akcijų.