Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų D. P. ir A. R. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys nepilnametė A. R., atstovaujama pagal įstatymą A. S., valstybės įmonė Turto bankas ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. birželio 7 d., priimtu pareiškimu pareiškėjai D. P. ir A. R. prašo atnaujinti įstatyme nustatytą praleistą terminą palikimui priimti, atsiradusį po mamos K. B. R. mirties (duomenys neskelbtini).

Pareiškime nurodė, kad 2010 m. rugsėjo 22 d. pareiškėjų mama K. B. R. buvo parašiusi testamentą, kuriuo savo mirties atveju jai nuosavybės teise priklausiusius (duomenys neskelbtini) esančius butą / patalpa - butą Nr. 3, su bendro naudojimo patalpomis pažymėtomis a -1 (1/2 iš 7,12 kv. m.), buto unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir šiam butui priklausančią 21/100 dalį pastato - tvartą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paliko savo dukrai D. P., gyvenančiai (duomenys neskelbtini)., o 2011 m. gruodžio 15 d. testamentu jai nuosavybės teise priklausiusius nekilnojamus ir kilnojamus daiktus: 1) žemės sklypą 1.3800 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).; 2) žemės sklypą 1.6200 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).; 3) pinigines lėšas su priskaičiuotomis palūkanomis ir kompensacijomis, esančias banke „Swedbank“, akcinė bendrovė, po savo mirties paliko sūnui A. R., gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Po mamos mirties 2020 m. sausio 22 d. pareiškėjai dėl sveikatos problemų ir šalyje paskelbto karantino laiku per įstatymo nustatytą 3 (trijų) mėnesių terminą nespėjo pasikreipti į notaro biurą dėl palikimo priėmimo. Nurodė, jog po mamos mirties abu pareiškėjai susidūrė su sveikatos problemomis, tačiau susisiekti su gydytojais buvo sudėtinga, todėl gydėsi namie. Vėliau atlaisvėjus karantino sąlygoms pareiškėjos D. P. artimieji pradėjo rūpintis josios sveikata, ko pasėkoje 2020 m. rugsėjo 8 d. jai buvo atliktas pakartotinis darbingumo lygio vertinimas ir nustatytas 85 proc. netektas darbingumas iki 2032 m. lapkričio 18 d. A. R. dėl sveikatos būklės nuo 2014 m. kovo 4 d. yra išduota Darbingumo lygio pažyma DL- 1 Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyti diagnozės kodai pagal TLK-10 D63.8 (anemija sergant kitomis lėtinėmis ligomis), 115 (antrinė hipertenzija), N18.5 (Lėtinė inkstų liga, 5 stadija), N25 (Pakitimai dėl sutrikusios inkstų kanalėlių funkcijos). Dėl šių ligų A. R. nuolatos yra prižiūrimas ir konsultuojamas šeimos gydytojos, todėl po mamos mirties patyrus stresą, jis buvo nepajėgus mąstyti apie palikimo priėmimo klausimus, nes reikėjo rūpintis savo sveikata. Šalyje pradėjus skiepyti asmenis nuo COVID-19 viruso ir atsiradus galimybėms, pareiškėjai ėmėsi visų įmanomų veiksmų, kad pradėti palikimo priėmimo procedūras.

Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybės įmonės Turto bankas, pateiktame atsiliepime nurodė, kad nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjos K. B. R. palikimo perėjimą valstybei. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą pareiškimui dėl K. B. R. palikimui priimti, valstybės įmonė Turto bankas neprieštaraus pareiškėjų D. P. ir A. R. prašymo patenkinimui. Prašė pareiškėjų D. P. ir A. R. pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, valstybės įmonės Turto banko atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo nepilnametė A. R., atstovaujama pagal įstatymą A. S., atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti įstatymo nustatyta tvarka.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas A.R. ir pareiškėjų atstovas palaikė pareiškimą jo pagrindu nurodytomis aplinkybėmis ir prašė jį tenkinti.

Suinteresuoto asmens nepilnametės A. R. atstovė pagal įstatymą A. S. su pareiškimu sutiko.

Liudytojas A. P. teismo posėdžio metu parodė, kad jis yra pareiškėjos D. P. sutuoktinis. Liudytojas parodė, kad terminas palikimui priimti buvo praleistas, nes sutuoktinė patyrė insultą, ji yra neįgali ir dėl sveikatos būklės ji negali atlikti jokių veiksmų be jo pagalbos. Terminą palikimui priimti reikia atnaujinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Pareiškėjai D.P. ir A. R. teismo prašo atnaujinti terminą palikimui priimti.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, pareiškėjo ir pareiškėjų atstovo teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų, nustatyta, kad pareiškėjų mama K. B. R. mirė (duomenys neskelbtini).

Byloje pateiktas Klaipėdos rajono 2-ojo notarų biuro 2021 m. gegužės 27 d. liudijimas patvirtina, kad po K. B. R. mirties (mirė (duomenys neskelbtini)) nei testamentiniai, nei įstatyminiai mirusiosios įpėdiniai dėl turto paveldėjimo į Klaipėdos rajono 2-ąjį notarų biurą nesikreipė, paveldėjimo byla nėra užvesta.

Iš byloje esančio Klaipėdos rajono trečiojo notaro biuro 2010 m. rugsėjo 22 d. testamento, matyti, pareiškėjo K. B. R. savo mirties atveju jai nuosavybės teise priklausiusius (duomenys neskelbtini)esančius butą / patalpa - butą Nr. 3, su bendro naudojimo patalpomis pažymėtomis a -1 (1/2 iš 7,12 kv. m.), buto unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir šiam butui priklausančią 21/100 dalį pastato - tvartą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paliko savo dukrai D. P.

Iš byloje esančio Klaipėdos rajono antrojo notaro biuro 2011 m. gruodžio 15 d. testamento, matyti, pareiškėjo K. B. R. savo mirties atveju jai nuosavybės teise priklausiusius nekilnojamus ir kilnojamus daiktus: 1) žemės sklypą 1.3800 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).; 2) žemės sklypą 1.6200 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).; 3) pinigines lėšas su priskaičiuotomis palūkanomis ir kompensacijomis, esančias banke „Swedbank“, akcinė bendrovė, po savo mirties paliko sūnui A. R.

Darbingumo lygio pažyma Nr. (duomenys neskelbtini)išduota Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos patvirtina, kad pareiškėjai D. P. yra nustatytas 15 proc. darbingumo lygis nuo 2020 m. rugsėjo 18 d. iki 2032 m. lapkričio 18 d. (iki senatvės pensijos sukakties dienos).

Darbingumo lygio pažyma Nr. DL-1 Nr. (duomenys neskelbtini) išduota Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos patvirtina, kad pareiškėjui A. R. yra nustatytas 15 proc. darbingumo lygis nuo 2014 m. vasario 18 d. iki 2037 m. spalio 24 d.

Nustatyta, kad palikėjos K. B. R. sūnus Ž. R., gim. (duomenys neskelbtini)., mirė (duomenys neskelbtini).

Gimimo liudijimas patvirtina, kad suinteresuotas asmuo – nepilnametė A.R., gim. (duomenys neskelbtini) yra palikėjos K. B. R. anūkė, mirusio sūnaus Ž. R. dukra. Suinteresuoto asmens atstovė pagal įstatymą su pareiškėjų pareiškimu sutinka ir prašo jį tenkinti.

Priimti palikimą D. P. ir A. R. turėjo per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, tai yra per tris mėnesius skaičiuojant nuo 2020 m. sausio 22 d. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalis).

Nustatyta, kad nuo K. B. R. mirties dienos iki pareiškimo dėl termino palikimui priimti atnaujinimo pateikimo teismui dienos yra praėję metai ir keturi mėnesiai.

Asmuo, turintis paveldėjimo teisę, šią teisę turi įgyvendinti remiantis įstatymo nuostatomis. Tam, kad gautų palikimą, įpėdinis turi įstatymo nustatyta tvarka ir terminais priimti palikimą. Palikimo priėmimas savo esme yra vienašalis įpėdinio sudaromas sandoris, kuriuo įpėdinis išreiškia savo valią tam tikroms teisinėms pasekmėms sukurti – perimti palikėjo civilines teises ir pareigas. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Šie veiksmai turi būti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). CK 5.57 straipsnis numato, kad teismas įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti gali atnaujinti pripažinęs, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Praleidus įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą ir jo įstatymo nustatyta tvarka neatnaujinus įpėdinis praranda paveldėjimo teisę.

Įstatyme nenurodyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažįstamos svarbiomis. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui atnaujinti, teismas sprendžia, atsižvelgiant į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, dalyvaujančių byloje asmenų elgesį, teisinį statusą, pareiškėjų elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014). Pasisakydamas dėl CK 5.57 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto pagrindo terminui palikimui priimti atnaujinti, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, atsižvelgiant į tai, jog su materialiosios teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų, materialinių teisinių santykių atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą, taip pat į tai, kad sprendimas pratęsti ar nepratęsti terminą palikimui priimti gali turėti neigiamų padarinių tiek asmens, prašiusio pratęsti terminą, tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai, teismai spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo (atnaujinimo) turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir į kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

Pareiškėjai pareiškime nurodė, o pareiškėjas A. R. bei abiejų pareiškėjų atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad po pareiškėjų mamos K. B. R. mirties pareiškėjams abiems pablogėjo sveikata. D. P. turi tik 15 proc. darbingumą po patirto insulto, ko pa sekoje be kitų pagalbos ji negali pasirūpinti savimi. Pareiškėjai po mamos mirties patyrė stresą ir buvo nepajėgūs spręsti klausimų susijusių su palikimo priėmimo procedūromis, be to, kaip nurodė pareiškėjas teismo posėdžio metu, jis net nežinojo per kiek laiko reikia susitvarkyti paveldėjimą.

Netikėti pareiškėjų nurodytomis aplinkybėmis teismas neturi pagrindo, tą faktą, kad abu pareiškėjai yra asmenys turintys didelių sveikatos problemų patvirtina ir į bylą pateikti rašytiniai įrodymai. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia nesant pagrindo išvadai, jog nustatytu terminu nesikreipdami į notarą pareiškėjai elgėsi nesąžiningai ar aplaidžiai.

Todėl teismas, remdamasis tuo, kad išdėstyta, ir vadovaudamasis sąžiningumo ir protingumo kriterijais, kartu atsižvelgdamas ir į tai, kad ginčo byloje nėra, suinteresuoti asmenys neprieštarauja pareiškimo patenkinimui, konstatuoja, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl pareiškėjams terminas palikimui priimti atnaujintinas trims mėnesiams nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 576 – 578 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti terminą pareiškėjams D.P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), palikimui, atsiradusiam po palikėjos K. B. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), priimti, ir pratęsti šį terminą trims mėnesiams nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos, atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.