- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-30
- Bylos Nr.
- e2S-688-390/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-00015-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Pareiškėjas
- UAB „Raidia“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Raidia“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. sausio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-1088-314/2020 pagal pareiškėjos UAB „Raidia“ skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė J. J., V. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja (skolininkė) UAB „Raidia“ pateikė skundą antstolei J. J. dėl išieškotų lėšų paskirstymo 2019 m. gruodžio 20 d. patvarkymo Nr. S-19-52-6067 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) .
2. Skunde nurodė, kad antstolė pagal Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus darbo ginčų komisijos (toliau – DGK) 2019 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo 4 113,38 Eur neišmokėto darbo užmokesčio ir išmokų, susijusių su darbo santykiais, (neatskaičius mokesčių) išieškojimą iš skolininkės UAB „Raidia“ išieškotojo V. K. naudai. Iš 4 113,38 Eur sumos valstybei (GPM, VMI, Sodrai) sumokėta 1 474,95 Eur. VSDF Marijampolės skyriui pagal sprendimą VRE-SP2-5270 mokėtina 1 900,60 Eur suma, pašto perlaidos V. K. – 1 171 Eur. Antstolei buvo pateikti įrodymai kartu su rašytiniais paaiškinimais ir skundais. Antstolės buvo prašyta atlikti tikslius paskaičiavimus dėl mokėtinos skolos sumos, atskaičiuoti mokėtinus mokesčius valstybei ir pan., taip pat buvo žodžiu prašyta, kad skolą būtų leidžiama sumokėti dalimis, arba atidėti skolos mokėjimą, kadangi įmonei reikia mokėti darbo užmokesčius darbuotojams, privalomuosius mokesčius valstybei, bei atsiskaityti su tiekėjais. Antstolė piktybiškai nereagavo į prašymus, pareiškimus bei skundus, o veikė biurokratiškai ir nepanaikino banko sąskaitos arešto, neperdavė nagrinėti skundo teismui. Antstolė 2019 m. gruodžio 20 d. patvarkymu sau priskaičiavo 406,22 Eur, ši suma yra akivaizdžiai per didelė, 89,03 Eur vykdymo išlaidos taip pat yra per didelės. Antstolė nereaguodama į ankstesnius skundus ir prašymus galimai atliko perteklinius priverstinio skolos išieškojimo veiksmus, nepateikė detalizuotos ataskaitos apie išieškojimo metu atliktus veiksmus bei minėtų veiksmų įkainius. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, prašo iš naujo atlikti perskaičiavimus ir esant teisėtam pagrindui grąžinti be pagrindo išieškotą pinigų dalį, nes nebuvo laikomasi DGK sprendimo dalies dėl mokesčių sumos neatskaičiavimo.
3. Antstolė J. J. 2020 m. sausio 8 d. patvarkymu dėl skundo Nr. S-200000082 pareiškėjos skundo netenkino ir skundą kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams.
4. Patvarkyme nurodė, kad į visus skolininkės (jos atstovo) prašymus ir pateiktus dokumentus buvo išsamiai atsakyta tiek žodžiu, tiek raštu. Į pateiktus visus naujus dokumentus dėl darbo užmokesčio išmokėjimo ir mokesčių sumokėjimo taip pat buvo operatyviai reaguojama, pakeičiant areštuotą sumą, panaikinti areštą sąskaitai (-oms) nebuvo jokio pagrindo, nes visa išieškota suma nebuvo sumokėta ir / ar išieškota. Pažymėjo, kad skolininkės atstovo ne kartą teikti prašymai atskaityti (papildomus) mokesčius buvo prieštaraujantys galiojantiems (-usiems) teisės aktams. Pvz., buvo prašoma 2018 metais jo kaip darbdavio sumokėtus mokesčius VMI ir VSDFV atimti iš nuspręstos išieškoti sumos, kai darbdavio ir darbuotojo mokesčiai buvo sujungti ir išskaičiuojami nuo priskaičiuoto darbo užmokesčio tik nuo 2019 m., tad 2018 m. darbdavio mokami mokesčiai neįsiskaitė į darbuotojo darbo užmokestį „popieriuje“, kuris šiuo atveju 2018 m. sudarė 450 Eur per mėnesį, ir negali būti atimti iš DGK nurodytos išieškoti sumos. Be to, pagal pateiktus dokumentus buvo sumažinta ne tik išieškotina skolos suma, bet atitinkamai sumažintos ir vykdymo išlaidos – pradinė 493,61 Eur antstolio atlyginio suma (2019-11-05 vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-19-52-4566 ir 2019-11-15 vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-19-52-4821) buvo sumažinta iki 406,22 Eur (2019-12-20 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. S-19-52-6067). Visos vykdymo proceso metu apskaičiuotos vykdymo išlaidos buvo nurodomos vykdymo išlaidų apskaičiavime (2019-11-05 vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-19-52-4566 ir 2019-11-15 vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-19-52-4821) ir išsiunčiamos registruotomis pašto siuntomis, tad skolininkės atstovo teiginys, kad antstolė nepateikė detalizuotos ataskaitos apie išieškojimo metu atliktus veiksmus bei minėtų veiksmų įkainius visiškai neatitinka realybės. Nėra aišku, kokius neatskaičiuotus daugiau nei 1 400 Eur dydžio mokesčius skolininkės atstovas turi omenyje. Skolininkės atstovas galimai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, todėl prašė spręsti klausimą dėl baudos skolininkės UAB „Raidia“ direktoriui J. S. dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis skyrimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai 2020 m. sausio 31 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Raidia“ skundą dėl antstolės veiksmų atmetė.
6. Teismas nurodė, kad pareiškėja skunde nesuformulavo konkretaus reikalavimo panaikinti antstolės 2019 m. gruodžio 20 d. patvarkymą Nr. S-19-52-6067, tačiau nurodė, kad nesutinka būtent su šiuo patvarkymu. Pareiškėjos nuomone, antstolė iš išieškotinos sumos neatskaičiavo mokesčių, o vykdymo išlaidos yra per didelės.
7. Teismas nurodė, kad skundžiamas antstolės 2019 m. gruodžio 20 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. S-19-52-6067 atitinka SVI 17 priede nurodytą formą. Pareiškėja nepagrindė antstolės neteisėtų veiksmų CPK LV skyriaus, reglamentuojančio išieškotų lėšų paskirstymo ir išieškojimo išieškotojams tvarką, bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normų, reglamentuojančių išieškotų lėšų paskirstymą, kontekste. Deklaratyvaus pobūdžio pareiškėjos teiginiai priešingos išvados nesuponuoja. Teismas sprendė, kad antstolės 2019 m. gruodžio 20 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. S-19-52-6067 atitinka CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimus, todėl pareiškėjos skundo argumentus, susijusius su šio patvarkymo neteisėtumu laikė nepagrįstais.
8. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja nesutinka su vykdymo išlaidų dydžiu, tačiau būtinos vykdymo išlaidos buvo apskaičiuotos 2019 m. lapkričio 5 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S‑19-52-4566 ir 2019 m. lapkričio 15 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S‑19‑52-4821, ir šie procesiniai dokumentai per CPK 512 straipsnyje nustatytą 20 dienų terminą neapskųsti.
9. Taip pat teismas nurodė, kad pareiškėja nesutinka su išieškotos skolos dydžiu, kadangi ji yra sumokėjusi mokesčius, susijusius su iš jos pagal DGK 2019 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą Nr. DGKS‑4828 išieškotu 4 113,38 Eur (neatskaičius mokesčių) neišmokėtu darbo užmokesčiu ir išmokomis, susijusiomis su darbo teisiniais santykiais, tačiau antstolė jos sumokėtų mokesčių iš išieškotinos sumos neišskaičiavo, todėl turi grąžinti daugiau kaip 1 400 Eur. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, kad pareiškėja tinkamai įvykdė pareigą pateikti antstolei mokesčių atskaitymo apskaičiavimą, kuriame nurodomi iš išieškotų sumų atskaitomi mokesčiai ir jų dydžiai. Pareiškėjos 2018 m. lapkričio 18 d. pažymoje apie mokesčių apskaičiavimą yra nurodyta tik mokesčių dydžiai, tačiau nenurodyta ir nedetalizuota mokesčių atskaitymo apskaičiavimas. Nors pareiškėja teikė antstolei dokumentus neatitinkančius reikalavimų (sumokėtų mokesčių klausimu) susijusių su darbo teisiniais santykiais, vis dėlto antstolė įvertinusi gautus skolininko duomenis, išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas sumažino (vykdymo išlaidos – nuo 586,59 Eur s iki 500,45 Eur, išieškotina suma – nuo 4 113,38 Eur iki 2 172,60 Eur). Pareiškėjos daromos prielaidos apie antstolės galimai pažeidžiamas įstatymų normas jos atžvilgiu pačios savaime nesudaro pagrindo pripažinti antstolės veiksmus neteisėtais.
10. Teismas nurodė, kad pareiškėja, nurodydama aplinkybes apie galimai jos atžvilgiu antstolės daromus neteisėtus veiksmus, nenurodė ir nepateikė teismui jokių tai pagrindžiančių įrodymų. Esant nurodytoms aplinkybės, teismas sprendė, kad antstolės atlikti procesiniai veiksmai atitinka vykdymo procesą reglamentuojančias CPK normas, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos skundą.
11. Teismo vertinimu, pareiškėjos nesutikimas su antstolės veiksmais ir skundo dėl antstolės veiksmų pateikimas teismui pats savaime negali būti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, kadangi pareiškėja naudodamasi procesine teise apskųsti antstolės veiksmus, kreipėsi į teismą, tokiu būdu siekdama apginti savo interesus. Todėl antstolės prašymo skirti pareiškėjai baudą netenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
12. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Raidia“ prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2020 m. sausio 31 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės — panaikinti antstolės 2019 m. gruodžio 20 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-19-52-6067, grąžinti pareiškėjai be pagrindo išieškotą skolos dalį - 97,50 Eur bei vykdymo išlaidų permokėtą sumą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas antstolės veiksmus įvertino formaliai, apsiribodamas tik antstolės patvarkyme dėl skundo išdėstytais argumentais. Nors pareiškėja skundė nurodė, kad nesutinka su antstolės skundžiamame patvarkyme priskaičiuota išieškota skolos suma bei priskaičiuotų vykdymo išlaidų sumomis, tačiau teismas neatliko išsamaus patikrinimo, išieškotos skolos dydžio, bei vykdymo išlaidų paskaičiavimo, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį.
1.2. Dėl išieškotos skolos dydžio. Tik išnagrinėjus bylą teisme, pareiškėjai tapo žinoma, jog antstolė išskaitė pareiškėjos sumokėtus mokesčius VMI, Sodrai (242,19 Eur ir 625,09 Eur), su kurių dydžiais pareiškėja sutinka ir jų neginčija. Pareiškėja atliko skaičiavimą ir iš išieškotinos sumos 4113,38 Eur, atėmusi pareiškėjos sumokėtas išieškotojui įmokas (400 Eur ir 771 Eur), bei antstolės išskaičiuotus mokesčius VMI, Sodrai (242,19 Eur ir 625,09 Eur), gavo išieškotiną sumą - 2075,10 Eur, tuo tarpu skundžiamame antstolės patvarkyme nurodyta išieškota suma yra didesnė - 2172,60 Eur, t. y. skirtumas — 97,50 Eur. Todėl skundžiamame antstolės patvarkyme nurodyta išieškota skolos suma - 2172,60 Eur yra neteisinga ir išieškota iš pareiškėjos neteisėtai.
1.3. Dėl neteisingai priskaičiuotų vykdymo išlaidų. Pagal Sprendimų vykdymo instrukciją, atsižvelgiant į antstolės nurodytą išieškotą sumą – 2172,60 Eur, būtinos vykdymo išlaidos šiuo atveju sudarytų — 56 Eur (be indeksavimo), bei 304,16 Eur antstolio atlygio, tuo tarpu skundžiamame antstolės patvarkyme nurodytos išieškotos būtinos vykdymo išlaidos yra 89,03 Eur, bei atlygis antstoliui — 406,22 Eur. Pagal pareiškėją išieškota suma turi būti 2075,10, todėl atitinkamai ir būtinos vykdymo išlaidos šiuo atveju sudarytų — 56 Eur (be indeksavimo), bei 300,00 Eur antstolio atlygis. Perskaičiavus išieškotinos skolos dydį, bei vykdymo išlaidas, pareiškėjai turėtų būti grąžinta be pagrindo išieškota atlygio antstoliui pinigų dalis — 106,22 Eur (406,22 Eur - 300,00 Eur), bei būtinųjų vykdymo išlaidų skirtumas — 33,03 Eur (89,03 Eur - 56,00 Eur).
Atsiliepimas
13. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolė J. J. pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad nesutinka su atskiruoju skundu, nes pareiškėja neteisingai skaičiuoja išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
15. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
16. Pagal bylos duomenis nustatyta, kad antstolės J. J. kontoroje skolininkės UAB „Raidia“ atžvilgiu yra užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal DGK 2019 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 4 113,38 Eur (neatskaičius mokesčių) neišmokėto darbo užmokesčio ir išmokų, susijusių su darbo santykiais, išieškotojo V. K. naudai. Antstolė, 2019 m. lapkričio 5 d. patvarkymu Nr. S-19-52-4533 priėmusi vykdyti minėtą dokumentą, 2019 m. lapkričio 5 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S‑19‑52-4566, išsiuntė 2019 m. lapkričio 5 d. pranešimą sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas. Antstolė 2019 m. lapkričio 15 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-19-52-4821 apskaičiavo 558,74 Eur vykdymo išlaidas, 2019 m. lapkričio 15 d. priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S‑19-52-4822 bei nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S‑19‑52‑4820 (nurašomų lėšų suma 4 272,12 Eur). Skolininkei pateikus antstolei papildomus dokumentus apie atliktus mokėjimus, antstolė 2019 m. lapkričio 19 d. nurodymu priverstinai nurašyti lėšas Nr. S-19-52-4915 priverstinai nurašomų lėšų sumą sumažino iki 2 905,40 Eur. Antstolės kontoroje 2019 m. lapkričio 21 d. gautas pareiškėjos skundas bei du prašymai, į kuriuos antstolė atsakė 2019 m. lapkričio 22 d. patvarkymu Nr. S-190013290. Antstolės 2019 m. lapkričio 26 d. nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-19-52-5079 priverstinai nurašomų lėšų suma sumažinta iki 2 135,76 Eur, šį nurodymą antstolės padėjėjas 2019 m. lapkričio 26 d. elektroniniu laišku išsiuntė pareiškėjos atstovui nurodydamas, kad juo yra pakeisti ankstesni, t. y. sumažinta nurašoma suma, kurią sudaro 1 577,02 Eur darbo užmokestis ir 558,74 Eur vykdymo išlaidos. Antstolės padėjėjas 2019 m. gruodžio 4 d. elektroniniu laišku informavo pareiškėją, kad atėmus visas pareiškėjos sumokėtas įmokas (400 Eur ir 771 Eur) ir išskaičiuotus mokesčius (242,19 Eur ir 625,09 Eur), nuo sąskaitos lapkričio 19 d. nurašytas lėšas (595,58 Eur) ir sumažinus vykdymo išlaidas (-58,04 Eur atlygio), skolos ir vykdymo išlaidų likutis buvo 2 077,72 Eur. Antstolė išieškotas lėšas paskirstė 2019 m. gruodžio 20 d. patvarkymu Nr. S-19-52-6067.
17. Pareiškėja skunde dėl antstolės veiksmų nurodė, kad nesutinka su antstolės 2019 m. gruodžio 20 d. patvarkymu Nr. S-19-52-6067. Pareiškėjos nuomone, antstolė iš išieškotinos sumos neatskaičiavo mokesčių, o vykdymo išlaidos yra per didelės, prašė perskaičiuoti išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas. Antstolė J. J. 2020 m. sausio 8 d. patvarkymu pareiškėjos 2019 m. gruodžio 23 d. skundo netenkino ir kartu su vykdomąją byla Nr. 0052/19/01127 perdavė Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundą atmetė kaip neįrodytą. Nesutikdama su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, apeliantė (pareiškėja) atskirajame skunde nurodo argumentus dėl išieškotos sumos dydžio ir vykdymo išlaidų dydžio nepagrįstumo, pateikia savo atliktus paskaičiavimus.
18. Bylos dėl antstolių procesinių veiksmų nagrinėjamos ypatingąja teisena. Šios teisenos esminiu bruožu teisės doktrinoje pripažįstama ypatingas valstybės interesas, kai ji (valstybė) privalo susitapatinti su privačiu asmeniu, kuris yra tam tikrų privataus pobūdžio teisinių santykių dalyvis, ir viešasis interesas, kad tam tikrų sąlygų egzistavimas prieš priimant vienokį ar kitokį sprendimą būtų patikrintas itin kruopščiai, o teismo (kuris ir atlieka patikrinimą) teisės nebūtų varžomos teisinių santykių dalyvių valios. Be to, bylų pagal skundus dėl antstolių veiksmų nagrinėjimo procesiniai ypatumai nustatyti ir CPK 443 straipsnyje. Tiek civilinio proceso teisės doktrinoje, tiek teismų praktikoje pripažįstama, kad ypatingosios teisenos bylos yra nedispozityvios, t. y. jose teismas turi būti aktyvus (CPK 179 straipsnio 2 dalis), nes pagal CPK 443 straipsnio 8 dalį bylą nagrinėjantis teismas turi imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos visos bylos aplinkybės.
19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, pirmosios instancijos teismo motyvus ir atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, kad teismo išvados padarytos visapusiškai neišsiaiškinus nagrinėjamam klausimui išspręsti reikšmingų aplinkybių, todėl apskųsta teismo nutartis negali būti pripažinta pagrįsta ir teisėta.
20. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad pareiškėja nesutinka su išieškotų lėšų dydžiu ir antstolės nurodytų vykdymo išlaidų dydžiu bei pagrįstumu, tačiau darė išvadą, kad pareiškėja deklaratyvaus pobūdžio teiginiais nepaneigė antstolės 2019 m. gruodžio 20 d. išieškotų lėtų paskirstymo patvarkymo Nr. S-19-52-6067 teisėtumo, kad skundžiamas patvarkymas atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos 17 priede nurodytą formą. Dėl pareiškėjos argumentų dėl vykdymo išlaidų dydžio pirmosios instancijos teismas nurodė, kad būtinos vykdomo išlaidos buvo apskaičiuotos 2019 m. lapkričio 5 d. vykdomo išlaidų apskaičiavimu Nr. S‑19-52-4566 ir 2019 m. lapkričio 15 d. vykdomo išlaidų apskaičiavimu Nr. S‑19‑52-4821, kurių pareiškėja neskundė. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokia teismo nutartyje atlikta argumentacija ir pritaria apeliantės atskirojo skundo argumentams, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas iškeltą klausimą neatliko išsamaus patikrinimo, išieškotos skolos dydžio, bei vykdymo išlaidų paskaičiavimo. Konstatuotina, kad nurodyti trūkumai yra svarbūs nagrinėjamam klausimui spręsti ir turi esminės reikšmės jo nagrinėjimui.
21. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjos atskirojo skundo turinį – pareiškėjos nurodytus argumentus dėl antstolės išieškotos sumos dydžio ir vykdymo išlaidų dydžio nepagrįstumo, juos pagrindžiančius pareiškėjos pateiktus paskaičiavimus, pažymi, kad bylą nagrinėjantis teismas turi imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai ir pilnutinai išaiškintos visos bylos aplinkybės, todėl būtinas suinteresuoto asmens antstolės atsiliepimas su išieškotos sumos dydžio detalizacija ir paskaičiavimais bei pirmosios instancijos teismo bylos faktinių aplinkybių ir įrodymų teisinis įvertinimas.
22. Tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo ieškinį (skundą), neišsiaiškinęs ieškinio pagrindu nurodytų faktinių aplinkybių prieštaravimų, apeliacinės instancijos teismui yra pagrindas konstatuoti, kad neatskleista bylos esmė, ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, jeigu dėl tirtinų aplinkybių apimties ir pobūdžio yra pagrindas išvadai, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reiškia, jog yra pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2010). Būtinumą perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo pagrindžia ir CPK įtvirtinta teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinė sistema (CPK 301 straipsnis).
23. Kadangi dėl tirtinų faktinių aplinkybių apimties ir pobūdžio byla turi būti nagrinėjama iš esmės naujais aspektais ir įvertinant pareiškėjos argumentus pagrindžiančius įrodymus, kurie nebuvo nustatinėjami, ginčijama nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2020 m. sausio 31 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.