Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Procesinių sprendimų kategorija 1.1.7.2.3.; 1.2.14.1.; 2.3.5.6.; 2.3.7.1.

NUOSPRENDIS

2015 m. spalio 7 d.

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant Gintei Vingytei, dalyvaujant prokurorui Mariui Mauriui, kaltinamajam A. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, teistas 7 kartus, paskutinį kartą 2011-09-01 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. – laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 64 str. 2011-09-01 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2007-11-28 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė 4 m. laisvės atėmimo, 2015-03-04 paleistas atlikus bausmę (teistumas neišnykęs), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. atvirai pagrobė svetimą turtą, tai yra 2015-05-17, apie 18:15 val. Šilutės m., Lietuvininkų g. 68A, prie kavinės ,,Rambynas“, matant nukentėjusiajam V. A., iš pastarojo striukės kišenės atvirai pagrobė V. A. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ,,LG L40 D160“, kurio vertė 83,50 Eur, su dėklu, kurio vertė 16,20 Eur, bei telefone buvusia SIM kortele, kurios vertė 2 Eur, taip V. A. padarydamas bendrą 101,70 Eur turtinę žalą.

Dėl pareikšto kaltinimo A. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su draugu stovėjo Šilutės m., Lietuvininkų g., prie kavinės ,,Rambynas“. Pamatė vyriškį, kurio kišenėje akivaizdžiai matėsi įdėtas telefonas, todėl jis priėjęs ištraukė mobiliojo ryšio telefoną ir pabėgo. Tą pačią dieną pagrobtą telefoną užstatė lombarde, gautus pinigus išleido maistui.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltumas įrodytas šiais duomenimis:

Nukentėjusysis V. A., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad būnant Šilutėje jis su žmona D. A. užėjo į kavinę. Po kurio laiko jis išėjo iš kavinės vienas, nes D. A. nuėjo į pirmame aukšte esančią kepyklėlę. Išėjus į lauką, pastebėjo ant laiptų stovinčius du vyrus. Kadangi jis sunkiai vaikšto ir eidamas naudoja lazdą, todėl nuo laiptų lipo neįgaliesiems skirtu takeliu. Netrukus priėjo vienas vyriškis, kuris iš jo striukės dešinės kišenės ištraukė jo mobiliojo ryšio telefoną ,,LG“ ir iškart nuėjo. Apsiginti nuo vagies jis neturėjo jėgų, pasivyti pastarąjį – taip pat. Tuo metu aplinkui daugiau žmonių nebuvo. Telefonas, kurio vertė 83,50 Eur, buvo įdėtas oranžiniame dėkle, kurio vertė 16,20 Eur. Telefone buvo įdėta SIM kortelė, kurios vertė 2 Eur. Kadangi jam buvo grąžintas telefonas su dėkliuku ir 2 Eur, todėl byloje jis civilinio ieškinio nereiškia, tik nori, kad jį apvogęs asmuo būtų nubaustas (b. l. 8, 10).

Liudytojas L. B., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2015-06-08 apie 8⁰⁰ val. iš Šilutės m., Tilžės g. esančio lombardo ,,Tavo lombardas“ už 37 Eur nusipirko mobiliojo ryšio telefoną ,,LG“ su dėkliuku. Vėliau iš policijos pareigūnų sužinojo, kad minėtas telefonas yra pavogtas (b. l. 14).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad L. B. pateikė mobiliojo ryšio telefoną ,,LG“ ((duomenys neskelbtini)) su dėklu (b. l. 36).

PVM sąskaita faktūra Nr. 614686 nustatyta, kad 2014-10-22 V. A. už 288,43 Lt (kas atitinka 83,53 Eur) nusipirko mobiliojo ryšio telefoną ,,LG L40 D160“, (duomenys neskelbtini) (b. l. 32).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad K. B. pateikė UAB ,,Tavo lombardas“ lombardo sutarties Nr. 2212 kopiją (b. l. 33), iš kurios matyti, kad 2015-05-17 A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) UAB ,,Tavo lombardas“ lombarde už 22 Eur užstatė mobiliojo ryšio telefoną ,,LG“ (IMEI 352934062368653) su dėklu (b. l. 35).

Įvertinus visas šias aplinkybes, kurie pripažintini įrodymais, teismas konstatuoja, kad A. S. atvirai pagrobė svetimą turtą ir tokia jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d.

A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad jis nusikaltimą padarė prieš bejėgiškos būklės asmenį (BK 60 str. 1 d. 6 p.) ir būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis A. S. teistas 7 kartus, teistumas neišnykęs (b. l. 54-62, 63-72, 73-78), baustas administracine tvarka (b. l. 52-53), UAB ,,Šilutės psichikos sveikatos ir psichoterapijos centro“ įskaitose neįrašytas (b. l. 51), todėl teismas mano, kad bausmės tikslus bus galima pasiekti paskyrus prokuroro pasiūlytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-307 str., teismas

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę - laisvės atėmimą keturiems (4) mėnesius.

Bausmės pradžią nustatyti nuo jo sulaikymo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirtos kardomosios priemonės - rašytinio pasižadėjimo neišvykti nekeisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.