Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Teisėja V. Pankauskienė Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30342-2015-3

2015 m. gruodžio 29 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. S. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 7 d. nuosprendžio, kuriuo A. S., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė A. S. sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. nuteistas už tai, kad atvirai pagrobė svetimą turtą, tai yra 2015 m. gegužės 17 d., apie 18.15 val., (duomenys neskelbtini), prie kavinės ,,(duomenys neskelbtini)“, matant nukentėjusiajam V. A., iš pastarojo striukės kišenės atvirai pagrobė V. A. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ,,LG L40 D160“, kurio vertė 83,50 Eur, su dėklu, kurio vertė 16,20 Eur, bei telefone buvusia SIM kortele, kurios vertė 2 Eur, taip V. A. padarydamas bendrą 101,70 Eur turtinę žalą.

Atsikirtimu į apeliacinį skundą nukentėjusysis V. A. prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, jog A. S. jo neatsiprašė, apiplėšė vidury dienos, dar pasityčiojo, kad „toks gyvenimas ir visiems gyvent reikia“. Dėl telefono vagystės patyrė daug nepatogumų, telefonas buvo grąžintas užrakintas, dėl ko turėjo kreiptis į telefonų taisyklą ir papildomai sumokėti už telefono sureguliavimą.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistasis A. S. nesutinka su jam paskirta bausme, prašo neskirti realaus laisvės atėmimo. Tačiau nėra pagrindo manyti, jog A. S. būtų nubaustas per griežtai. Jis praeityje ne kartą teistas. Turėdamas neišnykusį teistumą, vos atlikęs bausmę už ankstesnę nusikalstamą veiką, vėl padarė naują tyčinę, savanaudišką nusikalstamą veiką, už kurią nuteistas skundžiamu nuosprendžiu. Po ankstesnės bausmės atlikimo jis jau triskart baustas administracine tvarka, vieną kartą ir už svetimo smulkiojo turto pagrobimą (b. l. 52–53). Tokiu savo elgesiu A. S. rodo, jog tinkamų išvadų nedaro, taisytis nenori, todėl jam pagrįstai buvo skirta straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, jos terminas nustatytas žymiai mažesnis nei vidurkis. Skirdamas bausmę, pirmosios instancijos teismas pakankamai atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, nuteistojo asmenybę, jo prisipažinimą kaltu, tai pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančias aplinkybes bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas reikšmingas, tarp jų ir nuteistojo padėties lengvinimui galinčias turėti įtakos bylos aplinkybes. Be to, kadangi apeliantas kaltę pripažino, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta trečdaliu. Skirdamas A. S. bausmę, apylinkės teismas tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, o apeliacinio skundo argumentai nesukelia abejonių teismo išvadų dėl bausmės rūšies bei trukmės parinkimo pagrįstumu. Laikyti bausmę aiškiai per griežta ir ją švelninti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. S. apeliacinį skundą atmesti.