Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, eA-457-415/2023

Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-04-19
Bylos Nr.: eA-457-415/2023
Teisminio proceso Nr.: 3-62-3-00481-2021-2
Bylos rūšis: administracinė byla
Instancija: Apeliacinė instancija
Rezultatas: Sprendimas panaikintas, byla perduota nagrinėti iš naujo

Teisėjai: Gintaras Kryževičius (pirm.), Beata Martišienė, Egidijus Šileikis
Pareiškėjas: Informuotiesiems investuotojams skirto nekilnojamojo turto investicinio fondo „Citus Development Fund“, Informuotiesiems investuotojams skirtas uždarojo tipo nekilnojamojo turto investicinis fondas „Citus Development Fund“, už kurį veikia fondo valdymo įmonė UAB „Victory Funds"
Atsakovas: Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
Trečiasis asmuo: Kauno miesto savivaldybės administracija, Nuolatinė statybos užbaigimo komisija Alytaus, Marijampolės, Kauno ir Panevėžio apskrityse, Kauno miesto savivaldybės administracija, Nuolatinė statybos užbaigimo komisija Alytaus, Marijampolės, Kauno, Panevėžio apskrityse

Kategorijos

17.4pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. eA-457-415/2023Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00481-2021-2Procesinio sprendimo kategorija 17.4. (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. balandžio 19 d.Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Informuotiesiems investuotojams skirto nekilnojamojo turto investicinio fondo „Citus Development Fund“, už kurį veikia uždaroji akcinė bendrovė „Victory Funds“, apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Informuotiesiems investuotojams skirto nekilnojamojo turto investicinio fondo „Citus Development Fund“, už kurį veikia uždaroji akcinė bendrovė „Victory Funds“, skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys byloje – Kauno miesto savivaldybės administracija, Nuolatinė statybos užbaigimo komisija Alytaus, Marijampolės, Kauno ir Panevėžio apskrityse) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

1. Pareiškėjas Informuotiesiems investuotojams skirtas nekilnojamojo turto investicinis fondas „Citus Development Fund“, už kurį veikia uždaroji akcinė bendrovė „Victory Funds“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė: 1) panaikinti atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija, atsakovas) 2021 m. vasario 4 d. sprendimą Nr. 2D-1780 (toliau – ir Sprendimas dėl sustabdymo); 2) panaikinti Inspekcijos 2021 m. birželio 9 d. sprendimą Nr. 2D-9535 (toliau – ir Sprendimas dėl nutraukimo); 3) įpareigoti Inspekciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą ir teisės aktų nustatyta tvarka bei terminais išduoti gyvenamojo daugiabučio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo aktą. Pareiškėjas taip pat prašė teismo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas nurodė, kad:

2.1. Pareiškėjas pastatė gyvenamąjį daugiabutį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Pastatas) ir 2020 m. lapkričio 25 d. kreipėsi į atsakovą dėl statybos užbaigimo akto išdavimo, kadangi Pastato statybos darbai buvo visiškai užbaigti. Inspekcija pateikė 2021 m. vasario 4 d. sprendimą Nr. 2D-1780, kuriame pažymėjo, kad statybos užbaigimo procedūros sustabdomos, to priežastimi nurodant Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) pastabas, kurios buvo pateiktos vykdant statybos užbaigimo akto išdavimo procedūras. Sprendime dėl sustabdymo, be kita ko, nurodyta, kad Pastato projektas buvo suderintas be balkonų pietiniame pastato fasade; projekto sprendiniai dėl balkonų prieštarauja Kauno miesto savivaldybės tarybos 2017 m. spalio 17 d. sprendimui Nr. T-724; norint įgyvendinti projekto A laidoje projektuojamų balkonų įrengimą būtinas atitinkamas tarybos sprendimas ir naujas statybą leidžiantis dokumentas.

2.2. Pareiškėjo teigimu, ginčo balkonai Pastate buvo suprojektuoti ir įrengti žemės sklypo ribose – įrengiant juos Pastato fasaduose ir šių balkonų projekcijoms neįsikišant į sklypų dalis daugiau nei tai yra leidžiama galiojančių teisės aktų ir teritorijos planavimo dokumentų. Projekte buvo aiškiai ir nedviprasmiškai nurodytos ginčo balkonų projekcijos. Pietinėje žemės sklypo dalyje esantys balkonai suprojektuoti taip, kad jų projekcijos neįsiterptų į gretimo valstybinės žemės sklypo ribas daugiau nei 2 metrai. Pagal Inspekcijos 2019 m. spalio 19 d. faktinių duomenų patikrinimo akte Nr. FAK-2057-(15.2) pateiktus duomenis šių balkonų projekcijos į gretimą sklypą patenka 1.75 metro atstumu ir nepažeidžia galiojančio reguliavimo, leidžiančio įrengti šiuos balkonus. Administracija pritarė projektiniams pasiūlymams ir patvirtino projektą, kuriame buvo suprojektuoti balkonai.

2.3. Administracija dar 2016 m. gruodžio 28 d. išdavė specialiuosius architektūros reikalavimus Nr. 70-17-990 (SAR), kurių lentelės 6 punkte pažymėta, kad žemės sklype yra numatomas perimetrinis užstatymo tipas. Inspekcija 2019 m. liepos 29 d. raštu Nr. (9.12)-2D-9937 patvirtino, kad teritorijose, kuriose istoriškai susiklostęs perimetrinio užstatymo tipas, gauti besiribojančio žemės sklypo savininko sutikimo, balkonų, kurių apatinio taško aukštis nuo žemės sklypo paviršiaus 3.2 m, įsikiša į skverą 1.7 m, neprivaloma (STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 7 priedo 9.3 ir 9.3.1 p.).

2.4. Suprojektuotų Pastato balkonų sprendiniai buvo pateikiami projekto architektūros dalies aukštų planų, fasadų ir detalių brėžiniuose, jų įrengimas buvo tikslinamas (pateikiamas) konstrukcijų dalies brėžiniuose (planuose, pjūviuose, detalėse). Taip pat informacija apie įrengiamus balkonus pateikta projekto bendrosios, architektūros ir konstrukcijų dalių aiškinamuosiuose raštuose, jų įrengimo sąnaudų kiekiai pateikiami konstrukcijų dalies žiniaraščiuose. Balkonai rodomi projekto vizualizacijose, atliktoje fasado insoliacijos analizės grafinėje medžiagoje bei inžinerinių tinklų projekto dalyse, kuriose pateikiami aukštų planų brėžiniai.

2.5. Administracija nepagrįstai vadovaujasi STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau – ir STR 1.05.01:2017) 48.4 punkto nuostatomis, kadangi šiame punkte pateikiami reikalavimai yra susiję su statinio sprendinių pakeitimu. Nagrinėjamu atveju balkonai yra statinio fasado išvaizdos elementai, kurie nekeičia Pastato laikančiųjų konstrukcijų, statinio vietos sklype ar kitų Pastato projekto esminių sprendinių, todėl šių fasado elementų įrengimui netgi nebūtų būtina projekto korekcija, ir naujo statybą leidžiančio dokumento gavimas, jeigu jie nebūtų pažymėti projekte.

2.6. Neatitinka tikrovės Administracijos nurodyti motyvai, kad pietinėje žemės sklypo pusėje nėra nustatyto perimetrinio užstatymo tipo reikalavimo.

2.7. Nepagrįstu laikytinas Administracijos Sprendimo dėl sustabdymo argumentas, kad atstumas nuo ginčo balkonų iki (duomenys neskelbtini)gatvės turi būti matuojamas nuo automobilių stovėjimo vietų, įrengtų gatvės važiuojamojoje dalyje, iki ginčo Pastato išorinės sienos, todėl klaidinga yra išvada, kad ginčo balkonai neišlaiko norminio 1 m atstumo. Administracija gatvės važiuojamosios dalies sąvoką nepagrįstai aiškina plečiamai, sutapatindama ją su Kelių įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodyta kelio sąvoka, apimančia visus kelio (gatvės) elementus, tačiau Kelių įstatyme ir STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ 6.6 punkte yra nurodyta, kad gatvės važiuojamoji dalis tėra vienas iš kelio (gatvės) elementų, kuri negali būti sutapatinta su kitais kelio (gatvės) elementais. Remiasi važiuojamosios kelio (gatvės) dalies sąvoka, pateikiama Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 95 dalyje, STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ 37.1 punktu, 33 p. 10 lentele, 113 punkto 31 lentele ir laiko nepagrįstu Administracijos teiginį, kad normatyvinis Pastato balkonų atstumas turėtų būti skaičiuojamas ne nuo važiuojamosios gatvės dalies, o nuo automobilių stovėjimo vietos. Vadovaujantis Administracijos suderinta projekto 0 laida Pastatas buvo suprojektuotas ir pastatytas išlaikant sklypo užstatymo zoną, taip pat nepažeidžiant normatyvinių atstumų iki (duomenys neskelbtini) gatvės raudonųjų linijų.

2.8. Infrastruktūros plėtros 2016 m. lapkričio 29 d. sutartyje SR-1349 (toliau – ir Plėtros sutartis) nėra nustatyto įpareigojimo iki Pastato statybos užbaigimo procedūrų įrengti vaikų žaidimų aikštelę. Plėtros sutarties 4 punkte išdėstytuose pareiškėjo įsipareigojimuose yra nurodyti reikalavimai ir darbų pradžios terminai, kurių pareiškėjas nepažeidė, tačiau nėra nustatytų imperatyvų, susijusių su darbų pabaiga, todėl nėra suprantama kokiu pagrindu Administracija reikalauja užbaigti Plėtros sutartyje nurodytus darbus iki Pastato statybos užbaigimo.

2.9. Sprendimo dėl sustabdymo penktojoje pastaboje nurodytas servitutas nepatenka į sklypo ribas ir projekte, taip pat kaip ir statybos leidime nėra nustatytų jokių sprendinių ar įpareigojimų pastaboje minimo pėsčiųjų tako atžvilgiu.

2.10. Negyvenamųjų patalpų įrengimui gyvenamajame name nebuvo pagrindo taikyti Sprendimo dėl sustabdymo šeštojoje pastaboje nurodyto STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ IV skyriaus pirmojo skirsnio 6.4 punkto. Šiuo aspektu pareiškėjas remiasi Statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ 6 punktu, Statinio (jo patalpų) naudojimo ne pagal paskirtį atvejų ir tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. spalio 12 d. nutarimu Nr. 1178, 11 punktu.

2.11. Sprendimo dėl sustabdymo septintoji pastaba yra netinkamai ir neišsamiai motyvuota, kadangi nėra aišku apie kokią žemės sklypo ribą kalbama. Pastatas buvo projektuojamas ir pastatytas tik sklypo ribose, ką patvirtina projekto pagrindinio brėžinio ištrauka

2.12. Nepagrįsta laikytina Sprendimo dėl sustabdymo paskutinė pastaba, kadangi pareiškėjas, kartu su prašymu išduoti Pastato statybos užbaigimo aktą, pateikė tiek Pastato kadastrinių matavimų bylą, tiek ir sklypo su statiniais (ir nurodytais atstumais, bei aukščiais) geodezinę nuotrauką.

2.13. Administracijos neigiama pozicija pareiškėjo atžvilgiu yra susijusi ne su objektyviomis aplinkybėmis, bet su politine valia, kuri nėra ir negali būti pagrindu viešojo administravimo subjektui neatlikti jam priskirtų funkcijų.

Atsiliepimas

3. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

Žemesnės instancijos teismas

4. Inspekcija nurodė, kad statybos užbaigimo procedūros Sprendimu dėl sustabdymo buvo pagrįstai sustabdytos Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 69 punkto pagrindu, IS „Infostatyboje“ nurodant sustabdymo priežastis – „pateiktos komisijos nario pastabos“.

5. Inspekcijos vertinimu, net ir tuo atveju, jei teismas panaikintų Sprendimą dėl sustabdymo, nėra teisinio pagrindo tenkinti skundo reikalavimo, kuriuo prašoma priimti konkretų administracinį sprendimą, kurį gali priimti tik viešojo administravimo subjektas, turintis atitinkamą teisės aktais suteiktą kompetencija spręsti dėl statybos užbaigimo procedūrų. Todėl pareiškėjas skundu teismo galėtų tik prašyti įpareigoti Inspekciją iš naujo nagrinėti statytojo įgalioto atstovo prašymą išduoti aktą, nenurodant konkretaus prašymo išnagrinėjimo rezultato. Jeigu Nuolatinės statybos užbaigimo komisijos Alytaus, Marijampolės, Kauno ir Panevėžio apskrityse (toliau – ir Komisija) pirmininkas – Inspekcijos padalinio atstovas pasirašytų statybos užbaigimo aktą, jis vis tiek būtų laikomas nepasirašytu, kadangi pastato statybos užbaigimo akto nepasirašė vienas iš komisijos narių – Administracijos atstovas. Teisės aktai nenumato galimybės išduoti pastato statybos užbaigimo akto, jei statybos užbaigimo akto nepasirašo bent vienas iš statybos užbaigimo komisijos narių. Inspekcijos nuomone, pareiškėjas netinkamai formuluoja skundo reikalavimus pareiškėjo siekiamoms teisinėms pasekmėms – statybos užbaigimo akto pasirašymui – pasiekti. Inspekcijos nuomone, skundo reikalavimai turėtų būti adresuojami ne Inspekcijos, kurios atstovas statybos užbaigimo komisijoje vykdo komisijos pirmininko funkcijas, o kito viešojo administravimo subjekto – statybos užbaigimo komisijos nario, kurio paskirtas atstovas nepasirašė statybos užbaigimo akto, atžvilgiu.

6. Inspekcijos teigimu, pareiškėjo reikalavimo dėl Inspekcijos Sprendimo dėl sustabdymo panaikinimo patenkinimas pareiškėjui nesukeltų jokių teisinių pasekmių, nes statybos užbaigimo procedūros jau yra nutrauktos ir nei teisės aktai, nei techninės galimybės pačioje IS „Infostatyba“ nenumato priemonių nutrauktų procedūrų atnaujinti ir tęsti nuo tam tikro momento. Pastato statybos užbaigimo procedūros gali būti tik pradedamos iš naujo, suformuojant IS „Infostatyba“ naują pakartotinį prašymą dėl statybos užbaigimo akto išdavimo.

Žemesnės instancijos teismas

7. Inspekcija paaiškino, kad vadovaujantis STR 1.05.01:2017 71.2. papunkčiu, statybos užbaigimo komisijos sprendimu statybos užbaigimo procedūros nutraukiamos statytojui per nustatytą terminą (bet ne ilgesnį kaip 6 mėnesiai) nepašalinus komisijos nustatytų trūkumų. Todėl iki STR nustatyto 6 mėnesių nuo prašymo išduoti aktą užregistravimo IS „Infostatyba“ dienos termino pabaigos statytojui nepašalinus statybos užbaigimo komisijos nario nurodytų trūkumų 2021 m. birželio 6 d. komisijos sprendimu, kuris buvo įformintas komisijos pirmininkui padarant atitinkamą žymą IS „Infostatyta“ su nutraukimo motyvais, statybos užbaigimo procedūros buvo nutrauktos. Statybos užbaigimo procedūras reglamentuojantys teisės aktai nenumatė teisinio pagrindo ir galimybės komisijai priimti kitokį sprendimą.

8. Inspekcijos vertinimu, teismas nepagrįstai Administracijos atstovo 2020 m. gruodžio 28 d. sprendimą nepasirašyti statybos užbaigimo akto laikė pareiškėjui teisinių pasekmių nesukeliančiu tarpiniu procedūriniu veiksmu, negalinčiu būti ginčo dalyku byloje.

Atsiliepimas

9. Trečiasis suinteresuotas asmuo Administracija atsiliepime nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka, prašė jį atmesti.

10. Administracijos vertinimu, pastatyto daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), balkonams, patenkant į skvero ribas ir neišlaikant normatyvinio atstumo iki Kauno miesto savivaldybės nuosavybės teise valdomos susisiekimo komunikacijos – (duomenys neskelbtini)gatvės, yra viršijamos Kauno miesto savivaldybės tarybos 2017 m. spalio 17 d. sprendimu Nr. T-724 ,,Dėl daugiabučio gyvenamojo namo statybos neišlaikant norminio atstumo nuo Kauno miesto savivaldybės panaudos teise valdomo žemės sklypo ribos“ suteiktos teisės, o statinio projektas pažeidžia STR 1.05.01:2017 7 priedo 9.3.2 p. reikalavimus. Šio pažeidimo Administracija nenustatė iki statybos leidimo išdavimo, nes projekto architektūrinė dalis yra parengta nekorektiškai, aiškiai nenurodant išsikišančių balkonų parametrų bei jų santykio su aplinka, pvz. atstumų iki (duomenys neskelbtini) gatvės. Projekto architektūrinėje dalyje pateiktame sklypo plane nurodyta statinio riba pietinėje pusėje sutampa su sklypo riba, o projekto architektūrinės dalies vizualizacijoje balkonai pietinėje pusėje net nėra nurodyti, kas yra klaidinanti informacija, nes realiai pastatytame statinyje pietinio statinio pusėje esantys balkonai išsikišę už sklypo ribos ir patenka į žemės sklypą (duomenys neskelbtini), ir jame esantį skverą. Projekte nėra nurodomas atstumas, kiek balkonai, esantys statinio šiaurinėje ir pietinėje pusėje, išeina už sklypo ribų ir patenka į gretimą žemės sklypą (duomenys neskelbtini) bei koks jų atstumas iki (duomenys neskelbtini)gatvės (Projekto architektūrinėje dalyje nurodomi tik šių konstrukcijų aukščiai). Gretimo žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) gatvės valdytojo sutikimas duotas tik statybai neišlaikant norminių atstumų savo sklypo ribose, o ne statybai žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribose ar neišlaikant norminių atstumų iki (duomenys neskelbtini) gatvės. Nesant atitinkamų valdytojų sutikimo statiniai, patenkantys į šio žemės sklypo ribas, negalėjo būti projektuojami.

11. Administracijos įsitikinimu, projektuojant užstatymą ties skveru negali būti remiamasi STR 1.05.01:2017 7 priedo 9.3 punkte nurodyta išimtimi dėl rašytinių besiribojančių žemės sklypų (teritorijų) savininkų ar valdytojų sutikimų (susitarimų) neprivalomumo statybos darbams atliekamiems teritorijose, kur istoriškai susiklostęs perimetrinis užstatymas. Administracija, įvertinusi istorinius duomenis, nustatė, kad žemės sklypo pusėje prie skvero perimetrinis užstatymas iki statybos leidimo išdavimo nebuvo susiklostęs. Todėl statinio projektavimui taikomi visi normatyviai atstumai ir kiti teisės aktų reikalavimai, kurie yra taikomi bendrai statinių statybai ir projektavimui.

12. Administracijos teigimu, pareiškėjas taip pat nepateikė informacijos, ar įgyvendinta Plėtros sutartis; nepateikė informacijos, kokiu būdu bus užtikrinamas patekimas į patalpas iš pareiškėjo nuosavybės teise nevaldomo žemės sklypo; Pastato statyba neatitinka STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ IV skyriaus pirmojo skirsnio 6.4. papunkčio reikalavimų; nepateikta žemės sklypo su statiniais geodezinė nuotrauka pagal STR 1.05.01:2017 10 priedo 7 punkto reikalavimus.

13. Administracija atkreipė teismo dėmesį, kad be Administracijos pateiktų pastabų dėl galimo Pastato statybos neteisėtumo, Pastato statyba galimai pažeidžia ir Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo nuostatas bei saugomų nekilnojamojo kultūros paveldo vertybių vertingąsias savybes. Žemės sklype yra įregistruotas nekilnojamojo kultūros paveldo objektas- rūsys (unikalus kodas (duomenys neskelbtini)).

14. Administracija nurodo, kad nustačius trūkumus STR 1.05.01:2017 nesuteikia viešo administravimo subjektui diskrecijos teisės spręsti, kokiu būdu statybos užbaigimo procedūra toliau turėtų būti vykdoma, o numato privalomo elgesio taisyklę – statybos užbaigimo procedūros sustabdymą.

15. Administracija, įvertinusi skunde išdėstytą argumentaciją ir Sprendimo dėl sustabdymo teisinį pobūdį, yra įsitikinusi, kad jis yra neskųstinas teismui tarpinis konstatuojamojo pobūdžio administracinis sprendimas, kuriuo nėra užkertamas kelias tolimesnės statybos užbaigimo procedūros įgyvendinimui.

16. Administracijos įsitikinimu, skaičiuojant atstumą nuo įrengto balkono iki kelio važiuojamosios dalies, kaip ji yra apibrėžta teisės aktuose, minimalus 1 metro atstumas nėra išlaikomas ir tai yra akivaizdus teisės aktų pažeidimas.

17. Administracijai nebuvo pateikti įrodymai, patvirtinantys Plėtros sutarties įgyvendinimą, todėl Sprendimo dėl sustabdymo pastaba Nr. 4 yra teisinga ir pagrįsta.

18. Projekte yra numatyta, kad į dalį Pastato patalpų patekimas turi būti užtikrinamas iš žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) (STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ 10.2 p.). Pareiškėjas statybos užbaigimo procedūrų metu nepateikė informacijos, kokiu būdu bus užtikrinamas šis patekimas iš žemės sklypo, į kurį pareiškėjas neturi jokių teisių. Tokios patekimo užtikrinimo galimybės būtų sudaromos Civilinio kodekso nustatyta tvarka žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), nustačius pėsčiųjų tako servitutą bei kompensavus žemės sklypo savininkui už jo sklypo naudojimą patekimui į Pastatą.

19. Pareiškėjas nepateikė informacijos, kad projektu yra įgyvendintas STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ 6.3 punkto reikalavimas, susijęs su gyvenamosios ir negyvenamosios paskirties patalpų atskyrimu.

20. Su skundu pareiškėjas nepateikė informacijos, kurios pagrindu būtų galima pripažinti, kad buvo pateikta žmės sklypo su statiniais geodezinė nuotrauka. Todėl laikytina, kad pateikta pastaba yra teisėta ir tiksli.

II.

21. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2022 m. kovo 9 d. sprendimu bylos dalį pagal pareiškėjo Informuotiesiems investuotojams skirto nekilnojamojo turto investicinio fondo „Citus Development Fund“, už kurį veikia uždarosios akcinė bendrovė „Victory Funds“, patikslintą skundą dėl reikalavimų panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. vasario 4 d. raštą Nr. 2D-1780 ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. birželio 9 d. raštą Nr. 2D-9535 nutraukė, nes byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai. Kitą pareiškėjo skundo dalį teismas atmetė. Teismas netenkino trečiojo suinteresuoto asmens Kauno miesto savivaldybės administracijos prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

22. Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad Inspekcijos Sprendimas dėl sustabdymo ir Sprendimas dėl nutraukimo nenustatė jokių privalomų vykdyti nurodymų pareiškėjui, šie aktai negali daryti savarankiškos įtakos pareiškėjo teisėms ir pareigoms ir nelaikytini individualiais administraciniais aktais, todėl reikalavimai dėl minėtų aktų panaikinimo taip pat negali būti savarankišku administracinės bylos dalyku. Atsižvelgdamas į tai, kad skundžiami raštai pareiškėjui jokių teisinių pasekmių nesukėlė, teismas konstatavo, kad administracinė byla nutrauktina.

23. Teismas atsižvelgė į tai, kad pareiškėjo ginčijami sprendimai buvo įforminti atitinkamos žymos padarymu IS „Infostatyba“, o ne skundžiamais sprendimais. Teismas sprendė, kad pareiškėjo reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus yra išvestinis reikalavimas, tiesiogiai susijęs su pareiškėjo ginčijamais sprendimais, t. y. su šioje administracinėje byloje neskundžiamų sprendimų revizija.

24. Atsižvelgdamas į tai, kad šioje administracinėje byloje skundžiami tik Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Sprendimas dėl sustabdymo ir Sprendimas dėl nutraukimo, teismas vertino, kad spręsdamas dėl Komisijos 2021 m. vasario 3 d. sprendimo sustabdyti statybos užbaigimo procedūrą ir Komisijos 2021 m. birželio 8 d. sprendimo nutraukti statybos užbaigimo procedūrą teisėtumo ir pagrįstumo, peržengtų bylos nagrinėjimo ribas.

25. Atsižvelgdamas į tai, kad byla dėl skundžiamų raštų nutrauktina ir byloje nenagrinėjami reikalavimai dėl Komisijos 2021 m. vasario 3 d. sprendimo sustabdyti statybos užbaigimo procedūrą ir Komisijos 2021 m. birželio 8 d. sprendimo nutraukti statybos užbaigimo procedūrą teisėtumo ir pagrįstumo, teismas konstatavo, kad nėra pagrindo spręsti ir dėl išvestinio pareiškėjo reikalavimo – įpareigoti Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą ir teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais išduoti gyvenamojo daugiabučio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo aktą, todėl pareiškėjo skundo dalis dėl išvestinio reikalavimo atmesta kaip nepagrįsta.

III.

26. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 9 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti arba perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

27. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

27.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ginčijami sprendimai yra informacinio pobūdžio ir nesukeliantys pareiškėjui atitinkamų teisių ir pareigų. Sustabdžius Pastato statybos užbaigimo procedūras (Sprendimu dėl sustabdymo) ir jas nutraukus (Sprendimu dėl nutraukimo), pareiškėjui buvo suvaržytos teisės naudotis Pastatu ir registruoti jo nuosavybę.

27.2. Pirmosios instancijos teismas administraciniu sprendimu nepagrįstai laikė IS „Infostatyba“ žymą, kadangi ši žyma neturi administraciniam sprendimui būtinų elementų. Pareiškėjas 2021 m. lapkričio mėn. prašymu Inspekcijai inicijavo administracinės paslaugos suteikimą, prašydamas išduoti Pastato statybos užbaigimo aktą, todėl atitinkamai iš šios institucijos turėjo gauti atsakymą, kas ir buvo padaryta 2021 m. vasario 4 d. pateikiant Sprendimą dėl sustabdymo. Visi kiti administraciniai aktai, priimti dėl Pastato statybos procedūrų užbaigimo, yra laikytini tarpiniais dokumentais, kurie nėra skundžiami teismui. Inspekcijos atsakymas, kuriuo iš esmės yra stabdoma administracinė procedūra, sukėlė pareiškėjui atitinkamas teisines pasekmes – nebuvo išduotas Pastato statybos užbaigimo aktas. IS „Infostatyba“ nurodytas Komisijos sprendimas sustabdyti administracinę procedūrą neturi administracinio akto turinio ir formos reikalavimų, įtvirtintų Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnyje, todėl Komisijos sprendimas, padarytas IS „Infostatyba“, laikytinas ne galutiniu viešojo administravimo subjekto sprendimu (suteikiant administracinę procedūrą), o tarpiniu sprendimu, kurio pagrindu ir buvo priimtas Sprendimas dėl sustabdymo ir Sprendimas dėl nutraukimo.

27.3. Komisija neišdavė Pastato statybos užbaigimo akto dėl to, kad su tuo nesutiko Administracijos vyriausiasis architektas, kuris 2020 m. gruodžio 28 d. pateikė savo pastabas. Šis Administracijos vyriausiojo architekto sprendimas buvo skundžiamas teismui, tačiau tokia skundo dalis teismo nebuvo priimta, todėl šiuo atveju pareiškėjui neaišku, kokiu būdu jis gali apsiginti nuo Administracijos vyriausiojo architekto nepagrįstų pastabų (motyvų), kurių pagrindu šis Komisijos narys nesutiko išduoti Pastato statybos užbaigimo akto. Nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kad Inspekcija, priėmusi pareiškėjo prašymą dėl statybos užbaigimo akto išdavimo, skundžiamu Sprendimu dėl sustabdymo priėmė administracinį sprendimą, kuris remiantis LVAT praktika, buvo paremtas Komisijos sprendimu – išreikštu žyma IS „Infostatyba“. Todėl toks Inspekcijos dokumentas, kuriuo buvo sustabdyta (vėliau – užbaigta, ją nutraukiant) administracinė procedūra, turėjo ir galėjo būti apskųstas teismui. Pripažindamas, kad nagrinėjamoje byloje buvo apskųstas ne sprendimas, o tariamai informacinis raštas, pirmosios instancijos teismas prieštarauja pats sau, kadangi šioje byloje dėl Komisijos darbų metu priimtų sprendimų teismas jau buvo pasisakęs priešingai – pripažindamas, kad Komisijos narių priimti sprendimai nėra laikomi administracinės bylos dalyku.

27.4. Statybos užbaigimo procedūrų vykdymas yra laikytinas viena iš statybos valstybinės priežiūros sričių (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir TPSVPĮ) 8 str. 2 d. 6 p.), kurią, vadovaujantis TPSVPĮ 8 straipsnio 1 dalimi, atlieka Inspekcija. Kiti subjektai, taip pat ir Komisija neturi įgaliojimų vykdyti statybos valstybinę priežiūrą.

Šalies argumentai

27.5. Administracijos vyriausiojo architekto sprendimas buvo pateiktas pareiškėjui kartu su skundžiamu Inspekcijos Sprendimu dėl sustabdymo, t. y. kaip minėtą Sprendimą motyvuojantis dokumentas, priimtas vykdant administracinę procedūrą. Todėl siekdamas apsiginti nuo nepagrįstų Administracijos motyvų neišduoti Pastato statybos užbaigimo akto pareiškėjas apskundė Inspekcijos Sprendimą dėl sustabdymo, su kuriuo pateiktas ir Administracijos sprendimas. Kitos galimybės pateikti prieštaravimus (skundą) dėl Administracijos vyriausiojo architekto sprendimo nėra. Dėl to, teismui nusprendus pripažinti skundžiamus sprendimus informaciniais raštais pareiškėjas netektų teisės gintis nuo aiškiai nepagrįsto Administracijos veikimo Pastato statybos užbaigimo procese. Komisijos darbo metu taip pat nebuvo kreiptasi į pareiškėją dėl paaiškinimų pateikimo, tuo nesuteikiant teisės apsiginti nuo Administracijos kaltinimų, o pats Administracijos vyriausiojo architekto sprendimas buvo pateiktas tik su Sprendimu dėl sustabdymo.

27.6. Jokio dokumento, kuriame būtų nurodytas privalomasis reikalavimas ištaisyti pažeidimus pareiškėjui nebuvo pateikta, kaip tai numato TPSVPĮ 16 straipsnio 3 dalis, todėl pareiškėjui teliko pateikti skundą dėl Sprendimo dėl sustabdymo.

27.7. Panašių bylų Lietuvos administraciniuose teismuose nėra daug ir šios bylos buvo sprendžiamos gana nevienareikšmiškai, tačiau šias bylas vienija keli bendri aspektai: (i) teismai nagrinėjo pareiškėjų skundus iš esmės ir neapsiribojo formaliu Inspekcijos ar kito subjekto priimtų aktų konstatavimu (pripažįstant juos sprendimais, o ne informacija); (ii) visose šiose bylose buvo patvirtinta statytojo teisė reikšti skundus ir gintis nuo institucijų veiksmų; (iii) visose bylose Inspekcija buvo atsakovu ar bent jau trečiuoju suinteresuotu asmeniu.

Žemesnės instancijos teismas

27.8. Teismas turėjo tinkamai išaiškinti galiojančias teisės aktų nuostatas, kuriomis remdamasis jis konstatavo sprendimų neskundžiamumą. Teismas netyrė ir nenagrinėjo bylos esmės ir nesiekė sprendimu užbaigti ginčo tarp šalių, o sprendime apsiribojo glaustais argumentais dėl ginčo sprendimų pripažinimo informaciniais raštais. Dėl to laikytina, kad teismas netinkamai išnagrinėjo šią bylą ir priėmė nepagrįstą sprendimą.

27.9. Kadangi pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo šios bylos iš esmės ir nepasisakė dėl ginčo dalyko, pareiškėjas prašo išnagrinėti šią bylą iš esmės ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti jame nurodytais motyvais.

Atsiliepimas

28. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

29. Atsakovas nurodo, jog teismas nustatė visas ginčui teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino ginčo teisinius santykius reglamentuojančias bendrąsias ir specialiąsias teisės normas bei padarė pagrįstą išvadą, kad Inspekcijos Sprendimas dėl sustabdymo ir Sprendimas dėl nutraukimo yra informacinio pobūdžio, kurių panaikinimas pareiškėjui nesukeltų teisinių pasekmių, nes Komisijos sprendimai, įforminti atitinkamos žymos padarymu IS „Infostatyba“, lieka nenuginčyti.

30. Atsakovas pažymi, kad teismas pareiškėjui buvo ne tik išaiškinęs procesinę teisę dėl skundo reikalavimų patikslinimo ir suformuluoti reikalavimus dėl Komisijos sprendimų ginčijimo, bet ir suteikęs pakankamai laiko tokiai procesinei teisei įgyvendinti, tačiau pareiškėjas nusprendė nekeisti patikslinto skundo dalyko byloje.

31. Atsakovas nurodo, kad pagal STR 1.05.01:2017 69 punktą Komisija priima sprendimą sustabdyti statybos užbaigimo procedūras, tai pažymima IS „Infostatyba“, nurodant sustabdymo priežastis. Todėl nepagrįsti ir atmestini apeliacinio skundo argumentai, kad administracinis sprendimas būtinai turi būti įforminamas atskiru dokumentu, t. y. tokiu pačiu būdu ir forma kaip statytojo prašymas išduoti aktą. Atsakovas nesutinka su pareiškėjo apeliacinio skundo teiginiais, jog tai, kad Komisijos sprendimas nėra formuojamas atskiru dokumentu, jis negali būti pareiškėjui teisines pasekmes sukeliančiu administraciniu sprendimu. Teisės aktai nenumato, kad administracinis sprendimas teisines pasekmes sukelia tik tuomet, jei jis yra sugeneruojamas atskiru dokumentu, naudojantis atitinkamomis kompiuterinėmis programomis.

32. Inspekcija taip pat nurodo, kad reikalavimo panaikinti Sprendimą dėl sustabdymo patenkinimas pareiškėjui nesukeltų teisinių pasekmių dar ir dėl to, kad šis tarpinis sprendimas teisines pasekmes pareiškėjui sukėlė tik iki to momento, kai buvo priimtas galutinis ir šiuo metu vienintelis pareiškėjui teisines pasekmes sukeliantis 2021 m. birželio 9 d. Komijos sprendimas statybos užbaigimo procedūras nutraukti.

33. Atsakovo vertinimu, tuo atveju, jeigu teismas sprendimu būtų pripažinęs arba apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, pripažintų, kad Inspekcijos Sprendimas dėl sustabdymo ir Sprendimas dėl nutraukimo yra teismine tvarka ginčytini pareiškėjui teisines pasekmes sukeliantys Inspekcijos administraciniai sprendimai, susidarytų teisiškai ydinga, teisingumo, protingumo bei proporcingumo principams prieštaraujanti situacija, kai dėl bet kurio kito Komisijos nario (veikiančio išimtinai tik teisės aktais nustatytos kompetencijos ribose) galimai neteisėto veikimo/sprendimo statybos užbaigimo procedūrų metu atsakomybė visais atvejais kiltų tik Inspekcijai.

34. Jei byloje pareiškėjas būtų ginčijęs Komisijos sprendimus, tik tuomet būtų buvęs pagrindas teismui spręsti ir dėl tinkamų proceso dalyvių įtraukimo į bylą. Atsakovas remiasi Statybos įstatymo 27 straipsnio 27 dalimi.

35. Atsakovas sutinka su teismo argumentais dėl pareiškėjo reikalavimo įpareigoti atsakovą išduoti statybos užbaigimo aktą.

36. Atsakovas taip pat akcentuoja, kad pareiškėjo siekiamos atlikti statybos užbaigimo procedūros gali būti tik pradedamos iš naujo, suformuojant naują pakartotinį prašymą dėl statybos užbaigimo akto išdavimo, Komisijos pirmininkui IS „Infostatyba“ iš naujo pažymint subjektus, privalančius paskirti savo atstovus statybos užbaigimo procedūroms atlikti.

Atsiliepimas

37. Administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Administracija taip pat prašo priteisti jai iš pareiškėjo 3 581,60 Eur bylinėjimosi išlaidų.

38. Administracija sutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kad Sprendimas dėl sustabdymo pareiškėjui nesukėlė jokių materialinių teisinių padarinių. Atsakovas laikosi pozicijos, kad tai yra tarpinis administracinis aktas, kuriuo nėra įforminamas baigiamasis kompetentingos institucijos ar asmenų sprendimas statybos užbaigimo akto išdavimo (pasirašymo) klausimu. Pareiškėjo reikalavimą panaikinti Sprendimą dėl sustabdymo Administracija vertina kaip siekį nustatyti juridinę reikšmę turinčią aplinkybę, jog Komisijos nurodyti trūkumai buvo nurodyti nepagrįstai, tačiau ginčai dėl juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo administraciniame teisme yra negalimi.

Žemesnės instancijos teismas

39. Pirmos instancijos teismo argumentus, susijusius su Sprendimu dėl nutraukimo Administracija prašo apeliacinės instancijos teismo vertinti savo nuožiūra.

Šalies argumentai

40. Pareiškėjo prašymą išnagrinėti bylą iš esmės Administracija laiko nepagrįstu, kadangi taip būtų peržengiamos skundžiamo sprendimo ribos ir nagrinėjamos aplinkybės, dėl kurių pirmos instancijos teismas apskritai nepasisakė. Be to, Administracijos teigimu, pareiškėjas apeliaciniame skunde kelia naujus argumentus (Inspekcija nenurodė privalomo reikalavimo ištaisyti pažeidimus), todėl šie pareiškėjo argumentai neturėtų būti vertinami apeliacinės instancijos teismui sprendžiant dėl teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

41. Administracija pakartoja atsiliepime į pareiškėjo skundą išdėstytus argumentus dėl ginčo esmės.

IV.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Dėl šioje byloje pareikštų reikalavimų, jų tikslinimo ir administracinės bylos proceso šalių įtraukimo bei procesinės padėties tikslinimo

42. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu atsakovams Inspekcijai ir Administracijai, prašydamas panaikinti Sprendimą dėl sustabdymo ir įpareigoti Inspekciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą ir teisės aktų nustatyta tvarka bei terminais išduoti gyvenamojo daugiabučio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo aktą.

43. Pirmosios instancijos teismas 2021 m. kovo 10 d. nutartimi pareiškėjo skundą priėmė, taip pat nutarė, kad Kauno miesto savivaldybės administracija nelaikytina atsakovu byloje, o laikytina trečiuoju suinteresuotu asmeniu.

44. Pareiškėjas 2021 m. birželio 9 d. patikslino skundą, papildydamas jį nauju reikalavimu – prašymu panaikinti bylos nagrinėjimo metu Inspekcijos priimtą Sprendimą dėl nutraukimo.

45. Pareiškėjas 2021 m. birželio 10 d. patikslintu skundu skundą papildė dar vienu nauju reikalavimu – prašė panaikinti atsakovo Administracijos vyriausiojo architekto 2020 m. lapkričio 25 d. sprendimą nederinti Pastato statybos užbaigimo akto.

46. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi priėmė pareiškėjo skundo dalį dėl Sprendimo dėl sustabdymo ir Sprendimo dėl nutraukimo panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus; 2021 m. birželio 10 d. patikslinto skundo dalį, kuria prašoma panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo architekto 2020 m. lapkričio 25 d. sprendimą nederinti Pastato statybos užbaigimo akto, teismas laikė nepaduotu; reikalavimą dėl Kauno miesto savivaldybės atstovo 2020 m. gruodžio 28 d. pateiktų pastabų dėl statybos užbaigimo akto nepasirašymo teismas atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismų Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Teismas nusprendė nelaikyti Administracijos atsakovu byloje.

Žemesnės instancijos teismas

47. Pirmosios instancijos teismas minėtoje nutartyje nurodė, kad 2021 m. birželio 22 d. teismo nutartimi pareiškėjas buvo įpareigotas pateikti skundžiamą Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo architekto 2020 m. lapkričio 25 d. sprendimą nederinti Pastato statybos užbaigimo akto arba patikslinti skundo reikalavimą, tačiau pareiškėjas skundžiamo akto nepateikė, todėl teismas nutarė patikslinto skundo dalį, kuria prašoma panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo architekto 2020 m. lapkričio 25 d. sprendimą nederinti Pastato statybos užbaigimo akto, laikyti nepaduota. Tačiau teismas nustatė, kad pareiškėjo 2021 m. birželio 10 d. patikslintame skunde nurodomu Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo architekto 2020 m. lapkričio 25 d. sprendimu, kuriuo Administracija nederino statybos užbaigimo akto, yra laikytinos Kauno miesto savivaldybės atstovo 2020 m. gruodžio 28 d. pateiktos pastabos dėl statybos užbaigimo akto nepasirašymo. Pastarąjį reikalavimą teismas atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismų Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

48. 2021 m. gruodžio 2 d. vykusio teismo posėdžio metu teismas išaiškino pareiškėjui teisę tikslinti skundą, formuluojant reikalavimus dėl Komisijos sprendimų panaikinimo, tačiau pareiškėjas nepasinaudojo teise dar kartą tikslinti skundą.

49. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2022 m. sausio 11 d. nutartimi nutarė įtraukti trečiuoju suinteresuotu asmeniu šioje byloje Nuolatinę statybos užbaigimo komisija Alytaus, Marijampolės, Kauno ir Panevėžio apskrityse.

Dėl sprendimo panaikinimo, taip pat pirmosios instancijos teismo 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutarties dalies, kuria nustatyta, kad pareiškėjo 2021 m. birželio 10 d. patikslintame skunde nurodomu Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo architekto 2020 m. lapkričio 25 d. sprendimu, kuriuo Administracija nederino statybos užbaigimo akto, yra laikytinos Kauno miesto savivaldybės atstovo 2020 m. gruodžio 28 d. pateiktos pastabos dėl statybos užbaigimo akto nepasirašymo, ir šį reikalavimą atsisakyta priimti kaip nenagrinėtiną teismų Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka, panaikinimo ir bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo

50. Teisėjų kolegija, vertindama šioje byloje susiklosčiusią teisinę situaciją, pažymi, kad byloje ginčijamais atsakovo raštais pareiškėjui nurodyti pagrindai, dėl kurių neišduotas statybos užbaigimo aktas ir statybos užbaigimo procedūra sustabdyta, vėliau – statybos užbaigimo procedūra nutraukta. Sprendimas sustabdyti statybos užbaigimo procedūrą, o vėliau – ją nutraukti įforminamas tai pažymint IS „Infostatyba“, nurodant sustabdymo priežastis (STR 1.05.01:2017 69 punktas).

51. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad suinteresuotas asmuo, nesutikdamas su tokio pobūdžio sprendimais, teisme turi ginčyti IS „Infostatyba“ įrašą siekdamas paneigti nurodomų neigiamo sprendimo motyvų (pateiktų pastabų) pagrįstumą ir teisėtumą (žr. pvz., LVAT 2019 m. kovo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-84-624/2019; LVAT 2021 m. birželio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1592-815/2021).

52. Šiuo atveju, kai sprendimų priėmimo pagrindai pareiškėjui išdėstyti atsakovo raštuose, o prie rašto dėl sustabdymo pridėtos Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovo pateiktos pastabos, kuriomis formuluojamos konkrečios statybos užbaigimo akto nederinimo priežastys, tai ir yra ginčo dalykas byloje, todėl pirmosios instancijos teismas 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi nustatęs, kad pareiškėjo 2021 m. birželio 10 d. patikslintame skunde nurodomu Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo architekto 2020 m. lapkričio 25 d. sprendimu, kuriuo Administracija nederino statybos užbaigimo akto, yra laikytinos Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovo 2020 m. gruodžio 28 d. pateiktos pastabos dėl statybos užbaigimo akto nepasirašymo, be teisėto pagrindo šį reikalavimą atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismų Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Tokia pirmosios instancijos teismo nutartis atskiruoju skundu neskundžiama (ABTĮ 50 str. 3 d.). Atskiruoju skundu neskundžiamų nutarčių, kurios turi įtaką galutinio procesinio sprendimo pagrįstumui ir/ar teisėtumui procesinė teisinė patikra yra atliekama nagrinėjant apeliacinį skundą, kaip taisyklė, jeigu apeliantas tuo nutarties nepagrįstumu ir/ar neteisėtumu remiasi (ABTĮ 140 str. 1 d.). Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad tokia nutartimi sukurta padėtis, kai tampa neapibrėžtos (neaiškios) teisių gynimo galimybės (apeliacinio skundo 54 p.). Todėl teisėjų kolegija pripažįsta, kad teismo nutartis yra ginčijama, jos teisėtumą įvertina ir nurodytą nutarties dalį panaikina dėl anksčiau nurodytų motyvų.

53. Minėta, kad sprendimų priėmimo pagrindai pareiškėjui išdėstyti ir atsakovo raštuose, todėl jie yra sudėtine ginčo dėl pastabų dėl statybos užbaigimo akto nepasirašymo dalimi, o todėl pirmosios instancijos teismo išvados, kad jie nėra ginčo administracinėje byloje dalykas, nepagrįstos, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir byla perduodama tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 144 str. 1 d. 4 p., 146 str. 1 d.).

54. Nagrinėdamas bylą iš naujo pirmosios instancijos teismas, vadovaujantis šioje nutartyje nurodyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama teisės aiškinimo ir taikymo praktika, atsižvelgiant ir į tai, kad dėl neteisingo procesinės teisės normų pritaikymo neteisėtai atsisakyta priimti esminę reikšmę ginčui turintį pareiškėjo reikalavimą, turėtų sudaryti pareiškėjui procesines sąlygas dar kartą tikslinti pareikštus reikalavimus inter alia ir dėl sprendimų, pažymėtų IS „Infostatyba“, o ne tik šių sprendimų priėmimo priežasčių panaikinimo, taip pat tikslinti Kauno miesto savivaldybės administracijos procesinę teisinę padėtį (į atsakovo).

55. Šalių prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nenagrinėtini, kadangi nėra priimtas galutinis sprendimas byloje (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 148 straipsnio 2 dalimi teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo Informuotiesiems investuotojams skirto nekilnojamojo turto investicinio fondo „Citus Development Fund“, už kurį veikia uždaroji akcinė bendrovė „Victory Funds“, apeliacinį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutarties dalį, kuria nustatyta, kad pareiškėjo 2021 m. birželio 10 d. patikslintame skunde nurodomu Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo architekto 2020 m. lapkričio 25 d. sprendimu, kuriuo Administracija nederino statybos užbaigimo akto, yra laikytinos Kauno miesto savivaldybės atstovo 2020 m. gruodžio 28 d. pateiktos pastabos dėl statybos užbaigimo akto nepasirašymo, ir šį reikalavimą atsisakyta priimti kaip nenagrinėtiną teismų Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka, panaikinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 9 d. sprendimą panaikinti.

Perduoti bylą Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmams nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras KryževičiusBeata MartišienėEgidijus Šileikis