- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2023-02-20
- Bylos Nr.
- II-98-1127/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00832-2022-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
- Teisėjas
- Giedrė Maslauskaitė (pirm.)
- Pareiškėjas
- G. R.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Kęstutis Gudynas
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui G. G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo G. R. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiojo tyrėjo R. K. 2022 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-11143-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
G. R. Institucijos 2022 m. birželio 23 d. nutarimu nubaustas už tai, kad jis 2022 m. gegužės 31 d. 11.42 val. (duomenys neskelbtini), Kaune vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,13 promilių girtumas. Nutarime konstatuota, kad tokiais veiksmais G. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, G. R. paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių.
Šalies argumentai
Skundu Kauno apylinkės teismui Pareiškėjas prašo panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2022 m. birželio 23 d. nutarimą. Pripažinus, kad pareiškėjas nepadarė administracinio nusižengimo, administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Nenustačius pagrindo pripažinti, kad G. R. nepadarė administracinio nusižengimo, sušvelninti jam paskirtą nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę.
Žemesnės instancijos teismas
Skundą grindžia tuo, kad nebuvo informuotas apie tai, kokiu alkotesteriu yra tikrinamas jo neblaivumas, koks alkotesterio pavadinimas bei tai, ar jam buvo atlikta metrologinė patikra. Pirmą kartą tikrinant neblaivumą buvo nustatytas 1,13 promilių neblaivumas. Paaiškino, kad prieš kelias minutes išgėrė alaus bokalą. Tikrinant neblaivumą antrą kartą, buvo nustatytas 1,19 promilių neblaivumas, surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Kadangi buvo susijaudinęs ir išsigandęs, protokolo neginčijo, tačiau grįžęs į savo automobilį pasitikrino neblaivumą turimu alkotesteriu, kuris rodė 0,32 promilės. Prieš pradėdami rašyti protokolą, pareigūnai turėjo išaiškinti jo teises, nenurodė, kad gali pasitikrinti savo blaivumą iš kraujo. Jam taip pat nebuvo pranešta apie administracinio nusižengimo nagrinėjimo vietą ir laiką, dėl ko neturėjo galimybės pateikti paaiškinimų ir apginti savo nekaltumą, bylą nagrinėjant institucijoje. Tokiu būdu buvo pažeista Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta teisė į gynybą, todėl nutarimas priimtas nesivadovaujant nekaltumo prezumpcijos, lygybės prieš įstatymą, proporcingumo, teisingo proceso principais, tyrimas atliktas nevisapusiškai ir neobjektyviai ištirtos veikos aplinkybės. Skunde taip pat nurodo, kad pareigūnams sustabdžius pareiškėją, jis nesipriešino, bendravo mandagiai, vykdė pareigūnų nurodymus, nevengė neblaivumo patikros, su padarytu pažeidimu sutiko, nurodė, kad gailisi, nes buvo pasimetęs ir sutrikęs. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, paskyrus mažesnę nuobaudą ir trumpesnį administracinio poveikio priemonės terminą, vis tiek būtų pasiekti ANK 22 straipsnio 1 dalyje ir 27 straipsnio 1 dalyje numatyti administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės tikslai. Kadangi yra pirmą kartą baudžiamas už tokio pobūdžio administracinį nusižengimą, turėjo būti paskirta pusė minimalios nuobaudos (400 Eur). Be to, ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui gali būti taikomos dvi administracinio poveikio priemonės: specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengtas antialkoholinis variklio užraktas. Tokiu atveju, specialioji teisė gali būti atimama minimaliam 6 mėnesių terminui, o draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengtas antialkoholinis variklio užraktas gali būti skiriamas vieneriems metams.
Atsiliepimas
Atsiliepime į G. R. skundą Institucija nurodė nesutinkanti su Pareiškėjo skundo argumentais. Administracinio nusižengimo teisena buvo pradėta dėl to, kad patruliuojantys pareigūnai gavo pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini), Kaune išvažiavo neblaivus vairuotojas su automobiliu „Toyota Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pareigūnams stovint (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje pastebėjo automobilį „Toyota Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po to iš karto pradėjo stabdyti. Sustabdžius minėtą automobilį paaiškėjo, kad jį vairuoja Pareiškėjas, su kuriuo pareigūnai bendravo prieš 10 minučių vykusiame įvykyje. Pareigūnai žinojo, kad Pareiškėjas yra neblaivus, nes jau buvo susitikę ir nurodė pareiškėjui eiti ilsėtis, nevairuoti transporto priemonės. Pareigūnai alkotesteriu „Drager Alcotest 6810 ARFM-0405“, metrologinės patikros Nr. 1679313, pirmu patikrinimu 11.42 val. nustatė 1,13 promilių neblaivumą, o 12.04 val. - 1,19 promilių neblaivumą. Minėtam alkotesteriui patikra buvo atlikta 2022 m. kovo 4 d. ir galiojo iki 2022 m. rugsėjo 4 d. Pareiškėjas pasirašė ant administracinio nusižengimo protokolo, neblaivumo nustatymo akto, sprendimo nušalinti nuo transporto priemonės vairavimo, sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones, patvirtindamas dokumentų teisingumą. Taip pat nurodė, kad sutinka su tikrinimo rezultatais. Pareiškėjo poziciją, kad pastarasis nebuvo supažindintas su jo teisėmis, vertina kritiškai, kaip gynybinę poziciją. Tai, jog Pareiškėjas žinojo apie administracinio nusižengimo nagrinėjimo vietą ir laiką, patvirtina Pareiškėjo prašymas dėl transporto priemonės grąžinimo iki bylos išnagrinėjimo. Pareiškėjo argumentas, kad jis prieš vairavimą išgėrė bokalą alaus paneigia administracinio nusižengimo byloje esantis vaizdo įrašas. Vaizdo įraše taip pat matoma, kad Pareiškėjui buvo įteiktas administracinio nusižengimo protokolas, taip pat žodžiu buvo paaiškinta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Vaizdo įraše matyti, kad Pareiškėjo elgesyje nėra matoma jokio susijaudinimo ar pasimetimo. Administracinio nusižengimo byloje yra visi duomenys apie alkotesterį. Be to, po nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo Pareiškėjas padarė dar tris administracinius nusižengimus. Taigi, akivaizdu, kad pareiškėjas nuolatos sistemingai daro kelių eismo taisyklių pažeidimus ir nesilaiko nustatytos tvarkos. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas. Administracinė nuobauda pareiškėjui buvo paskirta vertinant visuomenės interesus, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą. ANK 31¹ straipsnyje yra numatyta galimybė taikyti trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, paskiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengtas antialkoholinis variklio užraktas. Tam, kad būtų galima paskirti pastarąją administracinio poveikio priemonę turi būti dvi sąlygos: pažeidimą padariusio asmens sutikimas ir šios priemonės taikymas turi būti numatytas ANK specialiosios dalies straipsnyje. Tačiau net ir esant šioms sąlygoms, nėra privaloma paskirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengtas antialkoholinis variklio užraktas ir tokiu būdu sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Pareiškėjas vairavo padidinto pavojaus šaltinį, kai jam buvo nustatytas 1,13 promilių neblaivumas, taigi, leistiną ribą pareiškėjas viršijo beveik tris kartus. Jis buvo įspėtas nevairuoti, bet nepaisė pareigūnų patarimų. Taip pat svarbu atkreipti dėmesį į tai, jog po administracinio nusižengimo padarymo, pareiškėjas vėl vairavo neblaivus. Byloje nėra išimtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir institucija nesutinka, kad Pareiškėjui būtų taikoma specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu Pareiškėjas skundą palaikė, paaiškino, kad beveik nevartoja alkoholio. Jį sumušė vienas vaikinas, todėl jis iškvietė policijos pareigūnus, kurie jam liepė niekur nevažiuoti. Jis sėdo į automobilį ir išvažiavo, policijos pareigūnai jį iškart sustabdė ir patikrino jo blaivumą. Vieną kartą jis įpūtė 1,13 promilės, kitą kartą 1,19 promilės, o viename tarpiniame pūtime buvo nurodyta, jog jo neblaivumas buvo 0,18 promilių. Jis pats turi savo alkotesterį. Buvo prisikvėpavęs spiritinio lako, kurio galima prisikvėpuoti ir tuomet žmogus gali atrodyti neblaivus. Ir būtent neblaivumas galėjo būti nuo psichotropinių vaistų ir spiritinio lako. Jis siūlė, kad būtų patikrintas jo kraujas. Kodėl pareigūnui atrodė, kad jis buvo neblaivus anksčiau, nežino. Sėsdamas prie vairo, jautėsi blaivus. Būdamas streso būsenoje vairuoja geriau nei būdamas blaivus. Jo elgesys galėjo atrodyti neadekvatus, nes turi psichikos sutrikimų, kuriuos gydosi. Įvykio dieną negėrė labai stiprių vaistų. Pareigūnai, kurie patikrino neblaivumą, prieš tai buvo atvykę pagal pareiškėjo iškvietimą. Pirmą kartą susitikus pareigūnai liepė jam nevažiuoti, nes jis galėjo pasirodyti išgėręs. Sutiko su alkotesterio parodymais, nes norėjo, kad visa situacija greičiau baigtųsi. Be to, buvo paimtas automobilis. Pareigūnai nepasiūlė jam pasitikrinti kraujo, o jis pats nesugalvojo to padaryti.
Liudytojas E. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad buvo gautas iškvietimas. Jis su kolega bendravo su Pareiškėju, įvykio vietoje buvo patikrintas Pareiškėjo neblaivumas. Jis viską paaiškino Pareiškėjui ir išvažiavo. Tuomet buvo gautas pranešimas, kad su automobiliu važiuoja neblaivus asmuo. Jie pamatė automobilį, jį sustabdė, patikrino vairuotojo neblaivumą. Kol supildė dokumentus, pasodino Pareiškėją į laikino sulaikymo vietą. Kadangi Pareiškėjas neturėjo kam duoti transporto priemonę nuvežti į leistiną stovėjimo vietą, automobilis buvo paimtas. Pirmą kartą atvyko dėl Pareiškėjo iškvietimo. Patikrinus pareiškėjo neblaivumą pirmo iškvietimo metu, jam buvo nustatytas didesnis nei promilės neblaivumas. Jis su kolega ne kartą sakė, kad Pareiškėjas niekur nevažiuotų, netrauktų transporto priemonės. Pareiškėjui buvo išaiškintos visos jo teisės, administracinio nusižengimo protokolą surašė jis, taip pat jis atskirai paaiškino apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pareiškėjo neblaivumas buvo tikrintas tris kartus, nes pirmo patikrinimo metu buvo nustatytas didesnis nei promilės neblaivumas, antru tikrinimu buvo nustatytas leidžiamas neblaivumas, o trečio tikrinimo metu buvo nustatytas didesnis nei promilės neblaivumas. Pareiškėjui buvo nustatyti neblaivumo požymiai: nerišli kalba, alkoholio kvapas iš burnos.
Institucijos atstovas nurodė, kad, esant tokioms aplinkybėms, jog asmuo nusižengimo padarymo metu negalėjo suvokti savo veiksmų, palieka teismui spręsti klausimą dėl jo kaltės.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovas advokatas prašė bylą nutraukti, nes G. R. nusižengimo padarymo metu nesuprato savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti, esant tokioms aplinkybėms, negali būti traukiamas atsakomybėn.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas
Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Skundžiamu nutarimu G. R. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį nubaustas už tai, kad jis 2022 m. gegužės 31 d. 11.42 val. (duomenys neskelbtini), Kaune vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,13 promilių girtumas.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje įtvirtina, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. G. R. buvo paskirta minimali aptariamo straipsnio sankcijoje numatyta bauda, t. y. 800 Eur, taip pat skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nustatant dvylikos mėnesių terminą.
Pareiškėjas kelia klausimą dėl policijos pareigūnų naudojamo alkotesterio, kuriuo jam buvo nustatytas neblaivumas, tinkamumo, taip pat nurodo, kad jam nebuvo pasiūlyta nuvykti į gydymo įstaigą, taip pat nebuvo išaiškintos jo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, teisės ir pareigos, nebuvo tinkamai informuotas apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, taip suvaržant jo teisę dalyvauti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime, pateikti paaiškinimus. Su šiais pareiškėjo skundo argumentais skundą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo sutikti.
Administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys patvirtinta, kad Pareiškėjui buvo įteiktas administracinio nusižengimo protokolas. Šiame dokumente yra aiškiai nurodytas administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo laikas ir vieta, išaiškinta tvarka pateikti prašymą dėl žodinio bylos nagrinėjimo, be to, yra pacituotas ir ANK 577 straipsnis, kuriame įtvirtintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos. G. R. savo parašu patvirtino, kad administracinio nusižengimo protokolą gavo, su juo susipažino, taip pat patvirtino, kad ANK 577 straipsnyje numatytos teisės jam buvo išaiškintos. Iš vaizdo įrašo, peržiūrėto teismo posėdžio metu, pavadinimu 2022_0531_122612_016 matyti, kad policijos pareigūnas įteikia protokolo kopiją ir informuoja pareiškėją, kada bus nagrinėjama administracinio nusižengimo byla, taip pat išaiškina, kad stabdoma teisė vairuoti transporto priemones. Nors policijos pareigūnų kūno kamera filmuotas vaizdo įrašas nėra vientisas, su pertraukomis (pvz.: vienas įrašas pasibaigia maždaug 12 val. 04 min., o kitas prasideda 12 val. 26 min.) ir jame neužfiksuota, kad policijos pareigūnas būtų balsu perskaitęs pareiškėjui jo teises, teisme apklaustas liudytojas E. M. patvirtino, kad pareiškėjui buvo išaiškintos visos jo teisės, taip pat atskirai paaiškino ir apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Taigi, vertinti, kad pareiškėjui buvo apribota teisė gintis nuo jam pareikšto kaltinimo, teikti paaiškinimus bei įrodymus, nėra pagrindo.
Pareiškėjas nesutinka su nustatytu neblaivumu, nurodė, kad prieš važiuojant buvo lakuojamas kambarys, dėl ko galėjo apsvaigti. Be to, apsvaigimui įtakos galėjo turėti ir vartojami vaistai.
Nustatyta, kad G. R. neblaivumas buvo tikrinamas du kartus – 11 val. 42 min. nustatytas 1,13 promilių neblaivumas, 12 val. 04 min. – 1,19 promilių neblaivumas. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad asmuo nurodė alkoholį vartojęs prieš vieną valandą. Iš alkotesterio patikros sertifikato Nr. 1679313 matyti, kad patikra prietaisui buvo atlikta 2022 m. kovo 4 d. ir yra tinkamas naudoti iki 2022 m. rugsėjo 4 d. Tai, kad vieno iš tikrinimo metu prietaisas parodė kur kas mažesnę alkoholio koncentraciją, t. y. 0,18 promilių, galėjo būti alkoholio matuoklio klaida. Tiek iš minėto akto, tiek tarnybiniame pranešime išdėstytų aplinkybių bei vaizdo įrašo matyti, kad dar kartą atlikus asmens blaivumo patikrinimą, prietaisas užfiksavo artimus pirmajam tikrinimui rodiklius. Be to, tikrinantis pareigūnas užfiksavo ir neblaivumo požymius – iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvačia elgseną, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius. Pareiškėjas akcentavo, kad neblaivumui įtakos galėjo turėti tai, kad prieš važiuodamas lakavo sienas, taip pat vartoja psichotropinius vaistus. Teismo tokią poziciją vertina kaip gynybinę. Aplinkybės, kad aptariamu metu buvo neblaivus, G. R. neginčijo net ir tuomet, kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Po pirmojo tikrinimo nurodė, kad alkoholio koncentracija turėtų pamažėti, nes negėrė. Tik po patikrinimo pamatęs rezultatas pasakė, kad neseniai gėrė. Matyti, kad policijos pareigūnai dar prieš sustabdant pareiškėją vairuojantį automobilį, buvo atvykę į jo tuometinę buvimo vietą (kaip nurodė, pas tetą) pagal gautą pranešimą. Jau tuomet pokalbio su policijos pareigūnais metu G. R. nurodė, kad yra neblaivus, vartojo alkoholinius gėrimus (degtinę) bare netoli stoties. Jam jau tuomet buvo patikrintas neblaivumas (užfiksuota 1,02 promilių neblaivumas), dėl ko buvo įspėtas transporto priemonės nevairuoti. Net ir sustabdytas policijos pareigūnų G. R. neginčijo esantis neblaivus, ir tik atlikus pirmąjį tikrinimą nurodė, jog galbūt išgėrė neseniai. G. R. nurodė pats pasitikrinęs apsvaigimą savo turimu alkotesteriu, kurio rodmenys buvo kur kas mažesni, nei policijos pareigūnų, t. y. 0,32 promilės. Vis dėlto, jokių šias aplinkybes patvirtinančių duomenų pareiškėjas nepateikė, nėra jokių duomenų apie tai, kokį prietaisą pastarasis naudojo ir ar šiam nustatyta tvarka buvo atlikta metrologinė patikra.
Taigi, įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas sprendžia, jog nutarimą priėmusi institucija pagrįstai konstatavo, kad nutarime nurodytu laiku ir vietoje G. R. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, o tokie pastarojo veiksmai atitinka ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo požymius.
Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagrindinės administracinės atsakomybės nuostatos nustatytos ANK 2 straipsnyje, kurio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje – kad pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Taigi administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį. Administracinio nusižengimo sudėtis – tai įstatyme nurodytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina veiką kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. AN2-198-1049/2022).
Vadovaujantis ANK 10 straipsnio 1 dalimi, nepakaltinamas yra asmuo, kuris, darydamas šiame kodekse uždraustą veiką, dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos esmės arba valdyti savo veiksmų. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, už padarytą administracinį nusižengimą pagal šį kodeksą neatsako (ANK 10 straipsnio 2 dalis).
Administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaręs priešingą teisei veiką asmuo yra nepakaltinamas (ANK 591 straipsnio 3 punktas).
Skundo nagrinėjimo teisme metu iškilus abejonėms dėl administracinė atsakomybėn patrauktos asmens būsenos ir sugebėjimo suprasti savo veiksmų esmę, numatyti poelgių pasekmes ir valdyti savo veiksmus, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 11 d. nutartimi G. R. buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė. 2022 m. gruodžio 29 d. teisme gautas Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos 2022 m. gruodžio 13-28 d. aktas Nr. 83TPK-718/2022, kuriame nurodyta, kad administracinio nusižengimo padarymo metu tiriamajam G. R. konstatuojami psichikos sutrikimai: (duomenys neskelbtini) sutrikimas, ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini)). Administracinio nusižengimo padarymo metu G. R. negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. Šiuo metu G. R. konstatuojami psichikos sutrikimai: (duomenys neskelbtini) sutrikimas, (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini)). Šiuo metu G. R. negali suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. Administracinio nusižengimo padarymo metu G. R. konstatuoti psichikos sutrikimai: (duomenys neskelbtini) sutrikimas, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). G. R. negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti (b. l. 99-105).
Atsižvelgiant į skundo nagrinėjimo metu paaiškėjusias aplinkybes, t. y. kad G. R. dėl jam konstatuotų psichikos sutrikimų administracinio nusižengimo padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti, administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį nutrauktina, kadangi administracinį nusižengimą asmuo padarė būdamas nepakaltinamas (ANK 591 straipsnio 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 3 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
G. R. skundą tenkinti.
panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. K. 2022 m. birželio 23 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-11143-2022 ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.