Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2016-02-22 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-552-311/2016 M. A. buvo išteisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje požymių, bei iškėlė jam administracinę bylą dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje, už tai, kad jis 2015-12-31, apie 21.30 val. iš UAB „Kilminė“ priklausančios parduotuvės „Express Market“, esančios Tilžės g. 8 B, Kaune, pagrobė vieną dėžę su 12 vnt. putojančio vyno ,,Bosca“ butelių, kurių bendra vertė 37,08 Eur, ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs.

Kauno apygardos teismo 2016-06-21 nutartimi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorės G. R. apeliacinis skundas atmestas ir Kauno apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo išteisintas M. A. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, paliktas nepakeistas.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir M. A. kaltę įrodo: Kauno apylinkės nuosprendis, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2-3), pranešimo ataskaita, apžiūros protokolas, UAB „Kilminė“ pareiškimas, darbuotojo paaiškinimas, inventorizacijos aktas, parduotuvės civilinis ieškinys, kompaktinis diskas, nuotraukos, iš kurių matyti, kad 2015-12-31 apie 12.30 val. į minėtą prekybos centrą atėjo du vaikinai, kurie kiekvienas paėmė po dėžę putojančio vyno „Bosca“ ir laikydami rankose su prekėmis pabėgo iš parduotuvės už prekes nesusimokėję, parduotuvei padaryta bendra 74,16 Eur materialinė žala (baudžiamoji byla Nr. N1-552-311/2016, b. l. 4-10, 14, 19-22), M. A. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, nurodė, kad įėjęs į parduotuvę apsipirkti ir pamatęs, kad kasininkė stovi parduotuvės gale, staiga nusprendė pavogti putojančio vyno dėžę. Ką jam sakė kasininkė bėgant su prekėm pro kasas, negirdėjo. Pasižada atlyginti padarytą 37,08 Eur materialinę žalą parduotuvei (baudžiamoji byla Nr. N1-552-311/2016, b. l. 50), asmens duomenys, informacija apie asmenį, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašas, išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurių matyti, kad M. A. turi galiojančių administracinių nuobaudų, bei yra teistas (baudžiamoji byla Nr. N1-552-311/2016, b. l. 51-58), Kauno apskrities priklausomybės ligų centro, VŠĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus pranešimai, iš kurių matyti, kad nepilnametis M. A. priklausomybės ligų centre neužregistruotas, bei psichiatrijos ligoninėje nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (baudžiamoji byla Nr. N1-552-311/2016, b. l. 78-79), mokėjimo nurodymas, iš kurio matyti, kad M. A. motina V. A. sumokėjo 37,08 Eur UAB „Kilminė“ už sūnaus padarytą materialinę žalą (baudžiamoji byla Nr. N1-552-311/2016, b. l. 104).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. A. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą, bei yra nepilnametis (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 2 p., 8 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina bauda, numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje, skirta nepilnamečiams. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 straipsnio 4 dalimi, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., ir skirti 43 eurų (keturiasdešimt trijų eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.