Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

M.A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) LR pilietis, nevedęs, nedirbantis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), teistas 2015-11-19 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., paskiriant bausmę 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką būti savo namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei pradėti mokytis ar dirbti arba būti registruotam darbo biržoje,

E.S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) LR pilietis, nevedęs, nedirbantis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta- (duomenys neskelbtini), Kaunas, neteistas,

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. buvo kaltinamas tuo, kad 2015-12-31, apie 21.30 val., veikdamas bendrai su E. S., turėdamas tikslą pagrobti putojančio vyno „Bosca“, iš UAB „Kilminė“ priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė dvi dėžes (24vnt.) putojančio vyno ,,Bosca‘‘, t.y. kiekvienas iš jų, paėmęs po vieną dėžę putojančio vyno „Bosca“, išbėgo iš parduotuvės nesumokėję, padarydami bendrą 74,16 ? žalą, t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

E. S. buvo kaltinamas tuo, kad 2015-12-31, apie 21.30 val., veikdamas bendrai su M. A., turėdamas tikslą pagrobti putojančio vyno „Bosca“, iš UAB „Kilminė“ priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė dvi dėžes (24vnt.) putojančio vyno ,,Bosca‘‘, t.y. kiekvienas iš jų, paėmęs po vieną dėžę putojančio vyno „Bosca“, išbėgo iš parduotuvės nesumokėję, padarydami bendrą 74,16 ? žalą, t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

K. M. A. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad E. S. yra jo draugas. 2015-12-31, apie 21.30 val., jis kartu su E. S. užėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Ėjo apsipirkti. Pamatęs, kad kasininkė stovi parduotuvės gale nusisukusi ir krauna alkoholinius gėrimus į lentyną, staiga nusprendė pavogti putojančio vyno „Bosca“ vieną dėžę, kurioje buvo 12 butelių po 0,7 l. Paėmęs minėtą dėžę, išėjo iš parduotuvės. Ką tuo metu veikė E. S., jis nematė. Tiksliai matė, kad kasininkė jo nemato, nes ji buvo nusisukusi. Putojančio vyno butelių dalį išdalino draugams, dalį jų išgėrė su E. S..

BK 2 str. 3 d. nustatyta, kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. To pačio įstatymo ketvirtojoje dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Taigi, siekiant patraukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn, reikia nustatyti, ar kaltininko veika padaryta ta kaltės forma, kuri numatyta baudžiamajame įstatyme. Taip pat privalu nustatyti baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių visumą.

Šioje baudžiamojoje byloje valstybinis kaltinimas privalėjo teismui pateikti kaltinamųjų M. A. ir E. S. neginčijamus kaltumo įrodymus. Kaltės principas reiškia asmeninę atsakomybę, todėl baudžiamojon atsakomybėn gali būti patrauktas tik toks asmuo, kuris pats kaltai padarė nusikalstamą veiką. Baudžiamosios atsakomybės perkėlimas kitiems asmenims negalimas.

BK 178 str. 2 d. yra numatyti keli alternatyvūs požymiai, bent vieno iš jų konstatavimo pakanka svetimo turto pagrobimą kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d.: 1) atviras svetimo turto pagrobimas; 2) pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją; 3) viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio ( kišenvagystė); 4) automobilį.

Vagystės objektyviesiems požymiams būdinga tai, kad vagystės veika apima du momentus: slaptą arba atvirą svetimo turto paėmimą ir neatlygintiną turto pasisavinimą. Vagystėje turto paėmimas – tai tiesioginis prisilietimas prie daikto, jo paėmimas rankomis, įrankiais, pakeičiant jo vietą, t. y. neteisėtas daikto paėmimas iš apibrėžtos vietos, tačiau dar neturint galimybės naudotis daiktu pagal savo valią. Vagystės sudėtis yra materialioji. 2005-06-23 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarime Nr. 52 teigiama, kad vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Valdymo teisė suprantama kaip turto buvimas savininko žinioje. Naudojimosi teisė leidžia pasinaudoti naudingomis daikto savybėmis, o disponavimo teisė – tai teisinės turto padėties nustatymas savininko valia. Galimybė savo nuožiūra naudoti turtą yra būtina turto pagrobimo pasekmė (kasacinė byla Nr. 2K-234/2006). Vagystė laikoma baigta nuo tada, kai kaltininkas įgyja galimybę nors trumpam laikui pavogtą daiktą paslėpti arba išmesti (kasacinė byla Nr. 2K-297/2006

Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, kurie nėra atvirosios vagystės bendrininkai, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą; kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkavimas iš esmės yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Būtinas bet kurios bendrininkavimo formos požymis yra bendrininkų tarpusavio susitarimas. Teismų praktikoje įsitvirtinusi nuostata, kad bendrininkų susitarimas dėl bendros nusikalstamos veikos gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais, todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nebūtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-197/2009, 2K-275/2007, 2K-229/2008 ir kt.) Visi bendrininkai atsako pagal tą patį Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas).

Tačiau teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, mano, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kuriais remiantis būtų galima pripažinti, jog kaltinamieji vagystę padarė atvirai. Kaip jau minėta, vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, kurie nėra atvirosios vagystės bendrininkai, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą; kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę.

Kaip matyti iš bylos medžiagos (kaltinamųjų parodymų, filmuotos medžiagos), kaltinamieji M. A. ir E. S., įėję į parduotuvę ir pamatę, kad parduotuvėje buvo tik viena pardavėja ir ši buvo užsisukusi, jų nematė, nusprendė pavogti dėžes su vynu. Abu paėmę po dėžę, iš parduotuvės greitai išėjo. Kaip matyti iš filmuotos medžiagos, tik jiems išėjus į jų veiką sureagavo pardavėja, tačiau byloje nėra jokių neginčijamų įrodymų, kad pardavėja būtų bandžiusi sustabdyti kaltinamuosius ar kaltinamieji būtų supratę, kad yra pastebėti.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, jog kaltinamieji M. A. ir E. S. pavogė dvi dėžes putojančio vyno bendros 74,16 eurų vertės. BK 190 str. nurodyta, jog XXVIII skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamųjų M. A. ir E. S. pagrobto turto tik nežymiai viršija 2 MGL dydį, laikytina, kad jų veikose nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., požymių, tačiau yra LR ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo požymiai.

Nekaltumo prezumpcijos nuostatos, įtvirtintos Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 6 str. 2 d., BPK 44 str. reglamentuoja tai, kad kiekvienas žmogus, kaltinamas nusikaltimo padarymu, laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas pagal įstatymą, baudžiamajame procese kaltės įrodinėjimo našta tenka kaltinančiai institucijai. Vadovaujantis šiomis nuostatomis, baudžiamoji atsakomybė galima tik neginčijamai, įstatymo nustatyta tvarka gautais įrodymais neginčijamai pagrindus Baudžiamojo kodekso apibrėžtos nusikalstamos veikos sudėties požymių buvimą asmens padarytoje veikoje ir apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis. Teismas mano, kad pateikti įrodymai nėra pakankami daryti išvadą, kad kaltinamieji M. A. ir E. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., todėl jie išteisintini, nepadarius veikos numatytos BK 178 str. 2 d., taip pat jiems iškeltinos administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 540 str., bylos.

Civilinio ieškovo UAB „Kilminė“ civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu (BPK 115 str. 3 d. 2 p.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 5 d. 1 p., 304 str., 305 str. 3-6 d., 6 d., 307 str. 4-7 d., 308 str., 313 str., 115 str. 3 d. 2 p.,

nusprendžia:

M. A. ir E. S., kaltintus padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d, išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d. požymių.

Civilinio ieškovo UAB „Kilminė“ civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

M. A. iškelti administracinę bylą dėl galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., kad jis 2015-12-31, apie 21.30 val. iš UAB „Kilminė“ priklausančios parduotuvės „Express Market“, esančios Tilžės g. 8 B, Kaune, pagrobė vieną dėžę su 12 vnt. putojančio vyno ,,Bosca‘‘butelių bendros 37,08 ? vertės ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs.

E. S. iškelti administracinę bylą dėl galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., kad jis 2015-12-31, apie 21.30 val. iš UAB „Kilminė“ priklausančios parduotuvės „Express Market“, esančios Tilžės g. 8 B, Kaune, pagrobė vieną dėžę su 12 vnt. putojančio vyno ,,Bosca‘ butelių bendros 37,08 ? vertės ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.