Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. D., gimusio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės apsaugos tarnybos vadovu, gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugsėjo 21 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-11042-2023 nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teiseną (ROIK (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariate gavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo M. D. 2023-08-29 pareiškimą, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas E. R. 2023 m. rugsėjo 5 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnį dėl to, kad šis 2023 m. rugpjūčio 18 d. 16.26 val. iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pavogė prekių už 61,45 Eur.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2023 m. rugsėjo 21 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-11042-2023, vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 1 punktu, pradėta administracinio nusižengimo teisena E. R. buvo nutraukta, konstatavus, kad nesurinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių E. R. vagystės iš parduotuvės faktą.

Teisme gautas pareiškėjo M. D. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Institucijos 2023 m. rugsėjo 21 d. nutarimą ir grąžinti bylą Institucijai papildomam tyrimui atlikti. Skunde nurodoma, kad skundžiamas nutarimas priimtas tinkamai neatlikus tyrimo, kadangi nebuvo atlikta išsami parduotuvėje esančių vaizdo stebėjimo kamerų analizė, kurios pagrindu būtų nustatyta, kad iki 2023-08-18 galimai kitas asmuo, o ne E. R., būtų paėmęs ir nesusimokėjęs ar išpakavęs prekes (5 vnt. metalinių kablių apie 3 cm dydžio, todėl juos galima paslėpti kišenėse ar kurioje kitoje vietoje prie savęs), nes prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ santechnikos skyriuje prekės yra nuolat tikrinamos ir tuščios dėžutės nelaikomos, iki 2023-08-18 parduotuvėje nebuvo nustatyta neatitikimų ar aptikta tuščių dėžučių nuo nurodytų santechnikos prekių. Be to, nebuvo apklaustas nė vienas prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, dirbęs santechnikos prekių skyriuje, galintis patvirtinti, kad lentynose laikomos pilnos komplektacijos prekės. Taip pat neprašyta pateikti prekių judėjimo išrašo iš prekybos centro naudojamos buhalterinės programos, iš kurio būtų matyti, ar užfiksuotas nurodytų prekių pardavimo faktas (šiuo atveju pardavimas nebuvo užfiksuotas). Institucija nesikreipė į jį, M. D., kaip parduotuvės apsaugos tarnybos vadovą, dėl papildomos informacijos, susijusios su vaizdo medžiaga, pateikimo ar jos peržiūros vietoje už visą turimą laikotarpį, o tai būtų galėję paneigti administracinėn atsakomybėn traukiamo E. R. poziciją. Su pareiškimu policijos įstaigai buvo pateikta vaizdo medžiaga, kurioje matyti, kaip 15:58:46 val. asmuo pasiima prekes (5 dėžutes), nueina į šalia santechnikos skyriaus esantį taką, kuriame nevykdoma parduotuvės vaizdo stebėjimo kontrolė, 16:09:33 val. iš minėto tako grįžta ir padeda dėžutes atgal į lentyną. Asmuo take praleido apie 10 min. Prekybos centro darbuotojas 2023-08-24 19.20 val. pranešė, kad rastos tuščios dėžutės nuo nurodytų santechnikos prekių. Peržiūrėjus parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, nustatyta, kad paskutinis asmuo, kuris buvo paėmęs 5 vnt. metalinių kablių, yra E. R.. Papildomai peržiūrėjus parduotuvės vaizdo kamerų įrašus, kiek maksimaliai tik buvo įmanoma, nebuvo nustatyta jokio kito asmens, kuris būtų paėmęs ir nesusimokėjęs ar išpakavęs nurodytas prekes, todėl ir buvo surašytas pareiškimas dėl 2023-08-18 vagystės fakto. E. R. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ jau anksčiau buvo įvykdęs vagystę, o pasisavintas prekes paslėpęs automobilyje. Iškvietus policijos pareigūnus, prekės rastos ir grąžintos į prekybą, o E. R. surašytas administracinio nusižengimo protokolas.

Teismo posėdyje pareiškėjas M. D. prašė skundą tenkinti jame nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad policijos pareigūnai, atlikdami tyrimą, rėmėsi tik jo (pareiškėjo) jiems pateiktoje vaizdo medžiagoje užfiksuotais faktais. Vaizdo medžiaga yra karpyta, nevientisa. Toks vaizdo įrašo pateikimo būdas, anot policijos, yra patogesnis, kadangi vientisas įrašas būtų labai ilgos trukmės. Asmuo, įvykdęs vagystę, jam (pareiškėjui) žinomas, kadangi tai ne pirma jo vagystė iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Parduotuvėje yra tikrinamas prekių judėjimas ir galima pamatyti, kada prekė buvo paimta iš lentynos. Vaizdo įrašuose buvo užfiksuota, kaip asmuo paėmė prekes, o vėliau buvo atneštos tik tuščios dėžutės, todėl gali patvirtinti, kad prekes pasisavino būtent E. R.. Toje vietoje visada yra laikomos pilnos komplektacijos prekės, o po minėto asmens apsilankymo nustatyta, kad dėžučių turinys yra dingęs. Įvykių seką jis (pareiškėjas) sudėliojo peržiūrėjęs vaizdo įrašą. Dėl papildomos medžiagos pateikimo policijos pareigūnai nesikreipė. Kadangi nuo įvykio praėjo nemažai laiko, negali patvirtinti, kad kiti vaizdo įrašai yra išlikę. Anksčiau įrašų nepateikė, nes nemanė, kad jų prireiks. Pareigūnai taip pat neapklausė parduotuvės darbuotojų, dirbančių santechnikos skyriuje, bei skyriaus vadovų, kurie žino, kad prekės visada būna pilnos komplektacijos. Šiuo metu skyriuje tebedirba tie patys darbuotojai. Į bylą yra pateikęs išrašą iš buhalterinės programos, iš kurio matyti, kad tuo laikotarpiu minėta prekė nebuvo parduota, be to, ši prekė nėra labai paklausi. Policijai išrašą taip pat pateikė. Yra buvęs atvejis, kai buvo pastebėta, kaip E. R. įsikišo prekę į kišenę ir su ta preke nuėjo į automobilį, jam (pareiškėjui) išėjus į lauką, E. R. jį pastebėjo, todėl nuėjo į santechnikos skyrių ir, ištraukęs prekę iš kišenės, padėjo ją į lentyną (tai užfiksavo vaizdo stebėjimo kamera). Jis (pareiškėjas) buvo įsitikinęs, kad E. R. prekę paėmė, tačiau nematė, kaip grąžino, todėl E. R. sustabdžius, šis nurodė, kad nieko neėmė, ir nusivedė parodyti, kur prekė yra. Šiuo atveju asmuo prekes paėmė nuo lentynos ir vėl į tą pačią vietą tuščias dėžutes grąžino praėjus 12–15 min. Jei prekės būtų paliktos parduotuvėje kažkur kitoje vietoje, konsultantai būtų jas suradę. E. R. yra nuolatinis parduotuvės klientas ir lankosi dažniau, nei jie jį pastebi vykdantį vagystes. Jis (pareiškėjas) nėra priešiškai nusiteikęs E. R. atžvilgiu.

Teismo posėdyje E. R., kuriam nutraukta administracinio nusižengimo teisena, prašė skundo netenkinti ir palikti galioti Institucijos priimtą nutarimą, nurodė, kad, jo nuomone, pareiškėjas prie jo kabinėjasi tyčia ir ką jis (E. R.) bedarytų, pareiškėjas stengiasi jį sukompromituoti. Neneigia, kad anksčiau yra baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, tačiau šiuo atveju to nebuvo. Anksčiau yra buvę, kai pareiškėjas jį apkaltino nepagrįstai. Nagrinėjamu atveju jis (E. R.) nurodytą dieną parduotuvėje rinkosi statybines medžiagas, gali būti, kad ėmė ir nurodytus metalinius kablius iš santechnikos prekių skyriaus. Prisimena, kad juos išpakavo, apžiūrėjo, kažkur tame pačiame praėjime padėjo (nebūtinai šalia dėžučių), o vėliau galbūt tas tuščias dėžutes susidėjo į krepšį ir jas padėjo atgal į lentyną, tačiau to patvirtinti negali, nes gerai nepamena. Jis prekes padėjo ne toje pačioje vietoje, iš kur paėmė, o pareiškėjas tuo motyvuodamas jį kaltina. Asmeninių ryšių su pareiškėju neturi, konfliktavęs su juo taip pat nėra.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

ANK 569 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog įrodymus administracinio nusižengimo byloje renka pareigūnai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimą. Šios įstatymo nuostatos įpareigoja pareigūnus, atliekančius administracinio nusižengimo tyrimą, veikti aktyviai, siekiant išsiaiškinti faktines veikos aplinkybes. ANK 593 straipsnio 1 dalyje numatytas sąrašas veiksmų, kuriuos pareigūnas, atliekantis administracinio nusižengimo tyrimą, turi teisę atlikti, t. y. apklausti asmenis, įtariamus administracinių nusižengimų padarymu, nukentėjusiuosius, liudytojus arba paimti iš šių asmenų rašytinius parodymus; atlikti įvykio vietos, patalpų, vietovių, daiktų ir dokumentų apžiūras; atlikti parodymą atpažinti; atlikti akistatas; atlikti parodymų patikrinimą vietoje; atlikti eksperimentą; išreikalauti bylai turinčius reikšmės daiktus ir dokumentus; paskirti ekspertizę arba kreiptis į teismą dėl teismo psichiatrijos ekspertizės paskyrimo; gauti specialisto paaiškinimus ir kt. Įrodinėjimo našta, kaip ir baudžiamajame procese, administracinių nusižengimų teisenoje tenka institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-39-2014, 2AT-18-942/2015, 2AT-31-303/2015).

Skundžiamame 2023 m. rugsėjo 21 d. nutarime nurodoma, jog sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo (visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltininko naudai) principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Taigi atkreiptinas dėmesys į tai, kad visos abejonės bei neaiškumai aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai tik tada, kai yra išnaudotos visos galimybės juos pašalinti. Šią pareigą vykdyti privalo būtent administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas).

Pateiktame skunde ir teismo posėdžio metu pareiškėjas M. D. nurodė, kad Institucija tyrimą administracinio nusižengimo byloje atliko neišsamiai: neatlikta išsami parduotuvėje esančių vaizdo stebėjimo kamerų analizė, nebuvo apklaustas nei vienas prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, dirbęs santechnikos prekių skyriuje, nevertintas pateiktas prekių judėjimo išrašas iš prekybos centro naudojamos buhalterinės programos, iš kurio matyti, ar užfiksuotas nurodytų prekių pardavimo faktas. Teismas sutinka su pareiškėjo argumentais. Teismo vertinimu, skundžiamas nutarimas priimtas pernelyg skubotai, neišnaudojus visų galimybių surinkti visus tyrimui reikšmingus duomenis, pašalinti prieštaravimus. Iš skundžiamo 2023 m. rugsėjo 21 d. nutarimo turinio matyti, kad administracinio nusižengimo teisena E. R. nutraukta remiantis iš esmės tik kartu su pareiškimu pateiktu vaizdo įrašu ir paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu. Siekiant pašalinti visas kylančias abejones, reikalinga atlikti papildomus tyrimo veiksmus: apklausti prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus, įvykio dieną dirbusius santechnikos skyriuje, taip patvirtinant arba paneigiant E. R. nurodytas aplinkybes, kad galimai ištraukęs metalinius kablius iš dėžučių, juos padėjo kitoje parduotuvės vietoje, taipogi siekiant išsiaiškinti, kada tiksliai buvo aptiktos tuščios dėžutės, kodėl tik 2023-08-24 buvo pranešta, kad rastos tuščios dėžutės nuo nurodytų prekių, kai nurodoma, jog vagystė įvykdyta 2023-08-18 ir kad prekės yra nuolat tikrinamos ir nėra laikomos tuščios dėžutės. Taipogi reikia įvertinti ir pasisakyti dėl pateikto prekių judėjimo išrašo iš prekybos centro naudojamos buhalterinės programos, galbūt pareikalauti papildomų išrašų, išsiaiškinti M. D. nurodytas aplinkybes dėl vaizdo įrašų. Tik surinkus ir įvertinus aptartus duomenis, jų visumą, būtų galima daryti pagrįstas ir motyvuotas išvadas dėl E. R. kaltės ar nekaltumo.

ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas priima sprendimą panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Šis sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas grąžinti bylą skundžiamą nutarimą priėmusiai institucijai atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą. Todėl skundžiamas nutarimas naikintinas, o byla grąžintina įgaliotai institucijai papildomam bylos aplinkybių tyrimui atlikti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 646 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugsėjo 21 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-11042-2023 administracinio nusižengimo byloje ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, tai yra Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui papildomam bylos aplinkybių tyrimui atlikti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.