- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-25
- Bylos Nr.
- ATP-355-166/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00683-2014-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Stasys Punys
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Punys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. nutarimo, kuriuo R. P. nubaustas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 171 str. 1 d. ir skirta 2 400 Lt bauda su 20 litrų benzino, saugomo Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS, konfiskavimu. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. paskirtos baudos sumokėjimas išdėstytas 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant kiekvieną mėnesį, skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, sumokėti po 200 Lt paskirtos baudos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. P. nubaustas už tai, kad 2013-11-20, apie 9.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kontrolinio užpirkimo metu, pardavė 20 litrų naftos produkto – automobilių variklių benzino už 76 Lt, tokiu būdu pažeidė 2012-02-02 Nr. 1-19 LR Energetikos ministro įsakymo dėl leidimų verstis prekybos naftos produktais veikla išdavimo taisyklių patvirtinimo 4 punktą, t.y. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 171 str. 1 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. P. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-28 nutarimą ir perkvalifikuoti jo veiką į ATPK 163² str. 1 d. numatytą pažeidimą. Apelianto manymu, teismas skirdamas nuobaudą neteisingai kvalifikavo jo veiką ir skyrė neproporcingai didelę bausmę už nežymų pažeidimą. Apeliantas pažymi, kad jis neturėjo jokio tikslo pasipelnyti – kas prieštarauja ūkinės veiklos (prekybos) principui, kadangi prekyba negali būti nuostolinga. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad teismas nepagrįstai neatsižvelgė į jo sandorio nepelningumo faktą ir į tai, kad toks sandoris buvo vienintelis, todėl turėtų būti vertinamas kaip realizavimas, pagal ATPK 163² str. 1 d. Nurodoma, jog apeliantui buvo paskirta nuobauda, kaip ūkio subjektui, nors jis toks nėra. Pažymima, kad nuo pat pažeidimo padarymo jis gailėjosi, kas laikytina švelninančia aplinkybe bei tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių neturėjo būti, nes galiojančių nuobaudų nutarimo priėmimo metu jis neturėjo.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimų valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimų skyriaus viršininkas prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodoma, kad E. P. veiksmai kvalifikuojami kaip ūkinė veiklą, o jo versija, vertintina tik kaip apelianto gynybinė pozicija.
Motyvuojamoji dalis
R. P. apeliacinis skundas atmestinas.
Kaip galima suprasti iš administracinio teisės pažeidimo bylos R. P. iš esmės neginčija, kad pardavė naftos produktą neturint tam licenzijos, dėl padaryto pažeidimo kaltę pripažįsta ir gailisi, tačiau nurodo, kad jo veika turėtų būti kvalifikuota ne pagal ATPK 171 str. 1 d. o pagal ATPK 163² str. 1 d.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog R. P. kaltė dėl ATPK 171 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo įrodyta ir veika, priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, kvalifikuota tinkamai. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, teismas tinkamai taikė įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas ir tinkamai įvertinto byloje surinktus įrodymus – teismo išvados dėl pažeidėjo kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą pagrįstos, priimtos teismui išsamiai, nešališkai ir teisingai įvertinus įrodymus.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už prekybos naftos produktais licencijose nustatytos tvarkos pažeidimus.
Nagrinėjamu atveju pažeidimo faktą patvirtina byloje surinkti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuota pažeidimo esmė, R. P. paaiškinimas, jog jis policijos pareigūnams pardavė naftos produktą – baltarusišką benziną ir dėl savo veiksmų gailisi; pareiškimas, pažyma, poėmio aktas, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimai, internetinio tinklalapio svetainėje publikuotas skelbimas, 2013-12-30 tyrimo protokolas Nr. 3T2425, kita bylos medžiaga. Nors pažeidėjas nurodo, kad jis neturėjo tikslo pasipelnyti, kad benzinas buvo išsiurbtas iš automobilio, pardavimas buvo vienetinis, o toks sandoris turėtų būti vertinamas, kaip realizavimas, tačiau tokią pažeidėjo poziciją apeliacinės instancijos teismas vertina kaip pasirinktą gynybą būdą ir kuri prieštarauja byloje surinktiems ir jo kaltę patvirtinantiems objektyviems duomenims. Byloje yra pateiktas išrašas iš internetinio tinklapio www.myauto.lt, kuriame R. P. skelbiasi, kad parduoda degalus. R. P. savo paaiškinime nurodė, kad pardavinėti jis pradėjo prieš savaitę, nes neturėjo darbo, reikėjo pinigų pragyvenimui. Vis tik byloje esančių duomenų visetas leidžia apeliacinės instancijos teismui daryti išvadą, kad pažeidimas galimai buvo ne vienkartinis veiksmas, kad pardavinėdamas benziną pažeidėjas turėjo tikslą pasipelnyti, dėl ko buvo pakankamas pagrindas patraukti R. P. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 171 str. 1 d. R. P. veika kvalifikuota tinkamai.
Taip pat apeliaciniame skunde keliamas ir nuobaudos individualizavimo klausimas, tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pažeidėjui R. P. paskirta teisinga nuobauda.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171 str. 1 d. numatyta, kad naftos produktų pardavimas neturint licencijos – užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su naftos produktų bei gautų pajamų iš šios veiklos konfiskavimu.
Pirmosios instancijos teismas R. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171 str. 1 d., padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 2 400 Lt dydžio baudą, su 20 litrų benzino konfiskavimu, o atsižvelgęs į posėdyje pateiktą R. P. prašymą, jo sunkią turtinę padėtį, skirtinos baudos sumokėjimą išdėstė. Taigi pirmosios instancijos teismas pažeidėjo atžvilgiu taikė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatas ir paskyrė ženkliai mažesnę nuobaudą, nei numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171 str. 1 d. sankcijoje. Daugiau švelninti paskirtos nuobaudos apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo.
Atkreiptinas pažeidėjo dėmesys ir į tai, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas nuobaudą atsižvelgė į tai, kad R. P. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo prisipažino, gailėjosi ir tai teismas pripažino, kaip R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Tuo tarpu pažeidėjo sunkinančių aplinkybių nėra.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad keisti ar naikinti skundžiamo nutarimo apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
R. P. apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.