Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą Nr.B2-415-544/2017 pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas – (duomenys neskelbtini) m. sav. (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini)) dėl bankroto bylos iškėlimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius (toliau – VSDFV Šiaulių skyrius) teismui pateiktame ieškinyje prašė iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 2-3).Ieškovas VSDFV Šiaulių skyrius nurodė, kad atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemoka valstybinio socialinio draudimo įmokų ir 2017 m. sausio 17 dienai valstybinio socialinio drausimo biudžetui buvo skolinga 3437,86 Eur. Ieškovo nuomone, atsakovė turi finansinių sunkumų, negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams ir yra nemoki.Ieškovo VSDFV Šiaulių skyriaus ieškinys atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl bankroto bylos iškėlimo paliekamas nenagrinėtu, nes tinkamai neįgyvendinta ikiteisminė ginčo sprendimo tvarka (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 6 straipsnio 2 dalis, (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 296 straipsnio 1 dalies 1 punktas).ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalis nustato, kad bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus ĮBĮ numatytas išimtis (CPK 1 straipsnio 1 dalis). CPK normos nustato asmens teisės kreiptis teisminės gynybos įgyvendinimo tvarką. Teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu ieškovas ar pareiškėjas, kurie kreipėsi į teismą, nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti šia tvarka. Pagal ĮBĮ 6 straipsnio 1 dalį, jeigu yra bent viena iš ĮBĮ 4 straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų sąlygų, pasibaigus 6 straipsnio 2 dalyje nustatytam terminui, kreditorius (kreditoriai) gali pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Prie pareiškimo turi būti pridėti įrodymai, kad CPK nustatyta tvarka įvykdyti 6 straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatyti reikalavimai, ir 6 straipsnio 2 dalyje nurodyto pranešimo kopija. ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje nustatyta kreditoriaus (kreditorių) pareiga apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo pranešti įmonei (skolininkei) raštu registruotu laišku arba per kurjerį ar antstolį. Tuo atveju, kai vienu iš nurodytų būdų pranešimo įteikti nepavyksta, kreditorius (kreditoriai) turi išsiųsti pranešimą įmonės buveinės adresu. Pranešimas laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo jo išsiuntimo. Pranešime turi būti nurodyti neįvykdyti įmonės įsipareigojimai ir įspėjama, kad, jeigu jie nebus įvykdyti per šiame pranešime nurodytą laikotarpį, kreditorius (kreditoriai) kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Įsipareigojimams įvykdyti kreditorius (kreditoriai) nustato ne trumpesnį kaip trisdešimties dienų laikotarpį. Taigi, tam, kad pranešimas būtų laikomas įteiktu, nepavykus pranešti vienu iš nurodytų būdų (registruotu laišku arba per kurjerį ar antstolį), pakanka, kad praeitų penkios dienos nuo pranešimo išsiuntimo įmonės buveinės adresu, nes visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.49 straipsnio 2-3 dalys, CPK 122 straipsnio 2 dalis, ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalis).Iš pranešimo „Dėl finansinių įsipareigojimų vykdymo“ matyti, kad pranešimas atsakovei ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta tvarka registruotu laišku buvo siunčiamas vieną kartą 2016 m. gruodžio 15 d. (b. l. 4-5) ir jis 2016 m. gruodžio 20 d. buvo grąžintas ieškovui nepavykus jo įteikti (b. l. 37-38, viešos siuntų paieškos duomenys – www.post.lt). Pakartotinai pranešimas apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo Juridinių asmenų registre nurodytu atsakovės buveinės adresu Šiaulių m. sav. (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) pagal bylos duomenis išsiųstas nebuvo (b. l. 25-27). Taigi, iš šių duomenų nustatyta, kad ieškovas VSDFV Šiaulių skyrius nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimas apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo buvo siunčiamas ir įteiktas bankroto procesą reguliuojančių normų nustatyta tvarka. Šios nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad ieškovas nesilaikė bankroto bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos ir ja dar galima pasinaudoti.Esant virš nustatytoms faktinėms aplinkybėms, teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad tai sudaro pakankamą pagrindą ieškinį (pareiškimą) palikti nenagrinėtu, o minėtos teisės normos turi būti aiškinamos ir taikomos taip, kad būtų užtikrinta protinga kreditoriaus teisės pasirinkti savo teisių gynimo būdą ir skolininko intereso būti informuotam apie ketinimą jam iškelti bankroto bylą pusiausvyra (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-554-330/2017 ir kt.).Tinkamai įvykdžius minėtų įstatymų reikalavimus dėl išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos, suinteresuotas asmuo turi teisę vėl kreiptis į teismą su pareiškimu bendra tvarka (CPK 297 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis CPK 290, 291 straipsniais, 296 straipsnio 1 dalies 1 punktu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovo VSDFV Šiaulių skyriaus ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl bankroto bylos iškėlimo palikti nenagrinėtą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui atskirąjį skundą paduodant per šį teismą.