- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-08-28
- Bylos Nr.
- 1-356-786/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-28583-2024-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vitalija Ragauskienė
- Kaltinamasis
- A. B.
- Advokatai
- Darius Japertas
- Kategorijos
- 1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) m., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukštojo išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. B. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2024 m. birželio 26 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakė 1,443 m³ maumedžio terasinių lentų už 2181,70 Eur, po to, 2024 m. birželio 27 d. į šią įmonę atsiuntė automobilį FIAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir suklaidinęs, kad neva iš užsienio sąskaitos atliko mokėjimą, minėtas lentas pasiėmė, tokiu būdu neteisėtai įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2181,70 Eur turtą.
Motyvuojamoji dalis
Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai
1. Kaltinamasis A. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis yra kaltinamas, jog pasisavino iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ medieną. Jis atliko medienos pirkimą, norėjo daryti terasą žmonėms. Negali paaiškinti kaip atsitiko, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo pinigų. Jis buvo įsitikinęs, kad pavedimas atėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, buvo įsitikinęs, kad už prekes atsiskaitė. Jis atsiuntė transportą, transportas pasikrovė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ lentas, pristatė klientui. Kad jo banko sąskaita areštuota sužinojo po prekių pristatymo. Po kurio laiko bandė susitarti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl dalinio apmokėjimo, skolos dengimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsisakė, pradėjo teisminį procesą, todėl nepavyko susitarti dėl skolos dengimo. Norėtų susitarti dėl skolos padengimo. Jokios nusikalstamos veikos nepadarė, neturėjo tikslo pasisavinti pinigų, buvo įsitikinęs, kad už medieną atsiskaitė. Po kurio laiko, kai sužinojo, kad už medieną neatsiskaityta, bandė tartis gražiuoju, bet UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo nusiteikę bendradarbiauti, buvo nusiteikę šmeižti, apkaltinti, kad pasisavino medieną. Dabar jo banko sąskaita uždaryta, uždarė pats bankas. Areštavo sąskaitą dėl nemažo pinigų kiekio, buvo tyrimas dėl pinigų plovimo prevencijos, atiduota Europos prokuratūrai, yra užšaldyta nemaža pinigų suma. Jis dirba, verčiasi konsultacija ir medinių gaminių statyba. Pripažįsta, kad yra skolingas UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nesutinka su tuo, kad sukčiavo. Šiuo metu negali skolos grąžinti, kadangi jo sąskaita areštuota.
2. Nors kaltinamasis A. B. kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė įrodyta kitais įrodymais, ištirtais bylos nagrinėjimo metu.
3. Liudytoja A. K. paaiškino, kad kaltinamasis įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje ji dirba, pirko medieną, kaip klientas. Pirmą kartą pirko maumedžio terasines lentas, ji išrašė sąskaitą, A. B. atsiskaitė iš karto, sandoris įvyko, pinigai buvo sumokėti laiku. Antrą sandorį A. B. sudarinėjo su jos kolege L. B.. Kai lentos buvo pagamintos, ji pranešė A. B. elektroniniu paštu. Sutarė, kad lentas pasiims vairuotojas. Kadangi už lentas nebuvo gautas atsiskaitymas, su A. B. vyko elektroninis susirašinėjimas. A. B. sakė, kad pavedimą daro iš užsienio banko, todėl pinigai gali vėluoti. Kadangi juo patikėjo, atvykusiam vairuotojui atidavė lentas. Jų įmonė turėjo žinių, nes skambino kiti nukentėję asmenys, kad kaltinamasis su jais neatsiskaitė. Kai nesulaukė pinigų, kreipėsi į kaltinamąjį, jis žadėjo sumokėti vėliau, tačiau vėliau jis nebekontaktavo. Po antro pirkimo, kai suprato, kad pinigų negaus, iškvietė policiją. Šiai dienai kaltinamasis yra skolingas 2181,70 Eur. Jei jis norėjo sumokėti, jis turėjo teisę tai padaryti, mūsų įmonei netiko atsiskaitymas su atidėjimais. Civilinio ieškinio įmonė neteikė, nes jiems žinoma iš kitų, kad nėra galimybių atsiimti pinigų iš to žmogaus.
4. Liudytoja L. B. paaiškino, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininke. 2024 m. birželio 25 d. telefonu gavo užsakymą pagaminti 53 kvadratus kanadietiško maumedžio terasinių lentų, už 2181,70 Eur sumą. Paruošusi užsakymą, ji paskambino A. B., kad gali atsiimti užsakymą, išrašė išankstinę sąskaitą. A. B. el. paštu jai atsiuntė mokėjimo pavedimo nuotrauką, kitą dieną atsiuntė vairuotoją pasiimti lentų. Ji vairuotojo duomenų neklausė. Ji su A. B. vėl bendravo telefonu, A. B. aiškino, kad pinigai dar nesuvaikščiojo, dar kartą atsiuntė tą pačią pavedimo kopiją. Ji atidavė lentas, kurias vairuotojas išsivežė. Iš pradžių manė, kad tas mokėjimas neįkrito, sekančią dieną kaltinamasis sakė, kad mokėjimas tuoj suvaikščios, įkris, paskui nustojo atsiliepti telefonu. Šiai dienai jis yra skolingas. Toliau su kaltinamuoju bendravo A. K.. Darant užsakymą jie jokių duomenų neprašo, tik vardą, pavardę, jei nurodo, kad mokės atsiimant prekes, to užtenka užsakymui. A. B. savo duomenis nurodė el. paštu ir pavedimo kopijas siuntė e. paštu (duomenys neskelbtini). Pirma sąskaita pasirodė įtartina ir antra sąskaita pasirodė netinkama, bet dėl to, kad mašina kieme, mediena kraunama, žmonių eilė, tiesiog neįsigilino, patikėjo kaltinamuoju ir išdavė medieną.
5. Liudytojas A. V. paaiškino, kad ieškojo meistro padaryt terasą prie namo. Žmona rado skelbimą, kad meistras gali padaryti terasą. Žmona su meistru bendravo per messenger. Atvažiavo, apsižiūrėjo, viską susimatavo, pasakė, kiek reikės medžiagų, kad jis gali parūpinti medžiagas. Paprašė, kad jis parodytų savo dokumentą. Jis parodė savo tapatybės kortelę. Paskui pasakė, kad rado medžiagas, paprašius kad pateiktų kokybės sertifikatą ir sąskaitą iš ko pirko medžiagas, parodė. Medžiagas atvežė su autobusiuku, pats iškrovė į jų garažą, pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą – faktūrą 2181,70 Eur sumai. Už terasą jam sumokėjo dalį grynais pinigais, dalį pavedimu. Jokių įtarimų nekilo. Kai visos medžiagos buvo suvežtos, jis dingo. Paskambino, klausė kada galėtų pradėti darbus, A. B. aiškino, kad jis serga, pateko į ligoninę, kažkokia avarija. Kadangi dar buvo jam skolingi pinigų, tai susiderino, primokėjo. Pasakė, kad jei nepadarys terasos, jie ieškos kito meistro. Jiems jis neliko skolingas. Jie už medžiagas atsiskaitė, už darbą nemokėjo.
6. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad įmonė sukčiavimo būdu buvo apgauta, nes iš įmonės buvo paimtos maumedžio terasinės lentos, už kurias nebuvo atsiskaityta. 2024-06-26 klientui A. B. buvo išrašyta PVM sąskaita – faktūra AN 0024131, 2181,70 Eur sumai. A. B. el. paštu buvo išsiųsta išankstinė sąskaitą apmokėjimui, A. B. nurodė, kad pavedimą įvykdė, pridėjo mokėjimo pavedimo kopiją. 2024-06-27 lentos buvo pakrautos į jų įmonę atvykusį automobilį FIAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Įmonės darbuotoja L. B. skambino A. B. dėl neapmokėtos sąskaitos, A. B. ją patikino, jog pats išsiaiškins su banku dėl nesklandumų. Vėliau A. B. telefonas buvo išjungtas (t. 1, b. l. 13-16).
7. Iš 2024-06-26 PVM sąskaitos – faktūros, serija AN Nr. 0024131, matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė PVM sąskaitą – faktūrą pirkėjui A. B. už 76 vnt. obliuotų lentų (L145108), 5 vnt. obliuotų lentų (L145111), 8vnt. obliuotų lentų (L145110) ir 7 vnt. obliuotų lentų (L145109), kurių bendra suma 2181,70 Eur (t. 1, b. l. 27).
8. Iš elektroninio laiško, gauto 2024-06-26, 10.30 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš e. pašto adreso (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. B. nurodo, jog sąskaitą apmokėjo ir prideda ekranvaizdžio nuotrauką, kurioje matyti interneto svetainės wise.com užrašas: suma – 2181,70 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)““ uz kanadietiska mediena“, pavdimo numaris (duomenys neskelbtini)”, UAB „duomenys neskelbtini“ banko rekvizitai: banko kodas „CBSBLT26XXX“ sąskaitos numeris „(duomenys neskelbtini)“, „Siauliu bankas AB“ (t. 1, b. l. 29-31).
9. Iš 2024-06-27, 12.45 val.,UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauto el. laiško, siųsto iš el. pašto adreso (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. B. dar kartą siunčia pavedimo ekrano kopiją su prierašu „na is telefono negali ištraukti kitokio israso, bet tikrai padariau“ (t. 1, b. l. 32-34).
10. Iš 2024-07-25 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo L. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024-07-24 mobilaus ryšio telefonu bendraujant su A. B., jis aiškino, kad jam atliekant internetu bankinį pavedimą už įsigytą medieną iš įmonės UAB '“ (duomenys neskelbtini)“', pinigai nenukeliavo į įmonės sąskaitą, nes antstoliai jam buvo areštavę banko sąskaitą. Taip pat nurodė, kad el. paštu jis rašė laišką UAB '“ (duomenys neskelbtini)“, ketindamas susitarti dėl išankstinės sąskaitos apmokėjimo ir atsiskaitymo grynaisiais pinigais, tačiau kol kas jis nėra gavęs iš jų atsakymo. UAB '“ (duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadovė A. K. patvirtino, kad buvo gautas el. paštu laiškas iš A. B., kuris prašo pratęsti apmokėjimo terminą iki 2024-09-01 (t. 1, b. l. 35-37).
11. Iš 2024-07-22, 12.12 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauto el. laiško, siųsto į adresą (duomenys neskelbtini), iš el. pašto adreso (duomenys neskelbtini), matyti, kad A. B. pasirašo kvalifikuotu el. parašu „(duomenys neskelbtini)“ sistemoje, prašymo pavadinimas „Susitarimas dėl išankstinės sąskaitos apmokėjimo“, kuriuo A. B. prašo atidėti apmokėjimą iki 2024-09-01 (t. 1, b. l. 38-40).
12. Iš 2025-03-06 objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo užfiksuotas V. P. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas, padarytos ekranvaizdžio nuotraukos. Nuotraukoje matyti susirašinėjimas SMS žinutėmis (iš ikiteisminio tyrimo duomenų žinoma, kad šis susirašinėjimas vyko su A. B.). 2024-06-27, 9.44 val. atsiųstos trys SMS žinutės, kurių tekstas: „(duomenys neskelbtini) LT-33274, Molėtų r. sav.“, „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) cia nr dabartiniu lentu“. Kitoje nuotraukoje matyti susirašinėjimas SMS žinutėmis (iš ikiteisminio tyrimo duomenų žinoma, kad šis susirašinėjimas vyko su A. B.). 2024-06-27, 11.30 val. siųstos trys SMS žinutės, kurių tekstas: „(duomenys neskelbtini)“, „cia ju nr (duomenys neskelbtini)“, „tuoj“. Matyti V. P. atsakymas į šias žinutes: „Viskas OK isvaziavau“. Į V. P. žinutę buvo atsakyta: „atvazuoji i ukmerge? su lentom?“, „as pdf istraukineju is banko“. Kitoje nuotraukoje matyti susirašinėjimas SMS žinutėmis (iš ikiteisminio tyrimo duomenų žinoma, kad šis susirašinėjimas vyko su A. B.). Matyti SMS žinutės, kurios aprašytos trečiojoje nuotraukoje, tik po nurodytomis žinutėmis matyti V. P. parašyta žinutė „As jau vaziuoju“. (t. 1, b. l. 63-68).
13. Iš 2025-02-04 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad V. P. atpažino įtariamąjį A. B., kuris 2024-06-27 buvo pateikęs užsakymą atvežti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ terasines lentas, kadangi jiems teko bendrauti nuvežus užsakymą (t. 1, b. l. 69-70).
14. Iš 2025-02-26 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. V. atpažino įtariamąjį A. B.. (t. 1, b. l. 101-105).
15. Iš 2024-06-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos – faktūros serija AN Nr. 0024131 (kopija), matyti, kad sąskaitą – faktūra išrašyta pirkėjui A. B. (1 t., b. l. 78).
16. Iš 2024-06-28 sąskaitos – faktūros serija SF Nr. 18 (kopija), matyti, kad sąskaitą – faktūrą išrašė pardavėjas A. B. pirkėjui E. D. V. (t. 1, b. l. 80).
17. BK 182 straipsnio 1 dalis numato, kad tas kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.
18. Sukčiavimas – tai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės išvengimas ar jos panaikinimas panaudojant apgaulę. Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę. Apgaulė reiškiasi minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba su jo turtinės prievolės išvengimu ar jos panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.).
19. Teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, jog kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvieji (vidiniai psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali būti sprendžiama, tiek pagal kaltininko parodymus ir jo elgesį, tiek pagal kitas anksčiau paminėtas objektyvias konkretaus įvykio aplinkybes (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-1/2014, 2K-176/2014, 2K-202/2014, 2K-7-27-746/2015, 2K-P-498-746/2015, 2K-118-746/2016).
20. Kaltinamasis A. B. kaltu neprisipažino, nurodė, kad jog apie tai, kad areštuota sąskaita sužinojo po prekių pristatymo. Nors kaltinamasis A. B. kaltu neprisipažino, tačiau jo teiginiai yra atmestini ir vertintini kaip pasirinkta gynybos taktika. Posėdžio metu kaltinamasis be savo kaltės neigimo kitų jokių objektyvių duomenų nepateikė. Kaltinamasis neturi įrodinėti savo nekaltumo, o jo neprisipažinimas padarius nusikaltimą vertintinas kaip gynybos būdas. Tačiau esanti byloje kitų neginčijamų įrodymų nuosekli visuma sudaro jo nusikalstamos veikos įrodomąjį pagrindą ir patvirtina padarius šį nusikaltimą. Kaltinamojo A. B. versijos nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys. Kad A. B. veikė, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, patvirtina tai, kad jis UAB “ (duomenys neskelbtini)” sąmoningai nusiuntė realiai neįvyksiančio mokėjimo detalizaciją Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l.28-34), kad tariamai apmokėjo PVM sąskaitą faktūrą AN0024131, 2181,70 eurų. Nors A. B. teismui tvirtino, kad jis 2024 m. birželio 26 d. turėjo savo banko sąskaitoje 20000 eurų, atliko reikiamo dydžio mokėjimą, prekių atsiėmimo metu buvo įsitikinęs, kad už jas yra atsiskaitęs, teismas su tuo nesutinka. Vertinant kaltinamojo parodymus, teismas sprendžia, kad kaltinamasis žinodamas, kad Belgijos Karalystėje esanti banko sąskaita yra išregistruota, kad pavedimas nebus įvykdytas ir pinigai UAB “ (duomenys neskelbtini)” nebus pervesti, pateikia UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdytina pavedimą. Tačiau pasiimdamas terasines lentas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai L. B. toliau melagingai tvirtino, kad pakartojo mokėjimą, kad moka iš užsienio banko. Apklausta liudytoja L. B. parodė, kad A. B. tvirtino, kad apmokėjo pavedimu, atsiuntė kopiją ir tikino, kad pats išsiaiškins su banku, tačiau vėliau jo telefonas buvo išjungtas. Liudytoja A. K. taip pat parodė, kad A. B. tvirtino, kad atliko pavedimą iš užsienio banko, todėl vėluoja, tačiau pinigai nepasiekė įmonės sąskaitos. Pažymėtina ir tai, kad gavęs pinigus iš liudytojo A. V. už terasines lentas 2181,70 eurą, žinodamas, kad pavedimas nėra įvykdytas, šių pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesumokėjo ir vėliau nebendravo su bendrovės atstovais. Kada A. B. neatsakinėjo į įmonės darbuotojų skambučius, gavę žinių iš kitų įmonių apie kaltinamojo tokį pat elgesį, kreipėsi į teisėsaugos institucijas. Kaltinamasis teismui aiškino, kad jis teismui pateiks išrašą iš banko, kad sąskaitoje yra pinigų, kad turi susirašinėjimą su Wise Europe SA banku, tačiau nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylą nagrinėjant teisme kaltinamojo versijas patvirtinantys dokumentai nebuvo pateikti. Jei iš tiesų būtų buvusios kaltinamojo A. B. nurodytos aplinkybės dėl situacijos banke, jis turėjo galimybę atsiskaityti gavęs grynus pinigus iš A. V., tačiau to nėra padaręs. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes paneigia ir byloje esantis išrašas iš A. B. Wise Europe SA banko, kur nurodyta, kad nuo 2022-08-31 iki 2024-06-13 sąskaitoje pinigų nebuvo, sąskaita išregistruota 2024 m. birželio 13d. Apgaulės faktą patvirtina ir kaltinamojo pozicijos nenuoseklumas. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodoė, kad maumedžio terasinių lentų nepirko, iš įmonės pirko tik 6 lentas už kurias atsiskaitė debetine kortele, teismo posėdžio metu nurodo, kad užsakė lentas, kurios buvo pakrautos į jo atsiųstą transportą ir nuvežtos klientui. Be to, pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėta baudžiamoji byla ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla, kuriose A. B. kaltinamas dėl analogiškų veikų padarymo laikotarpiu nuo 2024 m. kovo iki rugpjūčio mėnesio. Teismui nekyla abejonių, kad kaltinamasis A. B. veikė tiesiogine tyčia – tuo metu neturėjo realių galimybių atsiskaityti už užsakytas prekes – maumedžio terasines lentas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąmoningai pateikė objektyvios tikrovės neatitinkantį pavedimą apie apmokėjimą, kas suklaidino įmonės darbuotojus ir įmonės turtą – maumedžio terasines lentas perleido kaltinamajam, o kaltinamasis įgijo svetimą turtą, tokiu būdu padarydamas BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, tai yra A. B. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - 2024 m. birželio 26 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakė 1,443 m³ maumedžio terasinių lentų už 2181,70 Eur, po to suklaidinęs, kad neva iš užsienio sąskaitos atliko mokėjimą, minėtas lentas pasiėmė, tokiu būdu neteisėtai įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2181,70 Eur turtą.
21. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir jų baigtumą, motyvus ir tikslus, padarytą žalą, kaltininko kaltės formą ir rūšį, asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes, vertina nustatytas atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį.
22. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. B. tiesiogine tyčia padarė nesunkų nusikaltimą, veika baigta. A. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kaltinamasis Lietuvos Respublikoje neteistas, šiuo metu nagrinėjama baudžiamoji byla Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose ir išnagrinėta baudžiamoji byla Vilniaus miesto apylinkės teisme (nuosprendis apskųstas apeliacine tvarka), kuriose A. B. yra kaltinamas analogiškų nusikalstamų veikų padarymu, teistas užsienyje. Metų bėgyje administracine tvarka baustas, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra. A. B. dirba, verčiasi individualia veikla. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas turi pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. B. paskyrus bausmę – laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus.
23. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025-05-12 sprendimu Nr. (10.1Mr)KTS-2025-03271 kaltinamajam A. B. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba. Į bylą nėra pateiktą duomenų apie turėtas išlaidas, todėl klausimas dėl teisinės pagalbos išlaidų nesvarstytinas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302, 303-305, 307-308, 313 straipsniais, teismas
nusprendžia:
A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam vienerių metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie LR SADM, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 ir 4 punktai).
Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Išaiškinti A. B., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniai ir išaiškinti, kad nuteistieji, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo:
1) atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo dienos;
2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;
3) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;
4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.
Nuteistiesiems, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė ir vykdoma intensyvi priežiūra, draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninio stebėjimo įtaisą.
Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę (BK 48 straipsnio 9 dalis).
Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis).
Paskirtą laisvės apribojimo bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.