- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-11-20
- Bylos Nr.
- e2-14714-884/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Skaistė Valinskytė
- Ieškovas
- K. M.
- Atsakovas
- A. M.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. M. (K.) ieškinį atsakovui A. M. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė prašo neterminuotai apriboti atsakovo tėvo valdžią nepilnametės dukros E. M., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) Palangos miesto sav. administracijos CMS sudarė santuoką su atsakovu. (duomenys neskelbtini) gimė E. M., kurios tėvas yra A. M.. Atsakovo elgesys su ieškove buvo neadekvatus, prieš ją vartojo psichologinį smurtą, nuolatos žemindavo ir įžeidinėdavo. Neapsikentusi atsakovo elgesio (duomenys neskelbtini) su vaiku išsikraustė iš atsakovo namų. Nuo tada atsakovas su vaiku visiškai nebendravo. Plungės apylinkės teismas 2024 m. vasario 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-257-669/2024 santuoką nutraukė ir nustatė, kad nepilnamečio vaiko E. M. gyvenamoji vieta nustatyta su motina K. M. (K.), iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas, kurio atsakovas geruoju neteikia, su nepilnamete dukra visiškai nebendrauja, nesidomi vaiku, jokių santykių nepalaiko, jam dukra visiškai nerūpi. Vaikas faktiškai išlaikymo negauna nuo 2023 metų birželio mėnesio, yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas.
2. Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas palaikė ieškinio reikalavimus, atstovas papildomai paaiškino, kad dėl išlaikymo vaikui išieškojimo ieškovė kreipėsi į antstolį, varžytinių metu buvo realizuotas atsakovui priklausantis turtas, iš gautų lėšų buvo padengtas išlaikymo įsiskolinimas.
Atsiliepimas
3. Atsakovui pranešimas su ieškiniu buvo siunčiami ieškovės nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu, kuri yra ir atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta, duomenų apie procesinių dokumentų įteikimą nėra, atsakovas nedirba, el. pašto adresu buvo atsiklausta, ar sutinka dokumentus gauti el.paštu, atsakymo nepateikė. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti ir jis apie teismo posėdį informuotas viešo paskelbimo būdu, civilinė byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.
4. Išvadą teikianti institucija rašytinėje išvadoje nurodė, kad atsakovas nededa pastangų atkurti ryšio su dukra, visiškai nebendrauja su savo mažamete dukra, pats tai patvirtino Tarnybos specialistams atliekant vaiko situacijos vertinimus dėl gautų pranešimų apie galimus E. teisių pažeidimus, išlaikymo vaikui neteikia, E. tėčiu vadina kitą asmenį, nesuvokia, kad atsakovas yra jos tėvas. Mano, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas atsakovui taikyti – neterminuotą tėvo valdžios apribojimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
5. Kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1, 3 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiškinant šią teisės normą konstatuota, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-95/2009, 3K-7-114/2013). Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Teismas, atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kokią vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo priemonę taikyti ir kokį tėvų valdžios apribojimą, termino aspektu, nustatyti. Šių klausimų išsprendimas priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių, pažeidžiamų konkrečių vaiko teisių ir interesų bei pažeidimų pobūdžio, taip pat galimybės panaikinti vaiko teisių ir interesų pažeidimus, sudarant sąlygas jų apsaugai.
6. Ieškovės, jos atstovo paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas A. M. yra vaiko E. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Atsakovas su vaiku visiškai nebendrauja, nesirūpina, nesidomi jos gyvenimu, todėl nesukūrė jokio socialinio, emocinio ryšio su savo dukra, išlaikymo geruoju neteikia.
7. Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia ir įvertinti jų pobūdį (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reikalaujantis sprendžiant šeimos klausimus, susijusius su vaikų teisėmis, pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis.
8. Teismas, visapusiškai ir išsamiai įvertinęs ieškovės, jos atstovo paaiškinimus, byloje esančius rašytinius įrodymus, išvadą teikiančios institucijos išvadą konstatuoja, kad atsakovas vengia atlikti savo pareigas auklėti savo vaiką E. M., nesirūpina vaiku, neteikia jai išlaikymo, tuo daroma ypatinga žala vaiko vystymuisi, ir nėra pagrindo tikėtis, kad padėtis ateityje pasikeis, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas (CK 3.180 straipsnio 1 dalis).
9. Teismas išaiškina, kad pagal CK 3.181 straipsnio 2 dalį tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (vienas iš tėvų) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikšti tėvai, kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.182 straipsnio 3 dalis).
10. Ieškovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurios sudaro 346,66 Eur, ieškinį tenkinus iš atsakovo priteistinos antrinės teisinės pagalbos išlaidos bei 39,65 Eur pašto išlaidų valstybei (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Neterminuotai apriboti atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečio vaiko E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Priteisti iš A. M. 346,66 Eur (tris šimtus keturiasdešimt šešis eurus 66 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų, sumokant priteistą sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą bei 39,65 Eur (trisdešimt devynis eurus 65 ct) pašto išlaidų, nurodant įmokos kodą – 5660.
Sprendimo dalį dėl tėvo valdžios apribojimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.