Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Rasai Smolnikovaitei, nuteistajam E. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. S., a.k. (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-21 nuosprendžiu buvo nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 ir 8 p., bausmės vykdymas buvo atidėtas 1 metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam A. B. 2100 Lt turtinę žalą.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovė prašė panaikinti nuteistajam E. S. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-21 nuosprendžiu pakirtą 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistasis E. S. teismo posėdyje nurodė, kad nevykdė teismo įpareigojimo atlyginti žalą, nes tik vakar pavyko užsiregistruoti darbo biržoje. Buvo išregistruotas, nes neatvyko laiku pasižymėti. Pažada, kad stengsis atlyginti žalą, prašo duoti jam galimybę. Nebuvo namuose, kai tikrino, nes turėjo dirbti pagalbinį darbą, antrą kartą, kai tikrino, buvo nusileidęs į rūsį.

Prokuroras prašė spręsti Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą teismo nuožiūra, kadangi nuteistasis iš vienos pusės nevykdo įpareigojimų, iš kitos pusės gal jam reikėtų suteikti vieną progą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų, arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo, ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatyme nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Pagal LR Probacijos įstatymo 14 str. probuojamieji privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybas per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) darbingo amžiaus probuojamieji, lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų, privalo per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir pranešti apie tai probuotojui; 4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Iš teikimo medžiagos ir pateiktos nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad E. S. nevykdė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti 2100 Lt žalą nukentėjusiajam, taip pat netinkamai vykdė teismo įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 7.00 val. jei tai nesusiję su darbu.

Iš teikimo medžiagos, nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad 2013-11-23 00.45 val. E. S. buvo tikrintas policijos patrulių ir nerastas namuose, jo motina nurodė, kad jo namie nėra (asmens bylos b.l. 24). Nors nuteistasis aiškino, kad jis buvo nuėjęs į rūsį atiduoti žmogui daiktus, teismas kritiškai vertina jo teiginį, nes tokį faktą jo motina būtų žinojusi. Taip pat jis nebuvo rastas namie 2014-02-25 23.46 val., jo brolis nurodė, kad jis pas pažįstamus daro remontą. (asmens bylos l. 44). Pats nuteistasis paaiškinime nurodė, kad jis 2014-02-25 buvo darbe, kur dirbo neoficialiai. 2014-04-15 23.25 val. E. S. vėl nebuvo rastas namuose, buvo sutiktas lauke. (asmens bylos b.l. 54). Jis aiškino, kad buvo pas kaimyną kitame name.

Nuteistasis teigia, kad jis negalėjo objektyviai atlyginti žalos nukentėjusiajam nustatytu terminu, nes niekur nedirbo. Sprendžiant galimybės atlyginti žalą klausimą, atsižvelgtina į tai, kad E. S. yra jaunas, darbingo amžiaus asmuo. Teismas vertina, kad jis nedirba ne tiek dėl to, kad nėra objektyvios galimybės įsidarbinti, kiek dėl to, kad nėra vidinės motyvacijos dirbti. Tą konstatuoja ir jo priežiūrą vykdanti probacijos tarnyba, nurodydama, jog nuteistasis pats didelių pastangų nerodo, jį nuolat reikia motyvuoti dėl darbo paieškos (asmens bylos b.l. 14, 53), taip pat tą rodo nuteistojo elgesys. Pagal Vilniaus teritorinės darbo biržos Vilniaus miesto skyriaus 2013-12-16 raštą, E. S. buvo registruotas Vilniaus teritorinės darbo biržos skyriuje nuo 2013-06-06 iki 2013-10-09, darbo paieška jam buvo nutraukta be teisės registruotis 6 mėn. neatvykus laiku priimti pasiūlymo dirbti ar dalyvauti priemonėse. Nauja registracija galima nuo 2014-04-09. (asmens bylos b.l. 31). Taigi nuteistasis savo veiksmais pašalino galimybę įsilieti į darbo rinką, naudojantis socialinėmis darbo vietos paieškos priemonėmis. Nors nuo balandžio 9 dienos jis jau galėjo registruotis darbo biržoje, tačiau to sąmoningai nedarė, kol Vilniaus probacijos skyrius nesikreipė į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, ir šis faktas jam netapo žinomu. Be to, pats nuteistasis nurodė neoficialų darbą kaip nebuvimo nakties metu namie priežastį. Tačiau uždarbiaudamas neoficialiai jis nesiėmė jokių veiksmų atlyginti bet nežymią dalį nukentėjusiajam padarytos žalos. E. S. nesurandant darbo su VA Caritas darbuotojų pagalba, jam buvo siūlyta dalyvauti projekte „Mano guru: naujos galimybės darbo rinkoje“, tačiau jis dalyvauti šiame projekte atsisakė (asmens bylos l. 8). Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas laiko, kad netikslinga tęsti nuteistajam žalos atlyginimo nukentėjusiajam terminą, kadangi jis nerodo nei siekio, nei motyvacijos atlyginti žalą nukentėjusiajam, neieško šios baudžiamojoje poveikio priemonės įgyvendinimo būdų.

Esant šių aplinkybių visumai, konstatuotina, kad E. S. netinkamai vykdo jam paskirtą teismo įpareigojimą, bei nevykdo jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, todėl LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. pagrindu nuteistajam E. S. naikintinas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis siųstinas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-21 nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., LR BPK 358 str., 364 str., teismas

nutarė:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-21 nuosprendžiu paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos, pradėjus vykdyti nutartį.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.