Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, dešimties klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 6 kartus:

1) 2007-08-02 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. 6 MGL (780 Lt) bauda,

2) 2009-01-08 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 30 parų arešto, BK 64 str. 1 d., 2 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2007-08-02 nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė bausmė 30 parų areštas ir 4 MGL (520 Lt) bauda, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-01-26 nutartimi bauda pakeista į 2 paras arešto;

3) 2009-04-09 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 63 str. 2 d., 5 d. 8 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., pagrindu bausmė subendrinta su 2009-01-08 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė 9 mėnesiai laisvės atėmimo;.

4) 2009-04-09 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 63 str. 2 d., 5 d. 8 mėnesiams laisvės atėmimo; Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-07-02 nutartimi BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu subendrintos bausmės, paskirtos pagal 2009-04-09 nuosprendžius ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo;

5) 2009-11-18 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 63 str. 5 d. 1 p. 6 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., pagrindu bausmė subendrinta su 2009-07-02 nutartimi paskirta bausme ir galutinė bausmė 1 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo;.

6) 2010-02-20 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. 1 metams laisvės atėmimo, BK 63 str. 4 d., 9 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2009-11-18 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta 2 metai laisvės atėmimo,

kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. pagrobė svetimą turtą, įsibraudamas į saugyklą, o būtent:

jis, laikotarpiu 2011-08-21 nuo 23 val. iki 2011-08-22 6.50 val. išdaužė automobilio „Citroen C5“, stovėjusio adresu Savanorių pr. 25, Vilniuje, galinių keleivio pusės durelių stiklą, pagrobė statybos įrankius, t.y. lazerinį nivelyrą „Stenley“ 600 Lt vertės, perforatorių „ Boch“ 800 Lt vertės, kampinį šlifuoklį „ Mokita“ 300 Lt vertės, prailgintuvą 50 metrų, 3 rozetes „ Bankaris“ 400 Lt vertės, tuo padarydamas turtinę žalą 2100 Lt.

Kaltinamasis E. S. visiškai prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. Jis nurodė, kad 2011-08-22 naktį apie 3.00 val., eidamas Savanorių pr., pamatė automobilį “Citroen“, stovėjusį automobilių aikštelėje. Uždanga, kuri dengė bagažinę, buvo nepilnai užtraukta ir matėsi, kad bagažinėje yra statybos įrankiai. Jis paėmė nuo žemės keramikinę nuolaužą, išdaužė automobilio stiklą, per langą įlipo į saloną, atitraukė uždangą ir paėmė bagažinėje buvusius statybinius įrankius, kurie išvardinti įtarime. Lipdamas pro išdaužtą langą susižeidė ranką, bėgo kraujas, todėl jo galėjo likti automobilio salone. Pavogtus daiktus iš pradžių paslėpė krūmuose netoli namų, o sekančią dieną pardavė nepažįstamam žmogui, neatsimena, už kokią kainą. Sutinka atlyginti nukentėjusiajam 2100 Lt turtinę žalą.

Kaltinamojo E. S. kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., be jo paties prisipažinimo ir duotų parodymų neginčijimai įrodyta:

Nukentėjusiojo A. B. parodymais, kuris teismo posėdyje paaiškino, kad rytą atvažiavo į darbą ir pamatė, kad jo automobilio langas išdaužtas. Kadangi automobilis buvo draustas Kasko draudimu, jam reikėjo pranešti policijai, kad būtų draudiminis įvykis ir jam pakeistų stiklą. Atvažiavę policijos pareigūnai pamatė kraują automobilio salone ir iškvietė ekspertus. Jo automobilis yra „Caravan“ modelio, jo bagažinė buvo užtraukta uždanga ir įrankių mašinoje nesimatė. Salone buvo dviejų metrų gulsčiukas, nes jis į bagažinę netilpo. Iš jo buvo pavogta lazerinis nivelyras „Stenley“ 600 Lt vertės, perforatorius „ Boch“ 800 Lt vertės, kampinis šlifuoklis „ Mokita“ 300 Lt vertės, prailgintuvas 50 metrų, 3 rozetės „ Bankaris“ 400 Lt vertės. Jam padaryta 2100 Lt žala. Visi daiktai buvo pirkti parduotuvėje nauji prieš 2 metus, bet kai nurodinėjo jų vertę tyrėjai, nurodė 1/3 sumažintas kainas nuo tos sumos, už kurią juos pirko, kadangi įrankiai jau buvo naudoti. Savo ieškinį palaiko ir prašo jį priteisti.

2011-08-22 automobilio apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėjus automobilį Citroen 5C“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad yra išdaužtas Savanorių pr. 25, Vilniuje stovėjusio automobilio galinis dešinės pusės langas ir ant sėdynės prikritę stiklo šukių, šios aplinkybės užfiksuotos fotolentelėse (b.l. 15 – 17).

2012-12-14 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro pateikta specialisto išvada Nr.140-(5495)-ISI-7023, iš kurios matyti, kad ant tirti paimtų stiklo šukių 2011-08-22 automobilio „Citroen 5C“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu Savanorių pr. 25, Vilniuje, rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (b.l. 29, 30).

2013-03-12 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada 2013-03-08 Nr. 140-(665)-ISI-1270, iš kurios matyti, kad ant stiklo šukių paimtų 2011-08-22 automobilio „Citroen 5C“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūros metu Savanorių pr. 25, Vilniuje, rasto vyro kraujo genotipas sutampa su E. S., a.k. 387052104651, genotipu (b.l. 27, 35, 36).

Ištirtų įrodymų pagrindu, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis E. S. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Iš kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymų nustatyta, kad laikotarpiu 2011-08-21 nuo 23 val. iki 2011-08-22 6.50 val.E. S. išdaužė automobilio „Citroen C5“ stovėjusio adresu Savanorių per. 25, Vilniuje, galinių keleivio pusės durelių stiklą, pro išdaužtą langą patekęs į automobilio salono vidų, pagrobė automobilyje buvusius statybos įrankius. Kad būtent kaltinamasis padarė šią nusikalstamą veiką, patvirtina jo nusikaltimo vietoje paliktų biologinių pėdsakų – kraujo DNR analizė, ekspertizės metu nustatyta, jog rasto vyro kraujo genotipas sutampa su E. S., a.k. 387052104651, genotipu. Kaltinamojo veiksmai padarant jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jo kaltumu pagrindo nėra. Jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR BK 178 str. 2 d. numatytas nusikaltimas, nes jis pagrobė svetimą turtą, įsibraudamas į automobilį.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Kaltinamasis E. S. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, gailėjosi dėl savo veiksmų. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo įvykdyta nusikalstama veika, numatyta LR BK 178 str. 2 d., yra apysunkis nusikaltimas (LR BK 11 str. ).

Ištyręs kaltinamojo asmenybę, teismas nustatė, kad kaltinamasis E. S. anksčiau teistas 6 kartus, iš jų penkis kartus už nusikaltimus nuosavybei (b.l. 52-57), nėra baustas administracine tvarka (b.l. 50). Jis nedirba, nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą. Teismas, įvertinęs visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes, daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti, skiriant E. S. laisvės atėmimo bausmę, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nėra duomenų, jog per pastaruosius dvejus metus jis būtų padaręs nusikalstamų veikų ar administracinių teisės pažeidimų, bausmės vykdymas atidėtinas.

Nukentėjusysis A. B. pateikė 2100 Lt civilinį ieškinį. (b.l. 21). Ieškinys tenkintinas pilnai, vadovaujantis LR BPK 115 str. 1 d., LR CK 6.263 str. 2 d. Nusikalstama veika A. B. padaryta 2100 Lt turtinė žala, kurią sudaro pagrobtų instrumentų vertė. Nukentėjusiojo naudai iš kaltinamojo priteisina 2100 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pripažinti E. S. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti jį 6 mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 8 p., pagrindu bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, paskirti E. S. LR BK 69 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam A. B. 2100 Lt turtinę žalą.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš E. S. A. B. naudai 2100 Lt (du tūkstančius vieną šimtą litų) turtinės žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - voką su stiklo šukėmis, saugomą Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Ūkio dalies saugojimo kameroje (kvitas B ser. BBB Nr. 035446), – sunaikinti.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.