Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl teistumo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. PK-864-935/2016 nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas nuteistojo I. B. prašymas dėl teistumo panaikinimo, kuriame nurodyta, jog šiuo metu yra suėję daugiau nei pusė teistumo termino, I. B. po veikos, už kurios padarymą buvo nuteistas, nepadarė jokių naujų nusikalstamų veikų ar kitų teisės pažeidimų. Jis ilgą laiką dirba UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, vykdo labdaringą veiklą – remia Lentvario viakų globos namus, Lietuvos sutrikusios klausos vaikų ikimokyklinio ugdymo centrą, yra socialiai aktyvus. Šios aplinkybės I. B. charakterizuoja kaip socialiai aktyvią ir pozityvią asmenybę, taip pat rodo, jog jis po padarytos nusikalstamos veikos, už kurią teismo paskirtą bausmę pilnai atliko, teigiama linkme pakeitė savo požiūrį ir koregavo elgesį, bei leidžia daryti išvadą, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų ar kitų teisės pažeidimų. I. B. vykdo aktyvią veiklą verslo srityje, jam yra būtina vykti verslo reikalais ir į valstybes, į kurias atvykti reikalinga gauti vizą. Jis yra sudaręs Tarpininkavimo ir konsultavimo paslaugų sutartį su JAV bendrove (duomenys neskelbtini), ir vykdant šią sutartį I. B. reikės vykti į JAV, tačiau JAV asmenims, turintiems neišnykusį teistumą, vizos paprastai neišduoda. Dėl šių priežasčių teistumo teisinė padėtis daro reikšmingą žalą I. B. verslui ir gyvenimui, tačiau, atsižvelgiant į jo asmenybę ir elgesį po bausmės atlikimo, nebeturi procesinio reikalingumo, todėl teismo prašoma panaikinti I. B. teistumą.

Teismo posėdžio metu nuteistasis I. B. paaiškino, kad jis yra teistas privataus kaltinimo tvarka už sveikatos sutrikdymą, dėl to įvykio labai gailisi. Tai buvo nesusipratimas jo gyvenime. Prašė panaikinti teistumą, kadangi jis atliko bausmę, jokių teisės pažeidimų nepadarė. Dirba su amerikiečių įmone, dažnai tenka vykti į JAV. Su alkoholio vartojimu problemų neturi. Nusikalstama veika padarytą žalą atlygino pilnai.

Prašymas tenkintinas.

Turinčiais teistumą laikomi už nusikaltimo padarymą nuteisti asmenys, kuriems įsiteisėjo Lietuvos Respublikos ar kitos Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis (BK 97 str. 1 d.). BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktyje nustatyta, kad turinčiais teistumą laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę, – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo trejus metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą; šis terminas skaičiuojamas nuo paskirtos bausmės atlikimo arba atleidimo nuo paskirtos bausmės (BK 97 str. 5 d.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu I. B. nuteistas pagal BK 140 str. 1 d. už nesunkaus nusikaltimo padarymą – 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimu. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 9 d. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, I. B. 2016-11-16 buvo įtrauktas į Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus Probuojamųjų asmens duomenų registrą, išregistruotas 2017-02-17. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, I. B. laikomas turinčiu teistumą, kurio terminas yra treji metai.

Baudžiamojo kodekso 97 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad suėjus ne mažiau kaip pusei teistumo termino, teismas nuteistojo prašymu gali sutrumpinti teistumo laiką arba panaikinti teistumą. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad I. B. atlikus paskirtą laisvės apribojimo bausmę, teistumo termino eiga skaičiuotina nuo jo išregistravimo iš probuojamų asmenų duomenų registro – 2017 m. vasario 17 d., o pusė šio termino suėjo 2018 m. rugpjūčio 17 d.

Spręsdamas klausimą dėl I. B. teistumo panaikinimo, teismas atsižvelgia į tai, kad I. B. iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. nuosprendžio priėmimo ir vėliau teistas nebuvo, duomenų apie jam pradėtus kitus ikiteisminius tyrimus nėra, taip pat jis teistumo laikotarpiu nebuvo baustas administracine tvarka. Teismas įvertina ir aplinkybes, apibūdinančias nuteistąjį – ilgą laikotarpį dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), darbovietėje apibūdinamas teigiamai, yra socialiai aktyvus, dalyvaujantis labdaringoje veikloje. Taip pat I. B. teismui pateikė duomenis, patvirtinančius, kad jis pilnai atlygino 2016 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu priteistą žalą. Be to, iš bylos aplinkybių nustatyta, jog galiojantis teistumas I. B. gali būti kliūtimi vykdant darbines funkcijas. Kartu su prašymu I. B. pateikta sutarties kopija patvirtina, kad jis yra sudaręs sutartį su JAV įmone (duomenys neskelbtini), kuria yra įsipareigojęs minėtai įmonei teikti tarpininkavimo ir konsultavimo paslaugas. Teismo posėdyje I. B. nurodė, kad vykdant šią sutartį jam reikės vykti į JAV, tačiau dėl turimo teistumo jam gali nepavykti gauti vizos. Dėl nurodytų aplinkybių jo keliavimas verslo reikalais bei bendravimas su verslo partneriais yra apribotas.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad prašymo nagrinėjimo metu yra suėję pusė teistumo laiko, įvertinęs visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, nuteistojo elgesį teistumo metu bei jį charakterizuojančias aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės bei BK 97 straipsnyje numatyto teistumo instituto tikslai yra pasiekti, I. B. teistumas gali būti panaikintas, todėl nuteistojo prašymas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tenkinti nuteistojo prašymą.

Panaikinti nuteistojo I. B. teistumą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. nuosprendį, priimtą baudžiamojoje byloje Nr. PK-864-935/2016.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.