Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos (skolininkės) uždarosios akcinės bendrovės ,,Rudalita“ skundą dėl antstolės Ingos Karalienės veiksmų, suinteresuotas asmuo – išieškotoja Nacionalinė žemės tarnyba,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Antstolė Inga Karalienė vykdomojoje byloje Nr. 0139/19/01382 2019 m. rugsėjo 4 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti priėmė iš išieškotojos Nacionalinės žemės tarnybos teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-353-18/2004; skolininkė – pareiškėja UAB ,,Rudalita“.

3. Skunde nurodyta, kad 1999 m. sausio 5 d. tarp pareiškėjos (nuomininkės) ir Vilniaus miesto mero 1-ojo pavaduotojo buvo sudaryta Valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartis, kurios pagrindu žemės sklypas, esantis adresu Minties g. 1B, Vilniuje, 3 metų terminui buvo išnuomotas pareiškėjai. Žemės sklypas buvo išnuomotas tinkamam statinių eksploatavimui užtikrinti. Nuomos sutartyje buvo įtvirtinta, kad pasibaigus nuomos terminui ar ją nutraukus, statiniai išperkami arba likviduojami per 2 mėnesius. Pasibaigus nuomos terminui ir pareiškėjai nevykdant reikalavimo nugriauti statinius, Vilniaus apskrities viršininko administracija kreipėsi į teismą su ieškiniu. Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2004 m. kovo 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-353-18/2004 Vilniaus apskrities viršininko administracijos ieškinį tenkino – įpareigojo pareiškėją UAB ,,Rudalita“ savo lėšomis per 2 mėn. likviduoti žemės sklype esančius statinius. Minėtame sprendime taip pat nurodyta, kad pareiškėjai neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytą terminą, Vilniaus apskrities viršininko administracija turi teisę nugriauti statinius, šiam tikslui panaudotas lėšas išieškant iš pareiškėjos. Šis teismo sprendimas įsiteisėjo 2004 m. birželio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas, nesprendęs procesinių teisų perėmimo klausimo, 2019 m. rugpjūčio 20 d. išdavė Nacionalinei žemės tarnybai vykdomojo rašto Nr. 2-353-18/2004 dublikatą. Vykdomojo rašto dublikate nurodyta, kad išieškotoja yra Vilniaus apskrities viršininko administracija. 2019 m. rugsėjo 4 d. antstolė Inga Karalienė, gavusi iš Nacionalinės žemės tarnybos vykdomojo rašto dublikatą, priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Antstolė taip pat neišsprendė procesinių teisių ir pareigų perėmimo klausimo. Vietoj to, antstolė pateikė pareiškėjai 2022 m. lapkričio 16 d. pranešimą apie griovimo darbų pradžią. Pareiškėjos teigimu, antstolė, prieš imdamasi bet kokių vykdymo veiksmų, turėjo išspręsti išieškotojo pakeitimo klausimą. Šio veiksmo neatlikus, visi kiti vykdomo veiksmai yra neteisėti.

4. 2022 m. gruodžio 15 d. patvarkymu antstolė Inga Karalienė atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir persiuntė jį Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolė nurodė, kad vykdymui buvo pateiktas vykdomasis raštas ir teismo nutartis. Vykdomasis raštas išduotas Vilniaus apskrities viršininko administracijai. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 4 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1248-656/2017, atnaujino terminą vykdomajam dokumentui pateikti ir šią teisę suteikė Nacionalinei žemės tarnybai. Juridinis asmuo Vilniaus apskrities viršininko administracija likviduota 2010 m. Jos teises ir pareigas perėmė Nacionalinė žemės tarnyba, kuriai teismas nutartimi atnaujino terminą vykdomajam dokumentui pateikti. Atsižvelgiant į tai, kad šalies pakeitimo klausimas išspręstas teismo nutartimi, pakartotinai jį nagrinėti vykdymo procese nėra jokio teisinio pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

6. Nustatyta, kad 2004 m. birželio 18 d. įsiteisėjusiu Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2004 m. kovo 18 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-353-18/2004, buvo tenkintas ieškovės Vilniaus apskrities viršininko administracijos ieškinys ir pareiškėja UAB ,,Rudalita“ (pirmiau nurodytoje byloje atsakovė) buvo įpareigota per 2 mėn. savo lėšomis likviduoti žemės sklype, esančiame adresu Minties g. 1B, Vilniuje, esančius statinius: sargo namelį bei automobilių saugojimo aikštelę, o pareiškėjai neįvykdžius nurodyto įpareigojimo per teismo nustatytą terminą – suteikti šią teisę ieškovei Vilniaus apskrities viršininko administracijai (CPK 179 straipsnio 3 dalis; civilinės bylos Nr. e2YT-29269-807/2022 duomenys). Suinteresuoto asmens teigimu, šio sprendimo pagrindu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2004 m. rugsėjo 10 d. išdavė vykdomąjį raštą. Bylos duomenys patvirtina, kad 2019 m. rugpjūčio 20 d. buvo išduotas šio vykdomojo rašto dublikatas.

7. 2010 m. kovo 10 d. Vyriausybė priėmė nutarimą Nr. 248 ,,Dėl apskričių viršininkų administracijų likvidavimo“ kuriuo nuo 2010 m. liepos 1 d. buvo likviduota ir Vilniaus apskrities viršininko administracija (nutarimo 1.10 punktas). Byloje nėra ginčo, kad jos teises ir pareigas perėmė Nacionalinė žemės tarnyba (minėto nutarimo 5.2 punktas).

8. Tesimų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Nacionalinė žemės tarnyba 2016 m. rugsėjo 20 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydama atnaujinti praleistą terminą vykdomajam dokumentui, išduotam civilinėje byloje Nr. 2-353-18/2004, vykdyti pateikti (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 4 d. nutartimi minėtą Nacionalinės žemės tarnybos prašymą tenkino – atnaujino Nacionalinei žemės tarnybai terminą vykdomajam dokumentui dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2004 m. kovo 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-353-18 pateikti vykdyti. Su šia nutartimi ir vykdomuoju dokumentu, išduotu Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2004 m. kovo 18 d. teismo sprendimo pagrindu, Nacionalinė žemės tarnyba kreipėsi į antstolę Ingą Karalienę. 2019 m. rugsėjo 4 d. antstolė Inga Karalienė priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą – teismo vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-353-18/2004, nurodydama, kad skolininkė yra UAB ,,Rudalita“, o išieškotoja – Nacionalinė žemės tarnyba. Priėmusi vykdomąjį dokumentą vykdyti, antstolė atliko ir kitus vykdymo veiksmus, įskaitant ir 2022 m. lapkričio 16 d. pranešimu informavo vykdymo proceso šalis apie griovimo darbų pradžią.

9. Pareiškėja UAB ,,Rudalita“ antstolės veiksmų neteisėtumą grindžia tuo, kad antstolė vykdomojoje byloje nepakeitė išieškotojo – Vilniaus apskrities viršininko administracijos į Nacionalinę žemės tarnybą. Kaip minėta, antstolė, atsisakydama tenkinti šį pareiškėjos skundą, nurodė, kad išieškotoja pakeista Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartimi.

10. Pagal CPK 48 straipsnio 1 dalį, tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas.

11. Šiuo atveju, kaip minėta, Nacionalinė žemės tarnyba nuo 2010 m. liepos 1 d. yra įstatyminė Vilniaus apskrities viršininko administracijos teisų ir pareigų perėmėja. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartimi Nacionalinei žemės tarnybai, kaip įstatyminei Vilniaus apskrities viršininko administracijos teisų ir pareigų perėmėjai, buvo atnaujintas praleistas terminas vykdomajam dokumentui, išduotam Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo sprendimo Nr. 2-353-18/2004 pagrindu, pateikti vykdyti. Nors minėtos nutarties rezoliucinėje dalyje nėra tiesiogiai nurodyta, kad teismas pakeičia išieškotoją Vilniaus apskrities viršininko administraciją naujuoju išieškotoju Nacionaline žemės tarnyba, iš minėtos nutarties motyvų matyti, kad pradinė išieškotoja pakeista įstatymine jos teisių ir pareigų perėmėja Nacionaline žemės tarnyba ir teisių perėmėjai (Nacionalinei žemės tarnybai) atnaujintas terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Teismo vertinimu, priešingas aiškinimas būtų pernelyg formalus.

12. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad antstolė Inga Karalienė pagrįstai nesprendė išieškotojo pakeitimo klausimo (CPK 596 straipsnio 1 dalis), nes išieškotojas pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartimi iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti antstolei (CPK 48 straipsnio 1 dalis).

13. Remiantis tuo, kas išdėstyta, pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510, 513 straipsniais teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjos (skolininkės) uždarosios akcinės bendrovės ,,Rudalita“ skundą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.