Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei ir Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui, Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Odetai Mačiulienei, nuteistajam M. L., nukentėjusiems ir civiliniams ieškovams V. P. ir A. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus 2014 m. balandžio 4 d. teikimą Nr. Š6-4 dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. L., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – probacijos skyrius) atstovė (toliau – atstovė) teismo posėdžio metu nurodė, jog palaiko teikimą, kuriuo siūlo panaikinti nuteistajam M. L. paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Šakių rajono apylinkės teismo 2013-01-08 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Atstovė nurodo, kad M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs 1993-05-25, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas Šakių rajono apylinkės teismo 2013-01-08 pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., 178 str. 1 d., 63 str. 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; taikytas LR BK 75 str. 1 d. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, paskiriant BK 69 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 1/2 dalies turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam per 6 mėnesius, bei įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Šakių rajono apylinkės teismo 2013-03-18 nutartimi paskirta bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. ir 9 d. dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2012-06-12 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Taikytas LR BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant BK 69 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 1/2 dalies turtinės žalos atlyginimo per 6 mėnesius nukentėjusiajam V. P. pagal Šakių rajono apylinkės teismo 2013-01-08 nuosprendį ir 1/3 dalies turtinės žalos atlyginimą per 6 mėnesius nukentėjusiajam A. Š. pagal Šakių rajono apylinkės teismo 2012-06-12 nuosprendį, bei įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės pabaiga 2016-01-29.

Atstovė pažymėjo, kad Savivaldybių probacijos skyrius nuteistojo M. L. priežiūrą vykdo nuo 2013-01-31. Nuteistasis 2013-02-11 supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, sudarytas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 17 str. numatytas individualus probuojamojo priežiūros planas, suplanuotos resocializacijos ir elgesio bei įpareigojimų vykdymo kontrolės priemonės, jų vykdymo terminai.

Atstovė nurodė, kad probacijos laikotarpiu M. L. nevykdo teismo skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – 1/2 dalies turtinės žalos atlyginimo per 6 mėnesius nukentėjusiajam V. P. pagal Šakių rajono apylinkės teismo 2013-01-08 nuosprendį ir 1/3 dalies turtinės žalos atlyginimą per 6 mėnesius nukentėjusiajam A. Š. pagal Šakių rajono apylinkės teismo 2012-06-12 nuosprendį, t. y. per nustatytą terminą nusikaltimais padarytos turtinės žalos nukentėjusiesiems neatlygino, o iki š. m. balandžio 1 d. nuteistasis nukentėjusiajam V. P. atlygino 282,80 Lt (iš 402,80 Lt) ir nukentėjusiajam A. Š. atlygino 350 Lt (iš 667 Lt). Už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą M. L. P. tarnyboje įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių (kad bus kreipiamasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo) du kartus – 2013-07-29 ir 2013-09-16, tačiau po to M. L. padarė dar ir įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimą – 2014-01-16 jam buvo nustatytas 1,16 promilės girtumas. Be to M. L. 2014-02-04 Šakių rajono apylinkės teisme baustas pagal LR ATPK 178 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. – skirta 400 Lt bauda.

Atstovė teigimu, nuteistojo elgesį charakterizuoja ir tai, kad 2013-09-02 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių RPK pradėtas ikiteisminis tyrimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 91-1-00382-13 pagal požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 138 str. 1 d., kur M. L. yra įtariamasis.

Atstovės pateiktu M. L. pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimu pagal KD prie LR TM direktoriaus 2012-06-25 įsakymu Nr. V-211 aprobuotą teisės pažeidėjo įvertinimo sistemą OASys (nusikalstamo elgesio vertinimo metodiką), M. L. 2013-02-11 priskirtas žemos rizikos grupei (40 svertinių taškų, kai žemos rizikos ribos 1-40 taškų). Peržiūrėjus pakartotinio nusikalstamumo riziką 2014-04-01, priskirtas vidutinės rizikos grupei (59 svertiniai taškai, kai vidutinės rizikos ribos 41-99 taškai), kas rodo žymų pakartotinio nusikalstamumo rizikos didėjimą.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, atstovė prašo panaikinti nuteistajam M. L. paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Šakių rajono apylinkės teismo 2013-03-18 nutartimi paskirtą 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistasis M. L. 2014-04-17 ir 2014-05-13 teismo posėdžių metu paaiškino, kad viską teikime suprato, viskas jame iš esmės teisingai. Nieko negali paaiškinti, blogai pasielgė, kad nevykdė teismo įpareigojimų. Supranta kas laukia, nenori patekti į kalinimo vietą, žalą nukentėjusiems netrukus atlyginsiąs – kai gaus pinigų. Pripažįsta, kad šiam momentui yra skolingas V. P. 120 Lt ir A. Š. 317 Lt. Mano daug negeriąs alkoholinių gėrimų – per progas tik.

Nukentėję V. P. ir A. Š. patvirtino, kad nuteistasis yra jiems neatlyginęs visos teismo priteistos žalos ir skolingas atitinkamai V. P. 120 Lt ir A. Š. 317 Lt.

Prokuroras palaiko teikimą, nurodydamas, kad jį būtina tenkinti visiškai. Nuteistajam skirti vieni lengviausių įpareigojimų – atlyginti santykinai nedidelę žalą ir nevartoti alkoholio. Humaniškumo principas nėra beribis ir šiuo atveju reikia prisiminti apie bendrąją prevenciją, iš probacijos tarnybos teikimo matyti, jog rizika didėja, teismo privalomi vykdyti įpareigojimai buvo duoti ir nuteistasis savo elgesiu pats pasirinko savo kelią ir kito sprendimo teismui nepaliko.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių dokumentų ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad M. L. nuteistas Šakių rajono apylinkės teismo 2013-01-08 pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., 178 str. 1 d., 63 str. 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; taikytas LR BK 75 str. 1 d. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, paskiriant BK 69 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 1/2 dalies turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam per 6 mėnesius, bei įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Šakių rajono apylinkės teismo 2013-03-08 nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. ir 9 d., dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2012-06-12 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Taikytas LR BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant BK 69 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 1/2 dalies turtinės žalos atlyginimo per 6 mėnesius nukentėjusiajam V. P. pagal Šakių rajono apylinkės teismo 2013-01-08 nuosprendį ir 1/3 dalies turtinės žalos atlyginimą per 6 mėnesius nukentėjusiajam A. Š. pagal Šakių rajono apylinkės teismo 2012-06-12 nuosprendį, bei įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

LR BK 75 str. 5 d. nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Probacijos įstatymas. Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numato, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš byloje surinktos medžiagos duomenų, kurie išdėstyti teikime ir probacijos tarnybos atstovės paaiškinime, iš nukentėjusiųjų, paties nuteistojo paaiškinimų, kurių teismas nebekartoja, matyti, kad nuteistasis, būdamas tinkamai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis ir tvarka, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be pateisinamos priežasties tikrai nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų atitinkami atlyginti žalą nukentėjusiems ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, konkrečiai – negerti alkoholinių gėrimų. Pažymėtina, kad iš teikimo medžiagos matyti probacijos tarnybos rodytos nevienkartinės pastangos, kad nuteistasis tinkamai vykdytų teismo jam paskirtus įpareigojimus ir kartu akivaizdus nuteistojo visiškas abejingumas savo paties likimui – nuteistasis iš esmės pripažino ir pripažįsta padarytus teismo įpareigojimų pažeidimus, deklaruodamas gailėjimąsi dėl to, net ir teisme žadėjęs iki 2014 m. balandžio pabaigos galutinai atlyginti nukentėjusiems žalą (b. l. 31), tačiau taip iki 2014 m. gegužės 13 d. teismo posėdžio ir neįgyvendinęs tų pažadų.

Iš teismo papildomai išsireikalautų duomenų, – Šakių rajono savivaldybės administracijos Gelgaudiškio seniūnijos 2014-05-06 charakteristikos, matyti, kad nuteistojo šeima visada gyveno iš socialinių pašalpų, M. L. neturi jokių įgūdžių ką nors veikti, – nustatyta tvarka atidirba už pašalpas, yra registruotas darbo biržoje. Iš Marijampolės PRC K. N. skyriaus 2014-05-08 rašto Nr. IL5-24 matyti, kad M. L. išbrauktas iš mokinių sąrašų 2014-02-14 dėl blogo pamokų lankomumo. Iš Šakių rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus 2014-05-06 rašto Nr. (22.1.5.) D2-176 matyti, kad 2014 m. sausio – balandžio mėnesiais M. L. bendroje sumoje gavo 1750 Lt socialinė pašalpos, ir kaip pats pripažino posėdyje, turėjo finansinę galimybę atsiskaityti su nukentėjusiais, tačiau to nepadarė. Kad nuteistasis tikrai sistemingai pažeidinėja teismo įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, patvirtina ne tik Probacijos tarnybos aukščiau nurodyti duomenys, bet ir faktinė aplinkybė iš teismui atiduotos baudžiamosios bylos (baudžiamoji byla Nr. 1-96-443/2014, teisminio proceso Nr. 1-91-1-00120-2014-2, b. l. 64, kurioje M. L. yra įtariamas padaręs Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką), jog 2014-03-16 3.06 val. M. L. nustatytas 1.00 promilės girtumas.

Teismo vertinimu, sprendžiant teikimo tenkinimo klausimą, atsižvelgtina ir į tai, jog probacijos tarnybai įvertinus M. L. pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimu pagal KD prie LR TM direktoriaus 2012-06-25 įsakymu Nr. V-211 aprobuotą teisės pažeidėjo įvertinimo sistemą OASys (nusikalstamo elgesio vertinimo metodiką), M. L. 2013-02-11 priskirtas žemos rizikos grupei (40 svertinių taškų, kai žemos rizikos ribos 1-40 taškų), tačiau peržiūrėjus pakartotinio nusikalstamumo riziką 2014-04-01, priskirtas vidutinės rizikos grupei (59 svertiniai taškai, kai vidutinės rizikos ribos 41-99 taškai), kas rodo žymų pakartotinio nusikalstamumo rizikos didėjimą.

Pažymėtina, kad pagal šiuo metu formuojamą teismų praktiką (žr., pvz., Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutartį byloje Nr. 1S-1982-348/2012), teismas turi teisę, bet ne pareigą, remdamasis Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p., papildomai skirti BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio kodekso 75 str. 2 d. ir 3 d. numatytas pareigas. Pažymėtina ir tai, kad šios priemonės bei pareigos gali būti skiriamos tik probacijos tarnybų teikimu.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 358, 362, 364 str., LR BK 75 str. 5 d., Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., teismas

nutaria:

teikimą tenkinti visiškai.

Panaikinti nuteistajam M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. nutartimi paskirtos (subendrintos) bausmės 3 m. (trejų metų) vykdymo atidėjimą ir vykdyti šia nutartimi paskirtą (subendrintą) 3 m. 6 mėn. (trejų metų šešių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti M. L. pagal ankstesnius nuosprendžius iš dalies atliktas bausmes.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. L. sulaikymo dienos.

Nutartis per 7 d. nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Šakių rajono apylinkės teismą.