Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Pranešėjas Vladislavas Lenčikas Baudžiamoji byla Nr. 1A-222-190/2013

Teisėja Jovita Einikienė Teisminio proceso Nr. 1-06-1-10031-2006-1

Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.1.3.; 2.4.5.1.; 2.3.2.2.10.

2013 m. vasario 19 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vladislavo Lenčiko,

nuteistųjų gynėjams advokatams Rimui Andrikiui, Zbignevui Jankovskiui, Jonui Butkui, Sauliui Juzukoniui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėdama baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros ir nuteistojo J. K. bei jo gynėjo apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nuosprendžio, kuriuo:

J. K. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje (dėl PVM turtinės prievolės panaikinimo)(2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2004-07-13), 182 straipsnio 2 dalyje (dėl pelno mokesčio turtinės prievolės panaikinimo) (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2004-07-13), 300 straipsnio 3 dalyje (dėl PVM mokesčio deklaracijų suklastojimo ir panaudojimo) (2006 01 20 įstatymo Nr. X-511 redakcija, galiojanti nuo 2006-02-11), 222 straipsnio 1 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-07-25 iki 2004-02-14),.

J. K. išteisintas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje (PVM sąskaitų - faktūrų klastojimas ir jų panaudojimas), nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Baudžiamoji byla nutraukta dalyje, kur J. K. kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (pelno (nuostolių) ataskaitų klastojimas ir jų panaudojimas) (2006 01 20 įstatymo Nr. X-511 redakcija, galiojanti nuo 2006-02-11), 202 straipsnio 1 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2007-07-21), suėjus senaties terminui (BPK 3 str. 1 d. 2 p., BK 95 str. redakcija, galiojusi iki 2010-06-15, 2004-07-05 įstatymas Nr. IX-2314; 254 str. 4 d.).

N. S. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje (dėl PVM turtinės prievolės panaikinimo) (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2004-07-13), 182 straipsnio 2 dalyje (dėl pelno mokesčio turtinės prievolės panaikinimo) (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2004-07-13), 300 straipsnio 3 dalyje (pelno/nuostolių ataskaitų suklastojimas ir panaudojimas) (2006 01 20 įstatymo Nr. X-511 redakcija, galiojanti nuo 2006-02-11), 300 straipsnio 3 dalyje (PVM mokesčių ataskaitų suklastojimas ir panaudojimas) (2006 01 20 įstatymo Nr. X-511 redakcija, galiojanti nuo 2006-02-11), 300 straipsnio 3 dalyje (PVM sąskaitų faktūrų suklastojimas ir panaudojimas) (2006 01 20 įstatymo Nr. X-511 redakcija, galiojanti nuo 2006-02-11), 222 straipsnio 1 dalyje (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija, galiojusi nuo 2004 07 13),

R. O. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje (dėl PVM turtinės prievolės panaikinimo) (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2004-07-13), 182 straipsnio 2 dalyje (dėl pelno mokesčio turtinės prievolės panaikinimo) (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2004-07-13), 300 straipsnio 3 dalyje (PVM sąskaitų faktūrų suklastojimas) (2006 01 20 įstatymo Nr. X-511 redakcija, galiojanti nuo 2006-02-11).

A. R. išteisintas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje (PVM sąskaitų – faktūrų klastojimas), nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Pripažinus kaltu, A. R. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 222 straipsnio 1 dalyje (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija, galiojusi nuo 2004-07-13) numatyto nusikaltimo padarymą ir jis perduotas pagal laidavimą advokato Zbignev Jankovski atsakomybei.

Baudžiamoji byla N. K. atžvilgiu nutraukta dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje (dėl PVM prievolės panaikinimo), 182 straipsnio 1 dalyje (dėl pelno mokesčio prievolės panaikinimo) (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2004-07-13), BK 300 straipsnio 1 dalyje (PVM sąskaitų – faktūrų klastojimas; 2006 01 20 įstatymo Nr. X-511 redakcija, galiojanti nuo 2006-02-11), suėjus senaties terminui (BPK 3 str. 1 d. 2 p., BK 95 str. redakcija, galiojusi iki 2010-06-15, 2004-07-05 įstatymas Nr. IX-2314; BPK 254 str. 4 d.).

Juridinis asmuo N. S. firma „(duomenys neskelbtini)“ pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 20 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija, galiojusi nuo 2004-07-13).

Juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 20 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija, galiojusi nuo 2004-07-13).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ išteisinta dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 20 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje (PVM sąskaitų – faktūrų klastojimas), nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (2004-07-05 įstatymo redakcija Nr. IX-2314, galiojusi nuo 2004-07-13)(BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 20 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (dėl PVM turtinės prievolės panaikinimo) (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2004-07-13).

Juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 20 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija, galiojusi nuo 2004-07-13).

Juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 20 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje (dėl PVM mokesčių ataskaitų suklastojimo ir panaudojimo) (2006 01 20 įstatymo Nr. X-511 redakcija, galiojanti nuo 2006-02-11).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ išteisinta dėl nusikalstamos veikos, numatytos (klaidingai nenurodytas -BK 20 straipsnio 2 dalyje ir) 300 straipsnio 3 dalyje (PVM sąskaitų – faktūrų klastojimas), nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (2004-07-05 įstatymo redakcija Nr. IX-2314, galiojusi nuo 2004-07-13) (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Baudžiamoji byla UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu nutraukta pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (dėl pelno mokesčio prievolės; 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-07-25 iki 2004-02-14), BK 20 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje (pelno (nuostolių) ataskaitų klastojimas ir panaudojimas; (2006 01 20 įstatymo Nr. X-511 redakcija, galiojanti nuo 2006-02-11), suėjus senaties terminui (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2003-07-25, BPK 3 str. 1 d. 2 p., BK 95 str. redakcija, galiojusi iki 2010-06-15, 2004-07-05 įstatymas Nr. IX-2314; BPK 254 str. 4 d.).

Aprašomoji dalis

nustatė:

pradėjus nagrinėti baudžiamąją bylą teismo posėdyje paaiškėjo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai išnagrinėjo nuteistojo J. K. gynėjo advokato Jono Butkaus prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti. Vilniaus miesto 4 teismo teisėja nuteistojo J. K. gynėjo advokato Jono Butkaus prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti išsprendė vienasmeniškai rezoliucija, nepaisant to, kad baudžiamojo proceso įstatymas įsakmiai nurodo, kad šis klausimas turi būti iššpręstas teismo posėdyje (Lietuvos Respublikos BPK 314 str. 2 d.). Pažymėtina ir tai, jog prie prašymo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti nėra pridėti jokie dokumentai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą.

Kolegijos vertinimu, aukščiau nurodytas baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas trukdo bylą nagrinėti apeliacine tvarka, todėl baudžiamoji byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nuteistojo J. K. gynėjo prašymo dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo naujam nagrinėjimui.

Remdamasi išdėstytais motyvais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 314 str. 2 d., 323 str. 1 d., 253 str., kolegija

Rezoliucinė dalis

nutarė:

baudžiamąją bylą Nr. 1-4-816/2012 (apeliacinės instancijos Nr. 1A-222-190/2013) grąžinti Vilniaus miesto apylinkės teismui nuteistojo J. K. gynėjo prašymui dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo spręsti.

Nutartis neskundžiama.