Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. S., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, skundą dėl Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2019 m. kovo 29 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-55-ANR_N-36-2019 (ROIK 19098100423) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2019 m. kovo 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-55-ANR_N-36-2019 E. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 144 straipsnio 1 dalį 220 Eur bauda. Nutarime nurodyta, kad 2019 m. vasario 7 d., 12.24 val., prie Žemaičių pl. ir Kalniškės g. sankryžos, Gargžduose, stovi išorinės reklamos stendas su nurodytu telefono numeriu ir reklaminiu užrašu, kurio leidimo galiojimo terminas yra pasibaigęs 2018 m. gegužės 7 d., ir nėra išduotas naujas leidimas. Išorinės reklamos stendą pastatęs E. S. nesivadovavo 2018 m. spalio 29 d. Nr. (5.1.1) AV-2343, patvirtinto Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu tvarkos aprašu „Dėl leidimų įrengti išorinę reklamą Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje registravimo, išdavimo, atsisakymo juos išduoti ir leidimų galiojimo panaikinimo tvarkos aprašo“ (toliau – Tvarkos aprašas), 2 punktu, (<...> išorinę reklamą draudžiama įrengti be leidimo <...>), ir 12 punktu (<...> nori gauti naują leidimą <...>) reikalavimais ir padarė pažeidimą numatytą ANK 144 straipsnio 1 dalyje.

2019 m. balandžio 17 d. teisme gautas E. S. atstovo advokato Donato Lengvino skundas, kuriame nurodoma, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. S. su nutarimu nesutinka. Nurodo, kad E. S. tvarkos aprašo 2 ir 12 punktų nepažeidė. 2017 m. gegužės 8 d. jam, kaip individualią veiklą pagal pažymą Nr. 451875 vykdančiam asmeniui buvo išduotas Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos leidimas įrengti išorinę reklamą Nr. R-34 (toliau - Reklamos leidimas). Reklamos leidime nurodytas reklamos įrengimo adresas - Žemaičių plento g. Kalniškės k., Vėžaičių sen., Klaipėdos r., valstybinėje žemėje. Reklamos leidimo galiojimo terminas nuo 2017 n. gegužės 8 d. iki 2018 m. gegužės 7 d. Reklamos leidime nurodyta, kad pasibaigus leidimo galiojimo laikui, jeigu leidimas nepratęsiamas ir nemokama vietinė rinkliava, pareiškėjas savo lėšomis privalo per 10 dienų reklaminį įrenginį nukelti ir sutvarkyti teritoriją, kas iš esmės atitinka Tvarkos aprašo 24 punktą. Pasibaigus Reklamos leidimui, E. S. ūkinės-komercinės veiklos pagal individualios veiklos pažymą Nr. 451875, nevykdė, šį faktą patvirtina 2018 m. birželio 12 d. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos raštas „Dėl mokesčių mokėtojo duomenų įregistravimo mokesčių mokėtojų registre“ (toliau - VMI raštas), kuriame nurodoma, kad prašymas nutraukti individualią veiklą bei mokesčių mokėtojo duomenys 2018 m. birželio 12 d. įregistruoti Mokesčių mokėtojų registre. E. S. nutraukus vykdytą ūkinę-komercinę veiklą, jis nustojo būti reklamos subjektu. Nustojus vykdyti ūkinę-komercinę veiklą E. S. išorinės reklamos nei įrengė neturėdamas tam leidimo, nei norėjo jį gauti, nes jis nebevykdė reklamoje nurodytos veiklos ir laikinai buvo išvykęs iš Lietuvos. Mano, jog pasibaigus reklamos leidimui, institucija išdavusi Reklamos leidimą, turėjo, remdamasi Tvarkos aprašo 24 punktu, įteikti E. S. įpareigojimą, per 10 dienų reklaminį renginį nukelti ir sutvarkyti teritoriją, tačiau tai padaryta nebuvo. Jeigu administracinėn sakomybėn traukiamas asmuo E. S. ir pažeidė Tvarkos aprašą, tai ne Tvarkos aprašo 2 ir 12 punktus, bet sąlyginai 24 punkto reikalavimus, t. y. per 10 dienų nuo Reklamos leidimo reklaminį įrenginį nukelti ir sutvarkyti teritoriją. Už reklamos įrengimo reikalavimų nesilaikymą atsakomybė kyla tik reklaminės veiklos subjektui, kuris suprantamas, kaip reklamos davėjas, reklamos paslaugų teikėjas. E. S. nustojo būti reklaminės veiklos subjektu nuo 2018 m. birželio 12 d., t. y. nuo ūkinės-komercinės veiklos vykdymo oficialaus nutraukimo. Nutarime nurodytas pažeidimas užfiksuotas 2019 m. vasario 7 d., t. y. praėjus beveik 8 mėnesiams nuo to momento, kai E. S. nustojo vykdyti komercinę-ūkinę veiklą. E. S. žiniomis, anksčiau jo naudota išorine reklama, pažeidimo nustatymo metu naudojosi MB „Anieliškė“, įmonės kodas 304692606, kuriai nuo 2019 m. vasario 25 d. iki 2022 m. vasario 24 d., išduotas Reklamos leidimas Nr. R-5. Mano, kad administracinėn atsakomybėn už Tvarkos aprašo pažeidimus buvo patrauktas ne tas asmuo, t. y. šiuo atveju administracinėn atsakomybėn trauktinas ne fizinis, jokios su išorine reklama veiklos nevykdantis, asmuo E. S., bet faktinis išorinės reklamos naudotojas, t. y. MB „Anieliškė“ ar jos vadovas. Prašo panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną E. S. atžvilgiu nutraukti.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su E. S. atstovo skundu nesutinka, jis yra nepagrįstas ir turi būti netenkintinas, paliekant galioti

2019 m. kovo 29 d. priimtą nutarimą. Nurodo, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pilnai išnagrinėjus visas įvykio aplinkybes ir surinkus visus galimus įrodymus administracinio nusižengimo byloje. Nurodo, kad Klaipėdos rajono savivaldybės administracija 2017 m. gegužės 8 d. išdavė leidimą Nr. R-34 įrengti išorinę reklamą, kuriame nurodyta, kad leidimas galioja nuo 2017 m. gegužės 8 d. iki 2018 m,. gegužės 7 d. Leidimas išduotas E. S., turinčiam individualios veiklos pažymą Nr. 451875. Leidime nurodyta, kas turi būti daroma kai pasibaigia leidimo galiojimo laikas ir jei jis nėra pratęsiamas, ir ką jis turėjo padaryti, nepriklausomai nuo to, kokia veikla buvo vykdoma ir ar ji buvo nutraukta ar ne. Skunde nurodyta aplinkybė, kad E. S. turėjo būti įteiktas įpareigojimas per 10 d. nukelti minėtą įrenginį ir sutvarkyti teritoriją, yra nepagrįstas, nes E. S. apie tai žinojo,- apie tai patvirtino ir jo atstovė. „Anieliškė“ ar kita įstaiga leidime neminima ir negali būti minima, nes MB „Anieliškė“ įregistravimo data yra 2017 m. spalio 11 d. Tai reiškia, kad leidimas įrengti išorinę reklamą buvo išduotas E. S. kaip fiziniam asmeniui, vykdančiam individualią veiklą, kuris pasibaigus reklamos leidimui galėjo leidimą prasitęsti sumokėdamas vietinę rinkliavą, o to nepadaręs privalėjo reklaminį įrenginį nukelti, tačiau to nepadarė ir jį paliko stovėti iki (ir po) faktinių aplinkybių konstatavimo dienos, t.y. iki tada, kai buvo fiksuotas pažeidimas. Skunde nurodyta, kad E. S. ūkinės veiklos nebevykdė nuo 2018 m. birželio 12 d., o leidimas įrengti išorinę reklamą buvo pasibaigęs 2018 m. gegužės 7 d., t. y. po 36 dienų. 2019 m. gegužės 25 d., po nusižengimo nustatymo, ir po to kai buvo informuota pažeidėjo atstovė, MB „Anieliškė“ buvo išduotas reklamos leidimas Nr. R-5, galiojantis iki 2022 m. vasario 24 d., kuri buvo įregistruota 2017 m. spalio 11 d., t. y. dar galiojant E. S. išduotam reklamos leidimui, iki 2018 m. gegužės 7 d., ir kuri leidimą išsiėmė savo vardu tik paaiškėjus pažeidimo sudėčiai. Mano, kad administracinio nusižengimo subjektu negali būti nei MB „Anieliškė“ ar jos vadovas, o tik E. S., kurio atžvilgiu ir buvo priimtas skundžiamas nutarimas.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas prašė skundą tenkinti jame nurodytais motyvais. Mano, jog pasibaigus reklamos leidimui, institucija išdavusi Reklamos leidimą, turėjo, remdamasi Tvarkos aprašo 24 punktu, įteikti E. S. įpareigojimą, per 10 dienų reklaminį renginį nukelti ir sutvarkyti teritoriją, tačiau to nepadarė. Taip pat, mano, kad administracinėn atsakomybėn trauktinas jokios su išorine reklama veiklos nevykdantis E. S., bet faktinis išorinės reklamos naudotojas - MB „Anieliškė“ ar jos vadovas. Paaiškino, jog administracinio atsakomybėn patraukto asmens įgaliota atstovė E. S. ant administracinio nusižengimo protokolo pateikdama paaiškinimą, kad „buvo išvykęs ir pamiršo prasitęsti“, suklydo. Nurodo, kad buvo pažeistas Tvarkos aprašo 24 punkto reikalavimus, tačiau ne 2 ir 12 punktus.

Teismo posėdžio metu institucijos atstovas prašė netenkinti skundo atsiliepime nurodytais motyvais. Paaiškino, kad nesvarbu ar E. S. vykdė veiklą ar nevykdė, įstatyme aiškiai norodyta, kad reklamai reikalingas leidimas, jeigu leidimas nepratęsiamas, pareiškėjas savo lėšomis reklamą turi pašalinti, administracinėn atsakomybėn E. S. patrauktas teisėtai.

Teismo posėdžio metu liudytojas G. R. paaiškino, kad buvo gautas pranešimas, siekiant išsiaiškinti, ar pastatyta reklama teisėta. Buvo pradėtas tyrimas, ir paaiškėjo, kad leidimo laikas pasibaigęs. Į tyrimą atėjusi įgaliota E. S. neginčijo pažeidimo, ir paaiškino, kad vyras yra išvykęs, ir negalėjo pašalinti reklamos.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Iš byloje esančios rašytinės medžiagos bei teismo metu duotų parodymų nustatyta, kad E. S. nubaustas pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį, už išorinės reklamos įrengimo draudimų ir reikalavimų nesilaikymą. E. S. su priimtu nutarimu nesutinka.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Klaipėdos rajono savivaldybės administracija 2017 m. gegužės 8 d. išdavė leidimą Nr. R-34 įrengti išorinę reklamą, kuriame nurodyta, jog leidimas galioja nuo 2017 m. gegužės 8 d. iki 2018 m,. gegužės 7 d. Leidimas išduotas E. S., turinčiam individualios veiklos pažymą Nr. 451875. Leidime nurodyta, kad pasibaigus leidimo galiojimo laikui, jeigu leidimas nepratęsiamas ir nemokama vietinė rinkliava, pareiškėjas savo lėšomis privalo per 10 dienų reklaminį įrenginį nukelti ir sutvarkyti teritoriją. Iš VMI rašto „Dėl mokesčių mokėtojo duomenų įregistravimo mokesčių mokėtojų registre“ matyti, kad prašymas nutraukti individualią veiklą bei mokesčių mokėtojo duomenys 2018 m. birželio 12 d. įregistruoti Mokesčių mokėtojų registre. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos leidimų ir licencijų skyrius 2019-01-25 raštu Nr. L1(34.14) Dėl informacijos“ nurodė, kad E. S. išduotas leidimas įrengti išorinę reklamą Žemaičių pl., Kalniškės k. Klaipėdos r. galiojo iki 2018 m. gegužės 7 d., dėl leidimo pratęsimo nebuvo kreiptasi .Valstybės įmonės registrų centro duomenimis MB „Anieliškė“ įregistravimo data 2017 m. spalio 11 d.

Administracinio nusižengimo protokolas E. S. surašytas 2019 m. vasario 27 d., nutarimas priimtas 2019 m. kovo 29 d. Administracinio nusižengimo protokole grafoje asmens pasiaiškinimas <...>, įgaliotas asmuo E. S. paaiškino, jog E. S. buvo išvykęs ir užmiršo prasitęsti.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas skundu nesutinka su priimtu nutarimu E. S. atžvilgiu, prašo bylą nutraukti. Mano, jog 2018 m. birželio 12 d. E. S. nutraukus vykdytą ūkinę-komercinę veiklą, jis nustojo būti ir reklamos subjektu. Nustojus vykdyti ūkinę-komercinę veiklą E. S. išorinės reklamos nei įrengė neturėdamas tam leidimo, nei norėjo jį gauti, nes jis nebevykdė reklamoje nurodytos veiklos ir laikinai buvo išvykęs iš Lietuvos. Mano, jog pasibaigus reklamos leidimui, institucija išdavusi Reklamos leidimą, turėjo įteikti E. S. įpareigojimą, per 10 dienų reklaminį renginį nukelti ir sutvarkyti teritoriją. Jeigu administracinėn sakomybėn traukiamas asmuo E. S. ir pažeidė Tvarkos aprašą, tai ne Tvarkos aprašo 2 ir 12 punktus, bet sąlyginai 24 punkto reikalavimus, t. y. per 10 dienų nuo Reklamos leidimo reklaminį įrenginį nukelti ir sutvarkyti teritoriją. Nurodo, kad administracinėn atsakomybėn už Tvarkos aprašo pažeidimus buvo patrauktas ne tas asmuo, t. y. šiuo atveju administracinėn atsakomybėn trauktinas ne fizinis, jokios su išorine reklama veiklos nevykdantis, asmuo E. S., bet faktinis išorinės reklamos naudotojas, t. y. MB „Anieliškė“ ar jos vadovas.

Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. spalio 29 d. įsakymu Nr. (5.1.1) AV-2343 patvirtintas „Dėl leidimų įrengti išorinę reklamą Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje registravimo, išdavimo, atsisakymo juos išduoti ir leidimų galiojimo panaikinimo tvarkos aprašas“. Tvarkos aprašo 2 punkte numatyta, kad Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje išorinę reklamą draudžiama įrengti be leidimo, išskyrus atvejus, nustatytus Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje; 12 punkte numatyta, jog jeigu leidimą turintis reklaminės veiklos subjektas nori gauti naują leidimą, jis Direktoriui ne vėliau kaip prieš 20 darbo dienų iki leidimo galiojimo termino pabaigos turi pateikti dokumentus leidimui išduoti, išskyrus dokumentus, kuriuos reklaminės veiklos subjektas jau yra pateikęs leidimą išduodančiai institucijai turimam leidimui gauti ir juose pateikti duomenys ir (ar) informacija nepasikeitė. Leidimas šiame punkte nurodytu atveju išduodamas Tvarkos apraše nustatyta tvarka ir terminais; 24 punkte numatyta, kad pasibaigus leidimo galiojimo terminui ar panaikinus leidimo galiojimą, pareiškėjas savo lėšomis privalo per 10 darbo dienų išardyti reklaminį įrenginį, nukabinti reklamą ir sutvarkyti aplinką. Apie tai jam nurodama leidime ar Direktoriaus pranešime apie sprendimą panaikinti leidimo galiojimą.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2017 m. gegužės 8 d. išduotas leidimas Nr. R-34 įrengti išorinę reklamą E. S., leidimas galiojo iki 2018 m. gegužės 7 d. Leidime suprantamai ir aiškiai surašyta kiek galioja leidimas, ir ką E. S. privalo padaryti, pasibaigus leidimo galiojimui, t. y. jeigu leidimas nepratęsiamas ir nemokama vietinė rinkliava, pareiškėjas savo lėšomis privalo per 10 dienų reklaminį įrenginį nukelti ir sutvarkyti teritoriją. Pasibaigus leidimo galiojimui, E. S. privalėjo per 10 darbo dienų išardyti reklaminį įrenginį, nukabinti reklamą ir sutvarkyti aplinką (Tvarkos aprašo 24 punktas). Tvarkos aprašas nenumato, kad institucija, išdavusi Reklamos leidimą, turi įteikti įpareigojimą, per 10 dienų reklaminį renginį nukelti ir sutvarkyti teritoriją. Leidimas įrengti išorinę reklamą buvo išduotas E. S. kaip fiziniam asmeniui, vykdančiam individualią veiklą, kuris pasibaigus reklamos leidimui galėjo leidimą prasitęsti sumokėdamas vietinę rinkliavą, arba privalėjo reklaminį įrenginį nukelti, tačiau to nepadarė, iki 2019 m. sausio 24 d., t. y. kada fiksuotas pažeidimas. Tvarkos aprašas nenumato, ar vykdoma veikla, ar ne. Tvarkos aprašo 2 punkte numatyta, kad <...> išorinę reklamą draudžiama įrengti be leidimo <...>; 12 punkte numatyta, jog jeigu leidimą turintis reklaminės veiklos subjektas nori gauti naują leidimą <...> . E. S. išduotas leidimas galiojo iki 2018 m. gegužės 7 d., pažeidimas fiksuotas 2019 m. sausio 24 d., todėl institucijos nutarime teisingai konstatuota, kad E. S. pažeidė Tvarkos aprašo 2 ir 12 punktus, ir tik E. S. gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, o ne koks kitas fizinis ar juridinis asmuo. Pažymėtina, kad E. S. įgaliota atstovė E. S. administracinio nusižengimo protokole paaiškino, kad E. S. buvo išvykęs ir užmiršo prasitęsti. Skunde nurodoma, kad įgaliota atstovė suklydo, tačiau teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pirminiai parodymai yra realiausiai atspindintys esamą situaciją, ir teismo nuomone, tai yra bandymas padėti sutuoktiniui E. S. išvengti administracinės atsakomybės.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad E. S. pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį nubaustas pagrįstai. Naikinti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2019 m. kovo 29 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-55-ANR_N-36-2019, nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundo netenkinti.

Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2019 m. kovo 29 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-55-ANR_N-36-2019 (ROIK 19098100423) palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti skundžiama per 20 dienų nuo paskelbimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.