- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-09
- Bylos Nr.
- AN2-272-255/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00095-2019-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Regina Bertašienė
- Pažeidėjas
- E. S.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. S. (E. S.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. birželio 21 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2019 m. kovo 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje E. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 144 straipsnio 1 dalį 220 Eur bauda. Nutarime nurodyta, kad 2019 m. vasario 7 d. 12.24 val. prie (duomenys neskelbtini), stovi išorinės reklamos stendas su nurodytu telefono numeriu ir reklaminiu užrašu, jo leidimo galiojimo terminas yra pasibaigęs 2018 m. gegužės 7 d. ir nėra išduotas naujas leidimas. Išorinės reklamos stendą pastatęs E. S. nesivadovavo 2018 m. spalio 29 d. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (5.1.1) AV-2343 patvirtinto Leidimų įrengti išorinę reklamą Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje registravimo, išdavimo, atsisakymo juos išduoti ir leidimų galiojimo panaikinimo tvarkos aprašo (toliau – Tvarkos aprašas) 2 punkto („<...> išorinę reklamą draudžiama įrengti be leidimo <...>“) ir 12 punkto („<...> nori gauti naują leidimą <...>“) reikalavimais ir padarė pažeidimą, numatytą ANK 144 straipsnio 1 dalyje. Šį nutarimą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. S. apskundė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai 2019 m. birželio 21 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. S. skundo netenkino. Teismas nutartyje nurodė, jog iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2017 m. gegužės 8 d. E. S. buvo išduotas leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) įrengti išorinę reklamą, kuris galiojo iki 2018 m. gegužės 7 d. Teismas pažymėjo, jog leidime suprantamai ir aiškiai surašyta, kiek galioja leidimas ir ką E. S. privalo padaryti, pasibaigus leidimo galiojimui, t. y. jeigu leidimas nepratęsiamas ir nemokama vietinė rinkliava, pareiškėjas savo lėšomis privalo per 10 dienų reklaminį įrenginį nukelti ir sutvarkyti teritoriją. Teismas nurodė, jog, pasibaigus leidimo galiojimui, E. S. privalėjo per 10 darbo dienų išardyti reklaminį įrenginį, nukabinti reklamą ir sutvarkyti aplinką (Tvarkos aprašo 24 punktas). Be to, teismas pažymėjo, jog Tvarkos aprašas nenumato, kad institucija, išdavusi reklamos leidimą, turi įteikti įpareigojimą per 10 dienų reklaminį įrenginį nukelti ir sutvarkyti teritoriją. Teismas nutartyje taip pat konstatavo, jog leidimas įrengti išorinę reklamą buvo išduotas E. S. kaip fiziniam asmeniui, vykdančiam individualią veiklą, kuris pasibaigus reklamos leidimui galėjo leidimą prasitęsti sumokėdamas vietinę rinkliavą arba privalėjo reklaminį įrenginį nukelti, tačiau to nepadarė iki 2019 m. sausio 24 d., t. y. kada buvo užfiksuotas pažeidimas. Nutartyje nurodoma, jog Tvarkos aprašo 2 punkte numatyta, kad „<...> išorinę reklamą draudžiama įrengti be leidimo <...>“; 12 punkte numatyta, jog jeigu leidimą turintis reklaminės veiklos subjektas „nori gauti naują leidimą <...>“. Pažymėjo, jog E. S. išduotas leidimas galiojo iki 2018 m. gegužės 7 d., o pažeidimas fiksuotas 2019 m. sausio 24 d., todėl institucija nutarime teisingai konstatavo, kad E. S. pažeidė Tvarkos aprašo 2 ir 12 punktus ir tik E. S. gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, o ne koks kitas fizinis ar juridinis asmuo. Teismas taip pat pažymėjo, jog E. S. įgaliota atstovė E. S. administracinio nusižengimo protokole paaiškino, kad E. S. buvo išvykęs ir užmiršo prasitęsti reklamos leidimą. Teismo nuomone, nors skunde ir nurodoma, kad E. S. įgaliota atstovė suklydo, tačiau teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pirminiai parodymai yra realiausiai atspindintys esamą situaciją, ir, teismo nuomone, tai yra bandymas padėti sutuoktiniui E. S. išvengti administracinės atsakomybės.
Šalies argumentai
3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. S. apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. birželio 21 d. nutartį panaikinti ir, patenkinus jo skundą dėl Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2019 m. kovo 29 d. nutarimo panaikinimo, administracinio nusižengimo teiseną jam nutraukti. Taip pat apeliaciniu skundu E. S. prašo, vis dėlto pripažinus jį kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, sušvelninti nutarimu jam paskirtą nuobaudą.
3.1. Apeliaciniame skunde E. S. nurodo, jog Tvarkos aprašo 2 ir 12 punktų nepažeidė. Paaiškina, jog 2017 m. gegužės 8 d. jam, kaip individualią veiklą pagal pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdančiam asmeniui, buvo išduotas Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos leidimas įrengti išorinę reklamą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Reklamos leidimas). Reklamos leidime nurodytas reklamos įrengimo adresas – (duomenys neskelbtini), valstybinė žemė, galiojimo terminas nuo 2017 n. gegužės 8 d. iki 2018 m. gegužės 7 d. Reklamos leidime taip pat nurodyta, jog pasibaigus leidimo galiojimo laikui, jeigu leidimas nepratęsiamas ir nemokama vietinė rinkliava, pareiškėjas savo lėšomis privalo per 10 dienų reklaminį įrenginį nukelti ir sutvarkyti teritoriją, kas iš esmės atitinka Tvarkos aprašo 24 punktą. Nurodo, jog, pasibaigus Reklamos leidimui, jis, E. S., ūkinės komercinės veiklos pagal individualios veiklos pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdė, todėl jis nustojo būti reklamos subjektu, be to, laikinai buvo išvykęs iš Lietuvos. Mano, jog, pasibaigus Reklamos leidimui, institucija, išdavusi Reklamos leidimą, turėjo, remdamasi Tvarkos aprašo 24 punktu įteikti E. S. įpareigojimą per 10 dienų reklaminį įrenginį nukelti ir sutvarkyti teritoriją, tačiau to nepadarė. E. S. nuomone, jeigu jis ir pažeidė Tvarkos aprašą, tai ne Tvarkos aprašo 2 ir 12 punktus, bet santykinai 24 punkto reikalavimus, t. y. reikalavimą per 10 dienų nuo Reklamos leidimo galiojimo pabaigos reklaminį įrenginį nukelti ir sutvarkyti teritoriją. Tačiau nurodo, jog už reklamos įrengimo reikalavimų nesilaikymą atsakomybė kyla tik reklaminės veiklos subjektui, kuris suprantamas kaip reklamos davėjas, reklamos paslaugų teikėjas, o jis, E. S., nustojo būti reklaminės veiklos subjektu nuo 2018 m. birželio 12 d., t. y. nuo ūkinės komercinės veiklos vykdymo oficialaus nutraukimo. Pažymi, jog nutarime nurodytas pažeidimas užfiksuotas 2019 m. vasario 7 d., t. y. praėjus beveik 8 mėnesiams nuo to momento, kai jis, E. S., nustojo vykdyti komercinę ūkinę veiklą. Be to, nurodo, jog jo, E. S., žiniomis, anksčiau jo naudota išorine reklama pažeidimo nustatymo metu naudojosi (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), kuriai nuo 2019 m. vasario 25 d. iki 2022 m. vasario 24 d. išduotas Reklamos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl mano, kad administracinėn atsakomybėn už Tvarkos aprašo pažeidimus buvo patrauktas ne tas asmuo, t. y. šiuo atveju administracinėn atsakomybėn trauktinas ne fizinis, jokios su išorine reklama veiklos nevykdantis asmuo E. S., o faktinis išorinės reklamos naudotojas, t. y. (duomenys neskelbtini) ar jos vadovas.
3.2. Apeliaciniu skundu E. S. taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad institucija priėmė nutarimą ir paskyrė jam administracinę nuobaudą praėjus daugiau nei pusei metų nuo tada, kai baigėsi jam išduoto Reklamos leidimo galiojimo laikas ir jis faktiškai nesivertė šia veikla, jokios naudos iš reklamos baigęs vykdyti individualią veiklą negavo ir nieko asmeniškai nebereklamavo. Taip pat E. S. prašo atsižvelgti į tai, kad anksčiau už tokio pobūdžio nusižengimus jis nėra baustas, kad tai buvo jo pirmoji individuali veikla, kuriai buvo išimtas leidimas išorinei reklamai. Mano, jog institucijos nutarimu jam paskirta nuobauda yra per griežta, prašo ją švelninti arba apskritai apsiriboti įspėjimu.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
5. Apeliacinis skundas netenkintinas.
6. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog institucija, priėmusi nutarimą, tinkamai įvertino įrodymus, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, padarė pagrįstas išvadas dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. S. kaltės ir paskyrė jam už padarytą administracinį nusižengimą teisėtą ir pagrįstą nuobaudą, todėl ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. birželio 21 d. nutartis, kuria netenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas, yra pagrįsta ir teisėta.
7. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2017 m. gegužės 8 d. Klaipėdos rajono savivaldybės administracija išdavė leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) E. S. įrengti išorinę reklamą, jo galiojimo terminas nuo 2017 m. gegužės 8 d. iki 2018 m. gegužės 7 d (b. l. 10). Apeliacinės instancijos teismas pritaria Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartyje padarytai išvadai, jog minėtame leidime įrengti išorinę reklamą suprantamai ir aiškiai surašyta, kiek galioja leidimas ir ką E. S. privalo padaryti, pasibaigus leidimo galiojimui, t. y. jeigu leidimas nepratęsiamas ir nemokama vietinė rinkliava, pareiškėjas savo lėšomis privalo per 10 dienų reklaminį įrenginį nukelti ir sutvarkyti teritoriją. Taigi, iš paminėtų aplinkybių akivaizdu, jog, pasibaigus Reklamos leidimo galiojimui, E. S. privalėjo per 10 darbo dienų savo lėšomis išardyti reklaminį įrenginį, nukabinti reklamą ir sutvarkyti aplinką. Ši pareiga pareiškėjui numatyta Tvarkos aprašo 24 punkte, tuo tarpu institucijai, išdavusiai reklamos leidimą pareiškėjui, minėtas punktas jokių pareigų nenumato, t. y. institucija, priešingai, nei teigia E. S. apeliaciniame skunde, neprivalėjo jam įteikti įpareigojimo per 10 dienų reklaminį įrenginį nukelti ir sutvarkyti teritoriją, kadangi apie šią pareigą jis jau buvo informuotas jam išduotame Reklamos leidime.
8. Apeliacinės instancijos teismas, pritardamas pirmosios instancijos teismui, pažymi, jog leidimas įrengti išorinę reklamą buvo išduotas E. S. kaip fiziniam asmeniui, vykdančiam individualią veiklą, kuris pasibaigus Reklamos leidimo galiojimui galėjo šį leidimą prasitęsti, sumokėdamas vietinę rinkliavą, arba privalėjo reklaminį įrenginį nukabinti ir sutvarkyti jo aplinką, tačiau to nepadarė iki 2019 m. sausio 24 d., t. y. kada buvo užfiksuotas pažeidimas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, institucija, priėmusi nutarimą administracinio nusižengimo byloje, teisingai konstatavo, kad E. S. pažeidė Tvarkos aprašo 2 ir 12 punktus, ir tik E. S., o ne kitas fizinis ar juridinis asmuo, gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Pažymėtina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. S. apeliaciniame skunde nurodė identiškus argumentus kaip ir skunde apylinkės teismui, todėl apeliacinės instancijos teismas nebekartoja pirmosios instancijos teismo nutarties motyvų, kuriais iš esmės buvo atsakyta į visus E. S. skundo argumentus.
9. Apeliaciniu skundu E. S. taip pat prašo sušvelninti nutarimu jam paskirtą administracinę nuobaudą arba apskritai jos neskirti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. S. prašymas nėra pagrįstas, kadangi skiriant jam nuobaudą buvo atsižvelgta į jo padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, institucija, priėmusi nutarimą administracinio nusižengimo byloje, įvertino visas administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes ir paskyrė E. S. ANK 144 straipsnio 1 dalyje numatytos nuobaudos vidurkį, t. y. 220 Eur baudą. Su tokiu institucijos, priėmusios E. S. nutarimą administracinio nusižengimo byloje, sprendimu apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka ir mano, jog paskirta nuobauda atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, E. S. asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
10. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinio skundo argumentai nepaneigia institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, išvadų dėl E. S. kaltės ir jam paskirtos nuobaudos teisėtumo, todėl ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. birželio 21 d. nutartis, kuria atmestas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. S. skundas, yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
E. S. (E. S.) apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. birželio 21 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.