Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2013-09-12 nuosprendžio, kuriuo:

vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p., A. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 209 str., 208 str. 1 d. ir 2 d., išteisintas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p., G. U. pagal Lietuvos Respublikos BK 209 str., 208 str. 1 d. ir 2 d., išteisintas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p., D. Z. pagal Lietuvos Respublikos BK 209 str., 208 str. 1 d. ir 2 d., išteisintas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G., G. U. ir D. Z. baudžiamojoje byloje kaltinti tuo, jog A. G. nuo 2009-04-24 būdamas UAB (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), valdybos nariu ir valdybos pirmininku, G. U., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir nuo 2009-04-24 valdybos nariu, D. Z., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vyriausiuoju finansininku ir nuo 2009-04-24 valdybos nariu, veikdami kartu, pagal 2005-04-12 UAB (duomenys neskelbtini) įstatų, įregistruotų 2005-06-29 juridinių asmenų registre, 2 p. „Savo veikloje Bendrovė vadovaujasi šiais įstatais, Lietuvos Respublikos Civiliniu kodeksu, Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymu ir kitais įstatymais bei teisės aktais.“, 22 p. „Bendrovėje yra visuotinis akcininkų susirinkimas, valdyba ir Bendrovės vadovas.“, 23 p. „Valdyba yra kolegialus valdymo organas, kurio veiklai vadovauja jos pirmininkas. Bendrovės valdyba sudaroma iš 4 (keturių) narių ne ilgesniam kaip 4 metų laikotarpiui.“, 24 p. „Bendrovė turi vienasmenį valdymo organą – Bendrovės vadovą (direktorių).“,

taip pat, A. G. nuo 2007-08-09 būnant UAB (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir nuo 2007-08-03 valdybos pirmininku, G. U. būnant UAB (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, D. Z. būnant UAB (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įgaliotu asmeniu apskaitai ir nuo 2009-05-06 UAB (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), valdybos nariu, UAB (duomenys neskelbtini) būdama 100 % UAB (duomenys neskelbtini) akcijų turėtoja (akcijų savininkė), bei 24,5 % UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų turėtoja (akcijų savininkė),

laikotarpiu nuo 2010-12-09 iki 2011-06-17, tyčia sąmoningai blogai valdydami UAB (duomenys neskelbtini) perleidžiant bei parduodant UAB (duomenys neskelbtini) 13224163,72 Lt vertės ilgalaikį turtą UAB (duomenys neskelbtini) (12646263,72 Lt) ir AB (duomenys neskelbtini) (577900,00 Lt), bei žinodami, kad iš likusio turto nebus galima įvykdyti bendrovės finansinių įsipareigojimų, sudarant nuostolingus bendrovei sandorius, žinant, kad negalės tų sandorių įvykdyti, bei nenaudingus sandorius, kurie įtakojo bendrovės nemokumą, kas 2011-06-17 nulėmė jos bankrotą ir dėl to padarė didelės 5442160,08 Lt turtinės žalos kreditoriams, o būtent, žinodami, kad 2010-12-31 UAB (duomenys neskelbtini) ilgalaikio bei trumpalaikio turto balansinė vertė buvo 21097967,00 Lt (ilgalaikio turto – 13227295,00 Lt; trumpalaikio turto – 7870672,00 Lt), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai buvo 23488015,00 Lt,

perleido - pardavė ilgalaikį turtą, žinodami, kad iš likusio turto nebus galima įvykdyti bendrovės finansinių įsipareigojimų:

a) 2011-01-12, (duomenys neskelbtini) mieste, UAB (duomenys neskelbtini) kaip vienintelės UAB (duomenys neskelbtini) akcininkės vardu A. G. priėmė akcininko sprendimą Nr. 110112/01, kuriuo nutarė padidinti UAB (duomenys neskelbtini) kuri iki 2011-01-01 nevykdė jokios ūkinės finansinės veiklos, įstatinį kapitalą papildomais 14004500,00 Lt dydžio įnašais, išleidžiant 140 048 paprastųjų vardinių 100,00 Lt nominalios vertės akcijų, iš kurių 124286 vnt. akcijų, kurių bendra nominali vertė yra 12428600,00 Lt už 12428600,00 Lt įsigis UAB (duomenys neskelbtini) sumokėdama nepiniginiu įnašu, o akcijų pasirašymo sutarties sudarymo dieną UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybėn perduodant turtą, kurio vertė pagal 2011-01-12 UAB korporacijos (duomenys neskelbtini) turto vertės nustatymo pažymą buvo 12428600,00 Lt, bei vėliau, 2011-01-25, (duomenys neskelbtini) mieste, UAB (duomenys neskelbtini) finansų direktorius D. Z. bei UAB(duomenys neskelbtini) direktorius G. U. pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pasirašymo sutartį Nr. 2, bei pagal 2011-01-25 turto priėmimo - perdavimo aktą UAB (duomenys neskelbtini) direktorius D. Z. perdavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius G. U. perėmė savo nuosavybėn turtą, kurio vertė 12428 600,00 Lt (PVM - 2610006,00 Lt), viso už 15038606,00 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) išrašant 2011-01-25 UAB (duomenys neskelbtini) pardavimo PVM sąskaitą faktūrą ABA Nr. (duomenys neskelbtini)UAB „(duomenys neskelbtini)“;

b) tęsdami savo nusikalstamą veiką, pagal 2011-02-28 (duomenys neskelbtini) mieste sudarytą pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojo gamybai V. R. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. U., bei Priedą Nr. 1 prie 2011-02-28 pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2011-02-28 pardavimo PVM sąskaitą faktūrą ABA Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė ilgalaikio turto už 217663,72 Lt (PVM 45709, 38 Lt), iš viso už 263373,10 Lt;

c) tęsdami savo nusikalstamą veiką, pagal 2011-02-28, (duomenys neskelbtini) mieste sudarytą skolos padengimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. U. ir AB „Joniškio grūdai“ generalinio direktoriaus E. T., UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2011-02-28 pardavimo PVM sąskaitas faktūras ABA Nr. (duomenys neskelbtini), ABA Nr. (duomenys neskelbtini), ABA Nr. (duomenys neskelbtini), ABA Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė kreditoriui AB „(duomenys neskelbtini) nuosavybės teise kaip užmokestį už piniginę skolą ilgalaikį turtą už 289900,00 Lt (PVM 54240, 90 Lt), iš viso už 344230,90 Lt;

d) tęsdami savo nusikalstamą veiką, pagal 2011-02-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini)priimtą sprendimą, kurį pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos nariai A. G., G. U. ir D. Z., bei 2011-03-17 (duomenys neskelbtini) mieste sudarytą nekilnojamojo turto perdavimo už skolą sutartį tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. U. ir AB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus E. T. perdavė kreditoriui AB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise ilgalaikį turtą už 288000,00 Lt (PVM 60480, 00 Lt), iš viso už 348480,00 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašant 2011-03-17 pardavimo PVM sąskaitą faktūrą ABA Nr. (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)“;

sudarė nuostolingus bendrovei sandorius, žinant, kad negalės tų sandorių įvykdyti:

e) 2011-03-10, (duomenys neskelbtini) mieste sudarytą akcijų pirkimo sutartį Nr. 457/110310/01 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. U. ir (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) direktoriaus D. S., UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausiusias 15762 vienetus paprastųjų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė buvo 100,00 Lt, viso parduodamo akcijų skaičiaus bendra kaina 1576200,00 Lt, akcijų kainą apmokant iki 2011-04-01, tačiau žinodami, kad už perkamas akcijas iki 2011-04-01 pinigų nesumokės, bei vėliau pagal 2011-04-15 reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) perleido AB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1300000,00 Lt įsiskolinimą pagal akcijų pirkimo sutartį.

f) tęsdami savo nusikalstamą veiką, pagal 2011-03-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio protokolu Nr. 110314/1, priimtą sprendimą, kurį pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos nariai A. G., G. U. ir D. Z., bei 2011-03-14 (duomenys neskelbtini) kaime sudarytą akcijų pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamos V. R. ir UAB „(duomenys neskelbtini) direktoriaus G. U., pardavė UAB „(duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančius 140048 vienetus paprastųjų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė buvo 100,00 Lt, viso už 14004800,00 Lt,

tokiu būdu, tęstiniais kryptingais savo veiksmais, veikdami priešingai bendrovės interesams, tyčia sąmoningai blogai valdydami UAB „(duomenys neskelbtini) ", tai yra negavę raštiškų kreditorių sutikimų perleido - pardavė UAB „(duomenys neskelbtini) " ilgalaikį turtą už 13224163,72 Lt iš 13227295,00 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini) " ir AB „(duomenys neskelbtini) ", bei taip buvo prarasta galimybė UAB „(duomenys neskelbtini) " gauti pajamas, nes iš likusio turto nebebuvo galima įvykdyti bendrovės finansinių įsipareigojimų, taip pat sudarant nuostolingus bendrovei sandorius, žinant, kad negalės tų sandorių įvykdyti, bei nenaudingus sandorius, kurie įtakojo bendrovės nemokumą, kas nulėmė jos bankrotą ir dėl to padarė didelės turtinės žalos kreditoriams:

darbo santykiai (darbo užmokestis, atostoginiai, išeitinės kompensacijos UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams) - 66113,53 Lt; Šiaulių apskrities VMI (įmonės kodas 188729542) - 237898,06 Lt; VSDFV Joniškio skyriui (įmonės kodas 188678343) - 191635,67 Lt; VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui (įmonės kodas 145787276) - 367,00 Lt; AB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) - 3836772,60 Lt; (duomenys neskelbtini) bendrovei (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) - 376807,72 Lt; AB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) - 257287,87 Lt; IĮ „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas 185 282,50 Lt; UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 151812,82 Lt; UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) - 16631,56 Lt; UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) - 15435,73 Lt; UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) - 13210,97 Lt; UAB „(duomenys neskelbtini) " (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) - 11995,16 Lt; individualiam verslininkui V. A. F. (kodas (duomenys neskelbtini)) - 9479,77 Lt; UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) - 8670,93 Lt; UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) - 8089,00 Lt; UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) - 7012,78 Lt; UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) - 6215,10 Lt; UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) - 4966,84 Lt; S. R. komercinei įmonei (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) - 3736,56 Lt; UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) - 3557,41 Lt; AB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) - 3442,65 Lt; UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) - 3553,80 Lt; AB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) - 3183,90 Lt; AB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) - 2799,34 Lt; UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) - 2359,50 Lt; UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) - 1699,95 Lt; UAB firmai „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) - 1482,10 Lt; UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) - 1360,12 Lt; UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) - 1260,02 Lt; R. S. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) - 1197,90 Lt; UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) - 968,00 Lt; UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) - 963,01 Lt; ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) - 879,90 Lt; R. G. įmonei (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) - 713,90 Lt; UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) - 556,60 Lt; M. G. paslaugų ir prekybos įmonei „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas 120596772) - 545,29 Lt; UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) -625,38 Lt; UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) - 358,59 Lt; UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) - 247,59 Lt; UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) - 261,51 Lt; UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) - 240,72 Lt; V. R. firmai „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) - 127,05 Lt; UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) - 120,53 Lt; UAB „(duomenys neskelbtini)" (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) - 102,00 Lt; UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) - 61,52 Lt; UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) -50,00 Lt; UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) - 19,63 Lt, viso 5442160,08 Lt sumai.

Be to, A. G., G. U. ir D. Z. baudžiamojoje byloje kaltinti tuo, jog A. G., nuo 2009-04-24 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini)valdybos nariu ir valdybos pirmininku, G. U., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir nuo 2009-04-24 valdybos nariu, D. Z., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas 157598917, vyriausiuoju finansininku ir nuo 2009-04-24 valdybos nariu, veikdami kartu, pagal 2005-04-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų, įregistruotų 2005-06-29 juridinių asmenų registre, 2 p. „Savo veikloje Bendrovė vadovaujasi šiais įstatais, Lietuvos Respublikos Civiliniu kodeksu, Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymu ir kitais įstatymais bei teisės aktais.“, 22 p. „Bendrovėje yra visuotinis akcininkų susirinkimas, valdyba ir Bendrovės vadovas.“, 23 p. „Valdyba yra kolegialus valdymo organas, kurio veiklai vadovauja jos pirmininkas. Bendrovės valdyba sudaroma iš 4 (keturių) narių ne ilgesniam kaip 4 metų laikotarpiui.“, 24 p. „Bendrovė turi vienasmenį valdymo organą- Bendrovės vadovą (direktorių).“,

taip pat, A. G. nuo 2007-08-09 būnant UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir nuo 2007-08-03 valdybos pirmininku, G. U. būnant UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, D. Z. būnant UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įgaliotu asmeniu apskaitai ir nuo 2009-05-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), valdybos nariu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ būdama 100 % UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų turėtoja (akcijų savininkė), bei 24,5 % UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų turėtoja (akcijų savininkė),

laikotarpiu nuo 2010-12-09 iki 2011-06-17, veikdami vieninga tyčia, dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ sunkios ekonominės padėties ir nemokumo, kai akivaizdžiai grėsė bankrotas, neturėdami galimybės patenkinti visų kreditorių reikalavimų, patenkino UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorinius reikalavimus, perleido bei pardavė turtą, kuris galėjo būti pateiktas skoloms padengti ir dėl to padarė turtinės žalos kreditoriams, o būtent, žinodami, kad 2010-12-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ilgalaikio bei trumpalaikio turto balansinė vertė buvo 21097967,00 Lt (ilgalaikio turto - 13227295,00 Lt; trumpalaikio turto - 7870672,00 Lt), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai buvo 23488015,00 Lt,

a) 2011-01-12, Joniškio mieste, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip vienintelės UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkės vardu A. G. priėmė akcininko sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo nutarė padidinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatinį kapitalą papildomais 14004500,00 Lt dydžio įnašais, išleidžiant 140048 paprastųjų vardinių 100,00 Lt nominalios vertės akcijų, iš kurių 124286 vnt. akcijų, kurių bendra nominali vertė yra 12428600,00 Lt už 12428600,00 Lt įsigis UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėdama nepiniginiu įnašu, o akcijų pasirašymo sutarties sudarymo dieną UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybėn perduodant turtą, kurio vertė pagal 2011-01-12 UAB korporacijos „(duomenys neskelbtini)“ turto vertės nustatymo pažymą buvo 12428600,00 Lt, bei vėliau, 2011-01-25, (duomenys neskelbtini)mieste, UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansų direktorius D. Z. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius G. U. pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pasirašymo sutartį Nr. 2, bei pagal 2011-01-25 turto priėmimo - perdavimo aktą UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. Z. perdavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius G. U. perėmė savo nuosavybėn turtą, kurio vertė 12428600, 00 Lt (PVM - 2610006,00 Lt), viso už 15038606,00 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašant 2011-01-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo PVM sąskaitą faktūrą AB A Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“,

b) tęsdami savo nusikalstamą veiką, pagal 2011-02-28 (duomenys neskelbtini) mieste sudarytą pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojo gamybai V. R. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. U., bei Priedą Nr. 1 prie 2011-02-28 pirkimo – pardavimo sutarties Nr(duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini)“ pagal 2011-02-28 pardavimo PVM sąskaitą faktūrą ABA Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė ilgalaikio turto už 217663,72 Lt (PVM 45709,38 Lt), viso už 263373,10 Lt,

c) tęsdami savo nusikalstamą veiką, pagal 2011-02-28, (duomenys neskelbtini)mieste sudarytą skolos padengimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. U. ir AB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus E. T., UAB „Sidabra“ pagal 2011-02-28 pardavimo PVM sąskaitas faktūras ABA Nr. (duomenys neskelbtini), ABA Nr. (duomenys neskelbtini), ABA Nr. (duomenys neskelbtini), ABA Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė kreditoriui AB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise kaip užmokestį už piniginę skolą ilgalaikį turtą už 289900,00 Lt (PVM 54240,90 Lt), viso už 344230,90 Lt,

d) tęsdami savo nusikalstamą veiką, pagal 2011-02-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), priimtą sprendimą, kurį pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos nariai A. G., G. U. ir D. Z., bei 2011-03-17 (duomenys neskelbtini) mieste sudarytą nekilnojamojo turto perdavimo už skolą sutartį tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. U. ir AB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus E. T., perdavė kreditoriui AB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise ilgalaikį turtą už 288000,00 Lt (PVM 60480, 00 Lt), viso už 348480, 00 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašant 2011-03-17 pardavimo PVM sąskaitą faktūrą ABA Nr. (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)“, ir dėl to padarė turtinės žalos kreditoriams:

darbo santykiai (darbo užmokestis, atostoginiai, išeitinės kompensacijos UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams) - 66113,53 Lt; Šiaulių apskrities VMI (įmonės kodas 188729542) - 237898,06 Lt; VSDFV Joniškio skyriui (įmonės kodas 188678343) - 191635,67 Lt; VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui (įmonės kodas 145787276) - 367,00 Lt; AB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) - 3836772,60 Lt; (duomenys neskelbtini) bendrovei (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) - 376807,72 Lt; AB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) - 257287,87 Lt; IĮ „(duomenys neskelbtini) (įmonės kodas 185282,50 Lt; UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 151812,82 Lt; UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) - 16631,56 Lt; UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) -15435,73 Lt; UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) - 13210,97 Lt; UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) - 11995,16 Lt; individualiam verslininkui V. A. F. (kodas (duomenys neskelbtini)) - 9479,77 Lt; UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) - 8670, 93 Lt; UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) - 8089, 00 Lt; UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) -1012,78 Lt; UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) - 6215,10 Lt; UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) -4966,84 Lt; S. R. komercinei įmonei (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) - 3736, 56 Lt; UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) - 3557,41 Lt; AB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) - 3442,65 Lt; UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) - 3553,80 Lt; AB „(duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) - 3183,90 Lt; AB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) - 2799,34 Lt; UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) - 2359,50 Lt; UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) -1699,95 Lt; UAB firmai „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) - 1482,10 Lt; UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) - 1360,12 Lt; UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) -1260,02 Lt; R. S. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) - 1197,90 Lt; UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) - 968,00 Lt; UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) - 963,01 Lt; ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) - 879,90 Lt; R. G. įmonei (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) - 713,90 Lt; UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) - 556,60 Lt; M. G. paslaugų ir prekybos įmonei „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) - 545,29 Lt; UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) -625,38 Lt; UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas(duomenys neskelbtini)) - 358,59 Lt; UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) - 247,59 Lt; UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) - 261,51 Lt; UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) - 240,72 Lt; V. R. firmai „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) - 127,05 Lt; UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) - 120,53 Lt; UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) - 102,00 Lt; UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) - 61,52 Lt; UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) -50,00 Lt; UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) - 19,63 Lt, viso 5442160,08 Lt sumai.

Apeliaciniu skundu prokuroras prašo panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį:

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 208 str. 1 d., 2 d., 209 str. ir nuteisti pagal Lietuvos Respublikos BK 208 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 208 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 209 str., laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 8 p., bausmės vykdymą atidėti 2 metams ir įpareigoti A. G. neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

D. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 208 str. 1 d., 2 d., 209 str. ir nuteisti pagal Lietuvos Respublikos BK 208 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 208 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 209 str., laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 8 p., bausmės vykdymą atidėti 2 metams ir įpareigoti D. Z. neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

G. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 208 str. 1 d., 2 d., 209 str. ir nuteisti pagal Lietuvos Respublikos BK 208 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 208 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 209 str., laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 8 p., bausmės vykdymą atidėti 2 metams ir įpareigoti G. U. neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Nurodo, kad teismas nesigilino ir nemėgino išsiaiškinti aplinkybių susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, koks šios bendrovės teisinis statusas bei vaidmuo, o būtent, kad ši bendrovė iki 2011 m. jokios ūkinės finansinės veiklos nevykdė, kad jos vadovas buvo vienas iš kaltinamųjų, kuris buvo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, tai yra G. U.. Iš baudžiamosios bylos medžiagos akivaizdžiai matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas buvo perkeltas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonių grupei priklausančią bendrovę UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai reiškia jog nenorėdami prarasti turto bankroto atveju šį turtą perkelia į susijusią bendrovę (susiję asmenys) ir elgiasi nesąžiningai ir savanaudiškai. Teigia, kad kaltinamieji savo veiksmais pažeidė elementariam protingam ir rūpestingam šeimininkui keliamus reikalavimus, bei sukėlė akivaizdų pavojų kreditorių turtiniams interesams. Teismas nevertino aplinkybės, jog LR valstybės biudžetui įsiskolinimas susidarė būtent dėl aukščiau minėtų kaltinamųjų veiksmų. Iki 2011 m. balandžio mėnesio UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimo VSDFV neturėjo, o įsiskolinimas susidarė nuo 2011-05-15. Siekdami įgyvendinti 2011-01-21 akcijų pirkimo pardavimo sutartį, kurioje užfiksuota, jog bendrovė neturės skolų, tai yra finansinių įsipareigojimų, kurių bendra vertė didesnė kaip 10 000,00 Lt elgėsi nesąžiningai ir LR valstybės biudžeto atžvilgiu.

Teigia, kad teismas nevertino aplinkybės, kaip nesąžiningos ir savanaudiškos, jog perkėlusi turtą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei vėliau pardavusi šios bendrovės akcijas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri buvo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininke gavo 0,5 mln. pajamų už akcijų pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šią sumą gavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o UAB „(duomenys neskelbtini) liko tik įsiskolinimai kreditoriams, tai reiškia jog iš šių sandorių UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonių grupė gavo piniginės naudos, tokias veiksmais taip pat akivaizdžiai buvo elgdamasi savanaudiškai ir nesąžiningai kreditorių atžvilgiu. Taip pat kaltinamieji atlikdami šiuos nesąžiningus veiksmus kreditorių atžvilgiu žinojo ir turėjo galimybę numatyti, jog gali apsunkinti bendrovių, kurioms buvo skolinga UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansines būkles. Bendrovės (kreditoriai), kurios pagal sudarytas sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė prekes ir paslaugas ir elgiantis su jomis sąžiningai pagristai (atsikaitant už prekes ir paslaugas) tikėjosi gauti už tai pajamas, tačiau negavus pajamų jos pačios susiduria su finansiniais sunkumais. Ši aplinkybė reiškia, kad kaltinamieji elgėsi tyčia nesąžiningai ir iškreipė verslo santykius. Taip pat subjektyvaus teismo argumento dėl 2008 metais įvykusios pasaulinės ekonominės krizės negalima vertinti kaip įrodymo, jog kaltinamieji turėjo teisę perkelti turtą ir tokiu būdu išvengiant kreditorinių reikalavimų ir tai laikyti, kaip sprendimą siekiant išgelbėti bendrovę nuo taip vadinamos ekonominės krizės Pažymi, kad ekonominė krizė ištiko ne tik UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet ir visus kitus Lietuvos Respublikos ūkio subjektus.

Nurodo, kad teismo teiginiai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutraukė savo veiklą yra neteisingi, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos nenutraukė, kadangi ji neinformavo Valstybinės mokesčių inspekcijos apie tai, kad savo veiklą sustabdo arba nutraukia.

Teigia, kad teismas neteisingai ir nepagrįstai išteisino pagal LR BK 208 str. 1 d ir 2 d., nes kaltinamieji buvo kaltinami, jog laikotarpiu nuo 2010-12-09 iki 2011-06-17, veikdami vieninga tyčia dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ sunkios ekonominės padėties ir nemokumo, kai akivaizdžiai grėsė bankrotas, neturėdami galimybės patenkinti visų kreditorių reikalavimų, patenkino UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorinius reikalavimus, perleido bei pardavė turtą, kuris galėjo būti pateiktas skoloms padengti ir dėl to padarė turtines žalos kreditoriams, kai tuo tarpu teismas nurodo ir konstatuoja, jog AB (duomenys neskelbtini)“ turėjo išimtinę pirmenybinę teisę į savo reikalavimo patenkinimą, kai tuo tarpu kaltinamieji buvo kaltinami, jog patenkino UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorinius reikalavimus, t. y. visiškai atskiri nekilnojamojo turto objektai. Be to, kaip teigia prokuroras, iš baudžiamosios bylos matyti, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ vaidmuo nieko bendro su kaltinimais neturi, kadangi AB „(duomenys neskelbtini)“ suteikti kreditai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo perkelti tomis pačiomis sąlygomis į UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas prisiėmė įsipareigojimus AB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuos iki tol turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atkreipia dėmesį, jog teismas nevertino svarbių aplinkybių, jog AB „(duomenys neskelbtini)“ suteikti kreditai UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo grąžinti 2016, 2017, 2019 metais, t. y. 2011 metais nesibaigė kredito grąžinimo terminai. Teigia, kad teismas nevertino aplinkybės, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ patenkino UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusprendė kreiptis į AB „(duomenys neskelbtini)“ dėl kreditų dalinių įmokų terminų atidėjimo ir trumpalaikės paskolos. Tai galima vertinti, jog AB „(duomenys neskelbtini)“ darė lengvatas UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl kreditų grąžinimo ir nereikalavo skubiai grąžinti kreditų kas apsunkintų UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą.

Apeliaciniame skunde prokuroras nurodo, kad skiriant bausmę kaltinamiesiems, reikia atsižvelgti, jog D. Z., G. U., A. G. padarė nusikaltimą būdami neteisti, įvykdė tris nesunkius nusikaltimus ir jiems skirtinos bausmės kaip numatyta sankcijos vidurkis ir bausmės yra apimamos, nes yra ideali nusikaltimo sutaptis.

Teismo posėdyje išteisintieji A. G., G. A., D. Z., jų gynėjai prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti, prokuroras prašė apeliacinį skundą patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą ir susipažinusi su byloje surinktais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir jais remdamasis padarė teisingą išvadą, kad A. G., G. U. ir D. Z. nepadarė veikų, turinčių Lietuvos Respublikos BK 208 str. 1 d., 2 d., 209 str. numatytų nusikaltimų požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.). Su tokiu sprendimu aiškiai nesutinka apeliacinį skundą pateikęs prokuroras, prašydamas A. G., G. U. ir D. Z. pripažinti kaltais ir nuteisti pagal Lietuvos Respublikos BK 208 str. 1 d., 2 d., 209 str. Kolegija patikrino skundžiamą nuosprendį teisėtumo bei pagrįstumo aspektais (įrodymų vertinimas, pakankamumas, liečiamumas ir kt.) ir nepritaria apeliaciniame skunde suformuluotoms išvadoms dėl nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 208 str. 1 d., 2 d., 209 str., sudėties požymių A. G., G. U. ir D. Z. veikose.

Pirmiausia pažymėtina, kad BPK 301 str. 1 d. norma reikalauja, jog nuosprendis turi būti pagrįstas tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje. Šios normos esmė yra ta, kad teismas turi teisę remtis visais įrodymais, tiek surinktais ikiteisminio tyrimo metu, tiek naujais įrodymais, tačiau juos visus privalo teisiamajame posėdyje ištirti: apklausti asmenis, perskaityti kaltinamųjų ir kitų asmenų parodymus, duotus atliekant ikiteisminį tyrimą, kai yra esminių prieštaravimų tarp šių parodymų ir parodymų, duotų teisme (BPK 276 str. 1 d. 3 p.), ištirti rašytinius įrodymus. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje išdėstė teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, tarp jų kaltinamųjų, liudytojų, specialistės parodymus, kitus rašytinius įrodymus, visete su kitais įrodymais detaliai atskleidė ir išanalizavo atliktą specialistės tyrimo išvadas ir priėmė atitinkamą sprendimą. Pažymėtina, kad tik teismas sprendžia, laikyti ar ne byloje esančius duomenis įrodymais ir tik teismas, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, vertina įrodymus (BPK 20 str.). Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje išdėstė tuos įrodymus, kuriais grindė savo išvadas. Vien tai, kad apylinkės teismas priėmė prokuroro netenkinantį sprendimą, nėra pagrindas teigti, kad teismas netinkamai įvertino įrodymus.

Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad pagrindinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorius buvo AB „(duomenys neskelbtini)“. 2010 m. pabaigoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimas AB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė 13 991 659,56 Lt. Byloje surinkti įrodymai, taip pat ir hipotekos įstaigos pateikti įkeitimo lakštai (15 t. 123–129) patvirtina, kad užtikrinant tinkamą įsipareigojimų pagal sudarytas kreditavimo sutartis vykdymą, buvo įkeistas visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas, todėl lyginant su visais kitais UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriais, AB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo išimtinę pirmenybės teisę į savo reikalavimų patenkinimą. Be to, tokias aplinkybes nurodė ir teisme apklaustos liudytojomis AB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos R. M., R. M., kad už paskolas bankui buvo įkeistas visas UAB (duomenys neskelbtini)“ turtas, t. y. nekilnojamasis, kilnojamasis turtas, kiaulių banda, jog AB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo pirmenybinę teisę į visą įkeistą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą. Iš to seka, kad atsiskaitant su AB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo pažeisti jokie įstatymai ar kiti teisės aktai, nebuvo nusižengta ir sąžiningo ūkininkavimo principams. Akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini)kartu su likusiais UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriais niekada nepateko į bendrą kreditorių daugėtą, t. y. į tos pačios eilės kreditorių, su kuriais skolininkui derėtų atsiskaityti proporcingai, ratą.

Prokuroras apeliaciniame skunde teigia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ patenkino UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorinius reikalavimus, perleido bei pardavė turtą, kuris galėjo būti pateiktas skoloms padengti ir dėl to padarė turtines žalos kreditoriams. Kaip matyti iš specialisto išvados dėl BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo, atsakymo į 13 klausimą, „UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriai prarado dalį turto bendroje turto masėje, kuri sumažėjo dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto perleidimo AB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekant tarpusavio užskaitą, iš viso 956 084,00 Lt. Byloje nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini)“ perleido ilgalaikio turto už 263 373,10 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitant už komplekso, reikalingo už kuo didesnę vertę per kelis mėnesius parduoti likusią kiaulių bandą, nuomą. Taip pat nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleido ilgalaikio turto, iš viso už 344 230,90 Lt, AB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitant už likusiai mažinamai bandai gyvybiškai reikalingus pašarus. Byloje taip pat nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebetęsiant veiklos 2011 m. sausio 1 d. - 2011 m. birželio 17 d. laikotarpiu, palaipsniui realizavo likusią kiaulių bandą ir taip UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių reikalavimai nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2011 m. birželio 17 d. sumažėjo 22,8 %, t. y. 1 517 058,00 Lt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleisdama turtą AB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekant tarpusavio užskaitą, žalos UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriams nepadarė, nes rūpestingas kiaulių bandos išpardavimas sąlygojo galimybę sumažinti įsipareigojimus visiems kreditoriams proporcingai. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleisdama turtą AB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekant tarpusavio užskaitą žalos UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriams nepadarė.

Taip pat byloje nėra duomenų, jog A. G., G. U., D. Z. būtų paslėpę ar išvaistę turtą, pervedęs turtą į užsienį ar nepateisinamai pigiai jį pardavęs. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos, UAB „Sidabra“ turtas buvo realizuotas prieš tai atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vertinimą, kurią atliko UAB Korporacija „(duomenys neskelbtini)“. Turto vertinimo pažymoje nurodyta, kad bendra UAB „(duomenys neskelbtini)“ ilgalaikio (nematerialiojo ir materialiojo) turto, kuris kaip nepiniginis įnašas numatytas perduoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikroji arba rinkos vertė yra 12 428 600,00 Lt. Pagal 2011-01-25 Akcijų pasirašymo sutartį Nr. 2 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo 124 286 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, kurių nominali vertė 12 428 600, 00 Lt, akcijos pilnai apmokėtos nepiniginiais įnašais, kaip turtinį įnašą perduodant bendrovės „Kepalių bekonas“ nuosavybėn bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ilgalaikį turtą, kurio vertė 12 428 600,00 Lt. Apeliaciniame skunde teigiama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ prieš priimdama sprendimą investuoti lėšas ar kitą turtą į kitą juridinį asmenį, privalėjo pranešti apie tai kreditoriams, su kuriais bendrovė yra neatsiskaičiuosi per nustatytą terminą, jeigu bendra įsiskolinimo suma šiems kreditoriams yra didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo. Pirmosios instancijos teisme apklausta liudytoja S. M. parodė, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo pirmenybinę teisę į visą įkeistą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, jog bankas stebėjo šios įmonės veiklą, jos finansines ataskaitas ir matydami, jog įmonės veikla neduoda pageidaujamų rezultatų, davė užuominas, jog reikia tai kažkaip spręsti. Liudytoja nurodė, jog bankas įkeistą nekilnojamąjį turtą gali parduoti greitai, tačiau šiuo atveju minėtas turtas nėra įdomus, jį galima parduoti tik kaip verslą tam, kas tuo užsiima, todėl rasti toje srityje dirbantį investuotoją yra lengviau ne bankui, o UAB „(duomenys neskelbtini)“, dirbančiai toje srityje. Teigė, kad pats bankas investuotojo neieškojo, jį tenkino tai, jog įmonė pati susirado investuotoją, jog 2011-01-21 Akcijų pardavimo sutartis pasirašyta bankui pageidaujant. Taip pat liudytoja nurodė, kad bankui įkeisto UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto nebūtų užtekę įsiskolinimams padengti. Šios aplinkybės rodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdyba prieš priimdama sprendimą investuoti turtą į kitą juridinį asmenį, kreipėsi į pagrindinį kreditorių, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, AB „(duomenys neskelbtini)“ ir investuotojo vykusios derybos dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, į kurį pirmenybės teisę turėjo kreditorius AB „(duomenys neskelbtini)“, perleidimo sąlygų ir kuo didesnės kainos už jį gavimo, pasibaigė 2011-02-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo - pardavimo sutartimi, kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė su investuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pažymima, kad UAB (duomenys neskelbtini)“ turtas buvo realizuotas prieš tai atlikus oficialų jo vertinimą, sudaryti sandoriai teisėtai, jie yra galiojantys ir nebuvo ginčyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus, nei kitų žalą patyrusių kreditorių. Daroma išvada, kad atlikdami minėtus veiksmus A. G., G. U., D. Z. neveikė savanaudiškai, neturėjo tikslo pakenkti bendrovei ar jos kreditoriams, o ieškojo būdų, kaip sumažinti įsipareigojimus.

Lietuvos Respublikos BK 209 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę už sąmoningai blogą įmonės valdymą, kuris nulėmė jos bankrotą, kai dėl to padaryta didelės turtinės žalos kreditoriams. Taigi, taikant BK 209 straipsnį, turi būti nustatyti objektyvieji veikos (sąmoningas blogas įmonės valdymas), jos padarinių (bankrotas, didelė žala kreditoriams) ir priežastinio ryšio požymiai. Turi būti nustatyta ir tai, kad asmuo, turintis įgalinimų valdyti įmonę, veikė tyčia, t. y. suprato, kad blogai valdo įmonę, numatė bankroto ir žalos kreditoriams atsiradimo galimybę ir šių padarinių norėjo (tiesioginė tyčia) arba nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems kilti (netiesioginė tyčia).

Teisėjų kolegija įvertinusi byloje surinktą rašytinę medžiagą, apklaustų asmenų parodymus, specialisto išvadą, sutinka su pirmosios instancijos teismo, kad byloje nesurinkta duomenų, jog A. G., G. U., D. Z. veikė išimtinai pagal kitų subjektų parengtą konkretų sandorio planą, kuris yra neatskiriama 2011-01-21 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir investuotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytos Akcijų pirkimo - pardavimo sutarties dalis, t. y. jos Priedas Nr. 7 „Sandoriai, sutartys ir veiksmai, susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurie bus atlikti iki Užbaigimo dienos“, jog visi vėlesni kriminalizuojami kaltinamųjų veiksmai buvo veiksmų plano pagal 2011 m. sausio 21 d. Akcijų pirkimo - pardavimo sutarties Priedą Nr. 7 įgyvendinimas ir tik tinkamai įgyvendinus visus minėtame Priede Nr. 7 detalizuotus veiksmus, 2011 m. gegužės 10 d. tarp šalių buvo pasirašyta 2011 m. sausio 21 d. Akcijų pirkimo - pardavimo sutartyje numatyto sandorio užbaigimo pažyma. Taigi, daroma išvada, kad A. G., G. U., D. Z. neslėpė, nešvaistė, neteisėtai neperleidinėjo, į užsienį nepervedė ir nepateisinamai pigiai nepardavinėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto.

Nepagrįstas prokuroro apeliacinio skundo argumentas, kad bankroto administratoriaus teiginiai, kad atliko išsamią ne tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos ir dokumentacijos, tačiau ir verslo bei politinės aplinkos analizę, turi būti vertinami kritiškai, kadangi buvo taikomas supaprastintas bankroto procesas ir tokio proceso metu kreditorių susirinkimai nešaukiami, kreditoriai neturėjo galimybės bankroto administratoriui reikšti savo pozicijas dėl kreditorinių reikalavimų, taip pat reikalauti bankroto administratorių kreiptis į teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu.

Pagrindinis supaprastinto bankroto proceso tikslas – ne patenkinti kreditorių interesus, o teisėtai ir operatyviai likviduoti nemokią įmonę. Supaprastinto bankroto proceso metu taikoma bankroto procedūra – likvidavimas, įmonės kreditorių susirinkimai nėra šaukiami. Visus klausimus (tarp jų – ir turto pardavimo tvarkos), ĮBĮ priskirtus spręsti kreditorių susirinkimui, sprendžia bankroto bylą nagrinėjantis teismas. Teismas priėmęs nutartį taikyti įmonei supaprastintą bankroto procesą, privalo patvirtinti (jei jie nepatvirtinti) kreditorių reikalavimus pagal administratoriaus pateiktą sąrašą, sudarytą pagal įmonės buhalterinės apskaitos duomenis. Pagrindo abejoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus paaiškinimu, kad po išsamios analizės jie nustatė, jog turto perleidimo būdas reikšmingo pokyčio kreditorių sąrašui nebūtų padaręs, o turto pardavimo procedūros varžytinių atveju būtų pareikalavusios papildomų išlaidų, susijusių su tokio turto eksploatavimu ir išlaikymu, kad perėmę šios bendrovės administravimą, vertino BUAB „(duomenys neskelbtini)“ galimybes tęsti veiklą ir tokio tęstinumo galimas neigiamas pasekmes ir jų vertinimu BUAB „(duomenys neskelbtini)“ tęsdama veiklą neišvengiamai būtų bankrutavusi ir bet koks papildomas veiklos tęstinumas sąlygotų dar didesnių nuostolių kreditoriams atsiradimą, teisėjų kolegija neturi pagrindo.

Atsižvelgdama į aukščiau išdėstytus argumentus bei apeliaciniame skunde pateiktų reikalavimų vertinimą kolegija pažymi, kad Joniškio rajono apylinkės teismas, remdamasis objektyviu vidiniu įsitikinimu ir įstatymu, ištyrė visumą byloje surinktų įrodymų, ir atsižvelgęs į konkrečios bylos specifiką, padarė teisingas išvadas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai taikė teisės normas, jas aiškino, todėl naikinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2013-09-12 nuosprendį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti Šiaulių apygardos prokuratūros apeliacinį skundą.