Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal O. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Akmenės r., skundą (prašymą) dėl Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK 2017-09-11 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK 2017-09-11 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 51ANN-117208408-17 O. K. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, dėl to, kad jis 2017-09-01 21.10 val. (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, Naujojoje Akmenėje, Akmenės r., vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas lengvas – 0,70 promilės – girtumo laipsnis). O. K. paskirta 300 Eur bauda ir specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

Šiaulių apylinkės teisme 2017-10-19 gautas O. K. skundas (prašymas), perduotas nagrinėti Šiaulių apygardos teismo 2017-10-17 nutartimi, kuriame jis prašo pakeisti Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK 2017-09-11 nutarimą – sutrumpinti specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir padidinti jam skirtą baudą. Nurodo, kad pripažino padaręs nusižengimą, nuoširdžiai dėl to gailisi, sumokėjo jam skirtą baudą, tačiau nesutinka dėl 12 mėnesių vairuotojo pažymėjimo atėmimo termino, nes yra ūkininkas, todėl vairuotojo pažymėjimas darbymečiu jam yra vienintelis pragyvenimo šaltinis. Be to, jis turi senyvo amžiaus motiną, kuri dėl įvairių ligų sunkiai vaikšto, tenka dažnai ją vežti į gydymo įstaigas. Jis yra vienintelis artimas šeimos narys, kuris ja rūpinasi. Jam skirta administracinė nuobauda jį ne tik nubaudė, bet ir išauklėjo, privertė susimąstyti apie tai, kad dėl jo veiksmų kenčia artimi šeimos nariai, ir apie galėjusius įvykti žymiai skaudesnius padarinius. Mano, kad administracinės nuobaudos tikslas jį perauklėti, kad nedarytų naujų administracinių nusižengimų, būtų pasiektas padidinus baudą ir sutrumpinus specialios teisės atėmimo terminą.

O. K. teismo posėdžio metu palaikė savo prašymą ir jo argumentus, prašė grąžinti teises anksčiau laiko. Nurodė, kad be teisių negaliu dirbti savo pagrindinio darbo, ūkininkauja, taip pat slaugo mamą, reikia važiuoti pas gydytojus, jai nugaros išvarža, jai 75 metai. Padarė neapgalvotą nusižengimą, tai suprato ir gailisi. Gyvena kartu su mama, sesuo užsienyje, retai grįžta, mamą prižiūri jis. Turi 7 hektarus žemės, tai jo pragyvenimo šaltinis, vienas apsidirba, augina tik grūdinę kultūrą, turi traktorių, padargas. Taip pat reikia važiuoti į mišką malkų. Tada buvo išgėręs 2 butelius alaus. Anksčiau yra turėjęs panašią situaciją, buvo tėvo metinės, buvo padavęs prašymą ir terminas jam buvo sutrumpintas. Palaiko savo prašymą, teisės reikalingos dėl darbo ir mamos priežiūros. Papildomai dirba kiemsargiu, aplinką prižiūri, esant reikalui, pavaduoja ūkvedį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas (prašymas) netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

ANK 422 straipsnio 5 ir 9 dalyse numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės girtumas) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Taip pat privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

ANK 34 straipsnio 2-3 dalyse sakoma, kad baudos dydis (specialiosios teisės atėmimo trukmė) nustatomi pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų (specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės) vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir kitų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir kitų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda (specialiosios teisės atėmimo trukmė). Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių bei kitų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda (specialiosios teisės atėmimo trukmė) skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Kaip minėta, Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK 2017-09-11 nutarimu O. K. už administracinio nusižengimo pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį padarymą paskyrė minimalią sankcijoje numatytą baudą (300 Eur) su minimalios trukmės (12 mėnesių) privaloma administracinio poveikio priemone.

Nėra ginčo dėl to, kad O. K. padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą. Skundžiamo nutarimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinimas skundo ribose – tiek, kiek tai susiję su paskirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės dydžiu (trukme).

Iš bylos medžiagos matyti, kad O. K. padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Tokiais veiksmais O. K. sukėlė realų pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Tai parodo jo kaip asmens, valdančio didesnio pavojaus šaltinį – transporto priemonę, neatsakingumą. Administracinį nusižengimą O. K. padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK, priimdamas skundžiamą nutarimą, nenustatė O. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatė vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę – tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimą ir gailisi jį padaręs. Iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, kad O. K. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutarimu buvo nubaustas pagal tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas lengvas – 0,45 promilių – girtumo laipsnis), jam buvo paskirta 1000 Lt bauda ir 12 mėnesių specialios teisės vairuoti atėmimas. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 18 d. nutartimi, t. y. praėjus šiek tiek daugiau nei 6 mėnesiams nuo teisės vairuoti atėmimo, pritaikė ATPK 329 straipsnį ir sutrumpino O. K. paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą likusiam laikotarpiui. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nutartyje nurodyta, kad O. K. analogišką pažeidimą buvo padaręs ir 2003 m. Šios faktinės aplinkybės rodo, kad O. K. yra linkęs šiurkščiai pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir jam prieš tai taikytos poveikio priemonės nebuvo pakankamai efektyvios. Atvirkščiai, šį kartą buvo užfiksuotas didesnis girtumas nei 2014 m. pažeidimo metu – 0,70 promilės.

Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas, reglamentuodamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir grąžinimą, itin griežtai vertina vairuotojus, iš kurių teisė vairuoti atimama antrą kartą už su neblaivumu susijusius teisės pažeidimus. LR saugaus eismo automobilių keliais 2000 m. spalio 12 d. įstatymo Nr. VIII-2043 24 straipsnio 7 dalis nustato, kad asmeniui, iš kurio pagal įstatymus teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta du kartus už tai, kad jis padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama ne anksčiau kaip po 10 metų. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo, patvirtinto LR vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1V-418, 17, 22-23 punktai numato, kad VĮ „Regitra“ asmeniui, iš kurio pagal įstatymus teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta du kartus už tai, kad jis padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, teisę vairuoti grąžina praėjus ne mažiau kaip 10 metų nuo paskutinio nutarimo (sprendimo) atimti teisę vairuoti įsiteisėjimo.

O. K. prašyme nurodomos apylinkės – ūkininkavimas, solidaus amžiaus motina – egzistavo ir prieš pažeidimo padarymą, tačiau tai O. K. nesutrukdė elgtis neatsakingai. Nėra pagrindo teigti, kad O. K. nurodyti neigiami padariniai, susiję su darbu bei šeimos narių poreikiais, yra tokie išskirtiniai, jog teisingumo ir protingumo principai reikalautų taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti jam trumpesnę nei sankcijoje numatytą specialios teisės atėmimo trukmę. Laikytina, kad pažeidėjo dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. O. K., žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam būtina, privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes dar prieš darydamas pažeidimą. Be to, asmenims, kurie dėl amžiaus, sveikatos būklės ar kitų priežasčių negali savimi tinkamai pasirūpinti, Lietuvoje gali būti teikiamos socialinės paslaugos, išvardytos Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2006 m. balandžio 5 d. įsakyme Nr. A1-93, tame tarpe ir transporto organizavimo paslaugos.

Įvertinęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, nusižengimo pobūdį, kaltės formą ir rūšį, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, remdamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas konstatuoja, kad Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK teisėtai ir pagrįstai netaikė ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų ir skyrė O. K. minimalaus dydžio baudą ir minimalios trukmės teisės vairuoti atėmimą. Todėl O. K. skundas (prašymas) netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639-646 straipsniais, teismas

nutaria:

Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK 2017-09-11 nutarimą palikti nepakeistą ir O. K. skundo (prašymo) netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.