Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Ziniūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. D., jo atstovui advokatui M. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas K. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, aukštojo išsilavinimo, dirbantis, (duomenys neskelbtini) poskyrio vedėju, nebaustas administracine tvarka, kaltinamas pažeidimais, numatytais Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 130 straipsnio1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. D., 2013 m. balandžio 9 d., 19.10 val., Neringos sav., kelyje Kiti keliai, 0,00 km., vairuodamas transporto priemonę – automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tempė techniškai netvarkingą lengvojo automobilio priekabą, kuri nustatyta tvarka neįregistruota, bei nepakluso uniformuotam policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto vairuojamą priemonę. Tokiu būdu K. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 238 bei 17 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu K. D. padarytų teisės pažeidimų esmę suprato, kaltę dėl padarytų teisės pažeidimų pripažino iš dalies ir paaiškino, kad 2013-04-09 R. V. paprašė jo nuvežti malkas. Kadangi jis turėjo prastą mašiną ir priekabą, sutiko R. V. padėti. Priekabą jam buvo dovanojęs draugas. Priekaba buvo be draudimo, be registracijos liudijimo ir ją jis naudojo pirmą kartą, nes ji buvo skirta pridavimui į metalo laužą. Išsikrovę malkas, vyko antrą kartą malkų. Išvažiuojant iš šalutinio kelio į pagrindinį, dešinėje pusėje jis pamatė atvažiuojantį patrulių automobilį ir pasuko į kairę pusę vingiuotu keliu. Pamatęs dviračių tako atitvarą, kurią atrakino dar pirmojo reiso metu, ją apvažiavo, pravažiavo dar apie 300 m. dviračių taku ir pasuko į kairę, į miško kortelinę liniją. Pavažiavus mišku, apie 300 m. per veidrodėlius pamatė, kad važiuoja policijos automobilis, tačiau jis liko gale ir nutolo. Pareigūnai nebuvo įjungę garso signalų ir švyturėlių. Pusiaukelėje paskambino R. V. žmona, todėl jis jį parvežęs į girininkiją, važiavo pro kitą įvažiavimą toliau, bandydamas įvažiuoti į mišką, nes visi keliai buvo pažliugę. Vienoje vietoje buvo didelė pusnis, todėl jis įklimpo su visa priekaba. Atsikabinęs priekabą, šiaip ne taip išvažiavo. Apie pusę kilometro dar pavažiavęs miško keliuku, įsuko į daugiau važinėjamą kelią. Kadangi jo automobilis senas, kai variklis užkaista, jis gęsta, o kai atšąla - automobilis gali vėl važiuoti. Kadangi variklis neužsivedė, jis automobilį paliko miške ir pėščiomis grįžo namo. Apie 22 val. į jo telefoną paskambino nežinomas numeris, iš kurio skambinęs vyriškis prisistatė policijos pareigūno R. B. vardu, paklausė, ar jis turi nurodytą automobilį ir pranešė, kad atvažiuos pasišnekėti. Jis tam neprieštaravo, o kai pareigūnai atvyko, pokalbį įrašė diktofonu, nes įtarė, kad gali būti problemų. Pareigūnai atvyko į jo kontorą ir iš karto pradėjo ant jo pulti. Pasakė, kad jis turės problemų, nes bėgo nuo policijos. Jis nuolat jautė psichologinį spaudimą, nes pareigūnai gąsdino jį baudomis, teisių atėmimu ir miško niokojimu. Kadangi yra silpnas - palūžo ir vykdamas su pareigūnais į mišką, išjungė diktofoną, baimindamasis, kad pareigūnai jo atžvilgiu panaudos fizinį smurtą. Grįžus iš miško, policijos pareigūnai nusivedė jį į kabinetą, kur jis parašė paaiškinimą. Apie vidurnaktį alkotesteriu jam buvo patikrintas girtumas (girtumas nenustatytas) ir po protokolų surašymo, jam paprašius, pareigūnai jį parvežė namo.

Liudytojas R. B. paaiškino, kad dirba Klaipėdos AVPK Neringos policijos komisariato Viešosios policijos poskyrio Patrulių būrio vadu. 2013-04-09 po 19 val. jis su kolega I. P. vykdė priemonių planą pagal akcizinių prekių gabenimo pažeidimų bei brakonieriavimo atvejų kontrolę Neringos savivaldybės teritorijoje. Purvynės gatvėje pamatė automobilį, kuris važiavo su neregistruota priekaba, be žibintų ir atšvaitų. Bandant stabdyti šią transporto priemonę, vairuotojas nepakluso reikalavimui sustoti, bėgo nuo jų mišku, bandė nuo jų atsitraukti mėtant pro langą malkas. Jie šio vairuotojo nepavijo, tačiau pradėję ieškoti minėto autmobilio ir jo vairuotojo miško keliu, rado atkabintą priekabą, o po to išsiaiškino, kas vairavo autmobilį. Tai buvo K. D., kuris parodė vietą, kurioje paliko automobilį ir paaiškino, kad ją paliko dėl sugedusio variklio. K. D. anksčiau nepažinojo. Automobilį stabdė įsijungę švyturėlius ir garsinį signalą. Važiavo iš paskos K. D. vairuojamo automobilio ir K. D. padidinęs greitį, spruko link dviračių tako, apvažiavo atitvarą, pralindo pro kuolus, pasuko į mišką ir juo nuvažiavo. Apie persekiojamą automobilį pranešė budėtojui per bendrą eterį. Žmonės pasakė, kad automobilis ir priekaba priklauso K. D.. Tada suradę jo telefono numerį, paskambino K. D., kuris pasakė, kad priekaba priklauso jam ir, parodė, kur paliko automobilį. K. D. prisipažino vairavęs automobilį ir bėgęs dėl lengvabūdiškų paskatų, dėl to, kad priekaba neregistruota. Tą pačią dieną jie paėmė rašytinį paaiškinimą iš K. D., kuris pažeidimą pripažino.

Liudytojas I. P. paaiškino, kad dirba Klaipėdos AVPK Neringos policijos komisariato Viešosios policijos poskyrio Prevencijos grupės tyrėju. 2013-04-09 patruliavo su R. B. Neringoje ir pastebėjo Purvynės gatvėje iš keliuko išvažiuojantį smėlio spalvos VW Golf, su prikabinta priekaba, kuri nebuvo registruota, buvo be valstybinių numerių, lempų, atšvaitų, todėl nusprendė tą automobilį sustabdyti. Tačiau minėtas automobilis išsuko iš kelio, padidino greitį, pradėjo važiuoti link dviračių tako, atstumas nuo jų iki VW Golf autmobilio buvo apie 50 m. Įjungę garso signalus ir švyturėlius, pradėjo tą automobilį stabdyti, tačiau automobilis padidino greitį ir įvažiavo į dviračių taką. Pradžioje tako buvo atitvaras ir persekiojamas automobilis apvažiavo jį iš dešinės pusės. Tarnybinį automobilį vairavo jo kolega, o jis iššoko atrakinti atitvaro. Maždaug apie 100 – 200 metrų pavažiavęs dviračių taku, automobilis pasuko į kairę, į miško keliuką. Matėsi, kad persekiojamas autmobilis ėmė labai didinti greitį, be to, iš automobilio dešinės keleivio pusės kažkas ėmė mėtyti malkas. Tada jis su kolega informavo budėtoją radijo ryšiu, kad minėtas automobilis gali išvažiuoti link Preilos arba prie kapinių aikštelės. Vėliau miške jie rado numestą priekabą, ir perdavė šią informaciją budėtojui. Po to išsiaiškino, kad VW Golf automobiliu važinėja girininkas K. D.. Paskambinus K. D., asmuo jiems prisipažino, kad vairavo automobilį ir lengvabūdiškai bėgo, prisipažino, kad priekaba neregistruota, kad su ta priekaba vežė malkas. Paskui K. D. pakeitė parodymus, kad niekur nebėgo. Anksčiau su K. D. nebuvo pažįstamas.

Liudytojas R. V. paaiškino, kad su K. D. yra pažįstamas apie 10 metų, gyvena tame pačiame miestelyje. K. D. turėjo priekabą, todėl jis paprašė padėti pavežti malkas. Malkas vežė iš miško į Purvynės gatvę, kaimynui, nes jis buvo jam skolingas malkų. Važiavo į mišką ir jam paskambinusi žmona, pasakė, kad reikia grįžti namo, todėl nebevažiavo antrą kartą malkų. Mišku važiavo, nes žiūrėjo, kad kelias būtų geresnis. Tuo keliu važinėjo miškininkai, tačiau tako paskirties jis įvardinti negali. Važiavo dviračių taku, kuris buvo rekonstruojamas, o pamatę dviračių take atitvarą, jį apvažiavo. Policijos pareigūnų automobilį iš Purvynės gatvės išvažiuojant matė. Pareigūnų automobilis važiavo iš paskos, bet nebuvo įjungti stabdymo signalai. Nežino kur po to pareigūnai važiavo. Važiavo negreitai apie 30 km/h. K. D. parvežė jį miškais iki girininkijos, nes ten buvo palikęs savo automobilį. Kur K. D. toliau nuvažiavo, nematė.

Iš 2013-04-10 administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad K. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis padarė Kelių eismo taisyklių 238 ir 17 punktų reikalavimų pažeidimus (b.l. 6-7).

Iš 2013-04-10 O. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo gautas pareigūno R. B. tarnybinis pranešimas dėl to, kad transporto priemonės VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas nepkaluso reikalavimui sustoti (b.l. 10).

Iš 2013-04-10 pakvitavimo matyti, kad K. D. buvo grąžintas automobilis VW Golf (b.l. 11).

Iš 2013-04-10 R. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo pastebėta transporto priemonė VW Golf su priekaba, kuri buvo be valstybinių numerių, šviesą atspindinčių elementų ir žibintų. Bandant transporto priemonę sustabdyti, įjungiant švyturėlius su garso signalu, transporto priemonės vairuotojas nepkaluso reikalavimui sustoti (b.l. 13-14).

Iš 2013-04-11 I. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo pastebėta transporto priemonė VW Golf su priekaba, kuri buvo be valstybinių numerių, šviesą atspindinčių elementų ir žibintų. Bandant transporto priemonę sustabdyti, įjungiant švyturėlius su garso signalu, transporto priemonės vairuotojas nepkaluso reikalavimui sustoti (b.l. 15-16).

Iš 2013-04-11 R. V. paaiškinimo matyti, kad 2013-04-09 R. V. važiavo kartu su K. D. automobiliu VW Golf ir vežė iš miško malkas, pastebėję policijos automobilį,važiavo toliau, pasukę į dviračio taką, apvažiavo atitvarą ir pasuko į mišką (b.l. 17-18).

Iš 2013-04-09 K. D. paaiškinimo matyti, kad K. D. pripažino, jog mišku važiavo greitai, tikėdamasis, kad pareigūnai jo nepavys (b.l. 19).

Iš 2013-04-23 Kuršių Nerijos nacionalinio parko direkcijos pateiktos charakteristikos matyti, kad įmonėje K. D. dirba 9 (devynis) metus, atsakingai vykdo tarnybinias užduotis, efektyviai organizuoja ir vadovauja Miškininkystės skyriaus poskyriui, yra pareigingas, drabštus (b.l. 35).

Iš 2013-07-05 Klaipėdos apskrities AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus pranešimo matyti, kad 2013-04-09 tarnybinio automobilio ekipažas radijo ryšiu informavo Neringos policijos komisariato budėtoją apie tai, kad nestojo ir dviračių taku pabėgo smėlio spalvos VW Golf automobilis su priekaba be valstybinių numerių. Požymiai – mėto pro langus malkas, kad būtų sunku pasivyti.

Atsižvelgiant į LR ATPK 257 straipsnį, įrodymai vertinti pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visos bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. K. D. kaltinamas padaręs du administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnis numato atsakomybę transporto priemonių, neįregistruotų nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, vairuotojams. Šio straipsnio teisės normos yra taikomos visų rūšių automobilių, traktorių ir kitokių savaeigių mašinų, taip pat priekabų ir puspriekabių vairuotojams (LR ATPK 123 str. pastaba). Pagal Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 238 punkto reikalavimus, transporto viešajame eisme leidžiama dalyvauti tik įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji tehcninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius. Šių reikalavimų įgyvendinimą užtikrina transporto priemonės valdytojas ir vairuotojas (KET 239). K. D. neneigia kaltės, kad automobiliu VW Golf tempė lengvojo automobilio priekabą, neįregistravęs jos teisės aktų nustatyta tvarka, taip pat pripažįsta, kad priekaba priklausė jam, tačiau nesutinka su tuo, kad nepakluso policijos pareigūnų reikalavimui sustoti. Nepaklusimas teisėtam policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę įtvirtinas Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje. Sprendžiant patraukimo už šį pažeidimą administracinėn atsakomybėn klausimą, viena iš esminių nustatytinų aplinkybių, leidžiančių spręsti apie asmens kaltę, yra reali akivaizdi galimybė asmeniui suvokti, kad jis yra stabdomas policijos pareigūnų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimai bylose Nr. N-444-412-2007, N-261-1141-2012). Kaip matyti iš K. D. paaiškinimų, jis pripažįsta, kad matė policijos pareigūnų automobilį važiuojant tiek dviračių taku, tiek mišku, tačiau vėliau pareigūnų automobilis nutolo (b.l. 68 ). Vertinant šiuos K. D. paaiškinimus, negalima paneigti tos aplinkybės, kad matydamas policijos pareigūnų automobilį važiuojant iš paskos draudžiamu keliu, o vėliau ir mišku, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturėjo realios ir akivaizdžios galimybės suvokti, kad jis yra stabdomas. Nepaklusimo sustoti policijos pareigūnams faktą patvirtina ir tai, kad K. D. ties dviračio tako atitvaru, kuris buvo atrakintas, nesustojo jo atidaryti, bet apvažiavo jį pamiške. Toks administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad jis skubėjo, siekdamas išvengti teisinės atsakomybės. Vis dėlto, sprendžiant asmens patraukimo pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį klausimą, būtina nustatyti ir dar vieną aplinkybę, t.y. ar policijos pareigūnai laikėsi teisės aktų nustatytos stabdymo tvarkos. Policijos pareigūnų automobiliu stabdymo tvarką reglamentuoja Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos 71 punktas, kuriame nurodyta, kad transporto priemonė gali būti stabdoma patruliniu automobiliu, įjungiant švyturėlius ir specialius garso signalus. K. D. teigia, kad policijos pareigūnai nebuvo įjungę švyturėlių ir garso signalų, o policijos pareigūnai tvirtina priešingai. Vis dėlto teismas tokius K. D. paaiškinimus vertina kritiškai. Iš teismui pateiktos K. D. atstovo pažymos matyti, kad 2013-04-09 policijos pareigūnų ekipažas radijo ryšiu informavo Neringos policijos komisariato budėtoją apie persekiojamą smėlio spavos VW Golf automobilį su priekaba (b.l. 62). Teismas pastebi, kad skirtingai nuo policijos pareigūnų, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai nėra nuoseklūs. Iš pradžių K. D. kaltę dėl padarytų teisės pažeidimų pripažino, tačiau teismo posėdžio metu savo poziciją pakeitė. Dėl šios priežasties, teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigūnų paaiškinimais, kad jie K. D. vairtuojamą automobilį stabdė su įjungtais švyturėliais ir garso signalais. Taigi atsižvelgiant į nustatytas ir įvertintas faktines bylos aplinkybes, teismas konstatuoja, kad K. D. kaltė dėl teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir todėl jam skirtina nuobauda, numatyta šių straipsnių sankcijose.

Motyvuojamoji dalis

K. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobadą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – praeityje nebaustas, charakterizuojamas teigiamai, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, ir mano, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti K. D. paskyrus nuobaudą, didesnę už minimalią, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalies, 130 straipsnio 1 dalies sankcijose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 33 str., 113 str. 1 d., 130 str. 1 d., 287 str., 302⁴ str.,

nutarė:

K. D. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalį paskirti 125 Lt baudą.

K. D. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskirti 3500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtąsias nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę – 3500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams ir šešiems mėnesiams.

Išaiškinti K. D., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6097. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtą baudą būtina pateikti Klaipėdos AVPK Neringos policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.