Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, dalyvaujant V. P., suinteresuotam asmeniui D. S. išnagrinėjo V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, turinčio 55 % darbingumo lygį, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

V. P. 2013 m. gruodžio 1 d., apie 23.05 val., Šilalės r. sav. Žvilių k., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, pakartotinai vairavo automobilį būdamas neblaivus kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2.09 promilių), prieš tai būdamas baustas 2012 m. lapkričio 26 d. už vairavimą automobilio apsvaigus nuo narkotinių medžiagų 2012-08-01, pagal LR ATPK 126 str. 5 d., Tokiais veiksmais V. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14; 16 punktų reikalavimus.

Suinteresuotas asmuo D. S. parodė, kad jis gėrė alkoholinius gėrimus pas V. P. draugą bute, o po to su V. P. gėrė ir jo automobilyje. Būnant automobilyje dėl girtumo jis užmigo. Pabudo tik kai juos sustabdė policijos pareigūnai. V. P. jo leidimo vairuoti automobilį neprašė, tokio sutikimo jis jam nedavė. Prašo grąžinti jam automobilį.

Motyvuojamoji dalis

Be V. P. dalinio prisipažinimo, D. S. parodymų jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų V. P. (b. l. 7) ir N. Š. (b. l. 8) tarnybiniais pranešimais. Iš pareigūnų tarnybinių pranešimų matosi, kad jie automobilį BMW 728 v. n. (duomenys neskelbtini) pastebėjo Šilalės mieste prie parduotuvės „Gulbelė“, išvažiuojantį be artimųjų šviesų. Priartėjus automobilis BMW padidino greitį išvažiavo iš Šilalės miesto važiavo Tauragės gatve. Persekiodami išvažiavę iš Šilalė miesto įsijungė švyturėlius ir persekiojo iki kol šis sustojo Žvilių k. teritorijoje keliuke į Biržų Lauko kaimą. Šį automobilį persekiojo apie 2,7 km. Automobilio vairuotojas buvo neblaivus, jam nustatė 2,09 promilių girtumą. Tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes patvirtina alkotesterio šaknelė vaizdo lentelė iš sustabdymo vietos, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, bei pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo.

Iš alkotesterio šaknelės matosi, kad V. P. 2013-12-01 23.23 val. nustatytas 2,09 promilių girtumas (b. l. 13).

Nors V. P. ir D. S. teisme nurodė, kad jie gėrė alkoholinius gėrimus bute pas V. P. draugą, o grįžę į D. S. automobilį užmigo jame, tačiau tyrimo metu savo ranka rašytuose paaiškinimuose nurodė, kad alkoholinius gėrimus gėrė automobilyje po to važiuojant namo V. P. vairavo D. S. automobilį. D. S. paaiškinime nurodė kokiu maršrutu važiavo. Šios aplinkybės paneigia V. P. ir D. S. parodymus teisme, kad jie miegojo automobilyje, o V. P. D. S. automobilį vairavo be pastarojo žinios ir sutikimo. V. P. ir D. S. teisme negalėjo paaiškinti kodėl paaiškinimuose nurodė kitokias aplinkybes nei teisminio nagrinėjimo metu. Iš pareigūnų V. P. ir N. Š. tarnybinių pranešimų matosi, kad jie automobilį persekiojo įsijungę švyturėlius apie 2,7 km., todėl V. P. ir D. S. parodymai, kad visą laiką D. S. miegojo yra nelogiški. Teismas V. P. ir D. S. parodymų pasikeitimą vertiną kaip bandymą išvengti sankcijoje numatyto transporto priemonės konfiskavimo, todėl jų parodymais šioje dalyje nesiremia.

V. P. 2012-11-26 Šilalės rajono apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal ATPK 126 str. 5 d. 1000 Lt bauda suteisės vairuoti transporto atėmimu vieneriems metams. V. P. pažeidimo padarymo metu nebuvo sumokėjęs paskirtos baudos, todėl baustumas pagal ATPK 126 str. 5 d. nėra išnykęs. Aptartais įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad V. P. vairavo automobilį BMW 728, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį D. S., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, būdamas neblaivus, nustatytas vidutinis (2,09 promilių) girtumo laipsnis, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 126 str. 5 d., todėl jo veika teisingai kvalifikuotos pagal LR ATPK 130² str.

Administracinio teisės pažeidimo protokole V. P. veiksmai taip pat kvalifikuoti pagal ATPK 124¹ str. 7 d. už vairuotojo pažymėjimo nepateikimą. Administracinę atsakomybę pagal minėtą teisės normą užtraukia tokie veiksmai kai asmuo turėdamas teisę vairuoti transporto priemones su savimi neturi ar dėl kitų priežasčių pareigūno reikalavimu nepateikia dokumento. Iš V. P. paaiškinimo, pažymos apie baustumą ir VĮ „Regitra“ duomenų bazės nustatyta, kad V. P. už pažeidimą numatytą ATPK 126 str. 5 d. 2012-11-26 nutarimu buvo atimta teisė vairuoti transporto vieneriems metams. Atėmimo vairuoti transporto priemones terminas pasibaigė 2013-11-25, tačiau V. P. teisės vairuoti transporto priemones nėra atgavęs, jo pažymėjimas yra negaliojantis. Todėl V. P. negalėjo pateikti pareigūnams vairuotojo pažymėjimo, nes automobilį vairavo neturėdamas teisės jį vairuoti. Atsižvelgiant į išdėstytą, administracinė teisena dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 7 d. V. P. nutrauktina, nesant šio administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Skiriant nuobaudą V. P., atsižvelgiama į pažeidimų pobūdį, į jų pavojingumo laipsnį visuomenei – padarytas pažeidimas, kuris kelia grėsmę kitiems eismo dalyviams, į pažeidėjo asmenybę (praeityje baustas už KET pažeidimus). V. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997-04-08 nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 yra nurodęs, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtą konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad automobilio savininkas D. S. kartu girtavo jo automobilyje, leido girtam V. P. vairuoti jo automobilį BMW 728, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pats buvo automobilyje V. P. vairuojant jo automobilį, todėl transporto priemonė buvo naudojama su savininko žinia. Todėl V. P. pagal 130² str. skirtinas administracinis areštas, nustatytas sankcijoje su automobilio BMW 728, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio D. S. konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 1 p., 2 p. teismas

NUTARĖ:

V. P. nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. dvidešimt penkių parų administraciniu areštu su automobilio BMW 728, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;

Administracinio teisės pažeidimo bylą V. P. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Administracinį areštą vykdyti nutarimui įsiteisėjus.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.