- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2023-07-24
- Bylos Nr.
- e1-2281-1202/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-10549-2023-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Justas Pažarskis
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Justas Pažarskis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Loretos Masiulionytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. B. (A. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas (šiuo metu atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime):
1. 2010 m. balandžio 29 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 1 dalį, 234 straipsnio, vadovaujantis BK 63 straipsniu – paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams. 2011 m. rugsėjo 7 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;
2. 2012 m. gruodžio 10 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ( 4 veikos ), 182 straipsnio 3 dalį, 183 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ( 2 veikos ), 215 straipsnio 1 dalį ( 11 veikų), vadovaujantis BK 63 straipsniu paskirta bausmė– laisvės atėmimas 2 metams 5 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmę subendrinus su 2010 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu, skirta galutinė bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, 2015 m. kovo 20 d. nutartimi atleistas nuo bausmių paskirtų 2012 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį;
3. 2016 m. liepos 14 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį skyrė – 7 mėnesius laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, 2018 m. sausio 11 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;
4. 2018 m. gegužės 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį skyrė – 8 mėnesius laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmę subendrinus su 2016 m. liepos 14 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo;
5. 2018 m. rugsėjo 26 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ( 3 veikos ), 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis 63 straipsniu skyrė – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3, paliekant 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsniu paskirtą bausmę subendrinus su 2018 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo;
6. 2019 m. kovo 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ( 2 veikos), 178 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu skirta – 3 metus laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirtą bausmę subendrinus su 2018 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu, galutinė skirta bausmė – 3 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, 2021 m. sausio 22 d. paleistas lygtinai, neatlikus 9 mėnesių 19 dienų laisvės atėmimo bausmės, 2021 m. gruodžio 10 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro;
7. 2022 m. kovo 16 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį skirta – 4 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;
8. 2022 m. gruodžio 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį skirta – 1 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3, paliekant 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmę subendrinus su 2022 m. kovo 16 d. nuosprendžiu, galutinė skirta bausmė – 9 mėnesiai laisvės atėmimo;
9. 2023 m. sausio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį skirta – 30 parų arešto, vadovaujantis, BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3, paliekant 20 parų areštą;
10. 2023 m. sausio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį skirta bausmė – 30 parų arešto, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio, bausmė sumažinta 1/3, paliekant 20 parų areštą;
11. 2023 m. vasario 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį skirta bausmė – 45 paros arešto, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3, paliekant 30 parų areštą;
12. 2023 m. gegužės 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį skirta bausmė – 45 paros arešto, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3, paliekant 30 parų areštą, vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirtą bausmę subendrinus su 2022 m. gruodžio 23, 2023 m. sausio 9 d., 2023 m. sausio 27 d. nuosprendžiais, 2023 m. vasario 7 d. baudžiamuoju įsakymu, galutinė bausmė – 9 mėnesiai laisvės atėmimo, nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. birželio 28 d.;
13. 2023 m. birželio 29 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį skirta bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo (nuosprendis neįsiteisėjęs),
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 175 straipsnio 5 dalyje (4 veikos).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
A. B., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023 m. kovo 7 d., apie 17.10 val., parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė du butelius šampano „Moet&Chandon Champagne Brut Imperial“, vieno kaina 43,95 Eur, bendros 87,90 Eur vertės, vieną butelį šampano „Moutard Grande Cuvee Brut Champagne“, 29,95 Eur vertės, du butelius šampano „Veuve Clicquot Brut Yellow Label“, vieno kaina 49,95 Eur, bendros 99,90 Eur vertės, vieną butelį šampano „Champagne G.H.MUMM Ice Xtra Demi Sec“, 44,95 Eur vertės, vieną butelį šampano „Veuve Du Vernay Ice Rose Medium Dry“, 2,99 Eur vertės, vieną butelį šampano „Freixenet Cordon Negro Brut Sparkli“, 3,49 Eur vertės, du butelius brendžio „Brigadier Brandy“, vieno kaina 5,49 EUR, bendros 10,98 Eur vertės, 4 skardines energetinio gėrimo „Red Bull Edition“, vienos kaina 1,59 EUR, bendros 6,36 Eur vertės, ir nesusimokėjęs už paimtas prekes, pasišalino iš parduotuvės pro tarnybines patalpas, tokiu būdu slaptai pagrobė nedidelės vertės, svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausantį 286,52 Eur vertės turtą.
A. B. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK straipsnio 178 straipsnio 5 dalyje.
Taip pat, A. B. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023 m. kovo 13 d., apie 15.10 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė du butelius degtinės „Grey Goose“, vieno kaina 59,95 Eur, bendros 119,90 Eur vertės, ir vieną butelį šampano „Philipponnat Champagne Royale Reserve Brut“, 52,90 Eur vertės, įdėjo juos į maišą ir, nesusimokėjęs už paimtas prekes, pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu slaptai pagrobė nedidelės vertės svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 172,80 Eur vertės turtą.
A. B. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK straipsnio 178 straipsnio 5 dalyje.
Taip pat, A. B. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023 m. kovo 13 d. apie 15.50 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė vieną butelį konjako „Cognac Courvoisier VSOP“, 42,95 Eur vertės, du butelius konjako „Cognac Courvoisier VS“, vieno kaina 36,95 Eur, bendros 73,90 Eur vertės, vieną butelį konjako „Cognac Hennessy VSOP“ dėžutėje, 62,95 Eur vertės, įdėjo juos į maišą ir, nesumokėjęs už paimtas prekes, pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu slaptai pagrobė nedidelės vertės svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 179,80 Eur vertės turtą.
A. B. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK straipsnio 178 straipsnio 5 dalyje.
Taip pat, A. B. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023 m. kovo 13 d. apie 16.15 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė vieną butelį degtinės „Grey Goose“, 59,95 Eur vertės, ir vieną butelį romo „Zacapa XO“, 129,90 Eur vertės, įdėjo juos į maišą ir, nesumokėjęs už paimtas prekes, pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu slaptai pagrobė nedidelės vertės svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 189,85 Eur vertės turtą.
A. B. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK straipsnio 178 straipsnio 5 dalyje
II. Byloje surinkti įrodymai
Dėl 2023 m. kovo 7 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) turto vagystės
2023 m. balandžio 19 d. įtariamojo apklausos protokole nurodyta, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, dėl jame išdėstytų aplinkybių kaltę pripažįsta visiškai. Šiuo metu nei alkoholio, nei narkotinių medžiagų nevartoja visiškai, tačiau jam būnant laisvėje, reguliariai vartoja narkotines medžiagas. Pas psichiatrus įskaitoje įrašytas nėra. Nuo 2023 kovo 14 dienos atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime. (duomenys neskelbtini) kalėjime bausmę atlikinės iki 2023 m. gruodžio 13 d. Atsimena, kad 2023 metais kovo mėnesio pradžioje, tai yra įtarime nurodytą dieną 2023 m. kovo 7 d. užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Į parduotuvę ėjo vienas su tikslu ką nors pavogti. Būdamas parduotuvėje nuėjo į alkoholio skyrių, kur nuo lentynų paėmė visus įtarime nurodytus butelius alkoholio, kurių nei verčių, nei pavadinimų neprisimins, nes ėmė tikrai daug jų, bet sutinka su įtarime nurodytais pavadinimais ir vertėmis, taip pat atsimena, kad būnant parduotuvėje dar paėmė ir keturias skardines energetinio gėrimo „Red Bull“, kurio vertės neprisimena, bet sutinka su įtarime nurodyta verte. Kur susidėjo paimtus butelius ir energetinį gėrimą, neprisimena. Kiek atsimena, kai ėmė butelius, jo niekas nematė, aplinkui žmonių nebuvo. Pasiėmęs butelius ir 4 vnt. energetinio gėrimo skardinių, nesusimokėjęs išėjo iš parduotuvės, kiek prisimena, iš parduotuvės išėjo pro rampą. Išėjęs iš parduotuvės ta pačią dieną juos pardavė atsitiktinai sutiktiems asmenims, už kiek pardavė, neprisimena. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (el. t. 2, b. l. 87-89).
Šalies argumentai
UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. kovo 16 d. pareiškime nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresas (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo, kad pavogta prekių iš parduotuvės prekybos salės. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, nustatyta, kad prekės 2023 m. kovo 17 d. 17.10 val. buvo pavogtos iš prekybos salės. Pavogtos prekės – 2 vnt. šampano „Moet Chandon champagne brut imperial“, vertė 43,95 Eur, 1 vnt. šampano „Moutard Grande Cuvee brut champagne“, vertė 29,95 Eur, 2 vnt. šampano „Veuve Clicquot brut yellow label“, vertė 49,95 Eur; 1 vnt. šampano „G.H. Mumm champagne ice xtra demi-sec“, vertė 44,95 Eur, 1 vnt. šampano „Veuve Du Vernay ice rose medium dry, vertė 2,99 Eur, 1 vnt. šampano „Freixenet Cava Cordon Negro brut sparkli“, vertė 3,49 Eur, 2 vnt. brendžio ( 0,2 l talpos ) „Brigadier brandy“, vertė 5,49 Eur; 4 vnt. energetinio gėrimo „Red Bull“ ( 0,25 l talpos ), vertė 1,59 Eur. Pavogtų prekių vertė - 286,52 Eur (el. t. 1, b. l. 77)
Žemesnės instancijos teismas
Liudytojo E. G. 2023 m. kovo 27 d. apklausoje nurodyta, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas. 2023 m. kovo 16 d. pastebėję prekių trūkumą, peržiūrėjo parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir nustatė, kad 2023 m. kovo 7 d. apie 17.10 val. į parduotuvę ateina vyras ir, paėmęs prekes, išeina per tarnybinį išėjimą, už jas nesumokėjęs. Tuo metu buvo pavogta 2 vnt. šampano „Moet Chandon champagne brut imperial“, vertė 43,95 Eur; 1 vnt. šampano „Moutard Grande Cuvee brut champagne“, vertė 29,95 Eur, 2 vnt. šampano „Veuve Clicquot brut yellow label“, vertė 49,95 Eur, 1 vnt. šampano „G.H. Mumm champagne ice xtra demi-sec“, vertė 44,95 Eur, 1 vnt. šampano „Veuve Du Vernay ice rose medium dry“, vertė 2,99 Eur, 1 vnt. šampano „Freixenet Cava Cordon Negro brut sparkli“, vertė 3,49 Eur; 2 vnt. brendžio ( 0,2 l talpos ) „Brigadier brandy“, vertė 5,49 Eur; 4 vnt. energetinio gėrimo „Red Bull“ ( 0,25 l talpos ), vertė 1,59 Eur. Viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 286,52 Eur turtinė žala. Vaizdo įrašai pateikti policijai (el. t 1., b. l. 129-131).
2023 m. kovo 27 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė vaizdo įrašus, kuriuos apžiūrėjus nustatyta, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašai, užfiksuoti 2023 m. kovo 7 d. apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, pavadinimu: ch12_20230307170335, ch08_20230307170628, ch08_20230307170511, ch16_20230307170620, ch10_20230307170620, ch11_20230307170620.
1. Vaizdo įraše „ch12_20230307170335“, matoma kaip į parduotuvę 17.03 val. įeina vyras. Vyras apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo ir ūgio, stipriai (duomenys neskelbtini), vilki juodus batus, juodas kelnes, juodą džemperį, ant peties nešasi mažą juodą tašę 17.03 val. priėjęs prie savitarnos kasų, pasiima krepšį ir nueina prie prekių.
2. Vaizdo įraše „ch08_20230307170628“ matoma, kaip tas pats asmuo 17.06 val. pasiima krepšį ir eina pro savitarnos kasas link prekių.
3. Vaizdo įraše „ch08_20230307170511“, matomas tas pats asmuo, kuris prieina prie alkoholinių gėrimų skyriuje sudėtų gėrimų ir nuo lentynos 17.05 val. paima butelį, 17.05 val. paima dar vieną butelį, tuomet vieną iš butelių pastato atgal į lentyną ir paeina į šoną nuo lentynos. 17.06 val. asmuo nuo lentynos paima alkoholio butelį ir įsideda į krepšį ir nueina iš skyriaus. 17.08 val. grįžęs prie lentynų nuo lentynos paima šešis alkoholinių gėrimų butelius ir išeina iš skyriaus.
4. Vaizdo įraše „ch16_20230307170620“, matoma kaip tas pats asmuo 17.06 val. įeina į parduotuvės tarnybines patalpas.
5. Vaizdo įraše „ch10_20230307170620“, matoma kaip tas pats asmuo 17.07 val. eina pro tarnybines patalpas – sandėlį. 17.07 val. asmuo vėl eina pro tarnybines patalpas.
6. Vaizdo įraše „ch11_20230307170620“, matoma kaip tas pats asmuo 17.07 val. eina pro tarnybines patalpas ir priėjęs prie tarnybinio išėjimo durų patikrina ir grįžta atgal. 17.09 val. asmuo vėl ateina prie tarnybinio išėjimo ir su krepšiu išeina iš patalpų. Pateikti vaizdo įrašai prijungti prie bylos (el. t. 1, b. l. 82-84).
Dėl 2023 m. kovo 13 d., 15.10 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) turto vagystės
A. B. 2023 m. balandžio 19 d. įtariamojo apklausoje nurodyta, kad atsimena, jog 2022 metais kovo mėnesį, tai yra įtarime nurodytą dieną 2023 m. kovo 13 d. užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Į parduotuvę ėjo vienas su tikslu ką nors pavogti. Būdamas parduotuvėje nuėjo į alkoholio skyrių, kur nuo lentynų paėmė du butelius degtinės „Grey Goose“, degtinės vertės neprisimena, tačiau sutinka su įtarime nurodyta verte, ir vieną butelį šampano, kurio nei pavadinimo, nei vertės neprisimins, tačiau sutinka su įtarime nurodyta verte. Pasiėmęs butelius, kiek prisimena, juos susidėjo į su savimi turėtą maišą, kai dėjosi butelius, aplinkui žmonių nebuvo, ar kas nors jį matė, nežino. Butelius susidėjęs į maišą praėjo pro kasas ir išėjo iš parduotuvės, už juos nesusimokėjęs. Išėjęs iš parduotuvės tą pačią dieną juos pardavė atsitiktinai sutiktiems asmenims, už kiek pardavė, neprisimena. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (el. t. 2, b. l. 84-86).
Šalies argumentai
UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. kovo 13 d. pareiškime nurodė, kad 2023 m. kovo 13 d. apie 15.07 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo asmenį, kuris parduotuvės darbo metu pasiėmė prekes iš salės ir praėjo pro kasas už jas neatsiskaitęs. Parduotuvės darbuotojai nedelsdami peržiūrėjo parduotuvės vaizdo įrašą. Buvo nustatyta, kad aukščiau minėtas asmuo parduotuvės prekybos salėje paėmė 2 vnt. degtinės „Grey Goose“, kurio vieno vieneto vertė 59,95 Eur, ir 1 vnt. šampano „Philippnnat champagne royale reserve brut“, kurio vertė 52,90 Eur. Pavogtų prekių bendra vertė – 172,80 Eur (el. t. 1, b. l. 1-6).
Žemesnės instancijos teismas
2023 m. kovo 13 d. liudytojo L. T. apklausoje nurodyta, kad jis dirba apsaugos darbuotoju parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. kovo 13 d. pamainą pradėjo 11.30 val. Apie 15 val. paliko apsaugos postą ir nuėjo į prekybos salę valgyti, buvo jo pietų laikas. Pagal galimybes tuo metu jį pavaduoja kitos parduotuvės darbuotojos, ar tuo metu kažkas nuolat buvo apsaugos poste, nežino. Grįžęs į postą visada atsuka kameras ir peržiūri brangaus alkoholio skyrių, ar kas nebus paėmęs brangių gėrimų, ir ar už juos sumoka. Vaizdo įraše pastebėjo asmenį, apsirengusį sportiniais drabužiais, kuris paėmė 2 vnt. degtinės „Grey Goose“, kurios vieneto vertė 59,95 Eur ir 1 vnt. šampano „Philippnnat champagne royale reserve brut“, kurio vertė 52,90 Eur. Viso prekių vertė 172,80 Eur. Asmuo pasišalino iš parduotuvės nesusimokėjęs ir nebuvo sulaikytas. Asmuo jam nematytas (el. t 1., b. l. 10-13).
2023 m. kovo 27 d. kitų objektų apžiūros protokole nustatyta, kad apžiūrėti 2023 m. kovo 13 d. vaizdo stebėjimo kamerų įrašai iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini). Atidarius aplanką „23.03.13 15 00“, aplanke yra 7 vaizdo įrašai.
1. Vaizdo įraše „D01_20230313150558“, įraše matyti rodoma data 2023 m. kovo 13 d. 15.06 val., įraše matyti parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpos, įėjimas, kamera pavadinta „įėjimas c“, vaizdo įraše matyti, kaip į parduotuvę ateina vyras, apie (duomenys neskelbtini) metų, asmuo ant galvos užsidėjęs kepurę su snapeliu juodos – raudonos spalvos, juodos spalvos striukę, sportinės pilkos spalvos kelnes, juodus sportinius batus. Asmuo nueina link parduotuvės kasų, 15.09 val. tas pats asmuo išeina iš parduotuvės pro apsauginius vartelius, apsižvalgęs, pasišalina iš parduotuvės, rankoje nešasi pirkinių maišelį.
2. Vaizdo įraše „D02_20230313150600“, įraše matyti parduotuvės savitarnos kasos. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta.
3. Vaizdo įraše „D04_20230313150657“, matomas alkoholio skyrius, lentynos su sudėtais alkoholiniais gėrimais ( kameros pavadinimas "viskis" ). 15.07 val. prie gėrimų ateina anksčiau minėtas asmuo, asmuo paima 2 permatomus butelius, nueina link kitos parduotuvės dalies, daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta.
4. Vaizdo įraše „D06_20230313150557“, kameros pavadinimas ‚apsaugos postas“, įraše matyti parduotuvės kasos, vaikšto pirkėjai. 15.06 val. anksčiau minėtas asmuo įeina į parduotuvės patalpas pro kasas, daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta.
5. Vaizdo įraše „D06_20230313150644“, matoma ta pati kamera ‚apsaugos postas“, vaizdo įrašas tęsiasi iki 15.09 val., tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta.
6. Vaizdo įraše ‚D20_20230313150658“, matomas alkoholio skyrius, lentynos su sudėtais alkoholiniais gėrimais ( kameros pavadinimas „brendis/degtinė“ ). Įraše matyti, kaip anksčiau minėtas asmuo rankoje atsineša dėžutę su alkoholio buteliu ir medžiaginiu „(duomenys neskelbtini)“ maišeliu. Asmuo paima 2 permatomus degtinės butelius, nueina link kitos parduotuvės dalies, daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta. Pateikti vaizdo įrašai prijungti prie bylos (el. t.1, b. l. 132-134).
Dėl 2023 m. kovo 13 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) turto vagystės
UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. kovo 31 d. pareiškime nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresas (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo, kad pavogta prekių iš parduotuvės prekybos salės. Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad prekės 2023 m. kovo 13 d. 15.42 val. buvo pavogtos iš prekybos salės. Pavogtos prekės: 1 vnt. ( 0,7 l talpos ) konjako „Cognac Courvoisier VSOP 40%“, kurio vertė 42,95 Eur, 2 vnt. ( 0,7 l talpos ) konjako „Cognac Courvoisier VS 40%“, kurio vieno vieneto kaina 36,95 Eur, 1 vnt. ( 0,7 l talpos ) konjako „Cognac Hennessy VSOP 40%“ su dėžute, kurio kaina 62,95 Eur. Pavogtų prekių vertė – 179,80 Eur (el. t. 1, b. l. 194-195).
Žemesnės instancijos teismas
2023 m. balandžio 5 d. liudytojo T. Ž. (T. Ž.) apklausoje nurodyta, kad dirba apsaugos tarnyboje „(duomenys neskelbtini)“ vyr. apsaugos darbuotoju parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. kovo 23 d. jis dirbo pagal darbo grafiką, tai yra nuo 07.15 val. Iki 22.30 val. Jam dirbant parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, darbo metu tenka vizualiai tikrinti lentynas su prekėmis. Pastebėjęs trūkumą alkoholinių gėrimų skyriaus lentynose, jis nuėjo patikrinti sistemoje, kiek buvo nupirkta alkoholinių gėrimų. Jis, pastebėjęs neatitikimą, nusprendė peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. Peržiūrėdamas vaizdo įrašą, 2023 m. kovo 13 d. apie 15.42 val. pastebėjo vyrą, kuris iš alkoholinių gėrimų skyriaus pasiėmė šias prekes: 1 vnt. ( 0,7 l talpos ) konjako „Cognac Courvoisier VSOP 40%“, kurio vertė 42,95 Eur, 2 vnt. ( 0,7 l talpos ) konjako „Cognac Courvoisier VS 40%‘, kurio 1 vnt. kaina 36, 95 Eur, 1 vnt. ( 0,7 l talpos ) konjako, „Cognac Hennessy VSOP 40%“ su dėžute, kurio kaina 62,95 Eur, ir pasišalino iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė turtinę žalą 179,80 Eur (el. t. 1, b. l. 166-169).
2023 m. gegužės 25 d. kitų objektų apžiūros protokole nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė vaizdo įrašus.
1. Vaizdo įraše „ch05_20230313154844“, kuriame matomas vaizdas ties parduotuvės įėjimu, vaizdo įrašo viršuje data ir laikas 2023 m. kovo 13 d. 15.48 val.. Vaizdo įraše matomas vyras su pilkos spalvos kelnėmis, tamsios spalvos striuke, užsidėjęs beisbolo kepuraitę, ant kurios snapelio raudonos spalvos apvadas. Vyras yra apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kelių dienų barzda per žandikaulį, veido bruožai matosi tinkamai, kad galima būtų identifikuoti asmenį jį pažįstant.
2. Vaizdo įraše „ch05_20230313155042“, matomas vaizdo įrašas iš parduotuvės vidaus, taip pat ankstesniame vaizdo įraše aprašytas asmuo, kuris 15.51 val. su pilnu „(duomenys neskelbtini)“ prekių maišeliu išeina iš parduotuvės.
3. Vaizdo įraše „ch06_20230313154844“, matomas vaizdas ties parduotuvės kasomis. Matoma, kaip ankstesniuose įrašuose aprašytas asmuo į parduotuvę įeina pro savitarnos kasą, pasiima parduotuvės prekių krepšelį bei parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ polietileninį maišelį.
4. Vaizdo įraše „ch06_20230313155042“, matomas vaizdas ties parduotuvės kasomis. Matoma, kaip anksčiau aprašytas asmuo su pilnu pirkinių maišeliu 15.50 val. bando praeiti pro pirmą kasą, žvelgiant nuo savitarnos kasų, tačiau suveikus prekių apsaugos signalizacijai ( matosi mirksinčios neoninės šviesos ) asmuo su pirkiniais apsisuko ir grįžo atgal į parduotuvę, pastovėjo pirkėjų eilės gale ir po to nuėjo link savitarnos kasų. 15.51 val. anksčiau minėtas asmuo prieina prie savitarnos kasų išėjimo vartelių - maišelį su pirkiniais padeda iš kitos pusės praėjimo vartelių tikėdamasis, kad signalizacija nesuveiks, o pats praeina pro vartelius ir praėjęs paima paliktą pirkinių maišelį, po ko suveikė vartelių signalizacija, tačiau asmuo vis tiek išeina su prekėmis ( 15.51 val. ).
5. Vaizdo įraše ‚ch15_202313154209“, matomas vaizdas iš parduotuvės vidaus ties alkoholio skyriumi. Matoma, kaip į alkoholio skyrių ateina ankstesniuose įrašuose aprašytas asmuo, kuris 15.42 val. paima nuo lentynos 4 vnt. alkoholio su dėžutėmis ( tris vienodas ir vieną kitokią ), juos susideda į pirkinių maišelį, kuris įdėtas į pirkinių krepšelį ir išeina iš vaizdo kameros matomumo zonos.
6. Vaizdo įraše „ch15_20230313155042“, matomas vaizdas iš savitarnos kasų, kur anksčiau aprašytas asmuo 15.51 val. įeina į savitarnos kasas, atsistoja prie vienos iš savitarnos kasų, kažką viena ranka paspaudo, o kitoje rankoje laiko pirkinių maišelį su prekėmis. Asmuo apsidairo ir nepaleisdamas iš rankų prekių eina prie išėjimo vartelių. Prie išėjimo vartelių dar kartą asmuo stabtelėjęs apsidairo, prekes padeda šone vartelių, o pats praeina pro vartelius, praėjęs paima pirkinių maišelį - po ko suveikia signalizacija, tačiau asmuo pasišalina iš parduotuvės (el. t. 3, b. l. 198-200).
Dėl 2023 m. kovo 13 d., 16.15 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) turto vagystės
A. B. 2023 m. balandžio 19 d. įtariamojo apklausoje nurodyta, kad atsimena, jog 2022 metais kovo mėnesį tai yra įtarime nurodytą dieną 2023 m. kovo 13 d. užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ esančią (duomenys neskelbtini). Į parduotuvę ėjau vienas su tikslu ką nors pavogti. Atsimena, jog būdamas parduotuvėje nuėjau į alkoholio skyrių, kur nuo lentynų paėmė vieną butelį degtinės „Grey Goose“, kurios vertės neprisimenu, tačiau sutinku su įtarime nurodyta verte ir vieną butelį romo „Zacapa XO“ 129,90 Eur vertės. Pasiėmęs butelius kiek prisimena susidėjo į su savimi turėtą maišą, kai dėjosi butelius aplinkui žmonių nebuvo, ar kas nors jį matė nežino. Butelius susidėjęs į maišą praėjo pro kasas ir išėjo iš parduotuvės už juos nesusimokėjęs. Išėjęs iš parduotuvės ta pačią dieną juos pardavė atsitiktinai sutiktiems asmenims už kiek pardavė neprisimena. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (el. t.2, b. l. 56-58).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. kovo 13 d. pareiškime nurodyta, kad 2023 m. kovo 13 d. apie 16.15 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo asmenį, kuris parduotuvės darbo metu pasiėmė prekes iš salės ir praėjo pro kasas už jas neatsiskaitęs. Parduotuvės darbuotojai nedelsdami peržiūrėjo parduotuvės vaizdo įrašą. Buvo nustatyta, kad aukščiau minėtas asmuo parduotuvės prekybos salėje paėmė 1 vnt. romo „Zacapa XO – 129,90 Eur vertės ir 1 vnt. degtinės „Grey Goose“ – 59,95 Eur vertės. Pavogtų prekių bendra vertė – 189,85 Eur (el. t.1, b. l. 28).
2023 m. kovo 13 d. liudytojo L. T. apklausoje nurodyta, kad jis dirba apsaugos darbuotoju parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. kovo 13 d. pamainą pradėjo 11.30 val. Apie 16 val. paliko apsaugos postą ir nuėjo į prekybos salę valgyti, buvo jo pietų laikas. Pagal galimybes tuo metu jį pavaduoja kitos parduotuvės darbuotojos. Ar tuo metu kažkas nuolat buvo apsaugos poste, nežino. Grįžęs į postą visada atsuka kameras ir peržiūri brangaus alkoholio skyrių, ar kas nebus paėmęs brangių gėrimų, ir ar už juos sumoka. Vaizdo įraše pastebėjo asmenį, apsirengusį sportiniais drabužiais, kuris paėmė 1 vnt. degtinės „Grey Goose“, kurios vertė 59,95 Eur, 1 vnt. romo „Zacapa XO“, kurio vertė 129,90 Eur, ir 1 vnt. šampano „Tattinger BRUT Reserve“, kurio vertė 45,95 Eur. Viso prekių vertė 235,80 Eur. Asmuo pasišalino iš parduotuvės, nesusimokėjęs už prekes ir nebuvo sulaikytas. Asmuo jam nematytas. Apklausos metu patikslino parduotuvės pareiškimą, pirminiame pareiškime buvo nurodyta, kad pavogtas viskis, pareiškimą pataisė, vietoje viskio pavogtas minėtas šampanas (el. t.1, b. l. 10-13).
2023 m. kovo 13 d. papildomoje liudytojo L. T. apklausoje nurodyta, kad nori patikslinti savo pirminius parodymus. Dar kartą įdėmiai peržiūrėjo vaizdo įrašus ir nori patikslinti pirminę apklausą, nes minėtas asmuo paėmė iš viso du butelius alkoholio, tai yra 1 vnt. romo „Zacapa XO“, kurio vertė 129,90 Eur, ir 1 vnt. degtinės „Grey Goose“, kurios vertė 59,95 Eur. Viso dėl įvykio padaryta turtinė 189,85 Eur žala. Prašo vadovautis pareiškimu, kurį prideda prie šios apklausos. Pirminėje apklausoje suklydo, nes susipainiojo dėl minėto asmens daromų nuolatinių vagysčių ir susipainiojo su buvusiais kartais (el. t.1, b. l. 25-27).
2023 m. kovo 27 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė vaizdo įrašus, kuriuos apžiūrėjus nustatyta, kad apžiūrėti 2023 m. kovo 13 d. vaizdo stebėjimo kamerų įrašai iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu atidarius aplanką pavadinimu "23.03.13 16.15", aplanke yra 5 vaizdo įrašai.
1. Vaizdo įraše „D01_20230313161258“, įraše rodoma data 2023 m. kovo 13 d. 16.13 val. Įraše matyti parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpos, įėjimas, kameros pavadinimas „įėjimas c“. Vaizdo įraše matyti, kaip į parduotuvę ateina vyras apie (duomenys neskelbtini) metų, praplikęs, vidutinio kūno sudėjimo, šlubuoja, apsirengęs juodos spalvos striuke, sportiniais pilkos spalvos kelnėmis, juodais sportiniais batais. Asmuo nueina link parduotuvės kasų, daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta.
2. Vaizdo įraše „D02_20230313161300“, įraše matyti parduotuvės savitarnos kasos, kameros pavadinimas „savitarna“. 16.15 val. anksčiau minėtas asmuo išeina iš parduotuvės, rankoje nešasi medžiaginį „(duomenys neskelbtini)“ maišelį, pasišalina iš parduotuvės, daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta.
3. Vaizdo įraše „D04_20230313161458“, įraše matomas alkoholio skyrius, lentynos su sudėtais alkoholiniais gėrimais, kameros pavadinimas „viskis“. 15.16 val. anksčiau minėtas asmuo ateina prie lentynos ir įsideda juodos spalvos dėžutę su alkoholio buteliu į maišelį, toliau nueina prie degtinės ir paima 1 permatomą butelį su degtine, nueina į kitą parduotuvės dalį, daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta.
4. Vaizdo įraše „D06_20230313161257“, kameros pavadinimas „apsaugos postas“, įraše matyti parduotuvės kasos, vaikšto pirkėjai. 16.14 val. į parduotuvę pro kasas ateina anksčiau minėtas asmuo, daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta.
5. Vaizdo įraše „D20_20230313161500“, įraše matomas alkoholio skyrius, lentynos su sudėtais alkoholiniais gėrimais, kameros pavadinimas „brendis/degtinė“. Įraše matyti, kaip anksčiau minėtas asmuo 16.15 val. ateina prie lentynos ir įsideda juodos spalvos dėžutę su alkoholio buteliu į maišelį, toliau nueina prie degtinės ir paima 1 permatomą butelį su degtine, nueina į kitą parduotuvės dalį, daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta. Vaizdo įrašai prijungti prie bylos (el. t.1, b. l. 138-140).
Papildoma A. B. apklausa 2023 m. liepos 13 d. dėl BK 178 straipsnio 5 dalies (4 veikų)
2023 m. liepos 13 d. papildomoje įtariamojo A. B. apklausoje nurodyta, kad kaltę pripažįsta visiškai. Pranešimą apie įtarimą gavo, su jo turiniu susipažino, suprato, kuo yra įtariamas. Dėl pranešime apie įtarimą išdėstytų aplinkybių savo kaltę pripažįsta visiškai. Šiuo metu nei alkoholio, nei narkotinių medžiagų visiškai nevartoja, nes nuo 2023 m. kovo 14 d. atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime. Jis nėra įrašytas į įskaitą dėl psichinių ligų. Jis atsimena, kad 2023 metais kovo mėnesio pradžioje, tai yra įtarime nurodytą dieną 2023 m. kovo 17 d. vakare, tikslaus laiko neatsimena, jis užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), kuri randasi šalia parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Į parduotuvę ėjo vienas su tikslu ką nors pavogti. Būdamas parduotuvėje nuėjo į alkoholio skyrių, kur nuo lentynų paėmė visus įtarime nurodytus alkoholio butelius, kurių nei vertės, nei pavadinimų neprisimena, nes ėmė tikrai daug jų, bet sutinka su įtarime nurodytais pavadinimais ir verte. Taip pat atsimena, kad būnant parduotuvėje dar paėmė ir keturias skardines energetinio gėrimo „Red Bull“, kurio vertės neprisimena, bet sutinka su įtarime nurodyta verte. Kur susidėjo paimtus butelius ir energetinį gėrimą, jis neprisimena. Kiek atsimena, kai ėmė butelius jo niekas nematė, aplinkui žmonių nebuvo. Pasiėmęs butelius ir 4 vnt. skardinių su energetiniu gėrimu, nesusimokėjęs išėjo iš parduotuvės pro rampą, tai yra pro tarnybines patalpas, kur uždrausta lankytis pirkėjams. Išėjęs iš parduotuvės tą pačią dieną visus pavogtus alkoholinius gėrimus ir energetinius gėrimus pardavė atsitiktinai sutiktiems asmenims netoli (duomenys neskelbtini) turgaus. Už kiek juos pardavė, jis neprisimena. Visus gautus pinigus išleido savo reikmėms.
Taip pat 2023 metais kovo mėnesį, tai yra pranešime apie įtarimą nurodytą dieną 2023 m. kovo 13 d. apie 15.00 val. jis užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Į parduotuvę ėjo vienas su tikslu ką nors pavogti. Atsimena, kad būdamas parduotuvėje nuėjo į alkoholio skyrių, kur nuo lentynų paėmė du butelius degtinės „Grey Goose“, kurių vertės neprisimena, tačiau sutinka su įtarime nurodyta verte, ir vieną butelį šampano, kurio pavadinimo ir vertės neprisimena, tačiau sutinka su įtarime nurodyta jo verte. Pasiėmęs butelius, kiek prisimena, susidėjo juos į su savimi turėtą maišą. Kai dėjosi butelius į maišą, aplinkui žmonių nebuvo. Ar kas nors jį matė, jis nežino. Susidėjęs butelius į maišą, nuėjo į vaisių ir daržovių skyrių, po to pro apsauginius vartelius išėjo iš parduotuvės prekybos salės nesusimokėjęs už alkoholį.
Išėjęs iš parduotuvės sugalvojo įvykdyti dar vieną vagystę. Nusprendė nuvažiuoti į kitą parduotuvę ir ten pavogti alkoholinių gėrimų. Jis išsikvietė taksi. Dabar neprisimena, iš kokio numerio ir į kokį numerį skambino. Po kelių minučių prie jo privažiavo taksi automobilis „Toyota Prius“, valstybinių numerių neprisimena, spalvos neprisimena. Už vairo buvo (duomenys neskelbtini) gymio, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyras, kuris kalbėjo (duomenys neskelbtini). Jo tikslių požymių neįsidėmėjo, todėl atpažinti negalės. Paprašė nuvežti jį iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kuri randasi (duomenys neskelbtini) mikrorajone, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Taksi vairuotojas labai greitai nuvažiavo iki jo nurodytos parduotuvės. Atvažiavę prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) gatvėje, jis paprašė taksi vairuotojo jo palaukti, paliko savo maišą su pavogtais alkoholiniais gėrimais ant galinės sėdynės, o pats nuėjo į parduotuvę. Parduotuvėje jis nuėjo į alkoholio skyrių ir ten nuo lentynų paėmė tris butelius konjako. Kiek pamena, ten buvo konjakas „Cognac Courvoisier“, „Cognac Hennessy“, kurių vertės neprisimena, tačiau sutinka su įtarime nurodyta verte. Kiek pamena, vienas butelis lyg tai buvo dėžutėje. Visus alkoholinius gėrimus sudėjo į su savimi atneštą maišą ir nuėjo link savitarnos kasų. Praėjęs pro savitarnos skyrių, pastatė maišą su alkoholiniais gėrimais šalia praėjimo vartelių ant grindų, po to išėjo pro vartelius ir paėmė nuo grindų padėtą maišą su alkoholiniais gėrimais. Po to išėjo iš parduotuvės ir atsisėdo į jo laukiantį taksi automobilį.
Taksi vairuotojo paprašė jį nuvežti atgal prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, nuo kurios jis jį paėmė, tai yra nuo (duomenys neskelbtini). Taksi vairuotojas sutiko ir jie labai greitai nuvažiavo iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Kiek tuo metu buvo laiko, negali nurodyti, kažkur apie 16.15 val. Taksistui pasakė, kad eina bankomate paimti pinigų, kad atsiskaityti su juo. Du maišus su pavogtais alkoholiniais gėrimais paliko taksi automobilyje ant galinės sėdynės. Jis ėjo link bankomato paimti pinigų ir kaip tik tuo metu jam kilo mintis įvykdyti dar vieną vagystę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Jis užėjo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, nuėjo prie kasų ir, praėjęs pro kasas, nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių. Ten nuo lentynų paėmė vieną butelį degtinės „Grey Goose“, kurios vertės neprisimena, tačiau sutinka su įtarime nurodyta verte, ir vieną butelį romo „Zacapa XO“, 129,90 Eur vertės. Tuos butelius įsidėjo į su savimi atneštą maišą ir nuėjo link savitarnos kasų. Jis praėjo pro savitarnos kasas, neatsiskaitęs už alkoholinius gėrimus, ir išėjo iš parduotuvės. Jis priėjo prie taksi automobilio, atsiskaitė su taksistu už kelionę, pasiėmė iš taksi automobilio du maišus su alkoholiniais gėrimais ir nuėjo link (duomenys neskelbtini) turgaus. Būdamas netoli (duomenys neskelbtini) turgaus tą pačią dieną visus pavogtus alkoholinius gėrimus pardavė atsitiktinai sutiktiems asmenims. Kiek jis gavo pinigų už parduotą alkoholį, neprisimena. Šių asmenų jis nepažįsta ir atpažinti negalės. Gautus pinigus išleido savo reikmėms.
Kai tą dieną apie 15.00 val. ėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), pavogti alkoholinių gėrimų, tuo metu negalvojo, kad važiuos vogti į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Ta mintis jam kilo jau kai išėjo iš parduotuvės 15.09 val. Lygiai taip pat neketino 16.13 val. grįžti atgal į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), ir vėl vogti. Ta mintis jam kilo tik tada, kai išėjo iš „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) gatvėje.
Labai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Jis žino, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje jam įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamų veikų ( 4 nusikalstamos veikos ), numatytų BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinius ieškinius, kurių bendra suma sudaro 828,97 Eur. Jis įsipareigoja atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą turtinę žalą – 828,97 Eur sumą dalimis 12 mėnesių laikotarpyje, pradedant mokėti nuo 2024 m. sausio 1 d. ( iki 2023 gruodžio mėn. atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime ), kai išeis iš kalėjimo ir įsidarbins. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kiekvieną mėnesį į bendrovės sąskaitą AB „SEB“ banke LT69 7044 0600 0015 1631 perves tam tikrą pinigų sumą. Jis sutinka, kad procesas byloje pasibaigtų teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų paskirta bausmė – areštas (el. t. 4, b. l. 142-146).
A. B. 2023 m. liepos 13 d. pareiškimu įsipareigojo atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 828,97 Eur padarytą turtinę žalą per vienerius metus nuo 2024 m. sausio 1 d.
Motyvuojamoji dalis
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Dėl 2023 m. kovo 7 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) veikos kvalifikavimo
Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Objektyvusis vagystės nusikalstamos veikos požymis – pagrobimas teismų praktikoje pripažįstamas tyčiniu, neteisėtu ir neatlygintiniu svetimo turto užvaldymu, atimančiu iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 351/2012, 2K-282/2012, 2K-228/2013, 2K-183-511/2019). Vagystės subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Teismų praktikoje išaiškinta, kad pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Be to, pagrobimo sąvokos turinys yra platesnis nei vien tik fizinis svetimo turto užvaldymas, nes pagrobimu nukentėjusiajam atimama ne tik galimybė valdyti bei naudotis, bet ir disponavimo turtu galimybė, arba ji yra pasunkinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-351/2012, Nr. 2K-282/2012, Nr. 2K-228/2013). Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais. Vadinasi, pagrobdamas svetimą turtą, kaltininkas siekia įtvirtinti savo neteisėtą valdymą, paimdamas turtą iš nukentėjusiojo dispozicijos.
Baudžiamoji atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą kyla asmeniui, pagrobusiam turto, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).Vyriausybės nutarimu Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (toliau – ir nutarimas Nr. 1031) nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra 50 Eur. A. B. savo veiksmais pavogė prekes iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kurių bendra vertė yra 286,52 Eur kas yra (5,6 MGL). Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, jog turto vertę sudaro 286,52 Eur, t. y. viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos, darytina išvada, kad A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą 178 straipsnio 5 dalyje.
Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino į parduotuvę ėjęs turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, patvirtino savo veiksmus, kuriais pagrobė svetimą turtą, patvirtino pagrobtų prekių rūšį ir kiekį. A. B. kaltę pagrindžia ne tik paties kaltinamojo prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti ir pirmiau aptarti įrodymai – liudytojo (apsaugos darbuotojo) E. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Be to, tokias aplinkybes patvirtina ir 2023 m. kovo 27 d. kitų objektų apžiūros protokolo užfiksuoti parduotuvės stebėjimo kamerų 6 vaizdo įrašai.
Žemesnės instancijos teismas
Visuma prieš tai nurodytų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas jais remdamasis nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino. Teismas konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. B. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), įsidėjęs į krepšį “Moet&Chandon Champagne Brut Imperial“, vieno kaina 43,95 Eur, bendros 87,90 Eur vertės, vieną butelį šampano „Moutard Grande Cuvee Brut Champagne“, 29,95 Eur vertės, du butelius šampano „Veuve Clicquot Brut Yellow Label“, vieno kaina 49,95 Eur, bendros 99,90 Eur vertės, vieną butelį šampano „Champagne G.H.MUMM Ice Xtra Demi Sec“, 44,95 Eur vertės, vieną butelį šampano „Veuve Du Vernay Ice Rose Medium Dry", 2,99 Eur vertės, vieną butelį šampano „Freixenet Cordon Negro Brut Sparkli“, 3,49 Eur vertės, du butelius brendžio „Brigadier Brandy“, vieno kaina 5,49 Eur, bendros 10,98 Eur vertės, 4 skardines energetinio gėrimo „Red Bull Edition“, vienos kaina 1,59 Eur, bendros 6,36 Eur vertės, bendros visų prekių vertės – 286,52 Eur, išėjo iš parduotuvės, nesusimokėjęs už prekes, pasišalino iš parduotuvės pro tarnybines patalpas, tokiu būdu slaptai pagrobė nedidelės vertės.
Dėl 2023 m. kovo 13 d., 15.10 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) veikos kvalifikavimo
A. B. 2023 m. kovo 13 d. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) slaptai pagrobė nedidelės vertės svetimą 172,80 Eur vertės turtą. Remiantis nutarimu Nr. 1031 pagrobto turto bendra vertė 172,80 Eur (3,4 MGL), t. y. viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos, darytina išvada, kad A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą 178 straipsnio 5 dalyje.
Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino į parduotuvę ėjęs turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, patvirtino savo veiksmus, kuriais pagrobė svetimą turtą, patvirtino pagrobtų prekių rūšį ir kiekį. A. B. kaltę pagrindžia ne tik paties kaltinamojo prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti ir pirmiau aptarti įrodymai – liudytojo (apsaugos darbuotojo) L. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Be to, tokias aplinkybes patvirtina ir 2023 m. kovo 27 d. kitų objektų apžiūros protokolo užfiksuoti parduotuvės stebėjimo kamerų 6 vaizdo įrašai.
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. B. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) paėmė du butelius degtinės „Grey Goose“, vieno kaina 59,95 Eur, bendros 119,90 Eur vertės, ir vieną butelį šampano „Philipponnat Champagne Royale Reserve Brut“, 52,90 Eur vertės, įdėjo juos į maišą ir, nesusimokėjęs už paimtas prekes, pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu slaptai pagrobė nedidelės vertės svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 172,80 Eur vertės turtą, išėjo iš parduotuvės, nesusimokėjęs už prekes, pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu slaptai pagrobė nedidelės vertės turtą.
Dėl 2023 m. kovo 13 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) veikos kvalifikavimo
A. B. 2023 m. kovo 13 d. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) slaptai pagrobė nedidelės vertės svetimą 172,80 Eur vertės turtą. Remiantis nutarimu Nr. 1031 pagrobto turto bendra vertė 179,80 Eur (3,5 MGL), t. y. viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos, darytina išvada, kad A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą 178 straipsnio 5 dalyje.
Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino į parduotuvę ėjęs turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, patvirtino savo veiksmus, kuriais pagrobė svetimą turtą, patvirtino pagrobtų prekių rūšį ir kiekį. A. B. kaltę pagrindžia ne tik paties kaltinamojo prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti ir pirmiau aptarti įrodymai – liudytojo (apsaugos darbuotojo) T. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Be to, tokias aplinkybes patvirtina ir 2023 m. gegužės 25 d. kitų objektų apžiūros protokolo užfiksuoti parduotuvės stebėjimo kamerų 6 vaizdo įrašai.
Visuma prieš tai nurodytų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas jais remdamasis nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino. Teismas konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. B. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) paėmė vieną butelį konjako „Cognac Courvoisier VSOP“, 42,95 Eur vertės, du butelius konjako „Cognac Courvoisier VS“ bendros 73,90 Eur vertės, vieną butelį konjako „Cognac Hennessy VSOP“ dėžutėje, 62,95 Eur vertės, įdėjo juos į maišą ir, nesumokėjęs už paimtas prekes, pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu slaptai pagrobė nedidelės vertės svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 179,80 Eur vertės turtą.
Dėl 2023 m. kovo 13 d., 16.15 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) veikos kvalifikavimo
A. B. 2023 m. kovo 13 d. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pagrobė nedidelės vertės svetimą 189,85 Eur vertės turtą. Remiantis nutarimu Nr. 1031 pagrobto turto bendra vertė 189,85 Eur (3,7 MGL), t. y. viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos, darytina išvada, kad A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą 178 straipsnio 5 dalyje.
Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino į parduotuvę ėjęs turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, patvirtino savo veiksmus, kuriais pagrobė svetimą turtą, patvirtino pagrobtų prekių rūšį ir kiekį. A. B. kaltę pagrindžia ne tik paties kaltinamojo prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti ir pirmiau aptarti įrodymai – liudytojo (apsaugos darbuotojo) L. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Be to, tokias aplinkybes patvirtina ir 2023 m. kovo 25 d. kitų objektų apžiūros protokolo užfiksuoti parduotuvės stebėjimo kamerų 5 vaizdo įrašai.
Visuma prieš tai nurodytų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas jais remdamasis nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino. Teismas konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. B. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) paėmė vieną butelį degtinės „Grey Goose“, 59,95 Eur vertės, ir vieną butelį romo „Zacapa XO“, 129,90 Eur vertės, įdėjo juos į maišą ir, nesumokėjęs už paimtas prekes, pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu slaptai pagrobė nedidelės vertės svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 189,85 Eur, išėjo iš parduotuvės, nesusimokėjęs už prekes, pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu slaptai pagrobė nedidelės vertės turtą
Aptartų įrodymų visetas patvirtina, kad kaltinamasis, darydamas inkriminuotus veiksmus (visų 4 nusikalstamų veikų atveju), suprato, kad grobia svetimą turtą ir norėjo taip veikti. Taigi kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suprato, kad paimtas už paimtas prekes turi sumokėti, tačiau sąmoningai išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs. Darytina išvada, kad A. B. veiksmuose yra visi būtini padaryti nedidelės vertės vagystę sudėties požymiai, todėl jo veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.
Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.
II. Bausmės skyrimo motyvai
Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. B. pareiškė, kad sutinka su siūloma bausmės rūšimi – areštu ir jo dydžiu (el. t. 4, b. l. 155-157).
BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.
BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – A. B., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė keturis baudžiamuosius nusižengimus, susijusius su svetimo turto grobimu (BK 12 straipsnis).
A. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), nes A. B. nusikalto tuomet, kai turėjo neišnykusį ir nepanaikintą teistumą ir padarė naujus tyčinius nusikaltimus.
Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę. A. B. anksčiau teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, taip pat už sukčiavimą (el. t.4, b. l. 158–184), per pastaruosius 1 metus daug kartų baustas administracine tvarka, daugiausia iš jų daugkartinės smulkios vagystės, viešosios tvarkos pažeidimai ir važiavimai viešuoju transportu be bilieto, paskirtos baudos nesumokėtos (el. t. 3, b. l. 122–182), nedirbantis (el. t.3, b. l. 15-17), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose nėra.
Teismas, įvertinęs visumą bausmės individualizavimui ir skyrimui reikšmingų aplinkybių, sprendžia, kad A. B. yra linkęs nusikalsti, jo antivisuomeninės nuostatos susiformavusios neigiama linkme, jis savo elgesio nekeičia. Teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytus baudžiamuosius nusižengimus parinkus BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės pareiškime pasiūlytą bausmės rūšį – areštą. BK 49 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto. A. B. paskirtos bausmės dydis nustatytinas artimas šios bausmės rūšies, skiriamos už baudžiamąjį nusižengimą, vidurkiui (arešto bausmės vidurkis už baudžiamąjį nusižengimą sudaro 27 paras). Teismo vertinimu, švelnesnėmis, nei laisvės areštas bausmėmis nebus pasiekti bausmės tikslai, nustatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje. Skirti baudą A. B. nėra tikslinga, nes jis neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Įvertinus kaltinamojo asmenybę ir kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, viešųjų darbų ar laisvės apribojimo bausmės paskyrimas būtų akivaizdžiai per švelnios bausmės rūšys. Taigi už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą (2023 m. kovo 7 d. vagystė) – 20 parų areštas, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. kovo 13 d., 15.10 val. vagystė iš (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės) – 20 parų areštas, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. kovo 13 d. vagystė iš (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės) – 20 parų areštas, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. kovo 13 d., 16.15 val. vagystė iš (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės) – 20 parų areštas. Teismo vertinimu, tokie bausmių dydžiai, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą.
BK 64 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad kai bausmė skiriama vadovaujantis šio straipsnio 1 dalimi, galutinė subendrinta bausmė negali viršyti 20 metų laisvės atėmimo, o jeigu skiriama kitos rūšies bausmė, išskyrus baudą, – šio kodekso nustatyto tos rūšies bausmės maksimalaus dydžio. Pagal BK 49 straipsnio 3 dalį, maksimali arešto bausmė, kuri gali būti skiriama už baudžiamąjį nusižengimą – 45 paros arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 7 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės – 30 parų arešto bausmės pridedant po dalį švelnesnių arešto bausmių, A. B. paskiriant subendrintą bausmę – 45 paras arešto.
A. B. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 30 parų arešto bausmė.
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad A. B. atžvilgiu yra priimtas Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. birželio 29 d. nuosprendis, kuris dar nėra įsiteisėjęs. Siekiant išvengti perteklinio tų pačių bausmių subendrinimo keliais teismų procesiniais sprendimais, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu A. B. skirtina bausmė su kitais teismų procesiniais sprendimais paskirtomis bausmėmis nebendrintina, kartu pažymint, kad tokio pobūdžio klausimas esant poreikiui galės būti išspręstas vykdymo procese pagal atitinkamos institucijos teikimą.
V. Civilinių ieškinių išsprendimo ir kiti klausimai
A. B. ikiteisminio tyrimo metu pagal BPK 140 straipsnio tvarka laikinai sulaikytas nebuvo. Kardomosios priemonės nepaskirtos, nes atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime.
1) 2023 m. birželio 29 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį dėl 286,52 Eur turtinės žalos atlyginimo (el. t 4, b. l. 57-58);
2) 2023 m. liepos 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį dėl 172,80 Eur turtinės žalos atlyginimo (el. t 4., b. l. 112-113);
3) 2023 m. birželio 29 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį dėl 179,80 Eur turtinės žalos atlyginimo (el. t. 4, b. l. 59);
4) 2023 m. liepos 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį dėl 189,85 Eur turtinės žalos atlyginimo (el. t. 4, b. l. 104-105).
A. B. 2023 m. liepos 13 d. įsipareigojo atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą visų ieškinių (286,52+172,80+179,80+185,95) 828,97 Eur padarytą turtinę žalą per vienerius metus mokant dalimis per 12 mėnesių, mokėjimo pradžia nuo 2024 m. sausio 1 d., kadangi šiuo metu iki 2023 m. gruodžio mėnesio atlieką bausmę kalėjime.
BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.
Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Taigi turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo. Teisingas žalos atlyginimas reiškia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo teismo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis. Be to, pastebėtina, kad turtinė žala turi būti įrodyta konkrečiais rašytiniais įrodymais. Nesant jų, teismas turi teisę nepriteisti nukentėjusiojo nurodytą turtinę žalą.
Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilius ieškinius turtinės žalos atlyginimo 286,52 Eur, 172,80 Eur, 179,80 Eur, 185,95 Eur sumoms. Civilinių ieškinių dydžiai atitinka A. B. pagrobtų prekių vertes. Teismas konstatuoja, kad civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, įrodyti byloje esančiais įrodymais, jų neginčijo kaltinamasis ir įsipareigojo atlyginti turtinę žalą, tarp jo veiksmų ir civilinei ieškovei padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Teismas minėtų aplinkybių aspektu konstatuoja, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniai ieškiniai tenkinami visiškai ir civiliniam ieškovui iš kaltinamojo A. B. priteisiamos 286,52 Eur, 172,80 Eur, 179,80 Eur, 185,95 Eur sumos turtinei žalai atlyginti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
A. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.
A. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.
A. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.
A. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 7 dalimis, paskirtas arešto bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrinta bausme A. B. paskirti – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. B. atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmei atlikti, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.
Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti iš A. B. 286,52 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus penkiasdešimt du euro centus), 172,80 Eur (šimtas septyniasdešimt du eurus aštuoniasdešimt euro centų), 179,80 Eur (šimtas septyniasdešimt devynis eurus aštuoniasdešimt euro centų), 189,85 Eur (šimtas aštuoniasdešimt devynis eurus aštuoniasdešimt penkis euro centus) turtinės žalos atlyginimo.
1. arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai. Konkrečią arešto bausmės atlikimo vietą nuteistajam, atsižvelgdama į šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, parenka laisvės atėmimo vietų įstaiga.
2. nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą. (nepilnamečiai ir pilnamečiai vyrai – į Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, 51334 Kaunas, tel. 866360132, el. p.: ina.dikciene@kaunoti.lt); nepilnametės ir pilnametės moterys – į Panevėžio kalėjimą (P. Puzino g. 1, 35169, Panevėžys, tel. 8 455 84970))..
3. nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.
4. nuteistajam per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, kalėjimas per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.
1. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme;
2. padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;
3. išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;
4. nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;
5. įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.