- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-06-06
- Bylos Nr.
- ATP-600-487/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02781-2013-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Čepukėnienė
- Kategorijos
- 45.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutarimo, kuriuo netenkintas V. P. skundas ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyr. specialistės 2012 m. vasario 14 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-22384-(1.1.56-SM3) paliktas nepakeistu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013 m. vasario 14 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje V. P. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str. nubausta 120 Lt bauda dėl to, kad ji 2012 m. rugpjūčio 28 d., 13.10 val., Vytenio g. 33, Vilniuje, pastatė automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mokamoje stovėjimo vietoje ir įsigijusi bilietą, nepaliko jo automobilio viduje už priekinio stiklo ant prietaisų skydelio keleivio pusėje iš lauko gerai matomoje vietoje ta puse ir taip, kad būtų įskaitoma spausdinta stovėjimo data, laikas bei vietinės rinkliavos zonos pavadinimas, tokia veika pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.2. punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-04-05 nutartimi netenkino V. P. skundo ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyr. specialistės 2012 m. vasario 14 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-22384-(1.1.56-SM3) paliko nepakeistu. Savo sprendimą apylinkės teismas motyvavo tuo, kad, įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, yra pagrindas teigti, kad nėra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą.
Apeliaciniais skundais V. P. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-05 nutartį bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013-02-01 nutarimą.
Nurodo, kad Institucija ir teismas nepagrįstai konstatavo, kad apeliantė padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 ⁵ str. Teigia, jog automobiliu nuvyko į Vivulskio gatvę, susimokėjo už automobilio stovėjimą ir bilietą paliko už priekinio automobilio stiklo. Pastebėjusi, jog atvyko ne tuo adresu, kartu su penkiamečiu sūnumi nuvažiavo į Vytenio gatvę, kur vėlgi pastatė automobilį į mokamą stovėjimo aikštelę. Kadangi Vivulskio gatvėje pirktas bilietas už stovėjimą galiojo, paliko stovėti savo automobilį. Pažymi, kad minėtą bilietą galėjo žaisdamas numesti vaikas, kadangi grįžusi bilietą rado keleivio pusėje nukritusį. Nurodo, jog radusi pranešimą apie baudą paskambino nurodytu telefonu pasiaiškinti. Teigia, jog nubausta nepagrįstai, kadangi paskambinus SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nurodė bilieto numerį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinius skundus Vilniaus savivaldybės administracijos atstovas prašo V. P. jų netenkinti.
Nurodo, jog Institucijos pareigūnai tinkamai įvertino visus esančius įrodymus ir padarė pagrįstą išvadą dėl V. P. kaltės, padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 ⁵ str. pažymi, kad apeliantės paaiškinimas, jog ji nepadėjo bilieto matomoje vietoje tik dėl neatidumo nešalina jos atsakomybės.
Atkreipia dėmesį į tai, administracinės teisės pažeidimas per metus padarytas pakartotinai.
V. P. apeliaciniai skundai netenkinami.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šio straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
ATPK 124⁵ str. numatyta administracinė atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą. Vietinė rinkliava už naudojimąsi savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje renkama remiantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintais Vietinės rinkliavos už naudojimąsi tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatais. Minėtų nuostatų 17.1 p. įtvirtinta, kad automobilio valdytojas (vairuotojas), pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, privalo iš karto susimokėti vietinę rinkliavą į bilietų automatą arba siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę. 17.4 p. numatyta, kad pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui, automobilio valdytojas (vairuotojas), privalo nedelsdamas papildomai sumokėti nustatytą vietinę rinkliavą arba išvykti iš mokamos vietinės stovėjimo vietos. Bilietą, patvirtinantį papildymą, privaloma palikti automobilyje 17.2 p. nustatyta tvarka. Sutinkamai su nuostatų 38 p., automobilio valdytojas (vairuotojas), padaręs šiuose nuostatose numatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus atsako ATPK, kitų teisės aktų bei šių nuostatų nustatyta tvarka.
Įvertinus byloje esančią medžiagą ir pirmosios instancijos teismo nutartį, daroma išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 5 d. nutartimi pagrįstai netenkino V. P. skundo ir paliko galioti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyriaus 2013 m. vasario 14 d. nutarimą. Pirmosios instancijos teismas priešingai, nei nurodyta apeliaciniame skunde, tinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus, tinkamai taikė materialinės teisės normas, teismo padarytos išvados yra pagrįstos. Byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktą, jog V. P. 2012-08-28 apie 13.10 val. pastatė automobilį mokamoje stovėjimo vietoje adresu Vytenio g. 33, Vilniuje ir nepaliko bilieto jo automobilio viduje už priekinio stiklo ant prietaisų skydelio keleivio pusėje iš lauko gerai matomoje vietoje, kad būtų įskaitoma spausdinta stovėjimo data, laikas bei vietinės rinkliavos zonos pavadinimas, t.y. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti, nuostatų 17.2 p.
N. V. P. neigė savo kaltę dėl padaryto pažeidimo, jo kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.6-7), fotonuotraukos (b.l. 8), kuriose užfiksuotas padaryto pažeidimo faktas, kita bylos medžiaga.
Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad 2012 m. rugpjūčio 28 d., 13.10 val., Vytenio g. 33, Vilniuje, V. P. pastatė automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mokamoje stovėjimo vietoje ir įsigijusi bilietą, nepaliko jo automobilio viduje už priekinio stiklo ant prietaisų skydelio keleivio pusėje iš lauko gerai matomoje vietoje ta puse ir taip, kad būtų įskaitoma spausdinta stovėjimo data, laikas bei vietinės rinkliavos zonos pavadinimas, (b.l.6-7).
Iš byloje esančio SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pranešimo reg. Nr. A084745 bei fotonuotraukų matyti, jog užfiksuotas pažeidimo laikas – 2012-08-28, 13.10 val., vieta – Vytenio g. 33, automobilio valstybinis Nr. – (duomenys neskelbtini) automobilio markė – Mazda, pažeistas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.2. punktas. Iš nuotraukų matyti, jog už V. P. automobilio prietaisų skydelio buvo padėtas bilietas, kurio numeris yra 7052147 ( b . l. 8).
Byloje esančiame SĮ „Susisiekimo paslaugos“ biliete Nr. 2846560 nurodyta, kad Vilniaus m. savivaldybės transporto priemonės stovėjimo vietinė rinkliava 2012 m. rugpjūčio 28 d. sumokėta iki 13.52 val. ( b . l. 12).
Kaip matyti iš bylos medžiagos V. P. tiek apylinkės teisme nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, tiek apeliaciniuose skunduose pripažino, kad ji tinkamai neįvykdė norminio akto reikalavimų, mokamoje stovėjimo vietoje įsigijusi bilietą, nepaliko jo automobilio viduje už priekinio stiklo ant prietaisų skydelio keleivio pusėje iš lauko gerai matomoje vietoje ta puse ir taip, kad būtų įskaitoma spausdinta stovėjimo data, laikas bei vietinės rinkliavos zonos pavadinimas.
Kaip teisingai konstatavo apylinkės teismas, jos paaiškinimas, kad šiuos veiksmus ji atliko dėl neatidumo, administracinės atsakomybės nešalina.
Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pažeidimas, numatytas ATPK 124⁵ str. gali būti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo. Tam, kad būtų konstatuojama asmens kaltė pagal minėtą straipsnį, pakanka nustatyti faktą, jog buvo pažeista vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatyta vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kad šiuo atveju ši minėta aplinkybė ir buvo nustatyta.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, V. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 124⁵ str.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog Vilniaus miesto savivaldybė administracijos saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyriaus 2013 m. vasario 14 d. nutarimu Nr. A11-22384 (1.1.56-SM3) V. P. buvo pagrįstai nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str., todėl šis nutarimas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-05 nutartis paliekami galioti.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
N. V. P. apeliacinių skundų.
Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.