- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-05
- Bylos Nr.
- II-223-873/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02781-2013-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Žimkienė
- Kategorijos
- 45.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, dalyvaujant V. P., institucijos, priėmusios nutarimą, atstovei, I. M., išnagrinėjus V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013 m. vasario 14 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013 m. vasario 14 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje V. P. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str. nubausta 120 Lt bauda dėl to, kad ji 2012 m. rugpjūčio 28 d., 13.10 val., Vytenio g. 33, Vilniuje, pastatė automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mokamoje stovėjimo vietoje ir įsigijusi bilietą, nepaliko jo automobilio viduje už priekinio stiklo ant prietaisų skydelio keleivio pusėje iš lauko gerai matomoje vietoje ta puse ir taip, kad būtų įskaitoma spausdinta stovėjimo data, laikas bei vietinės rinkliavos zonos pavadinimas, tokia veika pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.2. punkto reikalavimus.
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2013 m. kovo 5 d. gautas V. P. skundas, kuriuo ji prašo panaikinti jai 2013 m. vasario 14 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nutarimu Nr. A11-22384-(1.1.56-SM3) skirtą administracinę nuobaudą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde pareiškėja nurodo, kad minėtas nutarimas yra nepagrįstas ir naikintinas. Skunde teigiama, kad 2012-08-28 ji atvyko automobiliu Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į Vivulskio g. Automobilį paliko mokomoje aikštelėje ir sumokėjo į parkavimo aparatą. Bilietą paliko prie priekinio stiklo iš keleivio pusės. Tačiau pamatė, kad atvyko neteisingu adresu, sėdo į automobilį ir nuvyko į Vytenio gatvę. Kartu važiavo jos penkiametis sūnus. Vėl pastatė automobilį į mokamą aikštelę, bet pagal laiką dar tiko apmokėtas kvitas, kurį pirko būdama Vivulskio g. Kartu su sūnumi nuėjo į parduotuvę, o kai grįžo, rado pranešimą apie baudą. Mano, kad sūnus žaisdamas kvitą netyčia numetė, nes rado jį prie keleivio sėdynės. Per klaidą sūnus galėjo padėti kitą kvitą, nes jų neišmeta, sūnus su jais žaidžia. Tai aptikus iškart paskambino telefonu Nr. (8-5) 2430014, nurodytu ant baudos kvito, ir paaiškinus situaciją pranešė apmokėto kvito numerį. Su administracinio teisės pažeidimo bylos nutarimu nesutinka, nes kaip įrodymą turi apmokėtą kvitą, iškart skambino ir išaiškino situaciją SĮ „Susisiekimo paslaugoms“, pokalbis buvo įrašytas ( b . l. 2-3).
Skundo nagrinėjimo metu V. P. skunde išdėstytas aplinkybes palaikė, paaiškino, kad jos kaltė yra tik ta, jog neįsitikino, ar jai išėjus iš automobilio, buvo kvitas. Pršo peržiūrėti baudos dydį. Sutinka, kad padarė pažeidimą, bet jį padarė dėl dėmesingumo stokos, už stovėjimą sumokėjo.
Atsiliepimas
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus atsiliepimu į V. P. skundą prašoma skundo netenkinti. Nurodoma, kad pažeidimo faktą byloje įrodo objektyviai surinkti įrodymai: 1) automobilio pastatymo vieta (vietine rinkliava apmokestinta stovėjimo aikštelė); 2) pažeidimo užfiksavimo laikas - 13 val. 10 min.; 3) nuotraukose užfiksuotas pažeidimo faktas - ant prietaisų skydelio matomoje vietoje nepadėtas bilietas, kurio data, laikas ir rinkliavos zonos pavadinimas būtų aiškiai matyti. Pareigūnas, atsižvelgdamas į byloje esančius objektyvius įrodymus, bylos nagrinėjime dalyvavusios V. P. paaiškinimus bei į tai, kad administracinis teisės pažeidimas per metus padarytas pakartotinai, paskyrė V. P. baudą - 120 (vieną šimtą dvidešimt) Lt. Ant V. P. automobilio prietaisų skydelio buvo padėtas bilietas, kurio numeris (7052147), nesutampa su bilieto, pateikto byloje, numeriu (2846560). Teigtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas teisingai ir teisėtai, pažeidimo esmė bei sudėtis įrodyta protokolu ir surinkta medžiaga, o V. P. skunde nurodomi motyvai traktuotini kaip gynybinė pozicija. Įvertinus visas bylos aplinkybes, mano, kad V. P. pažeidimas kvalifikuotas tinkamai, administracinio teisės pažeidimo protokolas - teisėtas, nuobauda paskirta sankcijos ribose. Institucijos nutarimas - teisėtas ir pagrįstas.
Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas skundo nagrinėjimo metu prašė skundą atmesti atsiliepime nurodytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Pagal ATPK 284 str. nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
V. P. administracinėn atsakomybėn patraukta už pažeidimą, numatytą ATPK 124⁵ str., padarymą. ATPK 124⁵ straipsnyje numatyta, kad vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas ? užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuoniasdešimties iki vieno šimto keturiasdešimties litų.
Byloje esančio SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pranešimo reg. Nr. A084745 duomenimis užfiksuoto pažeidimo laikas – 2012-08-28, 13.10 val., vieta – Vytenio g. 33, automobilio valstybinis Nr. – (duomenys neskelbtini) automobilio markė – Mazda, pažeistas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.2. punktas. Iš nuotraukų matyti, jog už V. P. automobilio prietaisų skydelio buvo padėtas bilietas, kurio numeris yra 7052147 ( b . l. 8).
Byloje esančio SĮ „Susisiekimo paslaugos“ bilieto Nr. 2846560 duomenimis Vilniaus m. savivaldybės transporto priemonės stovėjimo vietinė rinkliava 2012 m. rugpjūčio 28 d. sumokėta iki 13.52 val. ( b . l. 12).
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti, nuostatų 17.1. p. nustatyta, kad automobilio valdytojas (vairuotojas) pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, privalo iš karto sumokėti vietinę rinkliavą į bilietų automatą arba siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę.
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti, nuostatų 17.2. p. nustatyta, kad automobilio valdytojas (vairuotojas) įsigijęs bilietą, iš karto privalo jį palikti automobilio viduje už priekinio stiklo ant prietaisų skydelio keleivio pusėje iš lauko gerai matomoje vietoje ta puse ir taip, kad būtų įskaitoma spausdinta stovėjimo data, laikas bei vietinės rinkliavos zonos pavadinimas.
Pati V. P. pripažino, kad ji tinkamai neįvykdė norminio akto reikalavimų, mokamoje stovėjimo vietoje įsigijusi bilietą, nepaliko jo automobilio viduje už priekinio stiklo ant prietaisų skydelio keleivio pusėje iš lauko gerai matomoje vietoje ta puse ir taip, kad būtų įskaitoma spausdinta stovėjimo data, laikas bei vietinės rinkliavos zonos pavadinimas. Jos paaiškinimas, kad šį veikimą atliko dėl neatidumo, atsakomybės nešalina.
Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, yra pagrindas teigti, kad nėra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 str.), V. P. veikimas pagal ATPK 124⁵ kvalifikuotas teisingai. 2012 m. gegužės 30 d. ji buvo bausta už analogišką pažeidimą ( b. l. 10), bylos nagrinėjimo metu su pažeidimu nesutiko (b. l. 4). Skundžiamu nutarimu administracinė nuobauda V. P. paskirta sankcijos ribose, nežymiai didesnė nei sankcijoje numatyto vidurkio, teisėtai ir pagrįstai, jos mažinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013 m. vasario 14 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą ir V. P. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui.