Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. B., išnagrinėjęs V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nedirbančio, teisto pagal Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d., administracine tvarka bausto: 2014 m. spalio 7 d. pagal ATPK 128 str. 2 d. 2500 Lt bauda, 2014 m. balandžio 29 d. pagal ATPK 205 str. 2 d. 600 Lt bauda, 2014 m. gegužės 26 d. pagal ATPK 187 str. 2 d. 450 Lt bauda, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2014 m. lapkričio 12 d. apie 1 val., pasienio ruože, Norkviečių k., Sudargo sen., Šakių r. sav., nuo Lietuvos Respublikos valstybės sienos apie 2500 metrų, kartu su A. S., A. B. ir L. K., veikdami grupėje ir iš anksto susitarę, gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 8 (aštuonias) kartonines dėžes cigarečių, t. y.: 3000 pakelių cigarečių „99 Nine Nine“ ir 1000 pakelių cigarečių „NL New Line Full Flavor“ be banderolių, kurių vieno pakelio muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 7,63 Lt. Bendra sulaikytų cigarečių muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 30520 Lt. Gabendamas minėtas cigaretes V. B. pažeidė LR Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Dėl fizinių asmenų taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 3.1.2 punkto reikalavimus ir šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d.

V. B., žinodamas apie teismo posėdžio vietą ir laiką (b. l. 1), į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis iki posėdžio pradžios nepranešė, dokumentų, patvirtinančių neatvykimo priežasčių svarbą nepateikė, bylos nagrinėjimo atidėti neprašė, todėl teismas pripažįsta V. B. neatvykus į teismo posėdį be svarbios priežasties ir nagrinėja bylą jam nedalyvaujant.

V. B., teikdamas raštu paaiškinimą ATP protokolo surašymo metu, neprisipažino padaręs minėto administracinio teisės pažeidimo, nurodydamas, kad 2014-11-11 apie 6 val. iš namų Jurbarke autobusu atvažiavęs į Rociškių kaimą, norėdamas aplankyti iš matymo pažįstamą Augenijų, kurio neradęs namuose. Po to ėjęs palei Jotijos upelį link Kidulių, miške sutikęs nepažįstamus jaunuolius, su kuriais kartu eidamas suradęs 8 juodas dėžes, diržais sukabintas po dvi. Nusprendęs jas parsinešti sau. Kas buvę dėžėse – nežinąs, nešęs jas nepatikrinęs. Apie 200 m nuo radimo vietos buvę sulaikyti VSAT pareigūnų. Kad padaręs teisės pažeidimą – nežinojęs (b. l. 6).

Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A.2.8.-757-443/2014 raštiškai 2014-11-12 paaiškinimą pateikęs kartu su V. B. cigaretes nešęs A. S. paneigia nelogišką ir neįtikinamą V. B. aiškinimą, nurodydamas, kad 2014-11-11 apie 19 val. su trimis iš matymo pažystamais jaunuoliais, iš kurių pažįsta tik V. B., iš namų Jurbarke išėjo į Sudargo kaimą, kur ieškoję tvenkinio pažvejojimui. Eidami miške surado 8 dėžes cigarečių, jos buvo sukabintos po dvi diržais, ir sugalvojo parsinešti cigaretes namo. Meškeres palikę prie tvenkinio. Paėmęs 2 dėžes ir nešęsis, tačiau po 5 minučių, paėjus apie 50 m, buvo sulaikyti VSAT pareigūnų. Suprato, kad taip gabenti cigarečių negalima (b. l. 32).

Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A.2.8.-756-443/2014 raštiškai 2014-11-12 paaiškinimą pateikęs taip pat kartu su V. B. cigaretes nešęs ir sulaikytas L. K. taip pat paneigia V. B. aiškinimą, nurodydamas, kad 2014-11-11 apie 19 val. su trimis pažįstamais jaunuoliais, kurių vardų nežino, išėjo kažkur į mišką ieškoti tvenkinio pažvejojimui. Eidami kažkur miške surado 8 į polietileną įvilktas cigarečių dėžes su virvėmis, ir sugalvojo parsinešti cigaretes sau. Paėmęs 2 dėžes ir nešęsis, visi buvę sulaikyti VSAT pareigūnų. Suprato, kad taip gabenti cigarečių negalima (b. l. 33).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Byloje esančių įrodymų pagrindu konstatuotina, jog V. B. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, kaltu dėl šio administracinio teisės pažeidimo padarymo jis pripažintas surinkus pakankamai neabejotinų jo kaltės įrodymų.

S. ir L. K. parodymai greta kitų įrodymųū patvirtina, kad administracinės

teisės pažeidimas padarytas grupės asmenų, žinojusių, jog dėžėse yra cigaretės ir nešusių jas, suprantant, kad taip daromas nurodytas ATP. V. B. aiškinimą, kad jis nežinojęs kas buvę rastose ir nešamose dėžėse, kad nesupratęs darąs teisės pažeidimą, teismas vertina kaip nelogišką, neprotingą, prieštaraujntį byloje surinktų įrodymų visetui, kaip pažeidėjo siekį išvengti gresiančios griežtos administracinės atsakomybės.

Nors V. B. neprisipažino padaręs ATP, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d., jo kaltę patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 2), schema prie administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 3), fotolentelė (b. l. 4), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas (b. l. 5), V. B. rašytinis paaiškinimas (b. l. 6), tarnybiniai pranešimai (b. l. 7, 8, 9), Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos informacija (b. l. 11-14), kartus su juo cigaretes nešusių A. S. ir L. K. paaiškinimais (b. l. 32, 33) bei kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, pažeisdamas nustatytą tvarką, virš leistinos normos gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė 30520 Lt, tai yra 234,77 MGL, todėl pripažintina, kad jis įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 dalyje.

Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė; atsakomybę sunkinančia pripažįsta tai, kad teisės pažeidimas padarytas grupės asmenų.

Skiriant V. B. administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį – padaryta pavojinga, didelę žalą visuomenės interesams daranti veika; į pavojingumo laipsnį – padarytas teisės pažeidimas pinigine išraiška didelis, gabentas cigarečių kiekis ženkliai viršija 50 MGL; į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – linkęs daryti pažeidimus; į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina straipsnio sankcijoje vidutinio dydžio nuobaudą viršijanti 16 000 Lt dydžio piniginė bauda. Kadangi neteisėtai gabentos prekės jau yra konfiskuotos 2014 m. lapkričio 25 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-756-443/2014, šioje byloje cigarečių konfiskavimas netaikomas.

Įverindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 26, 30, 32 str. 1 d. 1 p., 163² str. 4 d., 286, 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. B. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d., ir paskirti 16 000 Lt (šešiolikos tūkstančių litų), t. y. 4 633 Eur, baudą.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.