- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-02
- Bylos Nr.
- 2A-1481-324/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-15378-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Gudynienė, Gintautas Koriaginas, Jolita Cirulienė
- Ieškovas
- A. J., V. J.
- Atsakovas
- G. R.
- Kategorijos
- 44.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.2.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.5.2.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Jolitos Cirulienės, Virginijos Gudynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintauto Koriagino, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. J. ir V. J. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-539-151/2012 pagal A. J. ir V. J. ieškinį atsakovui G. R. dėl neteisėtai atjungto vandentiekio pajungimo, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovai prašė įpareigoti atsakovą pajungti vandentiekį ir vandens tiekimo įrangą, esančią gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), kad būtų tiekiamas vanduo ieškovų sublokuotam gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), priteisti iš atsakovo 200 Lt turtinei ir 3 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Nurodė, kad 2009 m. gegužės 4 d. atsakovas ieškovams leido per savo gyvenamojo namo dalį nutiesti vandentiekio vamzdį į ieškovų gyvenamąjį namą. Ieškovų lėšomis buvo įrengta nauja vandentiekio atšaka ir vandens apskaitos prietaisas, atsakovui paliekant seną vandens apskaitos prietaisą. 2011 m. gegužės mėn. atsakovas dėl nežinomų priežasčių ties ieškovų vandens skaitikliu užsuko vandentiekio vamzdį, taip nutraukdamas vandens tekėjimą į ieškovų gyvenamąjį namą. Dėl tokio neteisėto elgesio atsakovui buvo taikytos administracinio poveikio priemonės, tačiau jis vandens tiekimo ieškovams nuosavybės teise priklausančiam namui neatnaujino. Ieškovams tenka kibirais nešti vandenį iš kaimynų, už jį sumokėti. Ieškovai patyrė pažeminimą kitų žmonių akyse, prieš valstybines institucijas – dėl netinkamo atsakovo elgesio teko kelis kartus kreiptis į UAB „Kauno vandenys“ administraciją, lankytis policijos komisariate, eiti į administracinės komisijos posėdžius. Patirtą neturtinę žalą ieškovai įvertino 3 000 Lt suma. Per penkis mėnesius ieškovams vanduo kainavo 200 Lt (vandens pirkimas iš parduotuvių, transportavimas). Ieškovai taip pat turi mokėti abonentinį mokestį už vandenį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 3 d. sprendimu ieškinį iš dalies patenkino. Įpareigojo atsakovą pajungti vandentiekį ir vandens tiekimo įrangą, esančią gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), kad būtų tiekiamas vanduo ieškovės A. J. gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), priteisė iš atsakovo ieškovei A. J. 10,14 Lt turtinei žalai atlyginti, 69,65 Lt žyminio mokesčio ir 296 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, atmetė kitą ieškinio dalį. Motyvuodamas tuo, kad gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso ieškovei A. J., atmetė ieškinio dalį dėl ieškovo V. J. reikalavimų atsakovui. Sprendė, kad atsakovas be jokių išlygų UAB „Kauno vandenys“ davęs sutikimą nutiesti vandentiekio vamzdį į sublokuotą namą, esantį (duomenys neskelbtini), negali jo atšaukti, nesant esminių aplinkybių pasikeitimo. Konstatavo, kad ieškovė, negalėdama naudotis vandeniu, už jį privalėjo mokėti abonentinį mokestį 2011 m. birželio, liepos, rugpjūčio mėnesiais, todėl patyrė 10,14 Lt turtinės žalos. Pažymėjo, kad ieškovai nuolat negyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini). Sprendė, kad ieškovė nepagrindė reikalavimo dėl likusios 189,86 Lt turtinės žalos atlyginimo. Nustatė, kad ieškovė patyrė nepatogumus dėl vandens netiekimo į jai nuosavybės teise priklausantį namą, tačiau, motyvuodamas tuo, kad šiuo atveju įstatymas nenumato neturtinės žalos atlyginimo, netenkino ieškinio reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovai nurodo, jog neteisėta ir nepagrįsta sprendimo dalis, kuria netenkintas ieškinys.
Pažeidžiant CK 3.84 straipsnio 2 dalį, 3.90 straipsnį, nepagrįstai spręsta, kad gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso ieškovei A. J., todėl ieškovas V. J. neturi reikalavimo teisės atsakovui. Ieškovų namas jų lėšomis buvo perstatytas, pagerintas, įrengtos naujos patalpos, todėl jis tapo bendra sutuoktinių nuosavybe. Ieškovė A. J. neginčija savo sutuoktinio turtinių teisių į gyvenamąjį namą. Atsakovas, atjungdamas vandenį į ieškovams priklausantį gyvenamąjį namą, pažeidė ieškovo V. J., kaip sutuoktinio ir kaip bendraturčio, teises.
Nepagrįstai netenkintas 2012 m. kovo 14 d. teismo posėdyje išsakytas ieškovų prašymas įpareigoti atsakovą skubos tvarka atnaujinti vandens tiekimą į ieškovų gyvenamąjį namą.
Neteisingai pažymėta, kad ieškovai nuolat negyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini). Ieškovai šiame name lankosi kiekvieną dieną, atlieka jame įvairius darbus.
Nevertinta, kad, vadovaujantis CPK 182 straipsnio 1 punktu, nereikia įrodinėti aplinkybės, jog žmogus negali gyventi be vandens. Ieškovai, beveik metus dėl atsakovo kaltės neturėdami savo gyvenamajame name vandens, turėjo juo pasirūpinti. Perkant vandenį iš kaimynų pirkimo-pardavimo sutartys nebuvo sudaromos, parduotuvėse pirkto vandens pirkimo kvitai nėra išlikę, todėl ieškovai prašė iš atsakovo priteisti tik 200 Lt turtinei žalai atlyginti.
Netinkamai išaiškinus CK 6.245, 6.246, 6.250 straipsnius, nepagrįstai netenkintas ieškovų reikalavimas dėl neturinės žalos atlyginimo. Teismas sprendimu pripažino, jog atsakovas pažeidė CK 4.80 straipsnio 1 dalį. Dėl tokio atsakovo elgesio ieškovai patyrė dvasinius išgyvenimus, pažeminimą, nepatogumą, atsakovo ir jo šeimos patyčias, kad pastarieji gali savo poreikiams naudoti vandenį, o ieškovų šeima jau beveik metus laiko – ne. CK 6.250, 6.251 straipsniuose numatyta, kad už tokį elgesį kaltas asmuo, šiuo atveju atsakovas, turi atlyginti neturtinę žalą nukentėjusiesiems.
Kadangi sprendimu ieškinys buvo iš esmės patenkintas, turėjo būti priteistos visos bylos vedimo išlaidos. Teismas, priteisdamas advokato pagalbos išlaidas, nesivadovavo LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu dėl užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) civilinėse bylose.
Prašo panaikinti sprendimo dalį, kuria netenkintas ieškinys, priimti naują sprendimą ir ieškinį patenkinti visiškai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo sprendimo nekeisti. Nurodo, kad teismas savo nuožiūra taiko CPK 271 straipsnio normas. Ieškovai nepateikė įrodymų, kad jiems reikalingas skubus vandens tiekimo atnaujinimas, jie šiame rekonstruojamame name negyvena. Aplinkybė, kad ieškovai nepateikė įrodymų apie suvartoto vandens kiekį ir kainą nuo vandens atjungimo momento iki teismo sprendimo, patvirtina, jog vanduo nėra būtinas pastoviam naudojimui. Ieškovų pagrindinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), vos 3 km nuo (duomenys neskelbtini) esančio namo, todėl jie žalos nepatyrė. Atsakovas buvo įpareigotas padengti tik dalį ieškovų patirtų advokato pagalbos išlaidų, nes ieškinys buvo patenkintas tik iš dalies.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.
Apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir, konstatavęs ieškovės A. J. teisių pažeidimą, pagrįstai nesprendė skubaus sprendimo vykdymo klausimo, netenkino ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo, nusprendė dėl ieškovo V. J. reikalavimo teisės nebuvimo ir bylinėjimosi išlaidų dydžio.
Apygardos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ribas, teisinius pagrindus, patikrinusi, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo aplinkybių, nenustatė CPK 329, 330 straipsniuose reglamentuotų pagrindų skundžiamam sprendimui, priimtam dėl šalių ginčo esmės, panaikinti ar pakeisti (CPK 320 straipsnio antroji dalis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teisėjų kolegija sutinka su apeliacine tvarka peržiūrimo sprendimo išvada dėl ieškovo V. J. reikalavimo teisės nebuvimo. Tai, kad namas 2007 metais yra paveldėtas ieškovės A. J. ir yra įregistruotas jos vardu, patvirtina viešojo registro duomenys. Tai paneigiančių įrodymų ieškovas V. J. nepateikė.
Namo pagerinimo ir kitų su jo nuosavybės teisės transformacijos iš asmeninės į bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę klausimai nebuvo nagrinėjamos bylos dalykas, todėl su tuo susiję apeliacinio skundo argumentai nevertintini.
Aplinkybę, jog ieškinyje nurodytame name V. J. negyvena, patvirtina įgaliojime b.l. 38 nurodyti duomenys apie deklaruotą jo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Šis ieškovas nepateikė minimą aplinkybę nuneigiančio pažymėjimo apie gyvenamosios vietos deklaravimą name (duomenys neskelbtini), apeliaciniu skundu pripažįsta, kad jame tik lankosi, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė apie jo reikalavimo teisės, susijusios su faktiniu naudojimusi namu kaip gyvenamuoju būstu, nebuvimą.
200 Lt vandens įsigijimo išlaidos nėra pagrįstos rašytiniais įrodymais, todėl apylinkės teismas šią ieškinio dalį pagrįstai atmetė kaip neįrodytą. Ieškovai teigė, kad vandenį pirko, todėl privalėjo pateikti tai patvirtinančius duomenis ( CPK 178 straipsnis).
Baigiamųjų kalbų metu ieškovų atstovas prašė vykdyti sprendimą skubiai. Pirmosios instancijos teismas dėl šio prašymo sprendime nepasisakė, tačiau dėl netinkamo CPK 265 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos procesinės teisės normos pritaikymo (prašymo nesprendimo) nėra pagrindo sprendimą papildyti šioje bylos nagrinėjimo stadijoje. Priimtas sprendimas nepriskirtinas prie skubiai vykdytinų pagal įstatymą (CPK 282 straipsnio 2d dalis). Jis įsiteisėja, priėmus apeliacinės instancijos teismo nutartį, todėl nuo CPK 331 straipsnio 6 dalyje nurodyto momento ieškovė įgyja teisę pasinaudoti priverstinio jo įvykdymo tvarka (CPK 588 straipsnio 1 dalis, 646 straipsnio 1 dalis).
Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Įstatymo, kuriuo tokį savo reikalavimą grindžia ieškovė A. J., apeliantai nenurodė, todėl nėra pagrindo priimti naują sprendimą dėl neturtinės žalos, atsiradusios dėl sprendime konstatuotos pažeistos ieškovės teisės naudotis vandeniu, priteisimo.
Sutiktina su apeliantais, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas vieną ieškovės reikalavimą, nesivadovavo LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu dėl užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) civilinėse bylose dydžio. CPK 93 straipsnio 2 dalyje numatyto pagrindo priteisti visą 1000 Lt advokato pagalbos išlaidų sumą nėra, tačiau pagal Rekomendacijų 8.2 punktą už ieškinio parengimą maksimali mokėtina suma yra 2400 Lt, už atstovavimą vieną valandą byloje pagal 8.18 punktą – 120 Lt. Ieškovų sumokėta suma to neviršija. Tai, kad advokato pagalbos išlaidos sumokėtos ieškovo V. J., nesudaro pagrindo jų nepriteisti ieškovei A. J. (ieškovai yra sutuoktiniai). Priteisdamas ne pusę, t.y. 500 Lt, o 296 Lt šių išlaidų, pirmosios instancijos teismas be pagrindo jas sumažino, todėl sprendimas patikslintinas, šią sumą padidinant.
Iš atsakovo ieškovei priteistina penktadalis advokato pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme (200 Lt/5) (93 straipsnio 2,5 dalys).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-330 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Patikslinti jo rezoliucinės dalies trečiąją pastraipą, priteistą advokato pagalbos išlaidų sumą padidinant iki 500 (penkių šimtų) Lt.
Priteisti iš atsakovo G. R. (a.k. (duomenys neskelbtini)) 40 ( keturiasdešimt) Lt advokato pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme ieškovei A. J. (a.k. (duomenys neskelbtini)).