- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-04-03
- Bylos Nr.
- 2-539-151/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-15378-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Ulejevienė
- Ieškovas
- V. J., A. J.
- Atsakovas
- G. R.
- Advokatai
- Algimantas Antanas Palijanskas
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, sekretoriaujant Ninai Linartienei, dalyvaujant ieškovui V. J., ieškovų A. J. ir V. J. atstovui advokatui Algimantui Antanui Palijanskui, atsakovui G. R., nedalyvaujant ieškovei A. J., viešame teismo posėdyje, žodinio bylos nagrinėjimo proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. J. ir V. J. ieškinį atsakovui G. R. dėl neteisėtai atjungto vandentiekio pajungimo, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai ieškiniu prašo įpareigoti atsakovą G. R. pajungti vandentiekį ir vandens tiekimo įrangą, esančią gyvenamajame name – (duomenys neskelbtini), kad būtų tiekiamas vanduo atsakovų A. ir V. J. gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovo G. R. ieškovams 200 litų turtinės ir 3000 litų neturtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovai ieškinyje nurodė, jog 2009 m. gegužės mėn. 04d. atsakovas namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkams A. ir V. J. leido per savo dalį gyvenamo namo nutiesti vandentiekio vamzdį į sublokuotą gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi buvęs vandentiekio vamzdis neatitiko dabartinių techninių reikalavimų, tai ieškovai savo lėšomis jį pakeitė nauju vamzdžiu, atitinkančiu dabartinius techninius reikalavimus. Buvo įrengtas šalto vandens skaitiklis ir 2009-07-24 UAB „Kauno vandenys" techninio skyriaus darbuotojų buvo surašytas vandens apskaitos prietaisų plombavimo patikrinimo aktas. Tokiu būdu įrenginys buvo priimtas naudojimui. Visa įranga įruošta gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) savininkų - ieškovų lėšomis. Taip buvo įrengta nauja vandentiekio atšaka ir vandens apskaitos prietaisas, paliekant ir seną vandens apskaitos prietaisą atsakovui. Vandeniu naudojosi apie 2 metus. Atskirai mokėdavo už tiekiamą vandenį pagal skaitiklių rodmenis. 2011 m. gegužės mėnesį atsakovas G. R., dėl nežinomų priežasčių, ties ieškovų vandens skaitikliu užsuko vandentiekio vamzdį, taip nutraukdamas vandens tekėjimą į ieškovų gyvenamąjį namą. Pastarųjų namui vandens tiekimo įranga pagal UAB „Kauno vandenys" nurodymą palikta atsakovo gyvenamajame name. Dėl tokio neteisėto elgesio G. R. taikytos administracinio poveikio priemonės, tačiau jis į jas nekreipia dėmesio. Vandens tiekimo ieškovams nuosavybės teise priklausančiam namui neatnaujina. Dėl tokio atsakovo elgesio ieškovai liko be geriamo vandens. Šeima kenčia materialiai ir moraliai: tenka kibirais nešti vandenį iš kaimynų mokant už jį, tai pat tenka iškentėti pažeminimą kitų žmonių akyse, prieš valstybines institucijas. Dėl netinkamo atsakovo elgesio teko ne mažiau penkis kartus kreiptis į UAB „Kauno vandenys" administraciją, lankytis policijos komisariate, nevienkartinai eiti į administracinės komisijos posėdžius, į kuriuos atsakovas neatvykdavo. Todėl prašo priteisti iš 3000 litų neturtinės žalos atlyginimo. Per penkis mėnesius ieškovams vanduo kainavo 200 litų: trukdymas kaimynų laiko teikiant ieškovams vandenį, dalies geriamo vandens pirkimas iš parduotuvių, jo transportavimas. Ieškovai moka už vandenį abonementinį mokestį, tuo tarpu juo negali naudotis dėl ieškinyje įvardintų aplinkybių. 2011-09-20d. UAB „Kauno vandenys" pažyma liudija, jog mieste vienam gyventojui per mėnesį sunaudojama 5,58 kub. metrų vandens.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė ieškovų ieškinį atmesti. Atsakovas nurodė, jog neginčija fakto, kad leido ieškovams nutiesti vandentiekio vamzdį į sublokuotą namą, esantį (duomenys neskelbtini). Tačiau su ieškovais žodžiu buvo sutarta, kad ieškovai vandentiekio vamzdžiu naudosis laikinai. Ieškovai buvo įspėti ir žinojo nuo pat susitarimo pradžios, kad atsakovas tik laikinai sutiko jiems tiekti vandenį, todėl per du metus galėjo imtis priemonių įsirengti vandentiekį savo namuose.
Šalies argumentai
Ieškovas ir ieškovų atstovas teismo prašė ieškinį tenkinti, priteisti turtinę ir neturtinę žalą.
Atsiliepimas
Atsakovas teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti, nurodė, jog ieškovams vandeniui naudotis leido laikinai, vamzdynas yra jo nuosavybė.
Liudytoja A. R. teismo posėdyje parodė, kad ieškovams leido laikinai naudotis vandentiekiu, dabar nori tvarkytis rūsį, o ieškovų vamzdis jiems trukdo. Kaimynas turėtų vandenį pasijungti nuo trasos.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog žemės sklypas ir gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso ieškovei A. J. (b. l. 11,12). 2009-05-04 atsakovas G. R. UAB „Kauno vandenys“ viršininkui adresuotame rašte nurodė, jog jis surinka, kad sublokuoto namo (duomenys neskelbtini) kaimynas A. J. pasistatytų vandens apskaitos skaitliuką ir nusitiestų vamzdžius per jo patalpas (b. l. 39). Pagal UAB „Kauno vandenys“ parengtas projektavimo sąlygas vandens tiekimui ir nuotekų šalinimui buvo parengta vandens tinklo schema, kuri buvo suderinta su UAB „Kauno vandenys“ (b. l. 41,42). Šalių paaiškinimais ir vandens apskaitos prietaisų plombavimo – patikrinimo aktu nustatyta, jog pagal parengtą schemą ieškovė per atsakovų gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį nutiesė vamzdį į sublokuotą gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), ir įsirengė atskirą vandens apskaitos skaitliuką (b. l. 10). 2011-09-06 Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos nutarimu atsakovas už vandens tiekimo atjungimą ieškovų namui buvo nubaustas 150 litų bauda (b. l. 8).
Dėl ieškovo V. J. reikalavimų atsakovui.
Žemės sklypas ir gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ieškovei A. J. ir yra jos asmeninė nuosavybė, kadangi yra paveldėtas. Ieškinys atsakovui byloje yra pareikštas ne tik ieškovės A. J., bet ir jos vyro V. J.. Gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso ieškovei A. J. ir yra jos asmeninė nuosavybė, todėl konstatuotina, jog ieškovas V. J., neturi reikalavimo teisės atsakovui. Todėl ieškinys dalyje dėl ieškovo V. J. reikalavimų atsakovui G. R. atmestinas.
Dėl įpareigojimo pajungti vandentiekį.
LR CK 4.81 str. 1 d. nustato, jog namo, buto ar kito nekilnojamojo daikto bendraturčiai turi teisę tarpusavio susitarimu nustatyti tvarką, pagal kurią bus naudojamasi atskiromis izoliuotomis to namo, buto patalpomis ar kito nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis, atsižvelgdami į savo dalį, turimą bendrosios dalinės nuosavybės teise.
Atsakovas, vandens tiekimo nutraukimą motyvuoja tuo, kad sutikimą ieškovams nutiesti vandentiekio vamzdį į sublokuotą namą, esantį (duomenys neskelbtini), davė laikinai ir kad dėl to susitarė su ieškovais. Šis atsakovo argumentas nepagrįstas, kadangi sutikimą atsakovas davė net ne ieškovams, o UAB „Kauno vandenys“. Sutikime atsakovas nenurodė jokių išlygų, t.y. kad vandentiekį leidžia įsivesti laikinai. Ieškovė įsivesdama vandenį investavo į projekto parengimą, jo įgyvendinimą, todėl mažai tikėtina, kad ieškovė, žinodami, kad nutiesta vandens trasa galės naudotis tik laikinai, būtų investavusi pakankami didelės lėšas. Ieškovė, gavusi sutikimą ir atlikusi vandens trasos įvedimo darbus turėjo ir turi pagrįstų lūkesčių, jog įsivestu vandeniu galės naudotis ilgai, o atsakovas, davęs sutikimą, negali jo paprasčiausiai atšaukti, nesant esminių aplinkybių pasikeitimo. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų ir nenurodė jokių motyvų, kodėl vandentiekio įvadas jam trukdo - motyvai, jog vamzdis gali prakiurti, atsakovas nori įsirengti pirtį nėra pagrindas ieškovės ieškinį atmesti, kadangi atsakovas prieš duodamas sutikimą šias aplinkybes turėjo apsvarstyti. Atsakovui nepagrįstai nutraukus vandens tiekimą ieškovei, atsakovas įpareigotinas pajungti vandentiekį ir vandens tiekimo įrangą, esančią gyvenamajame name - (duomenys neskelbtini), kad būtų tiekiamas vanduo atsakovės A. J. gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini).
Dėl turtinės žalos atlyginimo.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 200 litų turtinės žalos atlyginimo, nurodydama, jog per penkis mėnesius ieškovams vanduo kainavo 200 litų: trukdymas kaimynų laiko teikiant ieškovams vandenį, dalies geriamo vandens pirkimas iš parduotuvių, jo transportavimas. Ieškovai moka už vandenį abonementinį mokestį, tuo tarpu juo negali naudotis dėl ieškinyje įvardintų aplinkybių.
LR CPK 178 str. apibrėžia įrodinėjimo pareigą nustatydamas, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Ieškovė, įrodinėdama išlaidas patirtas mokant abonentinį mokestį ir dėl atsakovo kaltės negalint naudotis vandeniu, pateikė 2009-07-01 – 2011-09-30 priskaitymų apmokėjimų žiniaraštį. Ieškovė ieškinyje nurodo, o atsakovas šio fakto neginčijo, kad vandentiekio vamzdis buvo užsuktas 2011 m. gegužės mėnesį. Ieškovė, negalėdamas naudotis vandeniu, už jį privalėjo mokėti abonentinį mokestį už 2011 m. birželio, liepos, rugpjūčio mėnesius, todėl patytė 10,14 Lt turtinės žalos. Šis ieškovės reikalavimas yra pagrįstas byloje, esančiais rašytiniais įrodymais, todėl 10,14 Lt turtinės žalos už abonentinį mokestį priteistina iš atsakovo ieškovei.
Ieškovė byloje nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jos patirtas išlaidas dalies geriamo vandens pirkimui iš parduotuvių, jo transportavimas. Pažymėtina ir tai, jog ieškovas teismo posėdyje nurodė, jog ieškovai name, esančiame (duomenys neskelbtini), pastoviai negyvena. Ieškovė teismo posėdį nurodė, jog gyvena ir savo gyvenamąją vietą yra deklaravusi (duomenys neskelbtini). Ieškovė nepagrindė savo reikalavimo dalyje dėl likusios 189,86 Lt turtinės žalos atlyginimo, todėl šioje dalyje ieškovės ieškinys atmestinas.
Dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 3000 litų neturtinės žalos atlyginimo. LR CK 6.250 str. 1,2 d. numato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Nustatytina, kad ieškovė patyrė nepatogumus dėl vandens nepatiekimo į jai nuosavybės teise priklausantį namą, tačiau įstatymas daugeliu atveju numatydamas neturtinės žalos atlyginimą (garbės ir orumo gynimas, teisės į asmens privatų gyvenimą, į atvaizdą, į vardą ir kitais įstatymo numatytais atvejais), šiuo atveju neturtinės žalos atlyginimo nenumato, todėl ieškinys šioje reikalavimo dalyje atmestinas visiškai.
Ieškinį patenkinus iš dalies iš atsakovo ieškovei proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistina 69,65 Lt žyminio mokesčio ir 296,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (LR CPK 93 str. 1 d., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259-270 str.
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Įpareigoti atsakovą G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pajungti vandentiekį ir vandens tiekimo įrangą, esančią gyvenamajame name - (duomenys neskelbtini), kad būtų tiekiamas vanduo ieškovės A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovei A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 10,14 Lt (dešimt litų 14 ct) turtinės žalos atlyginimo, 69,65 Lt (šešiasdešimt devynis litus 65 ct) žyminio mokesčio ir 296,00 Lt (du šimtus devyniasdešimt šešis litus 00 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.