Tauragės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos S. S. prašymą dėl skolos neišieškojimo iš paskutinio būsto, suinteresuoti asmenys antstolė Santa Selezniovienė, uždaroji akcinė bendrovė „Tauragės šilumos tinklai“, uždaroji akcinė bendrovė „Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras“, antstolė Asta Pliuškevičienė, antstolis Kęstutis Košys, uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Tauragės vandenys“, uždaroji akcinė bendrovė „GelvoraSergel“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

8. Prašymų nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka negauta. Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 133 straipsnis 3 dalis, 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

9. Vadovaujantis CPK 663 straipsnio 1 dalimi pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per dvylika mėnesių, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, – per trisdešimt šešis mėnesius, darant šio Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos. CPK 663 straipsnio 1 dalis iš esmės yra skirta apsaugoti skolininko interesus, nepažeidžiant kreditoriaus interesų, apibrėžia skolininko ir kreditoriaus interesų balansą, tačiau jos taikymo pagrindimui turi būti pateikti objektyvūs ir neginčijami įrodymai.

10. Pagal CPK 663 straipsnio 4 dalies numatytą reglamentavimą, kai teismas skolininko ar jo šeimos narių prašymu po to, kai skolininkui priklausantis paskutinis būstas, kuriame jis gyvena, išieškant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, yra areštuotas, gali nustatyti, kad iš šio būsto nebūtų išieškoma. Tai teismas gali nustatyti atsižvelgdamas į vaikų, neįgaliųjų ir socialiai remtinų asmenų materialinę padėtį, interesus ir būtinumą gyventi šiame būste. Prašymas dėl to paduodamas ir nagrinėjamas apylinkės teisme šio Kodekso 593 straipsnyje nustatyta tvarka.

11. Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad antstolės Santos Selezniovienės žinioje šiuo metu yra vykdoma dešimt vykdomųjų bylų: Nr. 0184/24/04126, Nr. 0184/24/07888, Nr. 0184/24/08192, Nr. 0184/24/09454, Nr. 0184/24/09781, Nr. 0184/24/11014, Nr. 0184/24/11817, Nr. 0184/24/11989, Nr. 0184/24/13304 ir Nr. 0184/24/13736 dėl skolų išieškojimo iš pareiškėjos S. S.. Nurodytose vykdomosiose bylose išieškojimas vykdomas išieškotojams UAB „Tauragės šilumos tinklai“ (aštuoniose iš 10 vykdomųjų bylų), UAB „Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl pareiškėjos skolų, susidariusių pastarajai nemokant mokesčių už šildymą, karšto vandens tiekimo paslaugas bei kitus komunalinius mokesčius, išskyrus vykdomąją bylą Nr. 0184/24/07888, kurioje išieškojimas vykdomas UAB „GelvoraSergel“ naudai pagal pareiškėjos kreditorinį įsiskolinimą. Pagal antstolės Santos Selezniovienės 2025 m. birželio 25 d. pateiktą pažymą Nr. S1J25-10516, pareiškėjos bendra skola minėtose vykdomosiose bylose išieškotojams su vykdymo išlaidomis sudaro 7222,04 Eur (6531,07 Eur sudaro skola su palūkanomis bei 690,97 Eur vykdymo išlaidos). Iš minėtos 7222,04 Eur sumos išieškotojams UAB „Tauragės šilumos tinklai“ ir UAB „Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras“ bendra išieškotina suma sudaro 5232,62 Eur (4757,44 Eur skola su palūkanomis bei 475,18 Eur vykdymo išlaidos), likusi suma – 1989,42 Eur (1773,63 Eur skola su palūkanomis bei 215,79 Eur vykdymo išlaidos) išieškoma išieškotojos UAB „GelvoraSergel“ naudai.

12. Iš antstolio Kęstučio Košio 2025 m. birželio 25 d. pažymos Nr. S-25-118-34658 apie skolas matyti, jog antstolio Kęstučio Košio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0118/17/02158 dėl skolos išieškojimo iš S. S. išieškotojos UAB „Ignitis“ naudai. Pažymoje nurodoma, kad skolos su palūkanomis likutis sudaro 261,69 Eur, vykdymo išlaidų likutis sudaro 91,27 Eur, iš viso 352,96 Eur. Vykdomosios bylos vykdymo metu iš skolininkės išieškota 168,04 Eur.

13. Iš antstolės Astos Pliuškevičienės 2025 m. birželio 13 d. pažymos Nr. S-25-124-43278 nustatyta, jog antstolės Astos Pliuškevičienės kontoroje vykdoma 16 vykdomųjų bylų (Nr. 0124/10/01290/2; Nr. 0124/12/00681/2, Nr. 0124/15/00068/2, Nr. 0124/18/00447, Nr. 0124/18/01893, Nr. 0124/19/00276, Nr. 0124/20/01031, Nr. 0124/21/01285, Nr. 0124/22/00837, Nr. 0124/23/00915, Nr. 0124/23/01070, Nr. 0124/23/01444, Nr. 0124/23/02293, Nr. 0124/24/00652, Nr. 0124/24/00882, Nr. 0124/24/02434). Nurodytose vykdomosiose bylose išieškojimas vykdomas išieškotojams UAB „Tauragės šilumos tinklai“ (10 vykdomųjų bylų), UAB „Tauragės vandenys“ (1 vykdomoji byla), UAB „Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras“ (1 vykdomoji byla), UAB „Ignitis“ (1 vykdomoji byla) dėl pareiškėjos skolų, susidariusių pastarajai nemokant mokesčių už šildymą, karšo vandens tiekimo paslaugas, suvartotą energiją, komunalinius ir kitus mokesčius, išskyrus 3 vykdomąsias bylas Nr. 0124/18/00447, Nr. 0124/19/00276 ir Nr. 0124/23/01444, kuriose išieškojimas vykdomas Valstybinei mokesčių inspekcijai (atitinkamai dėl 30,00 Eur, 30,00 Eur bei 7,00 Eur). Pažymoje nurodoma, jog išieškomos skolos likutis pažymos rengimo dieną (2025 m. birželio 13 d.) yra 14366,44 Eur ir 2006,73 Eur vykdymo išlaidų. Pažymoje taip pat nurodoma, jog laikotarpiu nuo 2010 m. birželio 30 d. iki 2025 m. birželio 13 d. išieškota 579,88 Eur. Pažymoje pateikta informacija, jog 2025 m. birželio 9 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo išsiųstas į skolininkės darbovietę vykdymui. Pažymėtina, jog Valstybinei mokesčių inspekcijai išieškoma suma sudaro tik nežymią išieškomos sumos dalį, t. y. 67,00 Eur, likusi skola - 16306,17 Eur (14299,44 Eur skola su palūkanomis bei 2006,73 Eur) yra susidariusi pastarajai nemokant mokesčių už šildymą, karšo vandens tiekimo paslaugas, suvartotą energiją, komunalinius ir kitus mokesčius.

14. Išieškoti iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, kai išieškotina suma ir vykdymo išlaidos viršija 10 Vyriausybės patvirtintos minimaliosios mėnesinės algos (toliau – MMA), galiojančios paskelbiant varžytynes, dydžių. Nustatytas apribojimas netaikomas, jeigu skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, vertė yra mažesnė negu išieškotina suma ir vykdymo išlaidos (CPK 663 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, jog nuo 2025 m. sausio 1 d. nustatyta minimi mėnesinė alga (MMA) sudaro 1038 Eur. Minėtas rodiklis taikytas paskelbiant varžytines, t. y. 2025 m. gegužės 9 d. Taigi, remiantis CPK straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, nagrinėjamu atveju išieškoti iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, kai išieškoma suma ir vykdymo išlaidos viršija 10380 Eur.

15. Nors pareiškėja prašyme nurodo, jog antstolės paskaičiavimu, pareiškėjos skola šiai dienai yra 16311,03 Eur, tačiau rašytine bylos medžiaga nustatyta, jog šiuo metu antstolių Santos Selezniovienės, Kęstučio Košio ir Astos Pliuškevičienės žinioje yra 23 vykdomosios bylos dėl pareiškėjos skolų išieškotojams UAB „Tauragės šilumos tinklai“, UAB „Tauragės vandenys“, UAB „Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras“, UAB „Ignitis“, susidariusių pastarajai nemokant mokesčių už šildymą, karšo vandens tiekimo paslaugas, suvartotą energiją, komunalinius ir kitus mokesčius, kuriose bendra išieškoma suma sudaro 21891,75 Eur (19318,57 Eur skola su palūkanomis bei 2573,18 Eur vykdymo išlaidos), 3 vykdomosios bylos, kuriose išieškojimas vykdomas Valstybinei mokesčių inspekcijai, išieškoma skola sudaro 67,00 Eur, ir 1 vykdomoji byla dėl skolos išieškojimo kreditorės UAB „GelvraSergel“ naudai, išieškoma skola sudaro 1989,42 Eur (1773,63 Eur skola su palūkanomis bei 215,79 Eur vykdymo išlaidos). Skola UAB „GelvoraSergel“ susidarė pagal 2009 m. gegužės 12 d. Tauragės apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-1143-140/2009 pagal kreditorės UAB „Bitė Lietuva“ pareiškimą skolininkei S. S.. Taigi pareiškėjos bendra skola iš viso sudaro 23948,17 Eur (21159,20 skola su palūkanomis ir 2788,97 Eur vykdymo išlaidos), o tai ženkliai viršija CPK 663 straipsnio 3 dalyje nustatytą ribą - 10380 Eur.

16. Valstybinės mokesčių inspekcijos 2025 m. birželio 26 d. atsiliepime į prašymą pateiktais duomenimis, antstolės Astos Pliuškevičienės žinioje yra dar viena vykdomoji byla (Nr. 0124/25/01340), užvesta 2025 m. birželio 25 d. dėl 390,00 Eur ATPK baudos išieškojimo iš S. S.. Kadangi minėta byla antstolės Astos Pliuškevičienės kontoroje užvesta jau po pažymos teismui pateikimo, todėl antstolės pažymoje neatsispindi.

17. Iš rašytinės bylos medžiagos taip pat nustatyta, jog įsiskolinimas už suteiktas šildymo bei karšto vandens paslaugas susidarė laikotarpiu nuo 2010 m. iki 2024 m. įskaitytinai. Išieškojimas vykdomosiose bylose nukreiptas į pareiškėjai priklausantį nekilnojamąjį turtą – butą su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenimis minėtam butui taikytas areštas, arešto įregistravimo pagrindas - antstolės Nijolės Genutienės 2021 m. vasario 15 d. Turto arešto aktų registro pranešimas apie turto arešto įregistravimą Nr. 2021-005434, 2018 m. lapkričio 14 d. Turto arešto aktų registro pranešimas apie turto arešto įregistravimą Nr. 2018-063129, antstolio Kęstučio Košio 2015 m. gegužės 28 d. Turto arešto aktų registro pranešimas apie turto arešto įregistravimą Nr. 2015-025175, antstolės Astos Pliuškevičienės 2015 m. kovo 10 d. Turto arešto aktų registro pranešimas apie turto arešto įregistravimą Nr. 2015-012013, antstolio Romualdo Genučio 2008 m. lapkričio 13 d. Turto arešto aktų registro pranešimas apie turto arešto įregistravimą Nr. 0808-001979.

18. Taip pat nustatyta, kad antstolės Santos Selezniovienės 2025 m. gegužės 9 d. patvarkymu Nr. S1J25-8012 paskelbtos pirmos varžytinės (varžytinių Nr. 290477) skolininkei S. S. priklausančio nekilnojamojo turto - vieno kambario buto su bendro naudojimo patalpomis, adresu (duomenys neskelbtini). Varžytinių pabaiga buvo numatyta 2025 m. birželio 9 d. Antstolės Santos Selezniovienės pateiktais duomenimis, varžytinės įvyko, paskelbtas laimėtojas. Tačiau byloje nepateikta duomenų, patvirtinančių, jog laimėjęs varžytines asmuo būtų sumokėjęs visą turto kainą. Byloje taipogi nėra duomenų, jog yra surašytas turto pardavimo iš varžytinių aktas, kuris yra nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas.

19. Antstolė Santa Selezniovienė pasiūlė pareiškėjai kreiptis į teismą, kad išieškojimas nebūtų vykdomas iš paskutinio gyvenamo būsto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kuris antstolių yra areštuotas. 2025 m. birželio 4 d. pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu dėl skolos neišieškojimo iš paskutinio būsto bei prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. 2025 m. birželio 17 d. nutartimi teismas pareiškėjos prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę - sustabdyti bet kokius vykdymo veiksmus pareiškėjai priklausančio gyvenamojo būsto – buto su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, iki kol bus išnagrinėtas pareiškėjos pateiktas prašymas dėl neišieškojimo iš paskutinio būsto, tenkino. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. birželio 27 d. Taigi, nagrinėjamu atveju vykdymo procesas dėl turto pardavimo varžytinėse dar nėra baigtas ir turtas nėra perduotas.

20. Iš Valstybės įmonės Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo nustatyta, kad nekilnojamasis turtas – butas su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso S. S., t. y. pareiškėjai, kito registruoto nekilnojamojo turto ji neturi. Pareiškėja gyvena su nepilnamečiu vaiku. Pareiškėja užaugino tris vaikus: A. S., gimusį (duomenys neskelbtini), A. S., gimusį (duomenys neskelbtini), ir A. K., gimusį (duomenys neskelbtini), iš kurių vienas, t. y. A. K. šiuo metu dar yra nepilnametis. Vaikų tėvas Ž. K. neprisideda prie vaikų išlaikymo, kadangi atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje. Antstolės Astos Pliuškevičienės pateiktoje 2025 m. liepos 3 d. pažymoje Nr. S-25-124-47761 nurodyta, jog minėtos antstolės kontoroje yra vykdomos dvi vykdomosios bylos dėl išlaikymo išieškojimo iš Ž. K. išieškotojai S. S.. Šiose vykdomosiose bylose yra susidaręs 27 976,86 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimas. Antstolės pateikta informacija, Ž. K. šiuo metu atlieka bausmę, todėl mokėjimai iš Lietuvos kalėjimų tarnybos pervedami nedidelėmis sumomis. Pažymos parengimo dieną (2025 m. liepos 3 d.) Ž. K. išlaikymo yra sumokėjęs tik 227,14 Eur. Tauragės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pažymos duomenimis pareiškėjai už laikotarpį nuo 2025 m. sausio 1 d. iki 2025 m. birželio 30 d. išmokėta išmokų, kurių suma sudaro 3310,45 Eur, iš jų 2184,55 Eur socialinė pašalpa (vidutiniškai per mėnesį 364,09 Eur) ir 1125,90 Eur išmoka vaikui (vidutiniškai per mėnesį išmoka vaikui – 187,65 Eur). Kitų pastovių pajamų iki prašymo teismui pateikimo, bylos duomenimis, pareiškėja neturėjo. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pažymos apie asmens valstybinį socialinį draudimą nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2025 m. birželio 2 d. pareiškėja, išskyrus vaiko auginimo ir priežiūros atostogas, nors ir trumpais laikotarpiais, tačiau dirbo: 2010 m. (duomenys neskelbtini), 2012 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2016 m. V. G.s IĮ, 2018 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2020 m. bei 2024 m. dirbo pagal verslo liudijimą, 2022 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2023 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2024 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“. Minėtos aplinkybės patvirtina pareiškėjos prašyme pateiktą informaciją, jog nors ir trumpais laikotarpiais, pareiškėja dirbo įmonėse, taip pat dirbo pagal verslo liudijimą, bei stengėsi mokėti mokesčius, tačiau gaunamų pajamų nepakako gyvybiškai svarbiems jos bei nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti. Pareiškėja 2025 m. birželio 2 d. sudarė darbo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl darytina išvada, jog ji dirbs, gaus darbines pajamas ir iš gaunamų pajamų galės bent minimaliai padengti skolas. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, vertindamas pareiškėjos veiksmus, turėjusius įtakos susiklosčiusiai situacijai, daro išvadą, kad nėra pagrindo spręsti apie pareiškėjos piktnaudžiavimą teise.

21. Pareiškėja neteista, administracine tvarka bausta tik vieną kartą – 2024 m. birželio 18 d. pagal Administracinių nusižengimų kodekso 127 straipsnio 1 dalį ir 45 straipsnio 1 d. (savalaikiai nesikreipė į Valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybą dėl sezoninės prekybos veiklos registracijos, neužtikrino savalaikę sveikatos patikrą bei neužtikrino maisto produktų atsekamumo).

22. Aukščiau nurodyta teisės norma, t. y. CPK 663 straipsnio 4 dalis, vertintina kaip socialinį tikslą turinti nepilnamečių vaikų, neįgaliųjų ir socialiai remtinų asmenų procesinė garantija – pagal galimybes apsaugoti juos nuo paskutinio gyvenamojo būsto praradimo. Esant jos taikymo sąlygoms, viešasis interesas lemia išieškotojo dispozityvumo ir galimybės nukreipti išieškojimą į paskutinį gyvenamąjį būstą ribojimą, prioritetą suteikiant socialiniam aspektui. Ši procesinė garantija taikytina, jeigu skolininkas skolos nepadengia dėl materialinės padėties (neturi lėšų bei kito turto skolai padengti) ir nepiktnaudžiauja šia teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2014 ir kt.). Pagal teismų praktikoje suformuluotus teisės į apribojimą išieškant iš paskutinio fizinio asmens būsto taikymo kriterijus vienas iš elementų, taikant CPK 663 straipsnio 4 dalį, yra skolininko nepiktnaudžiavimo šia teise nustatymas. Tai reiškia, kad sprendžiant dėl aptariamos socialinės garantijos taikymo sąlygų visumos buvimo, vertintina, ar skolininkas atitinka ne tik socialinės padėties (neįgalumo ar kt.), bet ir sąžiningumo (nepiktnaudžiavimo teise) kriterijų. Šis vertintinas pagal skolininko elgesį kreditoriaus teisėto intereso atgauti skolą atžvilgiu, t. y. ar skolininkas geranoriškai, pagal savo išgales siekia atsiskaityti su kreditoriumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-285-969/2021 ir kt.).

23. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatas, yra konstatavęs, kad ši teisės norma taikytina esant tokioms sąlygoms: (1) skolininko skola atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas; (2) dėl to skolininkui pritaikyta priverstinio išieškojimo priemonė – paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jo dalies, būtino skolininkui ir jo šeimos nariams gyventi, areštas; (3) skolininkas ar jo šeimos nariai yra neįgalieji, socialiai remtini asmenys arba turi nepilnamečių vaikų; (4) skolininkas ar jo šeimos nariai yra padavę apylinkės teismui prašymą nenukreipti išieškojimo į butą, gyvenamąjį namą ar jo dalį, būtinus šiems asmenims gyventi; (5) skola nepadengta dėl skolininko sunkios materialinės padėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-285-969/2021; ir kt.).

24. Taigi, vienas iš esminių elementų taikant CPK 663 straipsnio 4 dalį, yra skolos prigimties nustatymas. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad pareiškėjos prašymas nenukreipti išieškojimo į paskutinį turimą būstą atitinka pirmiau aptartos normos sąlygas, nes jos skoliniai įsipareigojimai yra susiję su suvartotais energijos ištekliais, komunalinių ar kitokių paslaugų apmokėjimu. Pažymėtina, kad nors ir išieškoma skola Valstybinei mokesčių inspekcijai šių kriterijų neatitinka, tačiau sudaro labai nežymią dalį, t. y. tik 67,00 Eur, bendroje išieškomoje 23948,17 Eur sumoje (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Išieškotojai UAB „GelvoraSergel“ išieškoma skola sudaro 1989,42 Eur (1773,63 Eur skola su palūkanomis bei 215,79 Eur vykdymo išlaidos), tačiau išieškotoja buvo pasyvi, atsiliepimo į prašymą nepateikė, pareiškėjos išdėstytų aplinkybių neginčijo bei prieštaravimo dėl pareiškėjos prašymo nepateikė. Be to, teismo nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą esant visą aptartų sąlygų visumą bei sudaro pagrindą taikyti apribojimą išieškant iš paskutinio fizinio asmens būsto.

25. Taip pat įvertinus nurodytas aplinkybes, pareiškėjos veiksmus, turėjusius įtakos susiklosčiusiai situacijai, nėra pagrindo spręsti apie pareiškėjos piktnaudžiavimą teise. Kaip matyti, išieškojimai suinteresuotiems asmenims vykdomi nuo 2010 m., tačiau skolininkės sunki materialinė padėtis susidarė taip pat per ilgą laiką – vienai auginant tuo metu tris nepilnamečius vaikus, gimusius (duomenys neskelbtini), iš kurių vienas šiuo metu dar yra nepilnametis, socialinės pašalpos bei vaikams skiriamų išmokų, akivaizdu nepakanka pareiškėjos minimaliausiems poreikiams patenkinti. Kaip jau minėta, vaikų tėvas Ž. K. šiuo metu atlieka bausmę, yra susidaręs net 27 976,86 Eur išlaikymo įsiskolinimas. Iš byloje pateiktų raštinių įrodymų matyti, jog skolos susidarymo laikotarpiu, pareiškėja dirbo, tačiau pajamos nebuvo pastovios. Be kita ko, pareiškėjos nurodytas aplinkybes, jog dėl sveikatos būklės jai sunku susirasti darbą, nes negali dirbti sunkaus fizinio darbo, patvirtina medicininiai dokumentai – (duomenys neskelbtini) Ambulatorinio apsilankymo aprašymai. Pažymėtina ir tai, kad suinteresuoti asmenys – pareiškėjos kreditoriai – nepareiškė prieštaravimų dėl jos pateikto prašymo. Teismas vertina, kad nagrinėjamoje byloje pareiškėjos interesas išlaikyti turimą vienintelį gyvenamąjį būstą turi būti ginamas labiau nei jos kreditorių – juridinių asmenų, draudimas išieškoti iš pareiškėjos paskutiniojo būsto iš esmės nepažeistų išieškotojų interesų.

26. Pareiškėja yra socialiai remtinas asmuo, jos šeimoje auga nepilnametis vaikas A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), kurį ji augina viena, pareiškėjai suteikta 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba. Teismo vertinimu, pareiškėja skolos negali padengti ne dėl vengimo, bet dėl savo sunkios materialinės padėties. Visos šios aplinkybės rodo, kad nagrinėjamu atveju išieškotojams sukeliamų neigiamų pasekmių reikšmė yra mažesnė, nei neigiamų pasekmių mastas skolininkės socialiai remtinai šeimai. Kaip jau minėta, pareiškėjos šeimoje auga nepilnametis vaikas A. K., todėl, teismo nuomone, šiuo atveju būtų pažeistas proporcingumo principas, nes nukreipus skolos išieškojimą į vienintelį ir paskutinį pareiškėjos būstą, nepilnametis vaikas liktų be gyvenamosios patalpos, būtų pažeista prioritetiškai ginama vaiko teisė į gyvenamą būstą. Be to, nukreipus išieškojimą į paskutinį skolininkės gyvenamąjį būstą, tai neatitiktų socialinio aspekto prioritetiškumo. Pareiškėjos, kaip socialiai remtino asmens statusas, viešasis interesas lemia išieškotojo dispozityvumo ir galimybės nukreipti išieškojimą į paskutinį gyvenamąjį būstą ribojimą, prioritetą suteikiant socialiniam aspektui. Pažymėtina ir tai, kad suinteresuoti asmenys – pareiškėjos kreditoriai – nepareiškė prieštaravimų dėl jos pateikto prašymo.

27. Teismas vertina, kad nagrinėjamoje byloje pareiškėjos interesas neprarasti vienintelio turimo gyvenamojo būsto šioje konkrečioje situacijoje yra didesnė vertybė nei kreditoriaus – komercinio juridinio asmens – interesas išieškoti skolą iš minėto būsto. Teismas, konstatuodamas, kad pareiškėja 2025 m. birželio 3 d. pradėjo dirbti, be to, iš antstolės Astos Pliuškevičienės pateiktos pažymos nustatyta, jog 2025 m. birželio 9 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo išsiųstas į darbovietę vykdymui, iš trijų pareiškėjos vaikų, du vaikai A. S. ir A. S., jau yra tapę pilnamečiais, ir tik vienas vaikas – A. K. yra nepilnametis, pareiškėja gauna vidutiniškai 187,65 Eur išmoką per mėnesį nepilnamečiui vaikui, daro išvadą, kad skola gali būti, nors ir per ilgesnį laikotarpį, sumokėta ir pareiškėjai išlaikant turimą vienintelį būstą.

28. Vertinant nurodytus motyvus bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais pareiškėjos prašymas neišieškoti iš paskutinio būsto yra tenkinamas (CPK 593, 663 straipsniai). Teismas ypatingai atkreipia pareiškėjos dėmesį į tai, jog pareiškimo dėl neišieškojimo iš paskutinio būsto tenkinimas nereiškia, kad pareiškėja atleidžiama nuo kreditorinių įsipareigojimų vykdymo. Pažymėtina, kad įstatyme nėra numatyta kiek laiko turi būti taikomas CPK 663 straipsnio 4 dalyje numatytas apribojimas (lengvata), jog nebūtų išieškoma iš paskutinio būsto, todėl siūlytina pareiškėjai imtis visų priemonių, kad nenutrūktų vykdomas išieškojimas iš jos darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Pasikeitus aplinkybėms, t. y. paaiškėjus, jog darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų sprendimas nebus įvykdytas, gali būti vykdomas išieškojimas iš skolininkui priklausančio būsto.

29. Pareiškėjos prašymą tenkinus, Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. birželio 17 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - sustabdyti bet kokius vykdymo veiksmus pareiškėjai S. S. priklausančio gyvenamojo būsto – buto su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, iki kol bus išnagrinėtas pareiškėjos pateiktas prašymas dėl neišieškojimo iš paskutinio būsto, paliktinos galioti iki teismo nutarties įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsniu, 663 straipsnio 4 dalimi, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

Tenkinti pareiškėjos S. S. prašymą dėl neišieškojimo iš paskutinio būsto.

Nustatyti, kad iš skolininkės S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išieškojimas negali būti nukreiptas į S. S. nuosavybės teise priklausantį gyvenamąjį būstą – butą su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. birželio 17 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti bet kokius vykdymo veiksmus pareiškėjai S. S. priklausančio gyvenamojo būsto – buto su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, iki kol bus išnagrinėtas pareiškėjos pateiktas prašymas dėl neišieškojimo iš paskutinio būsto, palikti galioti iki šios nutarties įsiteisėjimo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.