- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-28
- Bylos Nr.
- ATP-125-134/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00211-2014-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
- Pažeidėjas
- E. K.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Adm. byla Nr. ATP-125-134/2014Teisminio proceso Nr.4-08-3-00211-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 79.1
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2014 m. kovo 28 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 3 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
pagal ATPK 130 str. 1 d. ir, pritaikius ATPK 30 ¹ str., jam skirta 3050 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams,
pagal ATPK 127 str. 2 d. jam skirta 130 Lt dydžio bauda.
Vadovaujantis ATPK 33 str., nuobaudas subendrinus, skirta 3050 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams.
E. K. nubaustas už tai, kad 2014-01-10 apie 20.15 val., vairuodamas automobilį ,,S. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, kliudė ir apgadino stovintį automobilį. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas KET reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu E. K. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą.
Skunde nurodo, kad prisipažino tik tai, kad galėjo apgadinti kitą automobilį ir niekada neprisipažino sąmoningai pasišalinęs iš eismo įvykio vietos, siekdamas išvengti atsakomybės. Byloje nėra jo kaltę patvirtinančių įrodymų. Nukentėjusysis R. D. eismo įvykio nematė, o jam apie eismo įvykį pranešęs liudytojas nenustatytas. Nenustačius liudytojo, jis neturėjo galimybės jam užduoti klausimų apie tai, kaip jis tamsiu paros metu įžiūrėjo jo automobilio numerį, kodėl apie eismo įvykį iš karto nepranešė policijai, nes eismo įvykis įvyko apie 20.15 val., o nukentėjusysis prie automobilio grįžo apie 23.20 val. Apeliantas teigia, kad nukentėjusiojo automobilį galėjo apgadinti šis nenustatytas jaunuolis, kuris, pats siekdamas išvengti atsakomybės, melagingai nurodė apelianto automobilio numerį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK KPB – prašo pažeidėjo apeliacinio skundo netenkinti, nes jam skirta nuobauda individualizuota teisingai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką bylose dėl ATPK 130 str. taikymo, yra nurodęs, kad ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Taigi, asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino. Duomenys, rodantys, kad pasišalindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą, išvengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iš įvykio vietos pasišalino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasišalindamas iš eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-8-2013).
Nagrinėjamoje byloje teismas nustatė, kad apeliantas savo veiksmais sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas nukentėjusiojo R. D. automobilis. Teismas, spręsdamas dėl apelianto kaltės, pagrįstai rėmėsi jo paties rašytiniu policijos pareigūnas pateiktu paaiškinimu, kuriame nurodė, kad 2014-01-10, apie 20.10 val., prie PC ,,Babilonas“ jis, vairuodamas savo automobilį atbuline eiga, atsirėmė į šaligatvį, tuo pačiu, pats to nepastebėjęs, įlenkė kito automobilio priekinį buferį. Teisminio bylos nagrinėjimo metu apeliantas davė analogiškus parodymus, nurodydamas, kad vairuodamas automobilį atbuline eiga, suprato, kad kažką kliudė, pagalvojo, kad atsitrenkė į šaligatvio bortelį, tačiau iš automobilio neišlipo ir tuo neįsitikino. Apeliantas sutiko, kad automobilio kabliu galėjo kliudyti ir apgadinti kitą automobilį. Šiuos apelianto parodymus patvirtina R. D. paaiškinimas, kad prie PC ,,Babilonas“ šalia jo automobilio stovėjęs jaunuolis pasakė, kad į jo (R. D.) automobilį atsitrenkė ir nuvažiavo automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kad 2014-01-11, jie sustabdė automobilį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavęs E. K. paaiškino, kad 2014-01-10, apie 20 val., prie PC ,,Babilonas“, savo automobiliu į kažką atsitrenkė ir, pagalvojęs, kad į šaligatvį, nuvažiavo. Byloje esančios fotonuotraukos patvirtina, kad ant R. D. automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio bamperio yra nubrozdinimai.
Apelianto proceso metru duoti parodymai patvirtina, kad jis suprato savo vairuojamu automobiliu apgadinęs svetimą turtą, tačiau iš įvykio vietos išvažiavo. Jau nurodyta, kad apeliantas analogiškus aprodymus davė tiek policijos pareigūnams, tiek teisme. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas jo skunde daromas prielaidas, kad R. D. automobilį galėjo apgadinti jaunuolis, R. D. nurodęs apelianto automobilio valstybinį numerį, vertintinos kaip apelianto gynybinė pozicija. Byloje nenustatytos jokios objektyvios aplinkybės, kad apeliantas neturėjo galimybės apie eismo įvykį pranešti policijai.
Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiamą nutarimą priėmęs teismas teisingai įvertino bylos įrodymus ir E. K. pagrįstai pripažino kaltu pagal ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d., todėl naikinti teisėtą ir pagrįstą teismo nutarimą apelianto skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 3 d. nutarimą palikti nepakeistą ir E. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.