Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenamąją vietą deklaravusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), nevedusio, aukštojo išsilavinimo, administracine tvarka bausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. 2014-01-10 apie 20.15 val. Panevėžyje, Klaipėdos g. 147 vairuodamas automobilį Seat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, kliudė ir apgadino stovintį automobilį. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas KET reikalavimus. Tokiais savo veiksmais E. K. padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Bylos nagrinėjimo metu E. K. savo kaltę pripažino, gailisi padaręs pažeidimus. Paaiškino, jog 2014-01-10 apie 20.15 val. Panevėžyje, Klaipėdos g. 147 vairavo automobilį Seat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo atbuline eiga. Suprato, kad kažką kliudė. Pažiūrėjo per kairės pusės veidrodėlį ir pamatė, jog automobilio ratas buvo atsirėmęs, pagalvojo, jog atsitrenkė į šaligatvio bordiūrą. Tačiau iš automobilio išlipęs nebuvo ir gerai neįsitikino. Sutinka, jog kalbliu galėjo kliudyti kitą automobilį ir tokiu būdu jį apgadinti. Labai gailisi dėl savo tokio neapdairumo. Sutinka, jog pažeidė Kelių eismo taisykles pasišalindamas iš eismo įvykio vietos. Prašė neatimti teisės vairuoti arba ją kiek įmanoma švelninti, nes nuo kovo mėnesio jis toliau dirbs Menų mokykloje dailės mokytoju ir tokiu būdu neturės kaip atvykti į darbą, kadangi gyvena rajone. Taip pat nurodė, jog teisė vairuoti jam yra reikalinga nuvykti iki parduotuvės, kuri jo gyvenamojoje vietoje yra už 3 kilometrų. Prašė paskirtos baudos sumokėjimą išdėstyti ilgesniam laikui, nes šiuo metu jo turtinė padėtis nėra gera (laikinai nedirba), nurodė, jog per mėnesį gali mokėti po 200 litų paskirtos baudos.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo teisme, kur jis sutiko, jog galėjo kliudyto kitą automobilį ir tokiu būdu jį apgadinti, pažeidimo faktas taip pat įrodytas pateikta bylos medžiaga: 2014-01-11 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-5954613-14 (b.l. 1-2); pažyma apie asmens baustumą (b.l. 3-7); policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodoma, kad 2014-01-08 apie 13.27 buvo gautas pranešimas, kad Panevėžio mieste, Klaipėdos g. 147, prie PC „Babilonas 2“, rado apgadintą automobilį. Nuvykus į vietą ir aiškinantis eismo įvykio aplinkybes, nustatyta, kad R. D. apie 23.20 priėjęs prie automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad yra apgadintas priekinis bamperis. Šalia stovėjęs jaunuolis, kuris duomenų nenurodė, pasakė, kad jo automobilį apgadino automobilis Seat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. 2014-01-11 apie 04.30 val. buvo sustabdytas automobilis Seat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas E. K. paaiškino, kad 2014-01-10 apie 20.00 val. buvo prie PC „Babilonas 2“, Klaipėdos g. 147, parkuodamas atbulomis automobilį manė, kad atsitrenkė į šaligatvį, todėl iš eismo įvykio vietos nuvažiavo (b.l. 9; 10); eismo įvykio schema su papildoma informacija (b.l. 11-12); E. K. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad 2014-01-10 20.10 val. jis parkuodamasis atbuline eiga prie PC „Babilonas 2“ atsirėmė į šaligatvį, tuo pačiu pats to nepastebėjęs įlenkė kito automobilio priekinį buferį. Apsižvalgęs per šoninius veidrodėlius pastebėjo ir įvertino, kad neįsiparkuos, tat pakeitė stovėjimo vietą. Nepajuto, kad atsirėmė į kitą automobilį, todėl iš įvykio vietos išvažiavo (b.l. 13); R. D. paaiškinimu, kuriame nurodė, kad 2014-01-10 apie 18 val. paliko automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Babilonas 2“ automobilių stovėjimo aikštelėje. Išėjęs iš prekybos centro, pamatė prie jam priklausančio automobilio stovintį jaunuolį, kuris pasakė, kad į jo automobilį atsitrenkė ir nuvažiavo automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrėjęs savo automobilį, pastebėjo, kad yra sugadintas priekis bamperis. Nedelsdamas pranešė policijai. Tai įvyko apie 23.20 val. Kai pastatė automobilį, jis buvo neapgadintas (b.l. 14); fotonuotraukomis (b.l. 16-17), vairuotojo pažymėjimu (b.l. 18) bei kitais byloje esančiais dokumentais.

LR ATPK 127 str. 2 d. nustatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą.

Įvertinus teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis ir nustačius, kad E. K. 2014-01-10 apie 20.15 val. (išklausius E. K. paaiškinimą, tikslintinas įvykio laikas) Panevėžyje, Klaipėdos g. 147 vairuodamas automobilį Seat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, kliudė ir apgadino stovintį automobilį, teismas laiko, kad jo veika pagal LR ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

LR ATPK 130 str. 1 d. numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas analizuodamas LR ATPK 130 str. 1 d. įtvirtintos pažeidimo sudėties būtinus elementus yra ne kartą akcentavęs, jog pasitraukimo iš eismo įvykio vietos atveju turi būti nustatyta tyčia, t.y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už tai išvengti atsakomybės, iš eismo įvykio vietos pasišalino. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr.N16-2330/2007, N-575-4060/2009, 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010 ir t. t.). Taigi po eismo įvykio E. K. turėjo pasilikti eismo įvykio vietoje, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, pažymėti eismo įvykio vietą, tačiau jis to nepadarė dėl nepateisinamų priežasčių (supratęs, jog automobilis kažką kliudė, neišlipo iš automobilio ir neįsitikino, ar nebuvo apgadintas kitas automobilis) ir iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs apie įvykį policijai ir nesulaukęs nukentėjusiojo. Esant tokioms aplinkybėms, teismas laiko, kad E. K. sąmoningai ir tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos, jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 130 str. 1 d. Todėl jis baustinas ir už šį pažeidimą.

Teismo ištirtų įrodymų visetu nustatyta, jog E. K. padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Administracinės atsakomybėn traukiamo E. K. atsakomybę lengvina jo nuoširdus gailestis. Šiuo atveju, teismas tik dėl ATPK 127 str. 2 d. pažeidimo laiko šio asmens atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog per metus padarytas tokios pat rūšies (KET) pažeidimas, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda, nes kaip matyti ATPK 130 str. 1 d. numatytas pažeidimas yra kur kas pavojingesnis (vertintina šio pažeidimo sankcija).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – neteistas, turi galiojančią administracinę nuobaudą už smulkius KET pažeidimus (ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.), pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga nuvykti į darbą ir į parduotuvę, nes gyvena rajone, todėl dažnai jam tenka važinėti automobiliu. Dėl nurodytų aplinkybių E. K. skirtina didesnė nei minimali sankcijoje (ATPK 130 str. 1 d.) numatyta nuobauda – bauda, taikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, bet mažesniam nei minimaliam sankcijoje numatytam laikotarpiui. Tai, kad E. K. 2008-09-26 buvo baustas pagal ATPK 128 str. 1 d., t.y. už tai, kad transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti, teismo nuomone, savaime nesudaro pagrindo nešvelninti jo atsakomybės, netaikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatų, nes kaip matyti aukščiau nurodytas pažeidimas padarytas prieš daugiau nei 5 metus, E. K. paskirtą 1100 Lt dydžio baudą susimokėjo tą pačią jo nubaudimo dieną ir daugiau jokių šiurkščių KET pažeidimų nepadarė, kas rodo, jog išvadas padarė. Tačiau aukščiau nurodyta aplinkybė (baustumas pagal ATPK 128 str. 1 d. ir galiojančios nuobaudos turėjimą už smulkius KET pažeidimus) sudaro pagrindą E. K. skirti didesnes nei minimalias ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., numatytas baudas.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, įvertinus ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Sutinkamai su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pažymima, jog administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą — tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-13 nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-4-2011). Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (administracinė byla Nr. II-587-342/2010).

ATPK 130 str. 1 d. numatyta atsakomybė už neteisėtą pasitraukimą iš eismo įvykio. Šio straipsnio dispozicija suponuoja išvadą, kad jo paskirtis yra ne tiek nubausti asmenį už Kelių eismo taisyklėms prieštaraujantį elgesį po eismo, kiek padėti išaiškinti eismo įvykį sukėlusį asmenį ir užkirsti kelią jam išvengti atsakomybės už sukeltas pasekmes. Taigi, svarstant nuobaudos už padarytą administracinį teisės pažeidimą skyrimo E. K. klausimą, būtina atsižvelgti į pažeidimo padarymo tikslą ir motyvą, į visas bylos aplinkybes.

Iš šioje byloje esančių duomenų viseto matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas E. K. sukėlęs eismo įvykį, privalėjo pasilikti eismo įvykio vietoje, laukti nukentėjusiojo arba apie įvykį informuoti policiją, tačiau jis to nepadarė dėl (subjektyvių) nepateisinančių priežasčių. Toks jo elgesys netoleruotinas ir baustinas. Tačiau akivaizdu, kad E. K. elgdamasis ir pažeisdamas KET 231, 234 punkto reikalavimus, šiuo atveju nesiekė visiškai išvengti atsakomybės už eismo įvykio pasekmes – jis neneigė, jog galėjo sukelti eismo įvykį ir savo kaltę dėl įvykio pripažino, padėjo išaiškinti pažeidimą, dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Taigi, nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, pasekmių sunkumą (turtinis nuostolis nėra didelis-kito automobilio apgadinimas nedidelis), į E. K. elgesį po pažeidimo padarymo, darytina išvada, kad įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas nėra proporcinga ir sąžininga priemonė siekiant administracinės nuobaudos tikslų. Todėl teismas daro išvadą, kad nurodytos administracinės nuobaudos skyrimui šioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos išimtinėmis ir sudaro pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti mažesnį nei įstatymo sankcijoje numatytos privalomos skirti papildomos nuobaudos – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones terminą. Juo labiau, kad E. K. teisė vairuoti reikalinga vykti į darbą ir parduotuvę, nes gyvena rajone.

Už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., vadovaujantis ATPK 33 str. jam skirtina subendrinta bauda sunkesniojo iš pažeidimų sankcijos ribose.

Baudos mokėjimas, atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį, teisingumo ir protingumo kriterijus, yra išdėstytinas (LR ATPK 313 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., 24 str., 27 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

E. K. už Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalies pažeidimą vadovaujantis LR ATPK 30¹ str. 1 d. skirti nuobaudą – 3050 Lt (trijų tūkstančių penkiasdešimties litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu - 6 (šešiems) mėnesiams.

E. K. už Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalies pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 130 Lt (vieno šimto trisdešimties litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., E. K. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., galutinai paskirti 3050 Lt (trijų tūkstančių penkiasdešimties litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu - 6 (šešiems) mėnesiams.

E. K. paskirtos 3050 litų baudos mokėjimą išdėstyti 16 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį kas mėnesį mokėti po dalį – 200 litų teismo paskirtos baudos iki visiško jos sumokėjimo, o paskutinį mėnesį sumokant 50 litų.

Paskirta bauda privalo būti sumokėta AB „Swedbank“ į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 6030).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.