Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-1290-990/2024

2024 m. spalio 9 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. D. skundą dėl Valstybės įmonės Registrų centras (toliau – ir VĮ Registrų centras) specialistės N. M. 2024 m. rugsėjo 10 d. nutarimo Nr. RC-ANR_N-1063-2024, kuriuo V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirta administracinė nuobauda – 615 eurų dydžio bauda.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Skundžiamo nutarimo esmė

1. VĮ Registrų centras specialistė N. M., nustačiusi, kad V. D., būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovas, per nustatytą laikotarpį, t. y. ne vėliau kaip iki 2024 m. gegužės 1 d. Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikė 2023 m. bendrijos metinių finansinių ataskaitų rinkinio, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.66 straipsnio 4 dalies, 2.67 straipsnio, 2.52 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymo (toliau – ir MBĮ) 23 straipsnio 3 dalies, 13 straipsnio 8 punkto, 22 straipsnio 10 dalies 4 punkto, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 38.2, 41, 120.13, 123 punktų nuostatas, 2024 m. rugsėjo 10 d. nutarimu Nr. RC- ANR_N-1063-2024 V. D. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 615 eurų dydžio baudą (bylos lapai 42-46).

II. Skundo argumentai

III. Teismo posėdžio metu pateikti argumentai

3. Teismo posėdžio metu V. D. paaiškino, kad jo vadovaujama įmonė užsiima (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Užsakymai jo įmonei buvo iš (duomenys neskelbtini) įmonių, kurios arba bankrutavo, arba tiesiog negavo projektų. (duomenys neskelbtini) rinkoje, kurioje jis dirba, yra labai sudėtinga situacija: per 30 metų nebuvo tokios situacijos – 60 proc. įmonių nedirba, dideli streikai ir daug bankrotų, dėl ko praeitų metų įmonės pelnas buvo lygiai nulis, taigi nebuvo galimybių samdyti buhalterę, kuri sutvarkytų įmonės finansines atskaitomybes. Jis pats gyvena iš skolintų lėšų. Šiai dienai problema išspręsta, pateiktos visos ataskaitos. Jis pasiskolino pinigų iš draugų, kuriuos sumokėjo buhalterei, kuri sutvarkytų jo vadovaujamos įmonės finansines atskaitomybes.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. V. D. yra nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, padarymą.

5. ANK 223 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), vadovybės ataskaitos (konsoliduotosios vadovybės ataskaitos), veiklos ataskaitos, metinės ataskaitos, auditoriaus išvados, tvarumo atskaitomybės užtikrinimo išvados nepateikimas Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka užtraukia baudą juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt eurų.

6. MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu nuo (duomenys neskelbtini) yra V. D. (bylos lapai 38-40). Pareiškėjas neginčija, kad jo vadovaujamos įmonės metinis finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas ne vėliau kaip iki 2024 m. gegužės 1 d., tačiau buvo pateiktas tik 2024 m. rugsėjo 9 d., taigi V. D., būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, per įstatyme nustatytą laikotarpį Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikė 2023 m. bendrijos metinių finansinių ataskaitų rinkinio, tokiu būdu padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje.

7. Nors V. D. prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, visgi iš jo skundo argumentų bei teismo posėdyje nurodytų aplinkybių matyti, kad pareiškėjas iš esmės kelia jam skirtos administracinės nuobaudos proporcingumo klausimą.

8. ANK 34 straipsnyje nurodyta, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

9. Kaip nurodyta skundžiamame nutarime, pastarąjį priėmusi pareigūnė, spręsdama dėl V. D. skirtinos administracinės nuobaudos rūšies bei dydžio, atsižvelgė į ANK 34 straipsnio 1 dalies nuostatas: įvertino V. D. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, tai, kad administracine nuobauda jis baudžiamas pirmą kartą, ir skyrė V. D. administracinę nuobaudą – baudą, kurios dydis tik šiek tiek didesnis už ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą minimalų.

10. Visgi teismas pažymi, kad skundžiamą sprendimą priėmusi pareigūnė, spręsdama dėl V. D. skirtinos administracinės nuobaudos rūšies bei dydžio, nežinojo (taigi ir neatsižvelgė) V. D. teismui nurodytų aplinkybių, kad tuo metu dėl pasaulinėje (duomenys neskelbtini) rinkoje vykusių klientų bankrotų, sustojo klientų atsiskaitymai (įskaitant – ir atsiskaitymus su MB „(duomenys neskelbtini)“), dalis klientų bankrutavo, naujų klientų įmonė nesurado, MB „(duomenys neskelbtini)“ balansas 2023 m. buvo nulinis, dėl ko įmonė negalėjo sumokėti už buhalterines paslaugas, kad būtų laiku pateiktos reikiamos ataskaitos. Nors ši aplinkybė nešalina vadovo atsakomybės, visgi ji itin svarbi sprendžiant dėl administracinį nusižengimą padariusiam vadovui skirtinos administracinės nuobaudos rūšies bei dydžio. Šiuo aspektu ne mažiau svarbu ir tai, jog V. D., esant sudėtingai finansinei situacijai, ėmėsi aktyvių veiksmų ir 2024 m. rugsėjo 9 d. ataskaita buvo pateikta.

11. ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nuostata, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą pažymėjo, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-37-2013, Nr. 2AT-53-2014, Nr. 2AT-57-139/2015). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Taigi skirti švelnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudą, teismas gali tik tuo atveju, kai byloje yra nustatytos išimtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas asmeniui už jo padarytą pažeidimą aiškiai prieštarauja teisingumo principui, tačiau tai nereiškia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ekstraordinarias aplinkybes. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas yra susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusižengimo pavojingumą ir veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, sankcijoje numatyta nuobauda būtų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę.

13. V. D. veiksmus vertindamas minėtų nuostatų kontekste teismas pažymi, kad, nors V. D. padarė administracinį nusižengimą, tačiau šioje nutartyje jau išdėstytos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės bei paties V. D. veiksmai, jo asmenybę charakterizuojantys duomenys (administracinėmis nuobaudomis jis nebaustas, neteistas), leidžia teismui, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, V. D. skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, negu numatyta ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje – įspėjimą, dėl ko Valstybės įmonės Registrų centro specialistės N. M. 2024 m. rugsėjo 10 d. nutarimas Nr. RC-ANR_N-1063-2024 keistinas ir už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, padarymą V. D. skirtinas įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 1, 6 dalimis, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4-6 dalimis,

nutaria:

Valstybės įmonės Registrų centras specialistės N. M. 2024 m. rugsėjo 10 d. nutarimą Nr. RC-ANR_N-1063-2024 pakeisti:

Panaikinti nutarimo dalį, kuria V. D. (V. D.) už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirta 615 eurų dydžio bauda;

Už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje, padarymą V. D. (V. D.) skirti įspėjimą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.