Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-575-1109/2023

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-06-20
Bylos Nr.: 1-575-1109/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-04815-2022-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Jolanta Ramonienė
Kaltinamasis: M. Č., V. A., A. S.
Advokatai: Regina Atkočaitienė, Egidijus Milašius, Aleksandras Pocius

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.7.1Veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.)
1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
1.1.8.10.1Bausmių bendrinimas jas apimant (BK 63 str. 1, 2, 5 d.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.2.4.6.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 1 d.)
1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 4 d.)
2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-575-1109/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04815-2022-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 1.2.14.1.2.1; 1.2.14.1.3; 2.1.10.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. birželio 20 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Rūtai Balčiūnaitei,dalyvaujant prokurorui Romanui Mackevičiui,kaltinamajai M. Č., jos gynėjui advokatui Egidijui Milašiui,kaltinamajam V. A., jo gynėjui advokatui Aleksandrui Pociui,kaltinamajai A. S., jos gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

Žemesnės instancijos teismas

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 straipsnio 3 dalį, ir jam paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per visą šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 20 parų areštą;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jam paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant dirbti arba registruotis darbo biržoje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant dirbti arba registruotis darbo biržoje. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutartimi 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą;

3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jam paskirta subendrinta bausmė – 12 MGL (451,92 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda;

4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, ir jam paskirta galutinė bausmė – 90 parų arešto;

5) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta bausmė – 60 parų arešto. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme, ir jam paskirta galutinė 90 parų arešto bausmė;

6) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jam paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 parų arešto bausmė;

7) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, jam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant gydytis nuo narkomanijos. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant gydytis nuo narkomanijos;

8) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, jam paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalis 3 punktu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms;

9) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, ir jam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 8 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 24 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojat gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms;

10) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu bei per bausmės laiką neatlygintinai dirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį dirbant 10 val. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu bei per bausmės laiką neatlygintinai dirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį dirbant 10 valandų;

11) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį, ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta bausmė – 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė subendrinta 40 parų arešto bausmė;

12) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, ir jam paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta bausmė – 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 90 parų arešto;

13) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, ir vadovaujantis 63 straipsnio 3 dalimi, jam paskirta subendrinta bausmė – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta bausmė – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo 2021 m. sausio 22 d. nutartimi paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmė atlikta;

14) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, ir jam paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė;

15) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, ir jam paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. A. paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė;

16) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (4 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 75 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. A. paskirta galutinė 50 parų arešto bausmė;

17) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikas, V. A. išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2022 m. birželio 14 d. 18.50 val. iki 2022 m. birželio 15 d. 11.15 val., iš viso – viena para, šią vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai parai arešto;

18) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė;

19) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (7 veikos) ir BK 178 straipsnio 1 dalyje (4 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, arešto bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje, subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes arešto bausmes ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, ši subendrinta bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 iš dalies jas sudedant ir V. A. paskirta subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. A. paskirta sumažinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausmėmis, paskirtomis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 2 d. baudžiamuoju įsakymu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu, iš dalies jas sudedant, t. y. prie griežčiausios iš paskirtų bausmių pridedant dalį švelnesnių arešto bausmių, prieš tai arešto bausmes pakeistus laisvės atėmimo bausmėmis ir V. A. paskirta galutinė 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytos bausmės, atliktos pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 2 d., 2022 m. birželio 16 d. teismo baudžiamuosius įsakymus ir 2022 m. rugsėjo 26 d. nuosprendį;

20) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. A. paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė;

21) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, ir jam paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė;

22) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 23 d. nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto ,,a“ papunkčiu, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. A. paskirta sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 20 d. ir 2022 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto ,,a“ papunkčiu, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaitytos bausmių dalys, atliktos pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 31 d. teismo baudžiamąjį įsakymą ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 17 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 20 d. ir 2022 m. gruodžio 23 d. nuosprendžius;

23) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (4 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir V. A. paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė;

24) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (4 veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir V. A. paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė;

25) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta 30 (trisdešimt) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 23 d. ir 2023 m. sausio 24 d. nuosprendžiais bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir V. A. paskirta galutinė subendrinta – 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityta bausmių dalis, kaltinamojo V. A. atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 23 d. ir 2023 m. sausio 24 d. nuosprendžius bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 26 d. teismo baudžiamąjį įsakymą;

26) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir V. A. paskirti subendrinta – 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė;

27) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies, 1 punkto, a papunkčiu, paskirtosios bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams. Bausmė neatlikta;

28) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta – 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su 2023 m. balandžio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta – 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir su 2023 m. balandžio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausme, ir paskirta subendrinta galutinė – 2 (dvejų) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atliktą pagal 2023 m. balandžio 5 d. ir 2023 m. balandžio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžius. Nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), BK 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) bei BK 140 straipsnio 1 dalyje.

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teista:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, paskirta bausmė – 51 MGL (2550,00 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 34 (trisdešimt keturių) MGL (1700,00 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 65-66 straipsniais, į skirtą bausmę įskaityta 1 (viena) para išbūta sulaikyme, ir skirta galutinė bausmė – 1600 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų eurų) dydžio bauda. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė draudimas vairuoti transporto priemones 1 metus. Vadovaujantis BK 72 straiosniu konfiskuota automobilio vertę atitinkanti pinigų suma - 4060 eurų. 2020 m. kovo 12 d. teismo nutartimi 1600 eurų bauda pakeista į 192 val. viešuosius darbus. 2020 m. spalio 16 d. išregistruota iš probuojamųjų asmens duomenų registro atlikus bausmę,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.).

M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, ištekėjusi, turinti vidurinį išsilavinimą, nedirbanti, deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekanti bausmę Vilniaus pataisos namuose, teista:

1) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai paskirta 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 90 (devyniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 10 (dešimt) valandų, per 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą;

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai paskirta 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 90 (devyniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 10 (dešimt) valandų, per 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu skirta bausme ir jai paskirta galutinė subendrinta 1 (vienų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 90 (devyniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 10 (dešimt) valandų, per 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 18 d. nuosprendį;

3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 1 metams laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 9 d. nuosprendžiu skirta bausme ir jai paskirta galutinė subendrinta 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per 1 (vienus) metus neatlygintinai išdirbti 120 (šimtą dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį dirbant ne mažiau kaip 10 (dešimt) valandų. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 9 d. nuosprendį. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. gruodžio 30 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę;

4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 2 ir 4 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 641 straipsniu, jai paskirta subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. gruodžio 30 d. nutartimi paskirta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme, skirta galutinė subendrinta 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė vienu trečdaliu sumažinta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė;

6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė vienu trečdaliu sumažinta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžiu skirta ir neatlikta 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirta galutinė subendrinta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė;

8) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, jai paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 1 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2022 m. gegužės 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, prie griežčiausios bausmės pridedant dalis švelnesnių bausmių ir skirta subendrinta bausmė – 9 (devyni) mėnesiai ir 15 (penkiolika) dienų laisvės atėmimo. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytos bausmių dalys, atliktos pagal 2022 m. liepos 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį, 2022 m. birželio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą ir 2022 m. gegužės 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą;

9) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirta bausmė – areštas 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. Č. paskirta sumažinta bausmė – areštas 30 (trisdešimčiai) parų;

10) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (trys veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir skirta subendrinta bausmė - 90 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu skirta –60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė;

11) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (trys veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinus jas iš dalies sudedant skirta subendrinta bausmė – 90 (devyniasdešimties) parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 60 (šešiasdešimties) parų arešto;

12) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu skirta galutinė – 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartimi subendrintos bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 22 d. ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiais paskirtų bausmių ir paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmių dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartį, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 22 d. nuosprendį ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 26 d. nuosprendį;

13) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikas, M. Č. išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2022 m. birželio 14 d. 14.20 val. iki 2022 m. birželio 15 d. 11.05 val., iš viso – viena para, šią vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai parai arešto;

14) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu skirta galutinė bausmė – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 20 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, M. Č. skirtos bausmės subendrintos, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 20 d. nuosprendžiu skirtos galutinės subendrintos 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį 2022 m. spalio 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu skirtos arešto bausmės ir dalį 2022 m. gruodžio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu skirtos arešto bausmės, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Į paskirtos bausmės laiką įskaityta M. Č. atlikta bausmės dalis nuo 2022 m. birželio 15 d. pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 20 d. nuosprendį su jame nurodytais visais bausmės laiko užskaitymais bei laikas, išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2022 m. birželio 14 d. 14.20 val. iki 2022 m. birželio 15 d. 11.05 val. (1 para, nurodyta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 31 d. baudžiamajame įsakyme). Bausmės neatlikusi,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I Nusikalstamų veikų aplinkybės

V. A. 2022 m. sausio 29 d. apie 14.45 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI Baltija“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekybinės salės paėmė 2 vnt. 0,5 l talpos butelius romo „Stroh“ bendros 51,90 eurų vertės, 1 vnt. 0,7 litro talpos butelį spiritinio gėrimo (romo) „Bumbu The Original“, kurio vertė 32,95 eurai, 4 vnt. 0,35 l talpos butelius spiritinio gėrimo (romo) „Bumbu The Original“ bendros 79,96 eurų vertės, kuriuos susidėjo už savo dėvimo megztinio (džemperio) ir praėjo pro parduotuvės kasas už minėtas prekes nesusimokėjęs, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą – UAB „Palink“ priklausantį – 164,81 eurų vertės turtą.

Šiais veiksmais V. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

Be to, V. A., A. S. ir M. Č., veikdami bendrai, 2022 m. vasario 10 d. apie 16.26 val., turėdami bendrą tikslą pagrobti svetimą turtą, kartu V. A. vairuojamu automobiliu „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykus į UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini), kur A. S. pagrobus iš UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvės prekių lentynų 24 vnt. maltos kavos „Jacobs Kronung“, kurios vieneto vertė 5,49 eurai, po ko, atvirai laikant prekes rankose, matant apsaugos darbuotojui A. K., išbėgus pro parduotuvės įėjimo varstomas duris ir nepateikus prekių apmokėjimui, o M. Č. stovint prie įėjimo parduotuvės varstomų durų ir laikant, kad šios neužsidarytų, po ko A. S. ir M. Č. įsėdus į automobilį, stovintį prie įėjimo į parduotuvę, bei apsaugos darbuotojui bandant jas sulaikyti, V. A., atvirai, matant apsaugos darbuotojui, minėtu jo vairuojamu automobiliu kartu su A. S. ir M. Č. pasišalino iš įvykio vietos už prekes nesusimokėję, tokiais bendrais veiksmais pagrobė UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį turtą, kurio bendra vertė 131,76 eurų.

Šiais veiksmais V. A., A. S. ir M. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

Be to, V. A. tuo pačiu metu, t. y. 2022 m. vasario 10 d. apie 16.26 val. prie UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), įvykdytos vagystės metu kartu su M. Č. ir A. S., besišalindamas iš įvykio vietos automobiliu „Audi“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kurį jis vairavo, apsaugos darbuotojui A. K. bandant sulaikyti minėtą automobilį ir pro atidarytas automobilio duris būnant palinkus į automobilio saloną, jis (V. A.) staiga tyčia pradėjo važiuoti automobiliu, kliudydamas nukentėjusį, ko pasekoje A. K. nukrito ant grindinio, tokiais veiksmais nukentėjusiam A. K. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį odos nubrozdinimu dešinio kelio srityje, poodinę kraujosruvą dešinės šlaunies-kelio-blauzdos srityje.

Šiais veiksmais V. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

II Įrodymai

Kaltinamasis V. A. dėl vagystės iš „IKI Baltija“ kaltu prisipažino visiškai, dėl kitų jam inkriminuojamų veikų kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2022 m. sausio 29 d. ėjo į „IKI“ parduotuvę, užsidėjo nurodytus gėrimus už striukės ir išėjo. Viskas kaltinamajame akte teisingai nurodyta. Supranta, kad padarė turtinę žalą ir sutinka atlyginti civilinį ieškinį. Dėl vagystės iš „Lidl“ parduotuvės parodė, kad M. Č. jam paskolino automobilį „Audi“, kadangi jis turėjo kažkur važiuoti, susitvarkyti reikalus, gal pavalgyti. Jis sustojo prie „Lidl“. Automobilį M. jam paskolino jiems būnant prie parduotuvės, prieš įvykį. Nespėjo nei išvažiuoti, nes kol susivedė navigaciją, į mašiną grįžo A. ir M.. Jos sėdo į mašiną ir sakė važiuoti. A. įsėdo į galą, M. į priekį. Jokių kavų, jokio apsaugos darbuotojo nebuvo, jis jo nematė. Kadangi sakė jam važiuoti, jis ir išvažiavo. Negirdėjo, jog jam kažkas būtų sakęs stoti, nematė jokio apsauginio. Važiavo į „McDonald‘s“. Apsaugos darbuotoją pamatė kai išvažiavo. Po to automobilyje pamatė dėžę kavos. Neklausė iš kur ta kava. Kaltinamosios išėjo į parduotuvę ir grįžo iš jos, todėl jis nežinojo, ar jos pirko kavą, ar pavogė, neklausė, nes jam nebuvo įdomu. Į parduotuvę jie visi trys atvyko, jis jas paliko, susivedė navigaciją ir viskas. Jos grįžo ir jie išvažiavo. Niekas su niekuo nesitarė.

Kaltinamoji A. S. kalta prisipažino visiškai ir teismo posėdžio metu parodė, kad į parduotuvę atvyko su automobiliu ji, M. ir V., jis vairavo. Į parduotuvę važiavo vogti. Nebuvo tokio konkretaus apsitarimo, bet vyko su tokiu tikslu. Į parduotuvę ėjo neturėdama pinigų. Atvykus į „Lidl“, į parduotuvę užėjo ji ir M.. M. laukė prie durų, o ji įėjo į vidų, pasiėmė porą padėklų kavos ir išėjo pro duris, bėgo į mašiną. M. tuo metu buvo prie durų, kad neužsidarytų. Mašina buvo netoli įėjimo. Automobilis laukė jų išeinančių. Apsauginis liepė sustoti ir atiduoti kavą. Šaukė ne tik apsauginis, bet ir kiti žmonės. Apsauginis dar ją bandė sučiupti, traukė iš automobilio, liepė atiduoti kavą, tačiau šiam nepavyko ir jie išvažiavo. Viskas vyko greitai, užtruko 15-30 sek. Tuo metu apsaugos darbuotojas nukrito ant bordiūro šonu. Išėjus iš parduotuvės automobilį rado ten pat, kur jis ir buvo sustojęs, kai ji išlipo ir nuėjo į parduotuvę. Automobilį visą laiką vairavo V.. Konkretaus aptarimo dėl vagystės nebuvo, tačiau ji mano, kad visi suprato, kokiu tikslu atvažiavo į šią parduotuvę. Mano, kad V. suprato, ko ji užėjo į parduotuvę, nes jis mašiną pastatė šalia įėjimo. Jie trise prieš tai kartu bendravo, būtų vaikiška nesuprasti. Nei vienas iš jų nedirbo, pajamų neturėjo, tad liko vienintelis dalykas - vogti. Tai nebuvo jos pirma vagystė iš parduotuvės. Kai susitiko su M., po dviejų dienų prasidėjo viskas, su M. bendravo gal 3-4 mėnesius. Tai, kad M. irgi neturėjo pinigų einant į parduotuvę, yra jos spėjimas. M. ir V. nedirbo tuo metu, turto iš šeimos irgi neturėjo. Pavogę kavą ėjo parduoti, jie kartu vyko į turgų, tačiau tikslesnės vietos nepamena. Prieš tai gyveno su draugu, tačiau susipyko, jis ją išvarė, taip įvyko, kad policija ją atvežė į Kauną. Ten pernakvojo, eigoje sutiko M., jos abi iš (duomenys neskelbtini), šiek tiek pažįstamos. Ji neturėjo gyvenamosios vietos, visi nuo jos nusisuko, tai teko kažkur dėtis. Dabar gyvena savivaldybės suteiktame bute, teikiama psichologo, kitokia pagalba. Draugystę su M. ir V. nutraukė. Net nenori prisiminti, nori ištrinti tą gyvenimo atkarpą. Tai yra tragedija, ką ji padarė. Nori vidurinės egzaminą išsilaikyti. Toliau nori mokytis, būti slaugytojos padėjėja. Turi dukrą, kuri gyvena su močiute, palaiko ryšį. Po šių atsitikimų pati pradėjo į gyvenimą kitaip žiūrėti. Susitinka ir su tėvais, su sese. Pakeitė gyvenimo būdą.

Kaltinamoji M. Č. kalta neprisipažino, teismo posėdžio metu parodė, kad ji, A. ir V. atvyko minėtu automobiliu į „Lidl“, nes A. reikėjo į parduotuvę. A. viena išėjo į parduotuvę, ten būdama užtruko, todėl ji ėjo pažiūrėti, ką A. ten daro. Einant pamatė, kad ši jau išbėga iš parduotuvės ir tada suprato, kas ten nutiko. Ji nevyko su tikslu vogti. Ji paskolino automobilį V. A., o kam šiam jo reikėjo nesigilino. Kai A. išlipo, automobilis stovėjo toliau nuo durų. Kai išeidinėjo iš parduotuvės tiek ji, tiek A., automobilis buvo toje pačioje vietoje kaip ir A. išlipant. Kai pamatė A. išeinant, ji pati buvo jau prie durų. Negalėjo stovėti tarp durų, nes durys „važinėja“. Ji A. nieko nesakė. Negirdėjo, kad kažkas kažką A. sakytų ir, kad kažkas vytųsi negirdėjo, nematė. Nebuvo atgal atsisukusi. Ji sėdo į automobilio galą, A. irgi į galą. Nematė, kad apsaugos darbuotojas būtų vijęsis ir liepęs grąžinti prekes. Nežino, kodėl apsaugos darbuotojas buvo nukritęs. A. šito dalyko nesakė ir ji nieko nematė. Po to jie važiavo namo, į kaimą grįžo. Minties grąžinti prekes nebuvo, jie nieko ir nekalbėjo. Nepamena, pro kurias duris išeidinėjo A. iš parduotuvės. Tuo metu matė, kad ši kažką neša. Nežino ar matė, ką ten tiksliai nešė. Tas prekes nešė greitai. Tik po to automobilyje pamatė, kad ten kava. Klausė A. apie kavą, ši sakė, kad pavogė. Kur vyko po to, negali tiksliai pasakyti, nepamena. Tikslas buvo namai (duomenys neskelbtini). Galiausiai ten ir nuvyko. Automobilis buvo jos, nuomotas. Tuo metu ji dirbo neoficialiai. Neturėjo darbo ir pajamų. Iš darbo biržos gaudavo apie 300 eurų. Jai atrodo, kad automobilio nuoma parai 12 eurų. Kodėl stovėjo prie durų, kai A. S. išeidinėjo iš parduotuvės negali pasakyti. Naudos iš tos kavos negavo. Nežino, ar kava buvo parduota, ji nežino. Tą dieną dėl vagystės nesitarė. Tą dieną su savimi turėjo gal 20-30 eurų.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu buvo perkaityti nukentėjusiojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis dirba UAB „Grifs AG“ apsaugos darbuotoju. 2022 m. vasario 10 d. pagal sudarytą darbo grafiką dirbo parduotuvėje „Lidl“, esančioje (duomenys neskelbtini). Būdamas monitorinėje, stebėdamas prekybos salės vaizdo stebėjimo kameras, apie 16:25 val. pamatė į parduotuvę „Lidl“ ateinančias dvi moteris, iš kurių vieną atpažino kaip M. Č.. Šią moterį žinojo iš anksčiau, kaip vykdančią vagystes iš parduotuvių, ne kartą buvo ją išvijęs iš parduotuvės. M. Č. yra virš 30 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, stambesnio už vidutinį kūno sudėjimą, apvalaus veido, tamsių plaukų. Ją atpažįsta iš jos eisenos, bendrų veido ir kūno bruožų. M. buvo kartu su moterimi, kurios anksčiau buvo nematęs, jos apibūdinti ir atpažinti negalėtų. Įėjus į parduotuvę M. pasiliko prie įėjimo į parduotuvę automatinių durų, tai yra stovėdama prie jų, kad durys neužsidarytų, o kartu su ja buvusi moteris nuėjo į prekybos salę ir iš prekybos salės paėmė dvi pakuotes kavos, kuriose buvo 12 vienetų po 0,5 kg kavos „Jacobs“ ir laikydama pakuotes rankose išbėgo iš parduotuvės. Jis iš karto per vaizdo stebėjimo kameras pamatęs, kad vykdoma vagystė, išbėgo iš monitorinės norėdamas sulaikyti vagystę vykdančius asmenis, todėl pradėjo moteris vytis, šaukti „Stok!“. Tuo metu, kai jis šaukė, moterys buvo apie 3-5 metrų atstumu nuo jo, tačiau į jo šaukimus nereagavo. Jam bėgant link moterų pamatė, kad moterys lipa į prie įėjimo stovintį automobilį Audi, tamsios spalvos, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Automobilis stovėjo apie 3 metrų atstumu nuo įėjimo į parduotuvę. M. pirma išbėgusi atidarė galines minėto automobilio duris, o pati atsisėdo į priekinę keleivio vietą, šalia vairuotojo. Minėta moteris iš parduotuvėse pagrobusi kavos pakuotes sėdosi į galinę automobilio vietą, kur M. buvo atidariusi duris. Jis pribėgęs prie šio automobilio, iš galinės sėdynės bandė ištraukti moterį, įvykdžiusią vagystę, sakydamas jai „Einam“, buvo iki pusės palinkęs į automobilio salono vidų, moterį laikė už alkūnių, kai tuo metu automobilis staigiai pradėjo važiuoti, ko pasekoje jis suklupo, pargriuvo ir važiuodamas automobilis kliudė jo dešinę koją, pajuto skausmą dešinėje kojoje. Ar automobilis koją jam pervažiavo ar sutrenkė, nežino, tačiau šio įvykio metu buvo sužalota jo dešinė koja. Kas buvo šio automobilio vairuotojas, jis nematė, todėl apibūdinti asmens negali. Automobilis „Audi“ nuvažiavo pasišalinęs iš įvykio vietos. Jis, grįžęs į parduotuvę, apie įvykį pranešė „Lidl“ parduotuvės atsakingam asmeniui G. S., po ko ji iškvietė policiją ir greitąją pagalbą. Jis buvo nuvežtas į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės traumatologijos skyrių, kur buvo nustatytas kelio sumušimas. Šiuo metu yra nedarbingume, kreipėsi į šeimos gydytoją, taip pat turi paskirtą vizitą į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės traumų skyrių pas chirurgą. Dėl patirto sužalojimo jis teiks pareiškimą ir prašo nusikalstamą veiką įvykdžiusius asmenis tiek dėl įvykdytos vagystės, tiek dėl jo sužalojimo nubausti įstatymų nustatyta tvarka. Civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 57–60).

Liudytoja G. S. teismo posėdžio metu parodė, kad pamena įvykį, kuomet asmenys iš „Lidl“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini), prieš porą ar daugiau mėnesių bandė pavogti kavas ir pervažiavo apsauginiui koją. Darbo metu per ausines ji išgirdo apsaugos kvietimą, kad ateitų pas jį į postą. Apsaugos darbuotojas sėdėjo ant kėdės, jo kelnės buvo nešvarios. Paklausus, kas nutiko, šis pasakė, kad jį pervažiavo mašina, kad moterys pabandė pavogti, jis bandė jas pagauti. Jis rodė jai kamerų įrašus. Įvykio metu buvo dvi moterys. Viskas buvo užfiksuota ir surašyta.

Kadangi liudytoja tiksliai neatsiminė įvykio aplinkybių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, buvo perskaityti liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (1 t., b. l. 20–33), kur ji parodė, kad ji dirba UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvės vadovo asistente. Ji darbe yra atsakinga už tinkamą parduotuvės veiklą, dirbančius darbuotojus, taip pat už prekes, esančias parduotuvėje, bei jų saugumą. Kadangi ji yra už visą pamainą atsakingas asmuo, todėl yra įpareigota pranešti policijai apie nusikalstamas veikas, įvykdytas „Lidl“ parduotuvėje. 2022 m. vasario 10 d. 14.00 val. ji atvyko į savo nuolatinę darbo vietą, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu parduotuvėje dirbo apsaugos darbuotojas A. K., dirbantis apsaugos tarnyboje „GRIFS AG“, kurią „Lidl Lietuva“ yra nusamdžiusi saugoti minėtą parduotuvę. 2022 m. vasario 10 d. apie 16.26 val., ji, išeidama iš ofiso patalpų, pamatė, kaip iš apsaugos kambario išbėga minėtas darbuotojas A. K.. Jam bėgant ji paklausė „kur bėgi“, tačiau jis į jos klausimą nieko neatsakė. Netrukus per nuotolinio bendravimo įrenginį ji išgirdo, kaip A. K. pakvietė ją vardu ir paprašė ateiti iki apsaugos kambario. Jam beprašant jos, jog ji ateitų, ji girdėjo, kaip jis labai giliai kvėpavo, lyg būtų padusęs. Nuėjus iki apsaugos kambario, ji pamatė, kad jis kvėpuoja giliai, o jo drabužiai yra murzini. Tada ji jo paklausė, kas atsitiko, o jis jai paaiškino, kad jį pervažiavo automobilis. Tada ji, pasiėmusi telefoną, paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir paprašė, kad operatorė informuotų greitosios medicinos pagalbos medikus ir policiją. Belaukiant gelbėjimo tarnybų, jai A. K. parodė vaizdo įrašą, kuriame pamatė, kad A. K. vijosi galimai apsivogusį asmenį. Pamatė, kad A. K. pribėgus prie automobilio, jis buvo pervažiuotas šio automobilio. Koks tai buvo automobilis, šiuo metu ji nežino. Tada paklausus A. K., kas čia atsitiko, jis jai papasakojo, kad jis, stebėdamas vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, pamatė, kad į parduotuvės vidų įėjo jam iš matymo pažįstama moteris, kuri dažnai vogdavo iš prekybos centrų „Lidl“. Tai pamatęs, apsaugos darbuotojas, iškarto suskubo ją sulaikyti. Tada, pasak A. K., jis bėgdamas pamatė, kad ta minėta moteris bėga iš parduotuvės, o paskui ją bėga dar viena moteris, kurios rankose buvo dvi dėžės, kuriose buvo 24 vnt. „Jacobs Kronung“ maltos kavos pakeliai. Tada A. K. bebėgdamas sušuko „stok“, tačiau minėtos moterys į saugos tarnybos darbuotojo raginimą sustoti nekreipė dėmesio ir toliau bėgo link automobilio. Pasak A. K., jam pribėgus prie automobilio, pastarajam nepavyko sulaikyti minėtų moterų, kadangi jos jau buvo įsėdusios į automobilį, tačiau jam bebandant tai padaryti, automobilis pradėjo didinti greitį, ko pasekoje A. K. buvo pervažiuota dešinė koja. Tokiais savo veiksmais iš parduotuvės atvirai buvo pagrobta 24 vnt. maltos kavos „Jacobs Kronung“ pakeliai, kurių bendra vertė yra 131,76 eur. Kiek tiksliai asmenų įvykdė šią vagystę, ji nežino, kadangi dėl darbo krūvio ji neturėjo galimybės pilnai peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. Kas vairavo automobilį, su kuriuo asmenys pasišalino, ji nežino.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu liudytoja patvirtino, kad jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi. Papildomai paaiškino, kad pati įvykio nematė, matė tik įrašą. Pavogtų daiktų kiekį nustatė pagal įrašą, matė, kiek kavų rankose nešėsi. Apsauginis sekė jas per vaizdo kameras, tai kai pamatė jas, puolė jas vytis, nes pamatė pažįstamas moteris. Apsaugos darbuotojas nepasakojo kaip nustatė, kad tos moterys įėjo kartu. Negali pasakyti ar abi moterys nešėsi kavas.

E. P. teismo posėdžio metu parodė, kad jis pats 2022 m. vasario 10 d. vagystės iš parduotuvės „Lidl“ nematė, nes tuo metu dirbo kitoje parduotuvėje. Atvyko pakeisti kolegos, su kuriuo dirbo toje pačioje apsaugos įmonėje. Atvykęs peržiūrėjo vaizdo kameras, nes vadovas jam pasakė, kad buvo vagystė ir, kaip supranta, nukentėjo jo kolega. Įraše matė veidus kaltinamųjų M. ir A., vairuotojo nematė. Kamerose tik moterys matėsi. Matėsi mašina, kad jos įsėda ir nuvažiuoja. Per kameras matėsi, kad jos ar bandė pavogti, ar pavogė. Iš parduotuvės pabėgo A., o M. kaip bendrininkė atidarė duris, kad išbėgtų. Jos išbėgo ir sėdo į mašiną, o jo kolega A. K. bėgo sulaikyti, atidaryti galines mašinos dureles, bandė stabdyti mašiną, bet pats nukentėjo. Kaip kolega atrodė po įvykio jis nematė. Šiai dienai A. K. toje įmonėje nebedirba. Kaltinamųjų vardus žino, nes jos ne pirmą kartą ėjo vogti.

Kadangi liudytojas tiksliai neatsiminė įvykio aplinkybių, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo perskaityti liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (2 t., b. l. 39–42), kur jis parodė, kad jis dirba UAB „Grifs Ag“ apsaugos darbuotojo pareigose, saugo įmonės vadovybės paskirtus objektus. 2022 metų vasario 10 d. apie 16-17:00 val. jam paskambino apsaugos vadovas ir paaiškino, kad parduotuvėje „Lidl“, (duomenys neskelbtini), moteris atvirai įvykdė vagystę, pagrobė kavas, kad apsaugos darbuotojas A. K. vijosi vagystę įvykdžiusią moterį, bandė sulaikyti, tačiau sulaikant, apsaugos darbuotoją A. K. kliudė automobilis ir jis buvo sužalotas, o vagystę įvykdę asmenys pasišalino, todėl jis paprašė atvykti į minėtą „Lidl“ parduotuvę pakeisti, padirbti vietoje sužaloto apsaugos darbuotojo. Nuvykus į minėtą parduotuvę „Lidl“, (duomenys neskelbtini), apsaugos vadovas parodė vaizdo įrašą, kuriame matėsi, kaip viena moteris ateina į parduotuvę, prieina prie kavos „Jacobs“ prekių, kurios padėtos parduotuvės salėje prie įėjimo į parduotuvę, o kita moteris stovi tarpduryje prie varstomų stiklinių įėjimo į parduotuvę durų, kad durys neužsidarytų ir vagystę vykdanti moteris galėtų išbėgti. Moteris, nuėjusi į prekybos salę, paėmė dvi dėžes kavos „Jacobs“, iš viso 24 vienetus, ir laikydama dėžes rankose išbėgo iš parduotuvės su moterimi, stovėjusia tarpduryje, įsėdo į šalia parduotuvės įėjimo stovėjusį automobilį. Kiek pamena, tai buvo automobilis Audi, universalas, tamsios spalvos, valstybinių numerių raidės LDK. Tuo metu apsaugos darbuotojas A. K. atbėga ir bando sulaikyti moteris, pribėgęs prie automobilio, į kurį įsėdo vagystę įvykdžiusios moterys, palinkęs iki pusės į minėtą automobilį, tačiau automobilis pradeda važiuoti, kliudo apsaugos darbuotoją, ko pasekoje apsaugos darbuotojas pargriūna. Jis, peržiūrėjęs šio įvykio vaizdo įrašus, gerai įsidėmėjo šias moteris, ir iš karto vieną jų, tai yra vagystės bendrininkę, kuri stovėjo tarpduryje, kad durys neužsidarytų, atpažino kaip M. Č., kadangi ją žinojo iš anksčiau, kaip vagystes iš parduotuvių vykdančią moterį. Ji jo darbo metu ne vieną kartą buvo atėjusi į parduotuvę vykdyti vagysčių. Kitos moters, kuri vykdė vagystę, paėmusi minėtas kavos pakuotes iš prekybos salės, jis nežinojo, tačiau ją gerai įsidėmėjo. Moteris apie 30 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, juodų plaukų, tamsių akių, ovalesnio veido formos, taip pat įsidėmėjo jos drabužius. Ji buvo apsivilkusi raudonos spalvos megztinį paaukštintu kaklu, pilkos spalvos striuke, ant veido buvo užsidėjusi nosį ir burną dengiančią kaukę, įsidėmėjo moters eiseną. 2022 vasario 23 d. dirbo parduotuvėje „Lidl“, adresu Juozapavičiaus pr. 127, Kaune. Apie 16:40 val. darbo metu pamatė į parduotuvę atėjusias tas pačias moteris, kurios 2022 vasario 10 dieną parduotuvėje „Lidl“, (duomenys neskelbtini), įvykdė atvirą vagystę ir pasišalino. Tai buvo ta pati moteris, žinoma kaip M. Č., ir kita moteris, buvusi su M. Č., kurią atpažino iš jos eisenos, veido formos, akių, kūno sudėjimo, taip pat moteris buvo apsirengusi tą patį raudonos spalvos megztinį paaukštintu kaklu. Jis, atpažinęs moterį, kad tai yra ta pati moteris, įvykdžiusi atvirą vagystę, pavogusi 24 vienetus kavos pakuočių iš parduotuvės „Lidl“, (duomenys neskelbtini), ją sulaikė ir apie tai informavo savo vadovą bei policiją bendruoju pagalbos numeriu 112. Jam sulaikyta moteris neprisistatė, tačiau girdėjo, kaip ji policijos pareigūnams prisistatė A., pavardės negirdėjo, jos tapatybę nustatė atvykę policijos pareigūnai.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu liudytojas patvirtino, kad jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi. Papildomai paaiškino, kad viskas pasakota iš vaizdo įraše matytų aplinkybių. Sprendžia, kad moterys veikė kartu, nes jos dažnai eidavo vogti ir jis matydavo, kad jos visada veikia kartu. Kiek pamena, įraše matosi, kad moterys įsėda į tą patį automobilį. Jis ne vardais minėjo, o iš matymo. Vieną iš vardo ir išvaizdos, o antrą moterį tik iš išvaizdos. Vardą sužinojo tik tada, kai pasakojo pareigūnams apie įvykį. Tos kavos dėžės yra pakuotėmis. Matėsi, jog pilna pakuotė kavos. Jei gerai pamena, buvo pavogtos 2 pakuotės, kiekvienoje po 12 vnt. Dėžės buvo viena ant kitos. Tuo metu, kai moterį sulaikė, ji nusiėmė kaukę. Šią moterį jis atpažino iš elgsenos ir aprango, kuri buvo ta pati. Minėtoji M. buvo žinoma apsaugos darbuotojų ir tai atėjo iki jų, kad ji gali kelti grėsmę pasisavinant prekes. M. matė ne vieną kartą atėjus į parduotuvę. Tikslaus skaičiaus nežino, bet kokie 5-6 kartai tai tikrai, kai buvo atėjus. Apvogus buvo gal tik vieną kartą, o kitais kartais buvo užkardyta, atimant prekes ir liepiant pasišalinti iš parduotuvės.

Liudytojas V. G. teismo posėdžio metu parodė, kad M. Č. iš jų įmonės išsinuomojo automobilį – „Audi A4“, (duomenys neskelbtini) Moteris tikriausiai pateikė vairuotojo pažymėjimą. Jie pažiūri išdavimo datą ir sutartyje rašo išdavimo datą. Tuo metu ji buvo viena. Mokėjo grynais. Po to nuomą tęsė. Nuomos kaina parai 16-20 eurų. Šiuo metu šis automobilis parduotas, jis buvo atsiimtas iš aikštelės. Policija atiduodant automobilį sakė, kad lyg plėšė „Lidl“ parduotuvę ir apsauginį mušė.

Iš 2022 m. vasario 10 d. pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-04815-22 matyti, kad 2022 m. vasario 10 d. apie 16:26 val. iš parduotuvės „Lidl“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salės, atvirai buvo pagrobti 24 pakeliai maltos kavos „Jacobs Kronung“, kurių bendra vertė yra 131,76 Eur. Pasak pareiškėjos G. S., apsaugos darbuotojas A. K., kuris užfiksavo vagystės faktą, bandė sulaikyti besišalinančias, dvi vagystę įvykdžiusias moteris. Jis, būdamas prie įėjimo, joms šaukė „stok“, tačiau minėtos moterys bėgdamos greitai įlipo į automobilį AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasišalino iš įvykio vietos. Pareiškėja G. S., tiksliai, kiek asmenų dalyvavo vagystės metu, nenurodė. Dėl atvirai pagrobtų prekių UAB „Lidl Lietuva“ buvo padaryta 131,76 Eur turtinė žala. (1 t., b. l. 7–11).

Iš 2022 m. vasario 10 d. UAB „Lidl Lietuva“ pareiškimo matyti, kad 2022 m. vasario 10 d. apie 16 val. 29 min. UAB „Lidl Lietuva“ priklausančios parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje buvo pastebėta moteris, pasisavinusi bendrovės prekių ir pasišalinusi už jas nesumokėjus. Ji pasisavino 24 vnt. maltos kavos „Jacobs Kronung“ 500 g, vieneto kaina 5,49 eurai, bendra pavogtų prekių vertė 131,76 eurai (1 t., b. l. 37).

Iš 2022 m. vasario 10 d. UAB „Lidl Lietuva“ apsaugos darbuotojo tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. vasario 10 d. apie 16.29 val. pastebėta moteris ruda striuke, raudonu megztiniu ir juodom kelnėm iš prekybos salės paimanti 24 vnt. kavos ir išeinanti pro įėjimo duris nesusimokėjusi. Apsaugos darbuotojas bandė vytis, bet buvo pargriautas, ko pasekoje transporto priemonė pervažiavo jam koją (1 t., b. l. 38).

Iš 2022 m. vasario 24 d. A. K. pareiškimo matyti, kad jis prašo atlikti ikiteisminį tyrimą dėl jo kūno sužalojimo, kadangi 2022 m. vasario 10 d. 16.26 val. jo darbo metu parduotuvėje „Lidl“, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjus vykdant vagystę asmenis bandant juos sulaikyti ir išlaipinti iš automobilio, automobilio vairuotojas pradėjo važiuoti, ko pasekoje jis suklupo, pargriuvo, ir buvo kliudytas automobilio. Buvo pristatytas į ligoninę, kur buvo nustatytas kojos sumušimas. Įvykyje dalyvavo jam žinoma moteris M. Č.. Automobilis AUDI, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Kas vairavo automobilį, nematė. Įvykis užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis. Prašo nustatyti jį sužalojusį asmenį ir nubausti įstatymų numatyta tvarka (1 t., b. l. 61).

Iš 2022 m. vasario 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta parduotuvė „Lidl“, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 73–75).

Iš 2022 m. kovo 14 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G280/2022 (02) matyti, kad A. K. konstatuota odos nubrozdinimai dešinio kelio srityje, poodinė kraujosruva dešinės šlaunies - kelio - blauzdos srityje. Sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (-ais) ir galėjo susidaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis A. K. sužalojant kaip pėsčiąjį judančio automobilio dalimis bei pargriuvus ant grindinio. Sužalojimai padaryti vienmomentiškai. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2022 m. vasario 10 d. Labiausiai tikėtina, kad sužalojimai padaryti kliudžius automobilio dalimi, o ne pervažiavus (1 t., b. l. 122–124).

Iš 2022 m. vasario 14 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. K. nurodė, jog atpažįsta M. Č., apie kurią davė parodymus, kuri 2022 m. vasario 10 d. dalyvavo vykdant vagystę parduotuvėje „Lidl“, (duomenys neskelbtini), tai yra nuotraukoje Nr. 5. Ją atpažįsta iš jos apvalaus veido, bendrų veido bruožų ir sudėjimo (1 t., b. l. 125–128).

Iš 2022 m. vasario 10 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-os kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės L. J. tarnybinio pranešimo dėl vagystės matyti, kad 2022 m. vasario 10 d., 16 val. 35 min., patruliuojant tarnybiniu automobiliu „VW Caddy“, valst. Nr. LGJ, radijo šaukinys „K1726“, kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1 būrio vyriausiuoju patruliu K. M., gavo pranešimą iš Kauno AVPK OVS budėtojo, kad adresu (duomenys neskelbtini) praneša parduotuvės darbuotoja, kad apsaugos darbuotojui per koją pervažiavo automobilis. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko apsaugos darbuotojas, kuris paaiškino, kad per vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kaip iš matymo pažįstami asmenys vagia iš parduotuvės ten esančią kavą. Apsaugos darbuotojas A. K. bandė pasivyti vagis, tačiau asmenys greitai įlipo į automobilį Audi, v/n (duomenys neskelbtini) Apsaugos darbuotojui bandant sulaikyti vieną iš asmenų, automobilis pradėjo važiuoti, ko pasekoje apsaugos darbuotojas suklupo prie automobilio, o šis pervažiavo jam per dešinės kojos kelį. Apsaugos darbuotojas patikino, jog pažįsta vieną iš asmenų labai gerai, kadangi dažnai vagia iš šio prekybos centro, nurodė kad tai M. Č.. Kadangi prekybos centras yra stebimas vaizdo kameromis, vaizdo įraše aiškiai eina atpažinti minėtą asmenį. Apsaugos darbuotoją medikų brigada 1517 išsivežė į skubios pagalbos priėmimo skyrių (1 t., b. l. 133).

Iš 2022 m. vasario 10 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo M. V. tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių matyti, kad Kauno apskr. VPK 2022 m. vasario 10 d. 16:34 val., gavo telefoninį pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini)apsaugos darbuotojui per koją pervažiavo nenustatytas automobilis. Pirmieji į įvykio vietą reagavo Kauno apskr. VPK PR pareigūnai, dirbantys r. š „1726“, kurie nustatė, kad atvykus nurodytu adresu juos pasitiko apsaugos darbuotojas A. K., kuris paaiškino, kad apie 16.25 val. per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, kaip iš matymo pažįstami asmenys vagia iš parduotuvės, tačiau jam bandant pasivyti vagis, to padaryti nepavyko, kadangi jie įlipo į automobilį AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apsaugos darbuotojui bandant sulaikyti vieną iš asmenų, automobilis pradėjo važiuoti, ko pasekoje apsaugos darbuotojas suklupo prie automobilio, o šis pervažiavo jam per dešinės kojos kelį. Jis kartu su Kauno apskr. VPK KPNVRS tyrėja G. S. nuvyko į įvykio vietą, kurioje buvo priimtas pareiškimas iš UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvės vadovo asistentės G. S.. Toliau aiškinantis įvykio aplinkybes paaiškėjo, kad minėtas automobilis priklauso V. G.. Susisiekus su Kauno apskr. VPK OVS budėtoju, buvo paprašyta, jog apie automobilį, kuriuo pasišalino galimai vagystę padarę asmenys, būtų išsiųsta informacija policijos pareigūnams į darbo vietas. Taip pat buvo paprašyta, jog būtų suorganizuotas Kauno apskr. VPK PR pareigūnų nuvykimas V. G. adresu, siekiant surasti minėtą automobilį. Tęsiant toliau įvykio aplinkybių patikslinimą, buvo išsiaiškinta, jog apsaugos darbuotojas galimai atpažino vieną iš vagystę įvykdžiusių asmenų nurodydamas, jog tai galimai M. Č.. Taip pat, Kauno apskr. VPK OVS budėtojai gavo informaciją, jog su M. Č. galimai vagystes vykdo ir jos vyras D. Č.. Visa ši informacija buvo papildyta registruotame pranešime ROIK: 0122000085580. Telefonu (duomenys neskelbtini) susiskambinus su A. K., pastarasis paaiškino, kad per vaizdo stebėjimo kameras pamatęs jam iš matymo pažįstamą M. Č., jis nusprendė ją sulaikyti, kadangi ji ankščiau buvo įvykdžiusi vagystes parduotuvėse „LIDL“. Jam atbėgus prie išėjimo iš parduotuvės, pastarasis pamatė, kad minėta M. Č. kartu su dar viena, jam nepažįstama moterimi, šalinasi iš parduotuvės patalpų. Pasak A. K., jam nepažįstama moteris rankose nešėsi dvi dėžes su viduje esančia malta kava. Jis, vydamasis minėtas moteris, sušuko „stok, vagie“, tačiau moterys ignoravo jo reikalavimą ir, įsėdusios į automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasišalino iš įvykio vietos. Pasak A. K., jam stengiantis ištraukti vieną moterų iš automobilio vidaus, automobilis pradėjo važiuoti, ko pasekoje jis suklupo, o minėtas automobilis pervažiavo jam koją. Eismo įvykis užregistruotas EĮIS ROIK: 07-22-9567786. A. K. neapklaustas, kadangi jis dar buvo gydymo įstaigoje, apžiūrimas medikų, tačiau nurodė, kad po apžiūros vyks namo ir lauks atvykstančių policijos pareigūnų (1 t., b. l. 134–137).

Iš 2022 m. vasario 10 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo M. V. tarnybinio pranešimo dėl vaizdo įrašo matyti, kad tikslinant ROIK: 0122000085580 aplinkybes, peržiūrint vaizdo stebėjimo kamerų įrašą, buvo perfilmuotas vaizdo stebėjimo kamerų įrašas, kuriame matosi, kaip prie parduotuvės „Lidl“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), įėjimo durų stovi mėlynos spalvos Audi automobilis. Toliau peržiūrint vaizdo stebėjimo kamerų įrašą matome, kaip į minėtą automobilį atbėga ir įsėda dvi moterys, paskui kurias atbėga saugos tarnybos darbuotojas. Pribėgęs prie automobilio, saugos tarnybos darbuotojas pro atidarytas galines, dešinės pusės duris pusiau įlenda į automobilį ir galimai bando sulaikyti vieną iš galimai nusikalstamą veika įvykdžiusių asmenų. Tačiau automobilis netrukus pajuda iš vietos, ko pasekoje saugos tarnybos darbuotojas suklumpa ir nukrenta ant žemės. Nukritęs ant žemės minėtas saugos tarnybos darbuotojas lieka sėdėti ant grindų, o automobilis Audi pasišalina iš įvykio vietos. Perfilmuotas vaizdo įrašas pridedamas prie tarnybinio pranešimo, o siekiant gauti originalų vaizdo stebėjimo įrašą, buvo įteiktas reikalavimas pateikti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus (1 t., b. l. 138–139).

Iš 2022 m. vasario 23 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta 2022 m. vasario 10 d. įvykio parduotuvėje „Lidl“, (duomenys neskelbtini), keturi vaizdo įrašai. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „ateina.avi“ ekrano apatiniame, kairiajame kampe matoma data ir laikas: 2022 m. vasario 10 d. 16:29:04 matoma kaip į parduotuvę įeina moteris, apie 35 m. amžiaus, apie 170-175 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsių, paleistų plaukų iki pečių, vilkinti raudonos/bordo spalvos megztinį paaukštintu kaklu, pilkos spalvos striukę atsegta užtrauktuku, tamsios spalvos, galimai džinsinėmis kelnėmis, juodos spalvos auliniais batais, dėvinti nosį ir burną dengiančią juodos spalvos medicininę kaukę (toliau Moteris Nr. 1). Moteris Nr. 1 nueina į parduotuvės prekybos salę.

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „paima.avi“ ekrano apatiniame, kairiajame kampe matoma data ir laikas: 2022 m. vasario 10 d., 16:29:10 į prekybos salę pro varstomas stiklines duris įeina minėta Moteris Nr. 1, kuri iš karto nueina prie prekybos salėje padėtų žalios spalvos, galimai kavos „Jacobs“ pakuočių. 16:29:25 matoma, kaip prie įėjimo į prekybos salę varstomų stiklinių durų ateina kita moteris, apie 35 m. amžiaus, apie 170 cm ūgio, stambesnio kūno sudėjimo, tamsios spalvos, paleistų šiek tiek surištų viršuje, banguotų plaukų, vilkinti juodos spalvos kelnėmis, džemperiu su rožine horizontalia juosta ties krūtine, vilkinti tamsios spalvos prasegtą striukę, dėvinti nosį ir burną dengiančią medicininę kaukę. Pagal ikiteisminio tyrimo duomenis, tai yra M. Č.. M. Č. stovi tarp varstomų stiklinių įėjimo į parduotuvę durų ir žiūri į prekybos salę, dairosi, rankoje galimai laiko nosinaitę. Tuo metu matoma, kaip Moteris Nr. 1 paima pakuotę (dėžę) su kavomis, kurią galimai pasideda žemiau, vaizdo stebėjimo kamera nematomoje vietoje, po to pasilenkia į tą pačią vietą, galimai paima kavos pakuotes ir sparčiu žingsniu eina link išėjimo iš prekybos salės varstomų stiklinių durų, tarp kurių stovi M. Č.. Matoma, kad moteris priekyje abejomis rankomis neša daiktus, galimai kavos pakuotes dėžėse, jos rankos ties juosmeniu priekyje, tačiau tiksliai nešamų daiktų nesimato. Į parduotuvę moteris įėjo tuščiomis rankomis. 16:29:34 Moteriai Nr. 1, su galimai kavos pakuotėmis nešamomis rankose, einant link varstomų stiklinių parduotuvės durų, prie kurių stovi M. Č., M. Č. taip pat išeina iš parduotuvės, jai iš paskos apie 2 metrų atstumu išeina Moteris Nr. 1, nešanti galimai kavos pakuotes rankose. Moteriai Nr. 1 praėjus pro įėjimo į parduotuvę varstomas stiklines duris, M. Č. pradeda bėgti link kitų varstomų stiklinių durų, paskui ją pradeda bėgti ir Moteris Nr. 1. Abi išbėga iš parduotuvės.

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „išbėga.avi“ ekrano apatiniame, kairiajame kampe matoma data ir laikas: 2022 m. vasario 10 d. 16:29:19 val. Prie durų privažiuoja tamsios spalvos automobilis, kurio modelio nesimato, automobilis sustoja prie įėjimo į parduotuvę durų, matoma stovinčio automobilio galinė dalis. 16:29:20 pro duris įeina minėta M. Č. ir nueina link prekybos salės ir atsistoja prie įėjimo. 16:29:35 matoma, kaip M. Č. bėga link išėjimo iš parduotuvės varstomų stiklinių durų, paskui M. Č. iš prekybos salės išbėga Moteris Nr. 1, kurios rankose matoma nešamos dvi pakuotės (dėžės) kavos „Jacobs“. Abi moterys nubėga link stovinčio minėto automobilio. 16:29:40 matoma iš parduotuvės patalpos išbėgantis vyriškis, pagal ikiteisminio tyrimo duomenis, tai yra apsaugos darbuotojas A. K., kuris nubėga pro išėjimo iš parduotuvės varstomas duris, link gatvės, prie kurios matoma stovinčio automobilio galinė dalis. 16:29:43 automobilis nuvažiuoja.

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „apsauga bando sustabdyti vagyle.avi“ ekrano apatiniame, kairiajame kampe matoma data ir laikas: 2022 m. vasario 10 d., 16:29:37 val. Ekrane matomas vaizdas lauke, gatvė prie parduotuvės, aikštelėje stovintys automobiliai. Už perėją ženklinančių baltų juostų, gatvėje stovi tamsios spalvos automobilis, automobilis matomas iš priekio. 16:29:38 matoma, kaip iš automobilio vidaus atidaromos automobilio galinės, dešinės pusės durys. Matoma iš parduotuvės išbėgančios minėtos moterys M. Č. ir Moteris Nr. 1. Moteris Nr. 1 atsisėda į automobilį pro galines atidarytas automobilio duris, o M. Č. pro priekines automobilio duris. 16:29:42 paskui minėtas moteris iš karto atbėga minėtas apsaugos darbuotojas, kuris pro atidarytas automobilio galines duris, kur į automobilį įlipo Moteris Nr. 1, įlenda į automobilio vidų. Tuo metu automobilis pradeda važiuoti, matoma, kad apsaugos darbuotojas nukrenta, nusiridena nuo automobilio link šaligatvio. Važiuojant automobilio durys uždaromos. Pagal automobilio ženklinimą, matoma, kad tai automobilis „Audi“. Apsaugos darbuotojas susiima už dešinės kojos kelio, prie jo prieina pašalinis asmuo nuo aikštelėje stovinčių automobilių. Apsaugos darbuotojas atsistojęs, šlubčiodamas dešine koja, nueina į parduotuvės vidų (1 t., b. l. 145–148).

Iš 2022 m. vasario 10 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos G. S. tarnybinio pranešimo dėl eismo įvykio matyti, kad 2022 m. vasario 10 d. dirbant nustatytame maršrute kartu su tyrėju M. V. r. š. „1016“ apie 17.20 val. iš Kauno AVPK OVS budėtojo buvo gautas nurodymas nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), PC „Lidl“, patrulių ekipažas r. š. „1726“, kurie reagavo į įvykio vietą pirmieji, nurodė, kad jiems apsaugos darbuotojas A. K. paaiškino, kad 2022 m. vasario 10 d. apie 16.20 val., dirbdamas apsaugos darbuotoju PC „Lidl“, per parduotuvės vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, kad į parduotuvę atėjo nuolat vagystes atlikinėjančios moterys, minėjo Č. pavardę, kurios užėjusios iš karto pradėjo krautis kavos pakuotes, todėl A. K. nusprendė, kad galimai bus vykdoma vagystė ir atbėgo į prekybos salę, kad užkirstų tam kelią. Moterys su kavos pakuotėmis apsaugos darbuotojui atbėgus pasišalino į automobilį, kuris laukė jų prie parduotuvės išėjimo durų. Automobilis nustatytas per vaizdo stebėjimo kameras, tai Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). A. K. pėsčiomis vijosi moteris su pagrobtomis kavos pakuotėmis iki pat minėto automobilio, bandė jas sulaikyti atidaręs galines dešinės pusės dureles, tačiau automobilis pradėjo važiuoti, o jį iš automobilio išstūmė ten jau sėdėjusios moterys ir automobilis nuvažiavo, galiniu dešinės pusės ratu kliudydamas A. K. dešinę koją. Audi automobilis, vairuojamas nenustatyto asmens, iš eismo įvykio vietos iškart po įvykio išvažiavo. Atvykę GMP „1517“ brigada, A. K. išvežė į Raudonojo kryžiaus skubios pagalbos priėmimo skyrių tolimesnei apžiūrai. Įvykio vieta yra filmuojama vaizdo kameromis. Patikrinus per informacinę sistemą, automobilis priklauso V. G. (1 t., b. l. 94).

Iš 2022 m. vasario 12 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausios patrulės I. Ž. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. vasario 11 d. dirbant su Kauno aps. VPK, Kaišiadorių r. PK, Reagavimo skyriaus tyrėju V. S. apie 22 val. 34 min. buvo gautas pranešimas ROIK:0122000088730. Dirbant su minėtu įvykiu atlikinėjo automobilio „Audi A4”, valst. Nr. nežinomi, sidabrinės spalvos, universalas, paiešką (duomenys neskelbtini) pastebėjo tamsios spalvos „Audi A4” automobilį, kuris, pamatęs tarnybinį automobilį, staigiai padidino važiavimo greitį ir nusuko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Siekiant išsiaiškinti tokių veiksmų priežastį ir nustatyti asmens, vairuojančio transporto priemonę tapatybę, važiavo paskui automobilį „Audi A4”. Prieš tai minėtas automobilis nuvažiavo į kiemą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Jiems atvykus į tą patį kiemą ir pribėgus prie automobilio „Audi A4”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo jame ar kitų asmenų jau nebuvo. Minėtas kiemas jiems buvo jau žinomas, kadangi 2022 m. vasario 10 d. 21 val. 30 min., dirbant su įvykiu ROIK: 0122000085580, vyko minėtu adresu patikrinti, ar M. Č., gyvenanti šiuo adresu, yra namuose. Dėl šios priežasties apžiūrėjo minėto kiemo teritoriją, neužrakintus pastatus. Automobilio ,,Audi A4“ priekinės kairės pusės durys buvo pilnai neuždarytos, neužrakintos. Šalia automobilio pastebėjo ant žemės švirkštą. Apžiūrėtoje teritorijoje patikrino neužrakintus pastatus, jokio asmens juose nerado. Apie įvykį pranešė Kauno VPK OVS budėtojui. Patikrinus automobilio valstybinius numerius policijos duomenų bazėje nustatė, kad automobilis priklauso V. G.. Automobilis prie įvykio vietos apžiūros protokolo paimtas ir transportuotas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Technikos g. 18A, Kaunas. Bandant susisiekti su automobilio savininku V. G. ir informuoti, kad jam priklausantis automobilis yra transportuotas į automobilių saugojimo aikštelę, to padaryti nepavyko, kadangi nurodytais telefono numeriais niekas neatsiliepė (1 t., b. l. 167).

Iš 2022 m. vasario 12 d. įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra (1 t., b. l. 168–179).

Iš 2022 m. vasario 14 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. G. pateikė automobilio Audi A4, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) nuomos sutarties kopiją (2 t., b. l. 15–22).

Dėl vagystės iš UAB „Palink“ parduotuvės „IKI Baltija“(įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka)

Liudytoja M. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. balandžio 12 d. buvo gautas pareiškimas parduotuvės „IKI“, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus parduotuvės pateiktą vaizdo įrašą, jame buvo matyti, kaip vaikinas užsikiša alkoholinių gėrimų ir išeina nesusimokėjęs. Vaikiną atpažino kaip V. A., kuris dažnai vykdo vagystes, jiems yra žinomas. Nors vaikinas buvo su kauke, jis atpažintas pagal kūno sudėjimą, jo vilkėtus rūbus, pagal plaukų spalvą ir jų augimo liniją bei tamsesnius paakius. Ji yra tikra, kad vagystę įvykdė V. A. (2 t., b. l. 97–99).

Iš 2022 m. sausio 29 d. UAB „Palink“ pareiškimo matyti, kad UAB „Palink“ parduotuvės „IKI Baltija“, adresu (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo, kad pavogta prekių iš parduotuvės prekybos salės. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, nustatyta, kad prekės 2022 m. sausio 29 d. 14.45 val. buvo pavogtos iš prekybos salės: 2 vnt., 0,5 l talpos buteliai romo „Stroh“ bendros 51,90 eurų vertės, 1 vnt., 0,7 litro talpos butelis spiritinio gėrimo (romo) „Bumbu The Original“, kurio vertė 32,95 eurai, 4 vnt., 0,35 l talpos buteliai spiritinio gėrimo (romo) „Bumbu The Original“ bendros 79,96 eurų vertės (2 t., b. l. 62–64).

Iš 2022 m. balandžio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta „IKI“ parduotuvė, (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 76–85).

Iš 2022 m. balandžio 15 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo kamerų įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip 2022 m. sausio 29 d. vaikinas vilkintis kelnes „Adidas“ firmos su raudonai baltomis juostomis alkoholio skyriuje prieina prie alkoholinių gėrimų lentynos ir paima 7 butelius, kuriuos sudeda už megztinio. Paėmęs butelius išeina (2 t., b. l. 86–88).

Iš 2022 m. balandžio 25 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos M. Z. tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių tikslinimo matyti, kad peržiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus buvo nustatyta, kad vagystę įvykdęs asmuo galimai yra V. A., ne kartą baustas už panašaus pobūdžio vagystes. Asmuo buvo atpažintas iš kūno sudėjimo, šviesių plaukų (2 t., b. l. 93–94).

Motyvuojamoji dalis

III Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai V. A. 2022 m. sausio 29 d. apie 14.45 val. iš parduotuvės „IKI Baltija“ slapta pagrobus svetimą turtą – 7 vnt. alkoholinių gėrimų bendros 164,81 eur eurų vertės, pasitvirtino. Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau išdėstytais bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais – kaltinamojo parodymais, liudytojos M. Z. parodymais, vaizdo įrašų apžiūros protokolu, daiktų apžiūros protokolu, UAB „IKI lietuva“ pareiškimu ir kita rašytine bylos medžiaga. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad užėjęs į parduotuvę, susidėjo kaltinime nurodytus alkoholinius gėrimus už drabužių ir nesusimokėjęs už juos iš parduotuvės pasišalino, vertės neginčija. Šiuos kaltinamojo parodymu patvirtina ir vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip vaikinas iš alkoholio lentynų paima 7 vnt. alkoholinių gėrimų, susikiša už megztinio ir išeina iš parduotuvės už juos nesusimokėjęs. Iš vyresniosios tyrėjos M. Z. tarnybinio pranešimo ir parodymų matyti, kad peržiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus buvo nustatyta, jog vagystę įvykdęs asmuo yra V. A., ne kartą baustas už panašaus pobūdžio vagystes, asmuo buvo atpažintas iš kūno sudėjimo, šviesių plaukų, jų augimo linijos, kūno sudėjimą, jo vilkėtus rūbus. UAB „IKI Lietuva“ pareiškimu nustatyta, kad pagrobtų prekių vertė yra 164, 81 eur.

Prekės pagrobtos slaptai – to momento nematant bei nesuprantant apie vykdomą vagystę kitiems pašaliniams asmenims ir turto savininkui. Iš karto prekes paėmus iš lentynos buvo skubiai iš parduotuvės pasišalinta už jas nesumokėjus. Tai patvirtina, kad kaltinamasis savo veiksmais siekė užvaldyti svetimą turtą, savo sumanymą pilnai įgyvendino išeidamas iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes ir tokiu būdu neteisėtai užvaldydamas svetimą turtą. Kaltinamasis, būdamas subrendęs, suaugęs, pakaltinamas asmuo, anksčiau administracine tvarka ne kartą baustas už vagystes iš parduotuvių, o taip pat ir anksčiau būdamas teistas už vagystes, neabejotinai suvokė, kad savo veiksmais daro teisei priešingą veiką, kad dėl to kils žala turto savininkui, to norėjo bei siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 10 MGL ir atitinka privilegijuotos vagystės nusikalstamos veikos sudėties objektyvųjį požymį – dalyką.

Kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji svetimo nedidelės vertės turto grobimo požymiai.

Kaltinamasis atiduotas teismui kaltinant jį padarius BK 178 straipsnio 4 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu iki 2023 m. birželio 1 d.) numatytą baudžiamąjį nusižengimą, t. y. kaltinant nedidelės vertės turto vagyste.

Vadovaujantis tuo metu galiojusiomis BK 190 straipsnio nuostatomis, nedidelės vertės turtu buvo laikomas turtas, kurio vertė viršija 3 MGL (150 eurų), tačiau neviršija 5 MGL (250 eurų).

Nuosprendžio priėmimo dienai BK 190 straipsnio nuostatos nustato, jo nedidelės vertės turtu laikomas turtas, kurio vertė viršija 3 MGL (150 eurų), bet neviršija 10 MGL (500 eurų) ir atsakomybė už nedidelės vertės turto vagystę numatyta BK 178 straipsnio 5 dalyje (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.)

Atsižvelgiant į tai., kad nuosprendžio priėmimo dienai privilegijuotą vagystės sudėtį numatantis įstatymas yra švelnesnis nei galiojęs veikos padarymo metu, nes nustato aukštesnę maksimalią turto, kurio vagystė laikoma ne nusikaltimu, o baudžiamuoju nusižengimu, vertės ribą, šio įstatymo nuostatos taikytinos atgal ir V. A. veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai V. A., M. Č. ir A. S. bendrininkų grupėje 2022 m. vasario 10 d. iš parduotuvės „Lidl“, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobus 24 vnt. kavos pakuočių bendros 131,76 eurų vertės, o V. A. taip pat ir tyčia sužalojus – nežymiai sutrikdžius apsaugos darbuotojo sveikatą, pasitvirtino.

Faktinės nusikalstamų veikų aplinkybės bei kaltinamų kaltė įrodyta kaltinamųjų parodymais, nukentėjusiojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojų G. S., E. P. parodymais, UAB „Lidl“ pareiškimu, vaizdo kamerų įrašų medžiaga, policijos pareigūnų tarnybiniais parnešimais, įvykio vietos apžiūros protokolu, specialisto išvada ir kita rašytine bylos medžiaga. Visi aukščiau išdėstyti aptarti duomenys surinkti ir užfiksuoti įstatymo nustatyta tvarka, jie vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, logiškai ir nuosekliai tarpusavyje susiję, todėl konstatuojama, jog jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą ir yra laikytini kaltinamųjų kaltės įrodymais.

Kaltinamieji M. Č. ir V. A. neneigė kartu su A. S. automobiliu „Audi“, kuris užfiksuotas vaizdo įrašuose, atvykę iki LIDL parduotuvės, taip pat patvirtino, jog į parduotuvę užėjusio M. Č. ir A. S., o po to jos grįžusios ir visi pasišalinę tuo pačiu automobiliu iš parduotuvės, automobilį vairavo V. A., tačiau šie kaltinamieji neigė įvykdę vagystę kartu su A. S., nurodė nesupratę, kad A. S. pagrobė kavos, neigė girdėję, kaip apsaugos darbuotojas jas bandęs stabdyti, liepęs palikti kavą, bandęs sulaikyti automobilį. Be to, V. A. taip pat neigė, kad matė, jog apsaugos darbuotojas bando sulaikyti A. S., ją išlaipinti iš automobilio ir neigė tyčia sužalojęs apsaugos darbuotoją. Šie kaltinamųjų parodymai vertintini kaip jų gynybinė versija, siekis išvengti atsakomybės, nes prieštarauja kitiems teisiamojo posėdžio metu ištirtiems įrodymams, jų visumai, kuri leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad visi kaltinamieji veikė bendrai, veikė suvokdami neteisėtus A. S. veiksmus ir savo veiksmais prisidėdami prie bendro rezultato siekimo (kol A. S. paėmė kavą, M. Č. stovėjo tarpduryje taip trukdydama joms užsidaryti, o V. A. laukė M. Č. ir A. S. išeinančių iš parduotuvės automobilį pastatę prie įėjimo į parduotuvę durų, o šioms įsėdus į automobilį, tyčia paspaudė akseleratoriaus pedalą dėl ko automobiliui staiga pradėjus važiuoti darbuotojas buvo nublokštas ir taip sužalojo bandantį juos sulaikyti nukentėjusįjį apsaugos darbuotoją A. K..)

Kaltinamoji A. S. patvirtino, jog kaltinamieji visi trys kartu atvažiavo minėtu automobiliu iki nurodytos kaltinime parduotuvės, vairavo V. A.. Išlipusios iš automobilio ji ir M. Č. užėjo į parduotuvę pro varstomas įėjimo į parduotuvę duris. Ji paėmė pakuotes su kava, o M. Č. tuo metu laikė duris, kad šios neužsidarytų. Jai čiupus kavas, abi kartu pasišalino iš parduotuvės. A. S. patvirtino, jog girdėjo kaip apsaugos darbuotojas liepė jai stoti, be to bandė sučiupti jau įsėdusią į automobilį, tačiau jam nepavyko, nes V. A. greitai paspaudė akseleratoriaus pedalą ir jie visi trys išvažiavo, o apsaugos darbuotojas nugriuvo ant šaligatvio bortelio. A. S. parodymai dėl įvykių eigos visiškai atitinka nukentėjusiojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojos G. S. ir E. P. parodymus. A. K. parodė, kad jis monitoriuje pamatęs, jog į parduotuvę užėjusios dvi moterys bando pagroti kavą, išėjęs iš monitorinės pradėjo jas vytis, šaukė „stok“, moterims išbėgus iš parduotuvės, jos įlipo į automobilį, stovėjusį prie įėjimo, o jis bandė iš galinės sėdynės išraukti moterį, įvykdžiusią vagystę, laikė ją už alkūnių, tačiau tuo metu automobilis staigiai pajudėjo, kliudė jo dešinę koją, dėl ko jis suklupo ir pargriuvo, jam buvo nustatytas dešinės kojos sumušimas. Šie nukentėjusiojo parodymai visiškai atitinka liudytojos parduotuvės darbuotojos, G. S. parodymus, jog ji matė, kaip iš apsaugos kambario bėgo darbuotojas A. K., po to per nuotolinio bendravimo įrenginį A. K. pakvietė ją į apsaugos kambarį, kur ji matė susijaudinusį, murzinomis kelnėmis A. K., kuris jai sakė, kad jį pervažiavo automobilis, ji iškvietė policiją ir med. pagalbą. Belaukiant gelbėtojų tarnybų A. K. parodė jai vaizdo įrašą, kuriame ji matė, kaip A. K. vijosi galimai apsivogusį asmenį, buvo pervažiuotas automobilio, o A. K. jai sakė, kad stebėdamas vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, pamatė, kaip į parduotuvės vidų įėjo jam iš matymo pažįstama moteris, kuri dažnai vogdavo iš prekybos centrų „Lidl“, todėl suskubo ją sulaikyti. Bėgdamas pamatė, kad ta minėta moteris bėga iš parduotuvės, o paskui ją bėga dar viena moteris, kurios rankose buvo dvi dėžės, kuriose buvo 24 vnt. „Jacobs Kronung“ maltos kavos pakeliai. Tada A. K. bebėgdamas sušuko „stok“, tačiau minėtos moterys į saugos tarnybos darbuotojo raginimą sustoti nekreipė dėmesio ir toliau bėgo link automobilio. Pasak A. K., jam pribėgus prie automobilio, pastarajam nepavyko sulaikyti minėtų moterų, kadangi jos jau buvo įsėdusios į automobilį, automobilis pradėjo didinti greitį, ko pasekoje A. K. buvo pervažiuota dešinė koja. Iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes nurodė ir liudytojas, A. K. kolega, E. P., kuris patvirtino, jog buvo iškviestas į mintą parduotuvę pakeisti galimai įvykio metu nukentėjusio kolegos. Peržiūrėjus vaizdo įrašą matė, kaip viena moteris prieina prie kavos „Jacobs“ prekių, kurios padėtos parduotuvės salėje prie įėjimo į parduotuvę, o kita moteris stovi tarpduryje prie varstomų stiklinių įėjimo į parduotuvę durų, kad durys neužsidarytų ir vagystę vykdanti moteris galėtų išbėgti. Moteris, nuėjusi į prekybos salę, paėmė dvi dėžes kavos „Jacobs“, iš viso 24 vienetus, ir laikydama dėžes rankose išbėgo iš parduotuvės su moterimi, stovėjusia tarpduryje, abi įsėdo į šalia parduotuvės įėjimo stovėjusį Audi markės automobilį. Tuo metu apsaugos darbuotojas A. K. atbėga ir bando sulaikyti moteris, pribėgęs prie automobilio, į kurį įsėdo vagystę įvykdžiusios moterys, palinkęs iki pusės į minėtą automobilį, tačiau automobilis pradeda važiuoti, kliudo apsaugos darbuotoją, dėl ko apsaugos darbuotojas pargriūna. Jis gerai įsidėmėjo šias moteris, ir iš karto vieną jų, tai yra vagystės bendrininkę, kuri stovėjo tarpduryje, kad durys neužsidarytų, atpažino kaip M. Č., kadangi ją žinojo iš anksčiau, kaip vagystes iš parduotuvių vykdančią moterį, ji jo darbo metu ne vieną kartą buvo atėjusi į parduotuvę vykdyti vagysčių, vėliau dirbdamas kitoje parduotuvėje atpažino abi atėjusias moteris kaip tas, kurios įvykdė vagystę iš „Lidl“ parduotuvės 2022 m. vasario 10 d. ir sulaikė tą moterį, kuri iš parduotuvės išbėgo su kava, girdėjo kaip ji policijos pareigūnams prisistatė A. vardu.

Nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymus dėl įvykių eigos ir sekos patvirtina ir vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip į parduotuvę beveik tuo pačiu metu – 15 sekundžių bėgyje, užeina abi kaltinamosios – A. S. nueina iš karto prie kavos, kurios dėžės sukrautos netoli įėjimo durų, o M. Č. atsistoja tarpduryje, kad šios neužsidarytų, dairosi į prekybos salę. Tuo metu A. S. paima dėžes su kava, eina link įėjimo durų, po to abi moterys ima bėgti link lauko durų, pasišalinusios iš parduotuvės sėda į šalia durų stovintį automobilį, paskui jas atbėga A. K., kuris įlenda pro galines atidarytas duris, kur įsėdo A. S., tada automobilis staigiai pajuda ir apsaugos darbuotojas nukrenta, nusiridena nuo automobilio link šaligatvio, važiuojant automobilio durys užsidaro.

Šių įrodymų visuma, vaizdo kamerų įrašais užfiksuota įvykių eiga leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, jog visi kaltinamieji veikė bendrai, turėjo vieną tikslą – pagrobti prekių, ir nors kiekvienas savo veiksmų iš anksto detaliai nebuvo aptarę, tačiau veikė koordinuotai, sutartinai, suprasdami, kad dalyvauja nusikalstamos veikos padaryme ir savo veiksmais pritardami kiekvieno kito veiksmams: visi kartu V. A. vairuojamu automobiliu, kurį, kaip patvirtino pati M. Č. ir liudytojas V. G., buvo išsinuomojusi M. Č., atvažiavo iki parduotuvės, automobilis buvo pastatytas ne parkavimo vietoje, o prie įėjimo/išėjimo durų, kur stovėti negalima, t. y. laukė išeinančių kalinamųjų; kaltinamosios beveik kartu užėjo į parduotuvę, jų pasirodymas fiksuotas vos 15 sekundžių skirtumu; tuo metu kol A. S. ima kavą, M. Č. neina gilyn į parduotuvės vidų, tačiau stovi tarpduryje, kad neužsidarytų durys, ir joms abiem būtų lengviau pasišalinti iš parduotuvės; A. S. paėmus kavą ir einant link įėjimo durų, abi kartu ima bėgti link išėjimo durų; išbėgus M. Č. atidaro A. S. automobilio duris, nes šios rankos užimtos, ji neša kavą, kad ši galėtų įsėsti nešina kava į automobilį, po to apsaugos darbuotojui bandant sulaikyti A. S. pro vis dar atidarytas dureles, automobilis staiga pradeda važiuoti su atidarytomis durimis, dėl ko apsaugos darbuotojas pargriaunamas ant žemės ir kaltininkai pasišalina iš įvykio vietos taip neteisėtai užvaldydami svetimą turtą. Šių įrodymų visuma patvirtina, jog visi kaltinamieji suvokė, kad dalyvauja nusikalstamos veikos padaryme, suvokė ir matė, kad kaltinamąsias išbėgančias bandė sustabdyti apsaugos darbuotojas, netgi buvo sugriebęs už alkūnės. Tai patvirtina, jo vagystė įvykdyta atvirai, matant apsaugos darbuotojui. Be to, visa įvykių eiga – apsaugos darbuotojas tuoj pat pasiveja kaltinamąsias, net neuždarius automobilio durų bando sugriebti vieną jų, tuo metu yra faktiškai įlindęs į salono vidų, kai pradeda automobilis važiuoti ir nubloškia nukentėjusįjį, leidžia pagrįstai daryti išvadą, kad V. A. ne tik automobilyje tikslingai laukė prie durų kaltinamųjų, bėgančių iš parduotuvės, įvykdžius vagystę, o ne neva nustatinėjo navigaciją, bet ir prieš staigiai pajudėdamas neabejotinai matė ir girdėjo, kad A. S. bando sulaikyti apsaugos darbuotojas, todėl staigiai pajudėdamas ir taip nubloškęs apsaugos darbuotoją ne tik prisidėjo neteisėtai užvaldant svetimą turtą, bet ir tyčia sužalojo apsaugos darbuotoją.

Be to, pagrįstą manymą, jog vagystė buvo suplanuota, sustiprina ir tai, kad paskutinė automobilį, su kuriuo buvo įvykdyta vagystė, savo vardu buvo išsinuomojusi M. Č., ir, kaip matyti iš vyresniosios tyrėjos I. Ž. tarnybinio pranešimo, sekančią dieną po įvykio netoli M. Č. namų Kaišiadorių rajone šį automobilį pastebėjo pareigūnai. Automobilis, pamatęs tarnybinį pareigūnų automobilį, staigiai padidino greitį ir nuvažiavo į kiemą, kuriame jie iš vakaro ieškojo M. Č., tačiau pareigūnams pribėgus prie pastatyto automobilio jame asmenų nebebuvo, automobilis buvo nutransportuotas į saugojimo aikštelę, iš kur jį atsiėmė liudytojas V. G..

Liudytojos G. S. parodymai ir UAB „LIDL“ pareiškimas patvirtina, kad įvykio metu iš parduotuvės buvo pagrobti 24 vnt. maltos kavos „Jacobs Kronung“ 500 g, vieneto kaina 5,49 eurai, bendra pavogtų prekių vertė 131, 76 eurai. Pagrobtų prekių vertė nustatyta rašytiniais įrodymais, o jų kiekis taip pat ir kaltinamosios A. S. parodymais.

Šie įrodymai patvirtina, jog kaltinamieji kavą atvirai pagobė veikdami kaip bendrininkų grupė ir kiekvienas iš jų veikė kaip bendravykdytojas. Be to, aukščiau aptarti įrodymai taip pat patvirtina, kad V. A. tyčia nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo A. K. sveikatą. Specialisto išvada A. K. konstatuota odos nubrozdinimai dešinio kelio srityje, poodinė kraujosruva dešinės šlaunies - kelio - blauzdos srityje. Nurodyta, kad sužalojimai galėjo susidaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis A. K. sužalojant kaip pėsčiąjį judančio automobilio dalimis bei pargriuvus ant grindinio ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2022 m. vasario 10 d. Labiausiai tikėtina, kad sužalojimai padaryti kliudžius automobilio dalimi, o ne pervažiavus.

Kaltinamieji būdami suaugę, brandūs asmenys, ne kartą teisti už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, bausti administracine tvarka, nebejotinai suvokė, kad savo veiksmais daro teisei priešingą veiką, kad dėl to kils žala turto savininkui, to norėjo bei siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

V. A. taip pat neabejotinai suvokė, kad pradėdamas staigiai važiuoti, kai apsaugos darbuotojas buvo pusiau įlindęs į automobilį, gali jį parblokšti, pervažiuoti koją ir taip jį sužaloti, o jo veiksmai – staiga, neperspėjęs, atidarytomis durelėmis pradėjo važiuoti, rodo, kad jis, siekdamas kuo greičiau pasišalinti su parduotuvės prekėmis, numatė, jog nukentėjusysis gali būti sužalotas, tačiau padariniams buvo abejingas, t. y. veikė tiesiogine nekonkretizuota tyčia.

Apibendrinant darytina išvada, jog visų kaltinamų veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji atviros vagystės požymiai, o kaltinamojo V. A. veiksmuose taip pat ir tyčinio nežymaus kito asmens sveikatos sutrikdymo požymiai.

Kaltinamojo V. A. veiksmai nukentėjusiojo A. K. atžvilgiu teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamieji dėl atviros vagystės iš „LIDL“ parduotuvės atiduoti teismui kaltinant padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m birželio 1 d.). Už šią veiką įstatymas numatė maksimalią laisvės atėmimo bausmę iki 6 metų.

Nuosprendžio priėmimo dienai galiojanti BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija numato atsakomybę tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.). Sankcijoje maksimali griežčiausia bausmė numatyta laisvės atėmimas iki 4 metų. Kadangi nuosprendžio priėmimo dienai galiojanti įstatymo redakcija už atvirąją vagystę numato mažesnę maksimalią laisvė atėmimo bausmę, šis įstatymas laikytinas švelninančiu kaltinamųjų teisinę padėtį, todėl galioja atgal ir kaltinamųjų A. S., M. Č. bei V. A. veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

Kaltinamojo V. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl baudžiamojo nusižengimo laikytina tai, kad kaltę pilnai pripažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad vagystę iš UAB „Lidl Lietuva“ įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei tai, kad šią nusikalstamą veiką ir BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamosios A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kalta prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė veikdama bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamosios M. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė veikdama bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei būdama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

IV Dėl bausmės skyrimo

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, skiriant bausmę visais atvejais atsižvelgiama ir įvertinama bausmės paskirtis: nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

BK 178 straipsnio 2 dalies (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) sankcijoje yra numatyta viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmės.

BK 178 straipsnio 5 dalies (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) sankcijoje yra numatyta viešųjų darbų, baudos arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės.

BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos keturios bausmės rūšys: viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas, laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamasis V. A. nedirbantis, anksčiau 28 kartus teistas, baustas ir administracine tvarka (3 t., b. l. 127). Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė (3 t., b. l. 107), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (3 t., b. l. 105), todėl abejoti kaltinamojo pakaltinamumu teismas neturi pagrindo.

V. A., veikdamas tiesiogine tyčia padarė tris nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama baudžiamųjų nusižengimų, viena nesunkių nusikaltimų ir viena apysunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikalstamos veikos baigtos. Nustatytos dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – vieną iš nusikalstamų veikų (vagystė iš „Lidl Lietuva“) padarė veikdamas bendrininkų grupėje, šią nusikalstamą veiką ir tyčinį kūno sužalojimą padarė būdamas recidyvistu. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs baudžiamąjį nusižengimą (vagystė iš „IKI Baltija“). Dvi iš trijų nusikalstamų veikų nukreiptos į nuosavybę, turtines teises ir turtinius interesus, viena iš jų – nusikalstama veika žmogaus sveikatai. Visos padarytos vos kelių savaičių laikotarpiu, dvi iš jų tą pačią dieną. Už analogiško pobūdžio vagystes iš parduotuvių V. A. jau daug kartų teistas ir anksčiau, taip pat daug kartų už smulkias vagystes iš parduotuvių baustas ir administracine tvarka. Šios aplinkybės V. A. charakterizuoja neigiamai, kaip asmenį, nepaisantį visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių ir linkusį daryti nusikalstamas veikas, todėl jam skirtinos griežčiausios straipsnių sankcijose numatyta bausmės rūšys: už BK 178 straipsnio 5 dalyje (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) – 45 parų arešto, už BK 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) numatytą nusikalstamą veiką – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką – 7 mėnesiai laisvės atėmimo.

Kadangi dalyje dėl baudžiamojo nusižengimo byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė, paskirta už BK 178 straipsnio 5 dalyje (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) numatytos nusikalstamos veikos padarymą, sumažintina trečdaliu ir skirtina sumažinta bausmė – 30 parų arešto.

Kadangi BK 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį, o BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 178 straipsnio 5 dalyje (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) numatytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal savo pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu ir skirtina galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Paskirta bausmė siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme nebendrinama, nes jis dar neįsiteisėjęs, taip pat nebendrinama ir su 2023 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme, siekiant išvengti papildomų neaiškumų, nes V. A. 2023 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu nuteistas už veiką, už kurią paskirta bausmė gali būti peržiūrėta atsižvelgiant įstatymo pakeitimus, įsigaliojusius nuo 2023 m. birželio 1 d.

Kaltinamoji A. S. nedirbanti, anksčiau vieną kartą teista už nusikaltimą, nesusijusį su kėsinimusi į svetimą turtą, bausta administracine tvarka (3 t., b. l. 20–65). Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje 2018 metų laikotarpyje gydyta du kartus (3 t., b. l. 4–6), taip pat konsultuota Respublikiniame priklausomybės ligų centre (3 t., b. l. 3). 2022 m. gegužės 9 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-437/2022 nurodyta, kad A. S. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (3 t., b. l. 11), todėl abejoti kaltinamosios pakaltinamumu teismas neturi pagrindo.

A. S., veikdama tiesiogine tyčia padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikalstama veika baigta. Nustatyta vieną jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei viena jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė veikdama bendrininkų grupėje Nusikalstama veika nukreipta į nuosavybę, turtines teises ir turtinius interesus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes A. S. skirtina bausmė – 1 metai laisvės apribojimo, paskiriant intensyvią priežiūrą ir nustatant pareigą būti namuose nuo 24.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, taip pat įpareigojant per 10 mėnesių neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų, įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais, ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis.

Kaltinamoji M. Č. nedirbanti, anksčiau teista 14 kartų, bausta ir administracine tvarka (2 t., b. l.135). Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje 2021 metų laikotarpyje gydyta du kartus (2 t., b. l. 106–109), taip pat konsultuota Respublikiniame priklausomybės ligų centre (2 t., b. l. 102). 2022 m. balandžio 8 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-325/2022 nurodyta, kad M. Č. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (3 t., b. l. 114), todėl abejoti kaltinamosios pakaltinamumu teismas neturi pagrindo.

M. Č. veikdama tiesiogine tyčia padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. Nustatytos dvi jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė veikdama bendrininkų grupėje bei būdama recidyviste. Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nusikalstama veika nukreipta į nuosavybę, turtines teises ir turtinius interesus.

Kadangi M. Č. prieš padarant šią nusikalstamą veiką jau buvo 3 kartus teista už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, be to ji daug kartų bausta administracine tvarka už smulkias vagystes, po šios nusikalstamos veikos padarymo nuteista dar 10 kartų už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas. Tai rodo, kad ji linkusi nepaisyti visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių, negerbia svetimos nuosavybės, todėl jos nusikalstamiems polinkiams pakeisti skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijos vidurkis – 1 metai laisvės atėmimo.

Kadangi nusikalstama veika padaryta prieš priimant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 20 d. nutartį, kuria M. Č. skirta galutinė subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su minėta nutartimi paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie šia nutartimi paskirtos 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį – 6 mėnesius laisvės atėmimo bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu, ir skirtina galutinė subendrinta bausmė 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 20 d. nutartį.

V Dėl civilinio ieškinio

BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6. 249 straipsnio 1 dalis. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. CK 6.283 straipsnio 1 dalyje (žalos atlyginimas sveikatos sužalojimo atveju) įtvirtintas visiško žalos atlyginimo principas. Jo taikymas reiškia, kad nukentėjusįjį reikia grąžinti į tokią padėtį, kokioje jis buvo iki nusikaltimo padarymo.

Civilinė ieškovė UAB „Palink“ pareiškė 164,81 Eur dydžio civilinį ieškinį (2 t., b. l. 71–72).

Civilinio ieškinio dydį sudaro pagrobtų prekių vertė. Byloje aukščiau aptartais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad vagystės metu civiliniam ieškovui dėl pagrobtų prekių kaltinamojo V. A. neteisėtais nusikalstamais veiksmais buvo padaryta turtinė žala. Prekės nebuvo grąžintos ir už jas nesumokėta. Pagrobtų prekių vertė ir padarytos žalos dydis yra pagrįstas, įrodytas, abejonių nekelia, kaltinamasis civilinio ieškinio dydžio neginčija. Civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant jį iš kaltinamojo V. A..

VI Dėl proceso išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius teismui pateikė pažymas, iš kurių matyti, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos baudžiamojoje byloje už M. Č. suteiktą teisinę pagalbą sudaro 426,67 Eur, už A. S. suteiktą teisinę pagalbą – 416,67 Eur, už V. A. suteiktą teisinę pagalbą – 445 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Įvertinus tai, kad nusikalstamos veikos buvo daromos siekiant finansinės naudos ir negebant rasti išeičių kaip gauti pajamų legaliu būdu, visi kaltinamieji yra nedirbantys, neturi turto, M. Č. atžvilgiu gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas), taip pat ji ir V. A. yra daug kartų bausti administracine tvarka piniginėmis baudomis, kurių nemoka, V. A. šiuo nuosprendžiu priteistas civilinis ieškinys, kurį jis turės pareigą atlyginti, teismas sprendžia, jog šių proceso išlaidų priteisimas gali apsunkinti žalos atlyginimą, padidinti ir taip didelių įsipareigojimų naštą, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų neišieškotinos.

VII Kiti klausimai

Kaltinamajam V. A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos, asmens tapatybės kortelė (4 t., b. l. 35), persiųstina į bausmės atlikimo vietą.

Kaltinamajai A. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Kaltinamajai M. Č. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti:

1) Daiktai, paimti įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) automobilio Audi A4, valst. Nr. LDK apžiūros metu - vokas su 6 vnt. biologiniais pėdsakais (vatos tamponais), 1 vnt. rankinė su tuščiais švirkštais, 1 vnt. vokas su mikrodalelėmis, 1 vnt. vokas su vatos tamponu (biologiniais pėdsakais) nuo mobiliojo ryšio telefono, viena dėžutė su tuščiu švirkštu, viena dėžutė su saldainio įpakavimu, maišelis su 38 vnt. plastikinių tutelių, saugomi Kauno apskr. VPK Kauno m. Santakos PK daiktų saugykloje (2 t., b. l. 3–5), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

2) Daiktas, paimtas įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), automobilio Audi A4, valst. Nr. LDK apžiūros metu – 1 vnt. vokas su mobiliojo ryšio telefonu Samsung, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas V. A..

3) Daiktas, paimtas įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), automobilio Audi A4, valst. Nr. LDK apžiūros metu – 1 vnt. vokas su mobiliojo ryšio telefonu „Huawei“, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas M. Č..

4) 5 vnt. stiklainiai su kvapų pėdsakais, paimtais įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) automobilio Audi A4, valst. Nr. LDK apžiūros metu, saugomi Kriminalistinių tyrimų cente Kriminalistinės odorologijos skyriuje, (2, b. l. 1–2), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

5) Du vokai, kuriuose DVD diskai su vaizdo įrašų medžiaga, saugomi ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-04815-22, (1 t., b. l. 149; 2t., b. l. 86), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

6) CD diskas su V. A. ANR išrašu, saugomas byloje (3 t., b. l. 127), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

7) CD diskas su M. Č. ANR išrašu, saugomas byloje (2 t., b. l. 135), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

8) V. A. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), saugoma byloje (4 t., b. l. 35), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintina V. A..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

V. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), BK 140 straipsnio 1 dalį ir sumažintą bausmę, paskirtą pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Tenkinti UAB „Palink“ civilinį ieškinį ir priteisti iš V. A. 164,81 eurų turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti, asmens tapatybės kortelę (4 t., b. l. 35), persiųsti į bausmės atlikimo įstaigą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš V. A. neišieškoti.

A. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), ir paskirti jai 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, paskiriant intensyvią priežiūrą ir nustatant pareigą būti namuose nuo 24.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, taip pat įpareigojant per 10 mėnesių neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų, įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais, ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis, per mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 10 val.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo dienos bausmę vykdančioje institucijoje.

Kaltinamajai paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš A. S. neišieškoti.

M. Č. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), ir paskirti jai 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 20 d. nutartimi paskirta bausme, iš dalies jas sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 20 d. nutartį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kaltinamajai paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš M. Č. neišieškoti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

1) Daiktus, paimtus įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) automobilio Audi A4, valst. Nr. LDK apžiūros metu - voką su 6 vnt. biologiniais pėdsakais (vatos tamponais), 1 vnt. rankinę su tuščiais švirkštais, 1 vnt. voką su mikrodalelėmis, 1 vnt. voką su vatos tamponu (biologiniais pėdsakais) nuo mobiliojo ryšio telefono, vieną dėžutę su tuščiu švirkštu, vieną dėžutę su saldainio įpakavimu, maišelis su 38 vnt. plastikinių tutelių, saugomus Kauno apskr. VPK Kauno m. Santakos PK daiktų saugykloje (2 t., b. l. 3–5), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

2) Daiktą, paimtą įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), automobilio Audi A4, valst. Nr. LDK apžiūros metu – 1 vnt. voką su mobiliojo ryšio telefonu Samsung, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti V. A..

3) Daiktą, paimtą įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), automobilio Audi A4, valst. Nr. LDK apžiūros metu – 1 vnt. voką su mobiliojo ryšio telefonu „Huawei“, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti M. Č..

4) 5 vnt. stiklainių su kvapų pėdsakais, paimtais įvykio vietoje (duomenys neskelbtini)automobilio Audi A4, valst. Nr. LDK apžiūros metu, saugomus Kriminalistinių tyrimų cente Kriminalistinės odorologijos skyriuje, (2, b. l. 1–2), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

5) Du vokus, kuriuose DVD diskai su vaizdo įrašų medžiaga, saugomus ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-04815-22, (1 t., b. l. 149; 2t., b. l. 86), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

6) CD diską su V. A. ANR išrašu, saugomą byloje (3 t., b. l. 127), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

7) CD diską su M. Č. ANR išrašu, saugomą byloje (2 t., b. l. 135), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

8) V. A. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje (4 t., b. l. 35), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti V. A..

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą, skunde nurodant, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.

Teisėja Jolanta Ramonienė