Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos atstovei I. Z.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Palangos šilumos tinklai“ ieškinį atsakovei V. V. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tretieji asmenys byloje, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų UAB „Jūros būstas“, UAB „Mano būstas“, išvadą teikianti institucija Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

5. Išvadą byloje teikianti institucija Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos inspekcijos (toliau – Inspekcija) pateikė išvadą byloje (1 t., b.l. 95-97). Nurodė, kad Inspekcija atlieka valstybinę energetikos kontrolę, todėl teikdama išvada šioje byloje, pasisako dėl energetikos objektų ir įrenginių eksploatavimo, specialiųjų reikalavimų įrengiant ir rekonstruojant energetikos įrenginius laikymosi, dėl energetikos įrenginių atitikties nustatytiems reikalavimams ir tinkamumo naudoti. Inspekcija gavo 2016-04-24 V. V. prašymą dėl jai priklausančio buto, esančio Vytauto g. 155A-606, Palangoje netinkamo šildymo. Inspekcija, atsakydama į V. V. prašymą, išnagrinėjusi pateiktą medžiagą, 2016 m. balandžio 27 d. rašte Nr. 2R-1449 padarė išvadą, kad buto. esančio Vytauto g. I55A-606, Palangoje, šildymo sistema visiškai priklausoma nuo gretimo buto šildymo sistemos (neteisingo jos įrengimo) ir įpareigojo UAB „Jūros būstas" pašalinti pažeidimus. Inspekcija 2017-01-24 gavo V. V. prašymą padėti spręsti klausimą dėl buto šildymo. Inspekcija 2017 m. sausio 25 d. raštu Nr. 2R-347 kreipėsi į pastato, esančio Vytauto g. 155A, Palangoje, administratorių UAB „Jūros būstas“ ir pastato prižiūrėtoją UAB „Mano būstas“ dėl informacijos, susijusios sprendžiant patalpų, esančių Vytauto g. 155A-606, Palangoje, šildymo problemas. Prižiūrėtojas UAB „Mano būstas“ 2017 m. vasario 17 d. raštu Inspekciją informavo, kad apžiūrėtas buto, esančio Vytauto g. 155A-606, Palangoje, šildymo prietaisas bei pajungimas prie greta esančio buto Nr. 607 šildymo stovo ir nustatyta, kad buto šildymo prietaisas pajungtas nuo buto Nr. 607 šildymo stovo, pajungimas atliktas be su namo valdytoju suderinto šildymo prietaiso įrengimo projekto. Prižiūrėtojas taip pat informavo, kad šiuo metu rengiamas šildymo prietaiso pajungimo projektas nuo greta praeinančio šildymo stovo. Pastato administratorius UAB „Jūros būstas“ 2017 m. vasario 20 d. raštu Nr. JRB-RS-17-0056 Inspekciją informavo, kad suderinus su buto Nr. 606 savininke, priimtas sprendimas atlikti buto Nr. 606 šildymo sistemos projektavimo darbus; šiuo metu yra užsakytas šildymo sistemos projektas, kurį gavus ir suderinus su UAB „Palangos šilumos tinklai“ bus atliekami buto Nr. 606 šildymo sistemos tvarkymo darbai pagal suderintą projektą. Su UAB „Jūros būstas“ 201 7 m. vasario 20 d. raštu Nr. JRB-RS-i 7-0056 pateiktuose: -2015 m. gruodžio 8 d. Šildymo sistemos ir prietaisų apžiūros akte nurodyta: „Nešyla radiatorius. Radiatorius visiškai neveikia. Dirba elektrinis apšildymas.“; UAB „Jūros būstas" 2016 m. vasario 22 d. rašte Nr. JRB-RS-16-0077, adresuotame V. V., nurodyta, kad dėl atliktų šildymo sistemos pakeitimų bute negalima užtikrinti tolygaus šildymo sistemos veikimo ir užtikrinti higienos normų reikalavimus atitinkančios temperatūros; 2016 m. kovo 24 d. Šildymo sistemos ir prietaisų apžiūros akte nurodyta, kad bute Nr. 607 šildymo siurblys patikrinimo metu rastas išjungtas, dėl šios priežasties negalima nustatyti šildymo sistemos sutrikimo bute Nr. 606. UAB „Jūros būstas“ 2017 m. sausio 30 d. rašte Nr. JRB-RS-17-0028-1, atsakant į V. V. 2017-01-24 prašymą, nurodyta, kad 2017-02-01 patalpoms, esančioms Vytauto g. I55A-606, Palangoje, organizuojamas susitikimas su UAB „Tinklų projektai“ dėl šildymo sistemos projekto parengimo, kurį parengus ir suderinus, numatoma atlikti šildymo sistemos rekonstrukcijos darbus. Inspekcijos 2017 m. kovo 6 d. rašte Nr. 2R-801, atsižvelgiant j tai, kad V. V. priklausančioms patalpoms, esančioms Vytauto g. 155A-606, Palangoje, priklausanti šilumos tiekimo paslauga buvo suteikta nepilna apimtimi (patalpos buvo šildomos nepakankamai), vartotojai pasiūlyta kreiptis į pastato administratorių dėl apmokėjimo už patalpų šildymą koregavimo. Šilumos ūkio įstatymo 25 straipsnyje nurodyta, kad daugiabučio namo buto ir (ar) kitų patalpų savininkas apmoka jam tenkančią dalį šilumos, suvartotos daugiabučio namo bendrojo naudojimo patalpoms šildyti, nesvarbu, kokiu būdu šildomos jam priklausančios patalpos.

6. Kviečiamas į teismo posėdį ieškovas neatvyko, nors apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. Pateikė prašymą nagrinėti bylą ieškovui nedalyvaujant, nes ieškovo buveinė Palangos mieste, o vykimas padidintų bylinėjimosi išlaidas; ieškovas ieškinį palaiko ir prašo tenkinti visiškai. Todėl ieškovo neatvykimas nekliudė išnagrinėti bylą iš esmės (CPK 246 str. 1 d.).

8. Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos atstovė I. Z. palaikė išvadą byloje, prašė ginčą spręsti teismo nuožiūra. Papildomai paaiškino, kad pats pastatas yra negyvenamasis namas, pastato prižiūrėtojas nepateikė viso namo šildymo sistemos dokumentacijos. 606 patalpa priklausoma nuo 607 patalpos šildymo, todėl paprašyta namo administratoriaus organizuoti pastato šildymo sistemos pertvarkymo darbus. Prieš posėdį šiandien susiskambino su „Jūros būstas“ direktoriumi, sakė, kad rengiamas projektas. Techninė pusė dėl radiatoriaus šildymo turėtų išsispręsti.

9. Kviečiami į teismo posėdį tretieji asmenys byloje, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų UAB „Jūros būstas“, UAB „Mano būstas“ neatvyko, nors apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Byla išnagrinėta nedalyvaujant tretiesiems asmenims (CPK 247 str.).

Motyvuojamoji dalis

Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

10. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovei V. V. nuo 2010-10-18 nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa – poilsio patalpos, unikalus Nr. 2597-8001-6012:0142, registro Nr. 50/171390, esančios Vytauto g. 155, Palanga (toliau –Patalpa) (1 t., b.l. 25, 77-78). Patalpai nesuteiktas išsamus adresas (1 t., b.l. 25, 77-78). Šildymo paslaugų kliento kodas PP-19912, adresas Vytauto g. 155A-606.

11. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis, Nekilnojamojo turto registre užfiksuoti nekilnojamojo daikto poilsio patalpos, unikalus Nr. 2597-8001-6012:0142, esančios Vytauto g. 155, Palanga, duomenys – centrinis šildymas iš centralizuotų sistemų (1 t., b.l. 25, 77-78). Patalpa suformuota 2002 m., padalijus objektą, kurio unikalus Nr. 25/978-0016-01-2:0072 (1 t., b.l. 79, 80, 106, 107).

12. Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2016 m. gegužės 9 d. pradinis kreditorius UAB „Litesko“ ir naujasis kreditorius UAB „Palangos šilumos tinklai“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Litesko“ perleido UAB „Palangos šilumos tinklai“ reikalavimo teisę į atsakovės V. V. 250,29 EUR skolą už šilumos energiją, tiektą į atsakovei nuosavybės teise priklausančią Patalpą už laikotarpį nuo 2015-10-01 iki 2016-05-31 (1 t., b.l. 28-30, 31, 32-33).

13. Apie reikalavimo perleidimą atsakovė V. V. buvo informuota kartu su 2016 m. liepos 31 d. sąskaita (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 1 dalis) (1 t., b.l. 9-10). Be to, kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

14. Nuo 2016-06-01 šilumos ir karšto vandens tiekimo veiklos vykdymą Palangos mieste perėmė vykdyti ieškovas UAB „Palangos šilumos tinklai“.

15. Iš ieškovo pateiktų sąskaitų matyti, kad atsakovei laikotarpiu nuo 2016-06-01 iki 2017-03-31 susidarė 219,06 EUR skola ieškovui UAB „Palangos šilumos tinklai“ už šilumos energiją, tiektą atsakovei priklausančiai Patalpai (1 t., b.l. 7-24, 26, 27, 45, 46).

16. Ieškovo duomenimis, atsakovė yra sumokėjusi 1,44 EUR sumą ir liko skolinga ieškovui 467,91 EUR.

17. 2017-06-05 teisme gautas ieškovo UAB „Palangos šilumos tinklai“ ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovės 467,91 EUR skolą, 7,02 EUR delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

Dėl atsakovės skolos už šilumos energiją

18. Byloje esančių duomenų viseto pagrindu nustatyta, kad atsakovė V. V. nuo 2010-10-18 yra negyvenamosios patalpos – poilsio patalpos, unikalus Nr. 2597-8001-6012:0142, esančios (duomenys neskelbtini), savininkė, Patalpai nesuteiktas išsamus adresas (1 t., b.l. 25, 77-78). Šildymo paslaugų kliento kodas PP-19912, adresas (duomenys neskelbtini).

19. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2017-05-19, 2010-11-04 išrašų duomenimis (1 t., b.l. 25, 77-78), Nekilnojamojo turto registre užfiksuoti nekilnojamojo daikto poilsio patalpos, unikalus Nr. 2597-8001-6012:0142, esančios Vytauto g. 155, Palanga, duomenys – centrinis šildymas iš centralizuotų sistemų.

20. Atsakovės nuosavybės teise nuo 2010-10-18 turima Patalpa buvo suformuota 2002 metais, padalijus objektą, kurio unikalus Nr. 25/978-0016-01-2:0072 (1 t., b.l. 79, 80, 106, 107). Nekilnojamojo turto registre įregistruotos patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), kadastro duomenyse, užfiksuotuose 2002-09-12, nurodytas šildymas – centrinis šildymas iš ŠEC.

31. Byloje nustatyta, kad atsakovė Patalpą nuo 2010-10-18 įgijo su jau esančia šildymo sistema ir nuo įsigijimo momento jokios šildymo sistemos pertvarkos neatliko (1 t., b.l. 25, 77-78).

32. Byloje nustatyta, kad pastato, kuriame yra atsakovės Patalpos, bendrojo naudojimo objektų administratorius yra UAB „Jūros būstas“, o pastato šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtojas UAB „Mano būstas“.

33. Iš bylos duomenų matyti, kad 2015 m. spalio mėnesį pradėjus šildymo sezoną, atsakovei tapo žinoma, kad šiluma į atsakovės Patalpą nepatenka ir radiatoriai yra nuolat šalti. Šią aplinkybę patvirtina 2015-12-08, 2016-03-16, 2016-03-24, 2016-12-16, 2017-01-09 aktai (1 t., b.l. 102, 138, 75, 111, 137, 76, 112, 136, 71, 119, 68), atsakovės 2015-12-14 raštas UAB „Litesko“ filialui „Palangos šiluma“ (1 t., b.l. 139-140), 2015-12-20 prašymas UAB „Mano būstas“ (1 t., b.l. 83-84), 2016-03-07 prašymas UAB „Mano būstas“, UAB „Jūros būstas“, UAB „Litesko“ filialui „Palangos šiluma“ (1 t., b.l. 104-105), 2016-04-20, 2016-04-24, 2017-01-24 prašymai Valstybinei energetikos inspekcijai (1 t., b.l. 131-138, 129, 122), Valstybinės energetikos inspekcijos 2016-04-27 raštas (1 t., b.l. 73, 116, 126, 128), atsakovės 2016 m. balandžio mėn. raštas UAB „Jūros būstas (1 t., b.l. 117, 127), atsakovės 2017-01-24 raštas UAB „Jūros būstas“ (1 t., b.l. 120), 2017-01-24 atsakovė raštas UAB „Palangos šilumos tinklai“ (1 t., b.l. 63), netiesiogiai patvirtina 2016-02-22 UAB „Jūros būstas“ raštas, 2016-03-29 UAB „Jūros būstas“ ir UAB „Mano būstas“ raštas, kuriuose pripažįstama, jog administratorius negali užtikrinti tolygaus šildymo sistemos veikimo ir higienos normų reikalavimus atitinkančios temperatūros patalpose ir kt. bylos duomenys.

34. Kaip matyti, pastato administratoriaus UAB „Jūros būstas“ 2015-12-08 šildymo sistemos ir prietaisų apžiūros akte nurodyta, kad objekte (duomenys neskelbtini), atlikus buto šildymo sistemos ir prietaisų apžiūrą, nustatyta, jog „Nešyla radiatorius. Radiatorius visiškai neveikia. Dirba elektrinis apšildymas“ (1 t., b.l. 102, 138). Apžiūroje dalyvavo ir akte pasirašė UAB „Jūros būstas“, UAB „Mano būstas“ atstovai, Patalpos savininkė V. V..

35. Atsakovė 2015-12-14 pranešimu kreipėsi į UAB „Litesko“ filialą „Palangos šiluma“ informuodama, kad yra negyvenamosios (poilsio) patalpos (unikalus Nr(duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini), savininkė, (šildymo paslaugų kliento kodas PP-19912, adresas (duomenys neskelbtini)), prasidėjus šildymo sezonui nuo 2015-10-15 iki šios dienos patalpoje radiatoriai šalti, šildymo sistema neveikia. Nurodė, kad atsižvelgiant į 2015-12-08 apžiūros akte užfiksuotą faktą, kad patalpos radiatorius nešyla, praneša, jog nemokės už nuo 2015-10-15 deklaruojamas patalpoje šildymo paslaugas iki UAB „Mano būstas“ nustatys ir pašalins priežastis, dėl kurių patalpoje neveikia šildymo sistema (1 t., b.l. 139-140).

36. Atsakovė 2015-12-20 prašymu kreipėsi į UAB „Mano būstas“, kuris yra pastato prižiūrėtojas, nurodydama, kad yra negyvenamosios (poilsio) patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini), savininkė, (šildymo paslaugų kliento kodas PP-19912, adresas (duomenys neskelbtini)), kad prasidėjus šildymo sezonui nuo 2015-10-15 iki šios dienos patalpoje radiatoriai šalti, šildymo sistema neveikia. Prašė sudaryti komisiją ir nustatyti priežastis, dėl kurių patalpoje neveikia šildymo sistema (1 t., b.l. 83-84).

37. 2016-03-07 prašymu atsakovė pakartotinai kreipėsi į UAB „Mano būstas“, UAB „Jūros būstas“, UAB „Litesko“ filialą „Palangos šiluma“ (1 t., b.l. 104-105) nurodydama, kad yra negyvenamosios (poilsio) patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini), savininkė, (šildymo paslaugų kliento kodas PP-19912, adresas (duomenys neskelbtini)), šiluma į butą nepatenka ir radiatoriai yra nuolat šalti, buto šildymo problemos nėra sprendžiamos; o dėl to, kad šildymo paslaugos nėra teikiamos, nurodė stabdanti apmokėjimą už šilumos paslaugas, kol problema bus išspręsta.

38. Pastato administratoriaus UAB „Jūros būstas“ 2016-03-16 šildymo sistemos ir prietaisų apžiūros aktu, atlikus nešylančių radiatorių apžiūrą 606 patalpoje, adresu (duomenys neskelbtini), konstatuota, kad patalpoje Nr. 606 „Radiatoriai šalti“. Užfiksuotas šildymo sistemos pažeidimas - „paleidus siurbliuką 607 bute, pradėjo 606 bute šilti radiatoriai“ . Išvada „ 607 bt. el. sk. parodymai, siurbliukas pajungtas savaitei laiko, po savaitės konstatuosime faktą kiek sunaudota el. energijos ir koks šildymo stovis 606 bt.“ (1 t., b.l. 75, 111, 137). Apžiūroje dalyvavo ir akte pasirašė UAB „Jūros būstas“, UAB „Mano būstas“, UAB Litesko“ filialo „Palangos šiluma“ atstovai.

39. Pastato administratoriaus UAB „Jūros būstas“ 2016-03-24 šildymo sistemos ir prietaisų apžiūros aktu, atlikus nešylančių radiatorių apžiūrą 606 patalpoje, adresu (duomenys neskelbtini), konstatuota, kad patalpose Nr. 606 „Radiatoriai plieniniai. Kambario temperatūra pagal savininkės buitinį termometrą +16⁰ C. Radiatorius visiškai šaltas“. Išvada: „buto 607 šildymo siurblys patikrinimo metu rastas išjungtas, dėl šios priežasties negalėjo nustatyti šildymo sistemos sutrikimo 606 bute. Spręsti prižiūrėtojui dėl cirkuliacinio siurblio valdymo įrengimo bendro naudojimo patalpose – koridoriuje“ (1 t., b.l. 76, 112, 136). Apžiūroje dalyvavo ir akte pasirašė UAB „Jūros būstas“, UAB „Mano būstas“, UAB Litesko“ filialo „Palangos šiluma“ atstovai.

40. UAB „Jūros būstas“ ir UAB „Mano būstas“ 2016-03-29 raštu, atsakydami į atsakovės 2016-03-07 prašymą, nurodė, kad Komisija patekusi į patalpą 607, nustatė, jog pagal atliktą Pastato šešto aukšto šildymo sistemos rekonstrukciją, minimoje patalpoje buvo sumontuotas cirkuliacinis siurblys, tam, kad būtų užtikrinamas šildymas atsakovei priklausančioje patalpoje, bei patalpoje 607. Įvertinant esamą situaciją, jog atsakovės Patalpos šildymo valdymas (cirkuliacinio siurblio įgungimas) yra nuosavybės teise priklausančios patalpos 607 savininko patalpoje, administratorius negali užtikrinti atsakovės Patalpos šildymo prietaiso tolygaus šilimo. Sutikus patalpos 607 savininkui, ir esant techninėms galimybėms, cirkuliacinio siurblio valdymą administratorius bendradarbiaudamas su Pastato šildymo ir karšto vandens sistemų prižiūrėtoju gali iškelti į bendro naudojimo patalpą (koridorių) (1 t., b.l. 108-109).

41. Aplinkybę, kad atsakovės Patalpa ginčo laikotarpiu nuo 2015-10-01 iki 2017-03-31 nebuvo tinkamai šildoma patvirtina 2015-12-08, 2016-03-16, 2016-03-24, 2016-12-16, 2017-01-09 aktai (1 t., b.l. 102, 138, 75, 111, 137, 76, 112, 136, 71, 119, 68), kurie pasirašyti UAB „Jūros būstas“, UAB „Mano būstas“ atstovų; 2016-03-16 ir 2016-03-24 aktus pasirašė ir UAB Litesko“ filialo „Palangos šiluma“ atstovas. Minėtuose aktuose nurodyta, kad atsakovės Patalpos radiatoriai nefunkcionuoja ir yra šalti, taip pat aktuose fiksuota atsakovės Patalpos temperatūra nesiekė Higienos normos nustatytos 18 laipsnių temperatūros. Aplinkybės, kad pastato administratorius UAB „Jūros būstas“ negali užtikrinti atsakovės Patalpos šildymo prietaiso tolygaus šilimo ir higienos normų reikalavimus atitinkančios temperatūros patalpose, nors atsakovės Patalpoje nekilnojamojo turto kadastre įrašyti duomenys apie atsakovės Patalpą, jog šildymas – centrinis šildymas iš centralizuotų sistemų, (Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 3 str. 4 d.) neginčijo nei administratorius UAB „Jūros būstas“, nei prižiūrėtojas UAB „Mano būstas“, nei ieškovas (1 t., b.l. 108-109, 113). Apie atsakovės Patalpos nešildymo problemą buvo žinoma tiek UAB „Litesko“ filialui „Palangos šiluma“, tiek UAB „Palangos šilumos tinklai“ (1 t., b.l. 139, 140, 143, 63). UAB „Mano būstas“ dar 2015-12-31 raštu Nr. 15-MBRI-000553 kreipėsi į UAB „Jūros būstas“, kuris yra pastato administratorius, prašydamas raštu informuoti šilumos tiekėją UAB „Litesko“ filialas „Palangos šiluma“ dėl mokesčių už šildymą perskaičiavimo minėtam butui (1 t., b.l. 74).

42. Kompleksiškai įvertinus byloje esančių įrodymų visetą, vadovaujantis laisvo įrodymo vertinimo, įrodymų pakankamumo ir tikėtinumo principais civiliniame procese, pagal byloje esančių duomenų visetą byloje darytina išvada, kad atsakovės Patalpos šildymo sistema visiškai priklausoma nuo gretimos patalpos šildymo sistemos, t.y. neteisingo jos įrengimo (CPK 185 str.). Šį faktą nustatė ir Valstybinė energetikos inspekcija 2016-04-27 rašte Nr. 2R-1449, išnagrinėjusi atsakovės 2016-04-20 prašymą dėl buto (poilsio patalpų) (duomenys neskelbtini), nešildymo (1 t., b.l. 73, 116, 126, 128). Valstybinė energetikos inspekcija konstatavo, kad pagal Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių, patvirtintų LR Energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 1-297 144 punkto nuostatas pastato valdytojas privalo užtikrinti, kad naujai sumontuoti ar rekonstruoti pastato šilumos įrenginiai būtų prijungiami pagal šių taisyklių reikalavimus, todėl Inspekcija įpareigojo pastato valdytoją UAB „Jūros būstas“ pašalinti pažeidimus, pažeidžiančius atsakovės teises ir interesus, bei informuoti iki 2016-09-01. Nors administratorius įstatymų nustatyta tvarka neginčijo šio įpareigojimo, nei iki nustatyto termino, nei iki bylos nagrinėjimo teisme šis įpareigojimas nebuvo įvykdytas (CPK 178 str.).

43. Valstybinė energetikos inspekcija 2017-01-25 raštu Nr. 2R-347 konstatavo, kad pagal Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių, patvirtintų LR Energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 1-297 137 ir 143 punktų nuostatas už pastato šilumos įrenginių būklę ir priežiūrą nustatyta tvarka atsako pastato valdytojas ir prižiūrėtojas, todėl prašė UAB „Mano būstas“ ir UAB „Jūros būstas“ pateikti informaciją kas buvo padaryta sprendžiant atsakovės Patalpos šildymo problemas nuo 2015/2016 metų šildymo sezono pradžios (1 t., b.l. 121). Iš bylos duomenų matyti, kad UAB „Mano būstas“ 2017-02-17 raštu informavo Inspekciją, kad namo administratorius šildymo sistemos statybos projektinės dokumentacijos nepateikė ir, kaip jam yra žinoma, tokia dokumentacija nėra išlikusi. Prižiūrėtojas UAB „Mano būstas“ informavo, kad šiuo metu rengiamas šildymo prietaiso pajungimo projektas nuo greta praeinančio šildymo stovo (1 t., b.l. 99). Pastato administratorius UAB „Jūros būstas“ 2017 m. vasario 20 d. raštu Nr. JRB-RS-17-0056 (1 t., b.l. 100) informavo Inspekciją, kad suderinus su buto Nr. 606 savininke, priimtas sprendimas atlikti buto Nr. 606 šildymo sistemos projektavimo darbus; šiuo metu yra užsakytas šildymo sistemos projektas, kurį gavus ir suderinus su UAB „Palangos šilumos tinklai“ bus atliekami buto Nr. 606 šildymo sistemos tvarkymo darbai pagal suderintą projektą. Taigi nei administratorius, nei prižiūrėtojas įstatymų nustatyta tvarka neneigė savo pareigos parengti šildymo prietaiso pajungimo projektą bei atlikti atsakovės šildymo sistemos rekonstrukcijos darbus tokiu būdu, kad atsakovės Patalpos šildymas priklausytų nuo centralizuoto šildymo, o ne kitų aplinkybių, tuo labiau, 2017 m. vasario mėn. raštuose nurodė ėmęsi šių veiksmų. Tačiau byloje nėra duomenų, kad iki bylos nagrinėjimo teisme aukščiau minėtuose 2017-02-17 ir 2017-02-20 raštuose nurodyti veiksmai realiai būtų atlikti (CPK 178 str.).

44. Valstybinė energetikos inspekcija 2017-03-06 raštu Nr. 2R-801 (1 t., b.l. 65, 98) atsakovei nurodė, kad kadangi atsakovei priklausančioms patalpoms priklausanti paslauga buvo suteikta nepilna apimtimi (patalpos buvo šildomos nepakankamai), Inspekcija siūlo kreiptis į administratorių, kad būtų pakoreguotas apmokėjimas už patalpų šildymą. Atsakovė 2017-04-02 pranešimu kreipėsi į administratorių UAB „Jūros būstas“ ragindama perskaičiuoti mokestį už buto šildymą ir anuliuoti įsiskolinimą, kadangi butas nebuvo šildomas (1 t., b.l. 59-60, 61). Byloje nėra duomenų, kad UAB „Jūros būstas“ būtų pateikęs atsakymą į šį pranešimą. Atsakovė dar 2017-01-24 kreipėsi į UAB „Palangos šilumos tinklai“, kad butas nešildomas dėl netinkamo pajungimo į centralizuoto šildymo sistemą per šalia esantį butą ir iki šios dienos problema nėra išspręsta (1 t., b.l. 63). Tačiau mokesčių už šildymą perskaičiavimas taip ir nebuvo atliktas.

45. Pagal CK 6.383 straipsnio 1 dalį, sudaryto energijos pirkimo-pardavimo sutartimi energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už pateiktą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Pagal CK 6.388 straipsnį, abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis. Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu pastate yra daugiau kaip vienas šilumos vartotojas, visas pastate suvartotas šilumos kiekis paskirstomas (išdalijamas) vartotojams, o kiekvienas vartotojas moka už jam priskirtą šilumos kiekį, išmatavus, įvertinus ar kitaip pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos rekomenduojamus taikyti ar su ja suderintus metodus nustačius, kokia visų vartotojų bendrai suvartoto šilumos kiekio dalis tenka tam šilumos vartotojui. Šių dalių matavimo, nustatymo ar įvertinimo metodą šilumos vartotojai pasirenka Civilinio kodekso nustatyta sprendimų priėmimo tvarka iš Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos rekomenduotų taikyti metodų. Kiti metodai gali būti taikomi tik suderinti su Valstybine kainų ir energetikos kontrolės komisija. Kol vartotojai pasirenka metodą, taikomas pastato šildymo ir karšto vandens sistemą bei įrengtus atsiskaitomuosius apskaitos prietaisus atitinkantis metodas.

46. Šilumos ūkio įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šilumos pirkimo-pardavimo vieta ir tiekimo—vartojimo riba nustatomos šilumnešio vamzdynų vietoje, kurioje tiekėjo įrenginiai sujungti su vartotojo nuosavybės arba vartotojų bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiais įrenginiais. Atsiskaitomieji apskaitos prietaisai įrengiami šilumos pirkimo-pardavimo vietoje. Jeigu nėra techninės galimybės atsiskaitomuosius apskaitos prietaisus įrengti šilumos pirkimo-pardavimo vietoje, šilumos nuostolius atkarpose tarp šilumos pirkimo pardavimo vietos ir apskaitos prietaiso apmoka vamzdynų savininkas. Sutartimis tiekimo-vartojimo riba gali būti nustatyta kitoje vietoje negu šilumos pirkimo-pardavimo viela. Jokiu atveju vartotojo nuosavybės arba vartotojų bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiais įrenginiais šilumos pristatymo iki tiekimo-vartojimo ribos papildomas sąnaudas apmoka šie vartotojai. Pirmenybė pasirinkti tiekimo-vartojimo ribą suteikiama buitiniam šilumos vartotojui.

47. Atsižvelgiant į nurodytas nuostatas, faktiškai vartotojų gaunamas šilumos kiekis yra fiksuojamas atsiskaitomojo šilumos apskaitos prietaiso, kurio nurodytas šilumos kiekis yra paskirstomas daugiabučio namo gyventojams pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos rekomenduojamus laikyti ar su ja suderintus metodus. Iš 2016-04-11 Litesko filialo „Palangos šiluma“ rašto matyti, jog Pastate buvo taikomas metodas Nr. 4. Šilumos ūkio įstatymo 25 straipsnyje nurodyta, kad daugiabučio namo buto ir (ar) kitų patalpų savininkas apmoka jam tenkančią dalį šilumos, suvartotos daugiabučio namo bendrojo naudojimo patalpoms šildyti, nesvarbu, kokiu būdu šildomos jam priklausančios patalpos.

48. Nagrinėjamoje byloje atsakovė įrodė, kad nuo 2015 m. spalio mėn. atsakovės Patalpoje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), kurios plotas 18,26 kv. m., šildymo sezonų metu nešildė tinkamai radiatoriai dėl neteisingo šildymo sistemos pajungimo, o temperatūra atsakovės Patalpoje dažnai nesiekdavo +18⁰ C, t.y. neatitiko Lietuvos higienos normų. Valstybinė energetikos inspekcija dar 2016-04-27 konstatavo, kad pagal Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių, patvirtintų LR Energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 1-297 144 punkto nuostatas pastato valdytojas privalo užtikrinti, kad naujai sumontuoti ar rekonstruoti pastato šilumos įrenginiai būtų prijungiami pagal šių taisyklių reikalavimus, todėl Inspekcija įpareigojo pastato valdytoją UAB „Jūros būstas“ pašalinti pažeidimus, pažeidžiančius atsakovės teises ir interesus, bei informuoti iki 2016-09-01. Nei iki 2016-04-27 Inspekcijos rašte nustatyto termino, nei iki bylos nagrinėjimo teisme Inspekcijos įpareigojimas pastato valdytoją UAB „Jūros būstas“ pašalinti pažeidimus, pažeidžiančius atsakovės teises ir interesus, nebuvo įvykdytas (CPK 178 str.). Kadangi byloje įrodyta, jog atsakovei priklausanti Patalpa nebuvo tinkamai šildoma ginčo laikotarpiu nuo 2015-10-01 iki 2017-03-31 ne dėl atsakovės kaltės, o temperatūra atsakovės Patalpoje nesiekdavo +18⁰ C, t.y. neatitiko Lietuvos higienos normų, yra pagrindas ieškovo ieškinio dalį dėl skolos už 18,26 kv. m. patalpos šildymą atmesti (327,99 EUR (18,26 kv. m. x 467,91 EUR/ 26,05 kv. m. objekto plotas nurodytas sąskaitose)), nes ieškovo ieškinyje nurodomos šilumos paslaugos nebuvo faktiškai suteiktos pilna apimtimi, ieškovas neužtikrino šilumos bei teikiamų paslaugų kokybės reikalavimų. Jokių įrodymų, paneigiančių atsakovės ir Valstybinės energetikos inspekcijos pateiktus įrodymus, ieškovas nepateikė ir jų nenuginčijo (CPK 178 str., 185 str.). Ieškovas negali reikalauti iš atsakovės mokėti už šilumos energiją, jei ji realiai atsakovės Patalpai nebuvo pateikta dėl netinkamai pajungtos šildymo sistemos, byloje nustačius, jog Patalpos šildymo valdymas yra priklausomas nuo kitos privačios gretimos patalpos šildymo, o pastato administratorius UAB „Jūros būstas“ negali užtikrinti atsakovės Patalpos šildymo prietaiso tolygaus šilimo ir higienos normų reikalavimus atitinkančios temperatūros patalpoje, nors atsakovės Patalpoje nekilnojamojo turto kadastre įrašyti duomenys apie atsakovės Patalpą, jog šildymas – centrinis šildymas iš centralizuotų sistemų, taigi nors atsakovės Patalpai privalo būti tiekiamas šildymas iš centralizuotų sistemų, o ne priklausyti nuo gretimos patalpos šildymo valdymo. Nors atsakovė 2015-12-14 kreipėsi į šilumos tiekėją, kad ji faktiškai negauna paslaugų, tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos, kliūtys atsakovei nuosavybės teise priklausančioje Patalpoje įrengtiems šildymo prietaisams tinkamai funkcionuoti nepašalintos nei 2015/2016, 2016/2017 metų šildymo sezono metu, nei iki šios bylos nagrinėjimo teisme.

49. Kaip minėta, Šilumos ūkio įstatymo 25 straipsnyje nurodyta, kad daugiabučio namo buto ir (ar) kitų patalpų savininkas apmoka jam tenkančią dalį šilumos, suvartotos daugiabučio namo bendrojo naudojimo patalpoms šildyti, nesvarbu, kokiu būdu šildomos jam priklausančios patalpos. Todėl atsakovė privalo apmokėti jai tenkančią dalį šilumos, suvartotos bendrojo naudojimo patalpoms šildyti, nesvarbu, kokiu būdu šildomos jai priklausančios patalpos, juolab, kad pati atsakovė pripažino, jog temperatūra hole buvo +20-21 laipsnis, t.y. bendro naudojimo patalpos buvo šildomos tinkamai.

50. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytų sąlygų (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas), praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovė nevykdė pareigos apmokėti jai tenkančią dalį šilumos, suvartotos bendrojo naudojimo patalpoms šildyti, todėl yra pagrindas šioje dalyje ieškinį tenkinti ir iš atsakovės ieškovo naudai priteisti 139,92 EUR įsiskolinimą už bendrojo naudojimo patalpų šildymą, tiektą laikotarpiu nuo 2015-10-01 iki 2017-03-31 (467,91 EUR – 327,99 EUR (18,26 kv. m. * 467,91/ 26,05 kv. m. ploto nurodyto sąskaitose (1 t., b.l. 7-24, 26, 27, 32-33, 45, 46)) = 139,92 EUR) (CK 1.5 str., 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnis, 6.388 straipsnis, 6.391 straipsnis, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

51. Ieškovas pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 7,02 EUR delspinigių, vadovaujantis 1995-01-25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos", paskaičiuotų po 0,02 procento nuo priklausančios mokėti sumos už kiekvieną pavėluotą dieną už laikotarpį nuo 2017-02-01 iki 2017-04-30. Ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo buvo patenkintas iš dalies, priteisiant iš atsakovės 139,92 EUR įsiskolinimą už bendrojo naudojimo patalpų šildymą, tiektą laikotarpiu nuo 2015-10-01 iki 2017-03-31. Kadangi atsakovė praleido prievolės apmokėti jai tenkančią dalį šilumos, suvartotos bendrojo naudojimo patalpoms šildyti vykdymo terminą, todėl vadovaujantis 1995-01-25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“, yra pagrindas iš atsakovės ieškovo naudai priteisti jo prašomus 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo pradelstos mokėti 139,92 EUR sumos už laikotarpį nuo 2017-02-01 iki 2017-04-30, kurie sudaro 2,10 EUR (139,92 x 7,02 / 467,91). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės ieškovo naudai priteisiama 2,10 EUR delspinigių (CK 6.71 str.).

52. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies nuostatomis, iš atsakovės ieškovo naudai priteisiama 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 142,02 EUR sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo 2017-06-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

53. Patenkinus ieškinį iš dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 2 d.). Ieškovas už ieškinį sumokėjo 15 EUR, 0,87 EUR už Nekilnojamojo turto registro išrašą ir 0,84 už Gyventojų registro išrašą, iš viso 16,71 EUR bylinėjimosi išlaidų. Proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (29,90 proc.), iš atsakovės ieškovo naudai priteisiama 5,00 EUR bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 str., 93 str. 2 d.).

54. Byloje susidarė 2,78 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (2,78 EUR) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteistinos (CPK 92 str.).

55. Atsakovės atsiliepimo rezoliucinėje dalyje nurodyti 2, 3 reikalavimai nėra šios bylos savarankiškas nagrinėjimo dalykas, nes byloje nebuvo reiškiamas priešieškinis (CPK 143 str.), todėl teismas jų atskirai nevertina ir nepasisako.

56. Kiti šalių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas išvadas, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-11-12 sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str. teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės V. V., 139,92 EUR skolos, 2,10 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 142,02 EUR sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2017-06-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 5,00 EUR bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Palangos šilumos tinklai“ naudai.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.