Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi V. V., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. liepos 2 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Komisariatas) 2024 m. liepos 2 d. nutarimu V. V. paskirta galutinė 575 Eur bauda už tai, kad jis padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje (iki 2022 m. lapkričio 1 d. galiojusi redakcija) numatytus administracinius nusižengimus, nes 2022 m. liepos 5 d. vairavo automobilį nesilaikydamas draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, t. y. vairavo automobilį Seat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame nebuvo įrengtas antialkoholinis variklio užraktas, kai tai privaloma vykdyti nuo 2021 m. rugpjūčio 27 d. iki 2022 m. rugpjūčio 26 d., be to, vairuodamas automobilį ranka naudojosi mobiliojo ryšio priemone, laikydamas ją dešinėje rankoje priglaudęs prie ausies.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas V. V. skundas, kuriame nesutinkama su Komisariato 2024 m. liepos 2 d. nutarimu. Skunde pareiškėjas nurodo, kad teismas baudžiamojoje byloje konstatavo kažkokias aplinkybes, kurios jam nebuvo žinomos ir apie tai nežino iki šiol. Nori atkreipti dėmesį, kad policijos pareigūnai šioje byloje turėjo bylą nagrinėti objektyviai ir iš pradžių pakviesti pareiškėją į bylos nagrinėjimą, apklausti apie bylos aplinkybes, elementariai bent jau paklausti, kokia pareiškėjo pozicija. Nurodo, kad šiuo atveju jokio bylos tyrimo, jokių byloje esančių duomenų vertinimo nebuvo. Tai pareiškėjui leidžia teigti, kad pareigūnai šiame procese buvo aiškiai šališki. Byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinime nurodytų veikų padarymą, todėl būtina vadovautis bendruoju baudžiamosios teisės principu in dubio pro reo (visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltininko naudai), nes apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis. Be to, nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per 2 metus. Dėl to prašoma nutraukti administracinio nusižengimo teiseną.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Skundo argumentai susiję su tuo, kad administracinio nusižengimo teisenos metu buvo grubiai pažeistos V. V. teisės, nes jis nebuvo išklausytas, jam nežinomi duomenys, kurių pagrindu jis nubaustas, tyrimas atliktas šališkai, skundžiamas nutarimas nėra įsiteisėjęs, nors praėjo jau daugiau nei 2 metai nuo inkriminuojamų pažeidimų padarymo momento, be to, nėra pakankamai įrodymų, kad administraciniai nusižengiami padaryti ir kad tai padarė būtent V. V..

Dėl administracinių nuobaudų skyrimo terminų ANK 39 str. nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. Pažymėtina, kad šis terminas skaičiuojamas nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, nes nagrinėjamu atveju padaryti ne trunkamieji administraciniai nusižengimai, iki nuobaudos skyrimo, o ne sprendimo, kuriuo ta nuobauda skirta, įsiteisėjimo, dienos. Kadangi inkriminuoti nusižengiami padaryti 2022 m. liepos 5 d. o V. V. nubaustas 2024 m. liepos 2 d. nutarimu, akivaizdu, kad ANK įtvirtinti administracinių nuobaudų skyrimo terminai šiuo atveju nebuvo pažeisti.

Kiek tai susiję su V. V. teisėmis administracinio nusižengimo tyrimo stadijoje, atkreiptinas dėmesys, kad pirmasis administracinio nusižengimo protokolas V. V. buvo surašytas dar 2022 m. liepos 5 d., tada 2022 m. liepos 21 d. anuliavus ankstesnį protokolą surašytas naujas administracinio nusižengimo protokolas P. V.. Antrąjį administracinio nusižengimo protokolą surašęs tuometis policijos pareigūnas V. R. P. apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. kovo 1 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-37-1059/2024, kuris pakeistas Panevėžio apygardos teismo 2024 m. birželio 12 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-78-366/2024, nuteistas dėl piktnaudžiavimo ir dokumentų klastojimo. Minėtoje baudžiamojoje byloje konstatuota, kad V. R. 2022 m. liepos 21 d. apie 11.07 val., neturėdamas pavedimo tirti administracinio nusižengimo bylą ROIK 22173275417 ir surašyti bylos procesinių dokumentų, prisijungęs prie Administracinių nusižengimų registro, šio registro lange „Priimti procesiniai sprendimai“ anuliavo specialistės R. K. surašytą administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, anuliavimo priežastį registre pažymėdamas „Pasikeitė pažeidėjas. P. V. (duomenys neskelbtini),“, įrašė žinomai melagingus duomenis – pastabą „Protokolas perrašytas dalyvaujant“ bei 2022 m. liepos 21 d. apie 11.10 val. suformavo P. V., gim. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo protokolą Nr. 50-ANR P-4656-2022 su administraciniu nurodymu, kuriuo buvo pasiūlyta asmeniui iki 2022-08-05 sumokėti 60 Eur baudą, t. y. surašė administracinio nusižengimo protokolą dėl ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, į protokolą įrašant žinomai melagingus duomenis, t. y. vietoj transporto priemonės Seat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo-savininko V. V., gim. (duomenys neskelbtini), pažeidimo metu vairavusio transporto priemonę, įrašė asmenį P. V., gim. (duomenys neskelbtini),, kuris nepadarė šio administracinio nusižengimo ir dėl jo nėra kaltas, bei surašant protokolą nedalyvaujant į protokolą įrašytam P. V., apgaulingai Administracinių nusižengimų registro grafoje „Asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių“, žinomai melagingai įrašė tekstą „Su pažeidimu sutinku, gailiuosi.“, ir tokiu būdu padėjo transporto priemonės Seat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojui-savininkui V. V. išvengti sunkesnės administracinės atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą – vairavimą transporto priemonę be įrengto antialkoholinio variklio užrakto, kai pagal 2021 m. kovo 25 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje pastarajam buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn.

Nors skunde akcentuojamas nepasibaigęs terminas minėtoje baudžiamojoje paduoti kasacinį skundą, tačiau teismo nuosprendis, kuriuo nuteistas V. R., yra įsiteisėjęs. Po tokio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo 2024 m. birželio 17 d. nutarimu ši administracinio nusižengimo byla buvo atnaujinta ir 2024 m. birželio 18 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas V. V.. Kaip teisingai pažymėta atsiliepime į skundą, kadangi administraciniai nusižengimai užfiksuoti nestabdant transporto priemonės, administracinio nusižengimo protokolas surašytas asmeniui nedalyvaujant ir išsiųstas susipažinti, jame buvo aiškiai nurodytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data, laikas, vieta, būdas, galimybė prašyti bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Kadangi šis protokolas buvo tinkamai įteiktas V. V., jis visomis jam suteiktomis teisėmis, įskaitant teisę teikti paaiškinimus, įrodymus, susipažinti su bylos medžiaga, galėjo pasinaudoti, t. y. jo teisės tyrimo metu nebuvo suvaržytos. Tai, kad pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nebuvo aktyvus naudodamasis savo teisėmis, jokiu būdu nereiškia, jog tyrimas buvo atliktas šališkai ar neobjektyviai, tokios aplinkybės nenustatytos. V. V. pasinaudojo savo teise skųsti nutarimą ir teisme buvo išklausytas, nes bylos nagrinėjimas vyko žodinio proceso tvarka, jam išaiškintos jo teisės. Nors skunde tvirtinama, kad V. V. nežinomi duomenys, kurių pagrindu jis nubaustas, tačiau iš jo paaiškinimų matyti, kad apie byloje esančias nuotraukas asmuo žinojo, jas yra matęs jau anksčiau, apie vykusį V. R. baudžiamąjį persekiojimą taip pat žinojo, nes tiek V. V., tiek ir P. V. šioje baudžiamojoje byloje ne kartą buvo apklausti kaip liudytojai apie administracinio nusižengimo tyrimo aplinkybes. Teisme prašymų susipažinti su bylos medžiaga ar detaliau paskelbti byloje esančius duomenis nebuvo gauta. Taigi jokių V. V., kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, teisių pažeidimų, dėl kurių reikėtų naikinti skundžiamą nutarimą, teismas nenustatė.

Dėl pačių administracinių nusižengimų padarymo fakto ir juos padariusio asmens nustatymo pažymėtina, kad administraciniai nusižengimai padaryti pačiam V. V. priklausančiu automobiliu Seat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris, jo teigimu, buvo naudojamas ne tik jo paties, bet ir jo įmonės darbuotojų, įskaitant sūnų, brolį. Byloje yra dvi nuotraukos, kuriose užfiksuotas automobilis ir jį vairavęs asmuo. Nors V. V. teigia, kad šios nuotraukos nėra geros kokybės ir kad neįrodo, jog jis vairavo ir naudojosi rankomis telefonu, tačiau jose tikrai matoma, kad vairuotojas dešine ranka naudojasi telefonu, jį laikydamas prie ausies. Kaip konstatuota jau aptartame teismo nuosprendyje, Lietuvos teismo ekspertizės centro pateiktose specialisto išvadose duota tikėtina išvada, kad automobilį vairuoja V. V. ir duota didelė tikimybė, kad automobilį Seat Alhambra vairuojantis asmuo nėra P. V.. Panevėžio apygardos teismas aptartoje nutartyje nurodė, kad nors specialistų išvados yra tikėtinos, tačiau vertinant juose pateiktus duomenis visų byloje esančių duomenų kontekste galima daryti išvadą, kad automobilį vairavo būtent V. V., o ne kaip nurodoma P. V.. Nors P. V. nurodė, kad apie baudas buvo žinoma ir jas pats sumokėjo, tačiau byloje esantis 2023 m. vasario 7 d. tarnybinis pranešimas patvirtina priešingai, nes už minėtus pažeidimus baudas sumokėjo V. V.. Tai, kad 2022 m. liepos 5 d. pažeidimą padarė V. V., patvirtina V. V. ir P. V. pokalbių išklotinės, iš kurių nustatyta, jog administracinio nusižengimo padarymo vietoje buvo V. V. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas. Teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju aplinkybę, kad P. V. buvo pasiėmęs V. V. priklausantį mobilųjį telefoną, vertino kaip siekį padėti V. V. išvengti administracinės atsakomybės. Iš įrodymų visumos Panevėžio apygardos teismas padarė išvadą, kad administracinius nusižengimus padarė V. V., o P. V. tik sutiko prisiimti administracinę atsakomybę 2022 m. liepos 21 d. 11.05 val. pokalbio metu, kuris truko 45 sekundes. Šios baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės yra reikšmingos nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje.

Nors V. V. tiek baudžiamoje byloje, tiek ir šios bylos nagrinėjimo teisme metu teigė, kad automobilyje Seat Alhambra buvo įrengtas antialkoholinis variklio užraktas, tačiau teismui pasiūlius pateikti tai įrodančius dokumentus, nurodė, kad gal jų nebeturi išsaugojęs, ir savo teise teikti bylai reikšmingus dokumentus ir daiktus nesinaudojo. V. V. argumentus apie Seat Alhambra įrengtą antialkoholinį variklio užraktą paneigia jo veiksmai siekiant išvengti nubaudimo administracine tvarka, nes pažeidimų padarymo metu jam buvo taikomas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Teismas, įvertinęs šioje administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad yra surinkta pakankamai patikimų duomenų, jog V. V. 2022 m. liepos 5 d. padarė jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, už kuriuos jam 2024 m. liepos 2 d. nutarimu taikyta administracinė atsakomybė. Jam skirtos vidurkį atitinkančios baudos negali būti laikomos per griežtomis, nes asmuo ne kartą baustas administracine tvarka, lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo dėl V. V. skunde ar teismo posėdyje nurodytų ar kitų motyvų panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutarimą, nutraukti teiseną, todėl skundas atmestinas, o skundžiamas nutarimas paliktas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

V. V. skundo netenkinti ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. liepos 2 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.